社會由人組成，組成社會的人的數(shù)量及其所占空間之規(guī)模，必然對社會的組織產(chǎn)生巨大影響。研究人的組織形態(tài)，規(guī)模也許是需要認(rèn)真對待的首要要素。舉一個最簡單的例子：三個人的組織將大大地不同于兩個人的組織，一億人的組織完全不同于一萬人的組織。

也因此，自有政治的觀念活動以來，規(guī)模就是其中一個重大的隱秘主題：或者作為政制設(shè)計(jì)需予解決的難題，或者成為導(dǎo)致一個政體崩潰的根源。在中國政治史上，規(guī)模問題以各種形態(tài)反復(fù)呈現(xiàn)，促使人們發(fā)展出各種政制構(gòu)想。

吳稼祥先生立足于中國歷史解釋、尋找普遍的優(yōu)良治理之道，為此而著《公天下》（下引此書只注頁碼）。這也許是當(dāng)代中國學(xué)界第一次以規(guī)模問題作為切入點(diǎn)并推導(dǎo)出一套優(yōu)良治理模式的政治理論著作。

規(guī)模問題與政治學(xué)之演進(jìn)

作者指出東西方政治生態(tài)的根本區(qū)別如下：“天下和城邦，分別是東方華夏文明和西方古希臘文明最早成型的國家形式。”（39頁）在不同的規(guī)模上思考優(yōu)良政制和社會治理，這是中西政治思想出現(xiàn)重大差異的一大根源。

或許可以說，西方古典政治思考似乎患有規(guī)模恐懼癥。《理想國》第四卷中，蘇格拉底提出這樣一個命題：“我國的當(dāng)政者在考慮城邦的規(guī)模或要擁有的疆土大小時似乎應(yīng)該規(guī)定一個不能超過的最佳限度?！保ü蠛?、張竹明譯，商務(wù)印書館一九八六年版，137頁）這個最佳限度就是城邦夠大，但又能夠保持統(tǒng)一。具體是多少呢？《法律篇》第五卷中，客人說Hc/DM0cydKyPJmjbMSqTZ4dsRbIR6Ol1pjiqOW5UT6w=：“我們有合適的人口數(shù)：五千零四十個農(nóng)夫和他們的田產(chǎn)保護(hù)者。”（張智仁、何勤華譯，上海人民出版社二零零一年版，148頁）

顯然，柏拉圖的理想是小國寡民，也即點(diǎn)狀城邦。這一理想為亞里士多德所承續(xù)?！墩螌W(xué)》卷七第四章專門討論理想城邦的理想人口規(guī)模，提出城邦人口的增加“不能無限地進(jìn)行”的命題。亞氏提出兩個理由：第一，“一個城邦的公民，為了要解決權(quán)利的糾紛并按照各人的功能分配行政職司，必須相互熟悉各人的品性”。第二，“在人口過多的城邦中，外僑或客民如果混雜在群眾之間，便不易查明，這樣，他們就不難冒充公民而混用政治權(quán)利”。最后亞氏提出他的城邦適度規(guī)模之標(biāo)準(zhǔn)：“足以達(dá)成自給生活所需要而又是觀察所能遍及的最大數(shù)額?！奔~曼注曰：“修昔底德 ⅤⅢ 65—66，記公元前四一一年，寡頭為政時期，雅典在籍公民限為五千……亞氏本文未確言實(shí)數(shù)，但依所示兩限，一邦公民人數(shù)不能超過萬人?！保ā墩螌W(xué)》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館一九九六年版，355—356頁）

直到盧梭，依然在點(diǎn)狀城邦的規(guī)模上構(gòu)想優(yōu)良政制。《社會契約論》說：“仔細(xì)考察了一切之后，我認(rèn)為除非是城邦非常之小，否則，主權(quán)者今后便不可能在我們中間繼續(xù)行使他自己的權(quán)利?！弊g者何兆武加譯注如下：“《日內(nèi)瓦手稿》：‘由此可見，國家最多只能限于一個城?！?，《懺悔錄·一七五六年》：‘它（《社會契約論》——譯者）是為它的祖國（日內(nèi)瓦——譯者）并為像它的祖國那樣體制的小國家而寫的。’”（商務(wù)印書館二零零五年版，123頁）

這構(gòu)成西方政治理論的一個傳統(tǒng)：它面對點(diǎn)狀的城邦構(gòu)想優(yōu)良政制，即直接民主傳統(tǒng)。不過，至少從羅馬開始，西方出現(xiàn)另一個政治傳統(tǒng)，共和傳統(tǒng)。在很大程度上，此一政制模式乃為應(yīng)對大規(guī)模共同體的治理問題而產(chǎn)生。尤其到中世紀(jì)，封建制下，貴族們相互之間通過封建契約，構(gòu)建出大型政治共同體，封建的君主國。歐人的政治思考轉(zhuǎn)向大規(guī)模共同體的治理。英格蘭“普通法”旨在為大規(guī)模共同體中確立普適的法律規(guī)則而生成。具有普世化傾向的基督教也為歐洲政治共同體規(guī)模之?dāng)U展提供了精神動力?！洞笱髧匪伎嫉恼误w就遠(yuǎn)非點(diǎn)狀城邦。

到十八世紀(jì)，規(guī)模終于推動政治學(xué)的一次革命性躍遷，此即美國立憲。

美國制憲者面對的立憲、建國事業(yè)，從一開始就不以城邦為單位。北美殖民者散布于廣袤的原野，并形成若干政治實(shí)體：邦。然后，他們面臨本書第四章討論的“規(guī)模依賴”問題，尤其是“安全依賴”，也即防御外敵。普布利烏斯在《聯(lián)邦論》第三、四、五篇首先論證了“我們處在分離狀態(tài)而必然面臨的外國武力與詭計(jì)之種種威脅”，接下來則論證了“由于各邦相互紛爭以及內(nèi)部派系與不和而完全可能引發(fā)的不同的，但也許更加令人憂懼的危險(xiǎn)”（第六篇，據(jù)The Gideon Edition，Libertu Fund，二零零一年譯出）。這一點(diǎn)，還有聯(lián)合的其他好處，促使普布利烏斯堅(jiān)定地主張州之聯(lián)合，為此而致力于在各州之上建立一個強(qiáng)大的全國性政府。

這一計(jì)劃遭到強(qiáng)烈反對，反對者的理據(jù)正是古典政治學(xué)原理：民主政府必須限定于狹小的疆域。規(guī)模過大，必定導(dǎo)致專制。普布利烏斯正是為了回應(yīng)這些懷疑，而撰寫系列文章論證了，大規(guī)模政治共同體的優(yōu)良治理是完全有可能的。

一直到盧梭的古典政治思考之所以患有規(guī)?？謶职Y，就在于其所想象的優(yōu)良政制大體是直接民主制。這種制度約束了政治共同體規(guī)模。在當(dāng)時，解決這個規(guī)模難題的唯一辦法是建立君主制。代議的民主制也即普布利烏斯所說的共和制，則讓民主制突破了人口數(shù)量和地理距離的約束。

當(dāng)然，聯(lián)邦制，以及聯(lián)邦論者視為當(dāng)然因而未加論述，而由托克維爾在《美國的民主》闡明的基層之自治，包括上卷論述的市鎮(zhèn)自治和下卷論述的社會自治，同樣有助于政治共同體突破人口與地理的約束，具有較大的可擴(kuò)展性。

普布利烏斯相信，借助聯(lián)邦制和代議制兩種制度，新生的美洲合眾國完全可以大規(guī)模的人口和疆域共同體而獲得優(yōu)良之治理。第十篇更進(jìn)一步指出，大規(guī)模還可帶來政治學(xué)上的規(guī)模優(yōu)勢：抑制黨爭，增加政治的穩(wěn)定性。本書作者說：“古希臘城邦的優(yōu)點(diǎn)是活力四射，缺點(diǎn)是既沒有內(nèi)部穩(wěn)定，也沒有外部安全?！保?4頁）合眾國借助其規(guī)模優(yōu)勢，同時解決了這兩個難題。

可以說，建國的規(guī)模難題迫使美國的立國者溫故而立新，創(chuàng)造出新的政體，并在此過程中發(fā)展出新的“政治科學(xué)”。此一新政體大體解決了現(xiàn)代國家的規(guī)模難題，規(guī)模問題在此后美國人的政治思考中也就隱而不彰了。

盡管如此，《公天下》鄭重提出規(guī)模問題，仍然具有十分重大的意義，因?yàn)?，?dāng)代中國的政制仍未能有效地解決規(guī)模難題，因而中國脈絡(luò)中的政治思考不能不認(rèn)真面對規(guī)模難題。

中國的“天下”治理之道

一旦在中國脈絡(luò)中意識到優(yōu)良治理的規(guī)模難題，則華夏—中國治理之道的永恒價值就立刻凸顯出來。

關(guān)鍵的問題在于希臘式城邦是“同質(zhì)共同體”，天下則是“異質(zhì)共同體”，“作為政治共同體的天下，是一種最大化的多種地理元素、民族構(gòu)成、文化品類和治理體制的異質(zhì)聚合體。這種聚合體的特點(diǎn)，就是一大二多——規(guī)模大，元素多”（31頁）。按照本書的分析范式，至關(guān)重要的問題是，如何在如此高度復(fù)雜的異質(zhì)共同體中達(dá)致活力與穩(wěn)定的平衡？

本書文字所闡明的帝堯治理之道是復(fù)雜的，這是由其所構(gòu)建的共同體之超大規(guī)模所決定的。這就是中國五千年來治理之正道。就因?yàn)樗鉀Q了規(guī)模難題，而成為正道。此后中國歷史上的幾次社會治理秩序的大轉(zhuǎn)型都由規(guī)模難題引起，新制度之穩(wěn)定或者崩壞，也都取決于是否有效解決規(guī)模難題。

第一次大轉(zhuǎn)型是堯舜禪讓之公天下向禹夏家天下之轉(zhuǎn)變。如本書第六章所說，禹通過治水、平土，其所治理的人口與疆域規(guī)模大幅度擴(kuò)大。為有效治理，禹不得不尋求新的政體，以增加國家中心的控制力。為此，禹強(qiáng)化王權(quán)，由此而形成世襲制度。

第二次大轉(zhuǎn)型是殷周之變。在傳統(tǒng)政制中，本書最為推崇周制。相對于夏、商，周最為突出之表現(xiàn)在于其所治理的人口和疆域大幅度擴(kuò)大。為應(yīng)對規(guī)模難題，周文王、武王、周公前赴后繼，完成一次制度創(chuàng)新，本書總結(jié)為“雙首都+多中心+大居正+非集權(quán)”。

這里值得商榷的是“大居正”，也即“嫡長子繼承制”，即人們常說的宗法制。拙著《華夏治理秩序史》第二卷則專門辨析，其實(shí)，周的宗法制恰為阻止那些與君具有血緣關(guān)系者以血緣關(guān)系親近君，而將其轉(zhuǎn)化為公共性君臣關(guān)系。正是借助這一制度安排，周王才得以突破血緣限制，其治理規(guī)?？蔁o限擴(kuò)展。正確理解宗法，方可正確理解周解決規(guī)模難題的秘密。

第三次大轉(zhuǎn)型是周秦之變。春秋時代，周的經(jīng)典封建制松動，本書第十二章對此有所分析。禮崩樂壞表現(xiàn)為上下雙層變動：在上層，禮樂征伐早已不自諸侯出，接下來是“陪臣執(zhí)國政”，大夫相互兼并，蠶食諸侯，人口和土地向晉國六強(qiáng)、齊國陳氏、魯國三桓之類強(qiáng)勢大夫之家集中，他們發(fā)展為戰(zhàn)國時代之“王”。在下層，原來作為多中心治理主體的封建的小型共同體——家——解體，其成員游離出來——“游”是諸子文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)的一個詞。這樣，可有效治理的治理單位之規(guī)模不斷擴(kuò)大，且其成員是個體，而不再是封建時代的家。此即“國民”（nation）。

國王如何治理如此廣闊疆域上之國民？戰(zhàn)國之王權(quán)制應(yīng)運(yùn)而出，它包括如下制度：治理眾多人口，禮制失效，而有刑律之治；刑律需人執(zhí)行，不能不設(shè)立官吏，形成官僚制；國土面積廣大，不能不分片治理，官僚也不能不分層，由此形成郡縣制。凡此種種制度，皆為有效解決廣土眾民之規(guī)模難題。

最為經(jīng)典的王權(quán)制成型于秦，秦制的基本理念是由余所說“一國之治猶一身之治”，商鞅提供了實(shí)現(xiàn)這個理念的統(tǒng)治技術(shù)。借助王權(quán)制積聚的強(qiáng)大國家力量，秦得以掃滅六國。然而，秦何以二世而亡？這個問題是秦以后中國政治思考之首要問題。

簡單地說，正是規(guī)模不適應(yīng)癥導(dǎo)致秦的速亡。兼有東方六國，秦的統(tǒng)治范圍即擴(kuò)大六七倍。先不必考慮東方人與秦人的文化差異，僅規(guī)模本身就對秦的統(tǒng)治構(gòu)成極大挑戰(zhàn)。然而，秦始皇君臣似乎沒有意識到這一點(diǎn)，簡單地把既有秦制平鋪推展至東方六國，以及新占領(lǐng)的邊疆地區(qū)，治理這個新生的超大規(guī)模共同體。

今天從事企業(yè)管理的人士都知道，這是非常不負(fù)責(zé)任而危險(xiǎn)的。管理的有效性是受規(guī)模限制的，管理學(xué)的研究表明，正常情況下，一人可有效管理的群體大約是七人。政制中有類似原理。秦局促于西方之時，也許只有七八個郡，一百來個縣。此時中央政府可非常有效地控制這些郡縣官員?，F(xiàn)在，一下子擴(kuò)大至五六十個郡，一千多個縣，皇帝、中央政府直接管理郡縣官員幾乎就不可能。這也正是兩千多年來，中央與郡、省或者州、省與縣之間總是自然生長出一級政府的緣由。

秦制之制度邏輯加大了規(guī)模難題的效應(yīng)。秦制以人性惡為預(yù)設(shè)，以國、民為敵為制度設(shè)計(jì)之首要原則，故其體制的基本形態(tài)是，皇帝通過自上而下的官僚體系緊密控制每個人。此制之有效運(yùn)作依賴于多個層級的緊密控制：皇帝緊密控制官吏，官吏逐層緊密控制，基層官吏再緊密控制民眾。局促于西方時，此一金字塔式控制體系確實(shí)是有效的；規(guī)模擴(kuò)大五六倍后，自上而下的控制力度必大大松懈。當(dāng)陳勝、吳廣基于生命之計(jì)算發(fā)出第一擊后，基層官吏普遍反水。這一事實(shí)特別值得注意，它表明了秦的控制體系之虛弱。

這構(gòu)成秦制之反諷：秦制以權(quán)力自上而下的高強(qiáng)度控制為本。它可以借助這個體制積聚的力量擴(kuò)大國家規(guī)模。但當(dāng)國家規(guī)模急劇擴(kuò)大后，這一控制體系反被瓦解。

歷史政治學(xué)

至此也就不能不說，本書若有什么缺憾，那就是對儒家理念之內(nèi)涵和儒家士大夫群體之歷史作用，未做仔細(xì)分析。由此導(dǎo)致本書對秦以后之政體演變之描述和解釋，失之粗疏。比如，本書將漢武帝后政體之特征概括為“單中心治理，單一郡縣制，高壓”（321頁），其績效被歸入“劣”。這個評價似乎值得商榷。

基于同樣的理由，周制在本書的制度比較中，得分最高。作者在最后一章描述理想政體，即傾心于封建之現(xiàn)代形態(tài)：聯(lián)邦制。本書作者在其他論述中也一直主張聯(lián)邦制。事實(shí)上，一百多年來，不少有識之士均主張，以聯(lián)邦制解決中國的超大規(guī)模治理難題。本書為此提供了一個相當(dāng)有力的歷史政治學(xué)論證。

豐富的歷史已經(jīng)證明，聯(lián)邦制確實(shí)可以有效地解決大型共同體的規(guī)模難題。但是，聯(lián)邦制之建立是有其歷史條件的：聯(lián)邦制國家都是聯(lián)合既有之分散的諸邦為一個政治共同體，是由分而合的政治過程。歷史上似乎還沒有由合而分建立聯(lián)邦制的成功例證。

不過，這并不意味著，非聯(lián)邦制的大規(guī)模、超大規(guī)模政治共同體，只能走單中心的集權(quán)治理之思路，而不能走出規(guī)模困境，獲得統(tǒng)一與活力的平衡。歷史事實(shí)是，董仲舒—漢武帝更化之后形成的共治體制在相當(dāng)程度上解決了中國的超大規(guī)模治理難題，此即皇權(quán)大一統(tǒng)之下的縣以下基層社會自治。

實(shí)際上，在美國政體中，聯(lián)邦制固然十分醒目，但美國社會的根基也許是基層自治，比如托克維爾盛贊不已的市鎮(zhèn)自治。在探討美國解決其規(guī)模難題的方案時，不應(yīng)忽視這一點(diǎn)。也就是說，聯(lián)邦制并非規(guī)模難題的唯一解。如果放寬視野，觀察一下英國、法國，這個結(jié)論就更能站得住腳。這兩個建立了良好現(xiàn)代秩序的國家并沒有實(shí)行聯(lián)邦制，而是單一中央權(quán)威下的地方自治。

只是，二十世紀(jì)中期以來，中國的基層自治傳統(tǒng)基本被廢棄。然此歷史經(jīng)驗(yàn)彌足珍貴。因?yàn)?，它是中國人?jīng)過五百年的摸索才找到的解決超大規(guī)模共同體治理難題的方案，并有兩千多年運(yùn)作的歷史經(jīng)驗(yàn)。最為重要的是，盡管經(jīng)過百年破壞，其相關(guān)制度在當(dāng)下仍有重大存留，比如南方沿海地方依然在發(fā)揮作用的以祠堂為中心的鄉(xiāng)村宗族自治。在過去三十年中，這些制度在復(fù)蘇。而這正是中國社會出現(xiàn)良性變化的制度原因。

換言之，在當(dāng)下探尋優(yōu)良治理之道，不應(yīng)只是面向西方，也不應(yīng)只是把中國傳統(tǒng)當(dāng)成反面教材。優(yōu)良治理的諸多制度在現(xiàn)實(shí)中就存在，它從遙遠(yuǎn)的歷史深處延伸而來。當(dāng)然，五經(jīng)、儒家先賢之理念，同樣在闡明這優(yōu)良治理之道。至關(guān)重要的是，這些理念絕非死的資源，而是活的精神，就在今日中國人的心底。

因此，當(dāng)代中國可以有一門新的政治學(xué)分支：歷史政治學(xué)。它將進(jìn)入經(jīng)學(xué)的世界，闡明其中的優(yōu)良治理之道；它將進(jìn)入中國政治經(jīng)驗(yàn)中，掘發(fā)其中各種政制之得失。這樣的歷史政治學(xué)乃是“立法者的科學(xué)”之最為重要的預(yù)備性學(xué)科，旨在重述中國治理之道。此道從一開始就是超大規(guī)模共同體的治理之道，在中國建立和維持優(yōu)良治理秩序，超大規(guī)模是一個最為重要的事實(shí)，立法者和政治思考者必須面對這個事實(shí)。為此，也就必然立足于中國治理之道。歷史政治學(xué)通過重解經(jīng)、史，闡明此一超大規(guī)模的文明與共同體的治理之道。當(dāng)然，確立這樣一門學(xué)科的前提是下面的信念：中國治理之道是永恒的。中國五千年、兩千年、一千年前的制度并未死亡，更不是專制的一片黑暗。

《公天下》已經(jīng)隱然具有這樣的信念。因此，它是歷史政治學(xué)的一本標(biāo)桿性著述，它向?qū)W界示范了進(jìn)入豐富的中國政治經(jīng)驗(yàn)世界思考政制問題所能取得的知識成果之豐碩。當(dāng)此世界歷史的中國時刻，這樣的知識路徑已成為中國學(xué)人義不容辭的責(zé)任。