[摘 要]為解決現(xiàn)代社會的合法性危機，晚近西方興起的協(xié)商民主理論秉持立法和公共決策的合法性應(yīng)當源于自由平等公民間的協(xié)同商議立場，并通過國家的憲政制度設(shè)計以實現(xiàn)真實自治的民主理想。作為憲政民主理論的新范式，協(xié)商民主以維系理性共和國的憲法秩序為旨歸，具有彰顯人民的憲法主體地位、形塑和諧的國家與公民間關(guān)系、矯正自由民主的內(nèi)在缺陷、控制和監(jiān)督國家權(quán)力的行使、培養(yǎng)公民憲法認知力的重要價值。協(xié)商民主還蘊涵著深刻的憲政品格：尊重寬容是理性協(xié)商的前提，積極參與是公民的協(xié)商美德，互惠合作是持續(xù)協(xié)商的基本原則，程序正義是有效協(xié)商的制度保障。

[關(guān)鍵詞]協(xié)商；協(xié)商民主；憲政民主；憲政品格

中圖分類號：D0 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2013）03-0036-17

2012年11月8日，黨在十八大報告中首次確認了“協(xié)商民主”概念，在此基礎(chǔ)上提出并系統(tǒng)論述了社會主義協(xié)商民主制度，這是中國共產(chǎn)黨對社會主義民主問題的最新解讀，也是今后推進我國政治建設(shè)和深化政治體制改革的重要任務(wù)。憲政作為現(xiàn)代國家建構(gòu)與治理的基本途徑，不僅能夠為民主政體的穩(wěn)健運轉(zhuǎn)提供規(guī)范依據(jù)和制度支持，而且是克服其內(nèi)在缺陷的可靠保障。在西方晚近三十年關(guān)于民主問題的研究中，協(xié)商民主理論備受關(guān)注，占據(jù)了憲政民主的核心位置，“秩序良好的憲政民主”應(yīng)該被“理解為協(xié)商民主”[1]。從憲政視角來看，協(xié)商民主概念可以怎樣理解？其對社會主義民主建設(shè)的可能價值是什么？與其他民主理論比又具有怎樣的特質(zhì)？這是本文試圖探討的問題。

一、從“協(xié)商”到“協(xié)商民主”：概念梳理

（一）協(xié)商民主的興起背景

以代議制為核心的西方近代民主理論為近現(xiàn)代西方民主制度的形成和發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)。然而，面對“我們正處于一個黑暗的時代”[2]（P7-20）所帶來的各種挑戰(zhàn)，特別是如何應(yīng)對由于公共精神的隕落和道德倫理的坍塌而引發(fā)的合法性危機，成為西方理論界的民主難題?！白杂擅裰魑C最深層的原因其實就在于其自身最明顯的表征之下”[3]（P90-91），化解自由民主的危機要從分析當前西方社會的現(xiàn)實開始：以否定、解構(gòu)為特征的后現(xiàn)代主義文化特征日益凸顯；生活方式、宗教信仰和民族認同的多元化；潛藏的深刻且持久的道德倫理沖突引發(fā)的矛盾日益尖銳；國家職能轉(zhuǎn)變、市場和市民社會的結(jié)構(gòu)逐漸分化；全球化對國家作為民主集體行動主體的沖擊；種族文化團體之間認知資源不平等使得多數(shù)人難以有效參與立法及公共決策等。如何用適宜的理論去解決當今民主的難題——“人民具有較少的機會及動機去思考他們權(quán)力如何行使的條件下，如何賦予人民更多的力量”，西方理論界提出，如果忽視公共協(xié)商與民眾審議，那么兩種可能的方案是：強調(diào)政治平等，將決策權(quán)力交給相對而言能力較弱的民眾；或者體認政治不平等的必要性，將決策權(quán)力交給能力更強的精英。然而，結(jié)果是否只能二者擇一[4]？學(xué)者們通過研究表明，協(xié)商會使民主變得更真實、更安全。理想的、健康的公共協(xié)商能夠解決上述難題，作為憲政民主新范式的協(xié)商民主能夠在尊重人民主權(quán)的基礎(chǔ)上充分維護公民權(quán)利，共享憲法治理下的和諧生活關(guān)于這一話題的討論，可參見James S.Fishkin，Democracy and Deliberation：New Directions for Democratic Reform，Yale University Press，1991；James S.Fishkin，Deliberative Democracy，in The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy，edited by Robert L.Simon，Blackwell Publisher，2002；Bruce Ackerman and James S.Fishkin，Deliberation Day，in Debating Deliberative Democracy，edited by James S.Fishkin and Peter Laslett，Blackwell Publishing，2003；James Bohman，Realizing Deliberative Democracy as a Mode of Inquiry：Pragmatism，Social Facts，and Normative Theory，The Journal of Speculative Philosophy，No.1，2004，pp.23-43.。

在批判沒有實踐規(guī)范標準的民主制度與反思現(xiàn)代民主本質(zhì)的基礎(chǔ)上，協(xié)商民主試圖為立法和公共決策的正當合法性尋求另一種可能路徑：通過自由平等公民之間的公共協(xié)商提升民意質(zhì)量，使各方在互敬互惠的基礎(chǔ)上充分了解彼此意愿，以促進公共利益發(fā)展為導(dǎo)向，通過偏好轉(zhuǎn)變而非偏好聚合的方式尋求彼此均能接受的、具有高度民主合法性的立法及公共決策。作為承載公平規(guī)范的政治合作方法的美好愿景，協(xié)商民主被描述為“活力民主的權(quán)利友好理論”[5]（P231-255）。目前，西方協(xié)商民主已經(jīng)從理論敘事轉(zhuǎn)向制度運作階段，呈現(xiàn)出規(guī)范討論與實踐研究相互促進的場景。

（二）“協(xié)商”釋義：含義與特征

理解協(xié)商民主，就要界定“協(xié)商民主”的概念，首先必須知曉作為其基礎(chǔ)的“協(xié)商”的內(nèi)涵。在英語和德語語境中，“deliberative/deliberativer”一詞的基本含義包括審議、聚集或組織起來進行協(xié)商辯論、慎重考慮等內(nèi)容。在不同的政治哲學(xué)陣營中，協(xié)商一詞的內(nèi)涵并不相同，是一個具有高度爭議性的概念。在最一般的意義上，協(xié)商用于描述各種不同主體交往之間的相互作用的一系列特定的規(guī)范、規(guī)則或固定邊界。就協(xié)商的內(nèi)涵而言，有些學(xué)者關(guān)注作為民主程序的協(xié)商，“在民主政治中采用協(xié)商這個一般概念，指的是制定法律過程中的程序要求，它通過實際地衡量投票的多數(shù)而要求他們完全服從而不只是偶爾的同意”[6]（P110）。詹姆斯·約翰森認為，協(xié)商是“達成合法而具有約束力的集體決議的民主過程的一部分”[7]（P183），詹姆斯·D.費倫也將“協(xié)商”視為一種集體決策前的討論過程，“協(xié)商或者指的是特殊的討論，它包括仔細和嚴肅地衡量支持和反對某些建議的理由，或者指的是個人衡量支持和反對行為過程的內(nèi)部過程”[8]（P21）。有些學(xué)者關(guān)注作為結(jié)果的協(xié)商，梅維·庫克認為協(xié)商是追求理性一致的結(jié)果，“協(xié)商就是各種觀點不受限制地交流，這些觀點涉及實踐推理并總是潛在地促進偏好變化”[9]（P44）。亞當·普熱沃斯基認為，協(xié)商“旨在改變?nèi)藗冏鳛樾袆踊A(chǔ)的偏好”[10]（P138），蘇珊·C.斯托克斯也同意這一觀點，認為協(xié)商“是由交流所導(dǎo)致的偏好的內(nèi)在變化”[11]（P121）。伊森·里布對協(xié)商結(jié)果亦持肯定態(tài)度，由于人類易于犯錯，所以“協(xié)商可以醫(yī)治許多真實的疾病”[12]（P35），協(xié)商的意義并非是作為基礎(chǔ)性價值存在，而是人們解決問題的方法。根據(jù)這一觀點，觀念宣傳和理性辯論都被視為協(xié)商。有些學(xué)者則關(guān)注有效協(xié)商的條件，在斯蒂芬·霍姆斯看來，協(xié)商對話依賴于一種基本的合作形式，這與詹姆斯·博曼的觀點一致，協(xié)商是“交換理性的對話性過程，目的是解決那些只有通過人際間的協(xié)作與合作才能解決的問題情形。……協(xié)商與其說是一種對話或辯論形式，不如說是一種共同的合作性活動”[13]（P25）。還有學(xué)者認為，協(xié)商是一種溝通力，“是通過社會價值規(guī)范和語言實現(xiàn)社會協(xié)調(diào)的媒介，它以市民社會為制度核心”[14]。

在我國學(xué)者看來，deliberative在既有的民主模式中包含了如下基本內(nèi)容：參與主體的平等地位；自由開放的討論；批判性審議；理性思考；通過協(xié)商達成共識。就協(xié)商的性質(zhì)而言，“協(xié)商是一種政治過程，其中，參與者自由、公開地表達或傾聽各種不同的理由，通過理性、認真地思考，審視各種理由，或者改變自身偏好，或者說服他人，進而做出合理的選擇”[15]（P278-280）。盡管對“協(xié)商”的理解見仁見智，對協(xié)商的效果也喜憂參半，但毫無疑問的是，作為一個“直覺上具有吸引力的”概念，“協(xié)商”的基本精神是相同的：“協(xié)商將會在許多不同方面促進公正”[16]（P259），“協(xié)商是民主的，在一定程度上，它以自由平等的公民實現(xiàn)理性一致為基礎(chǔ)”[17]（P141），當公民或其代表在政治議題或公共決策上持不同偏好時，他們應(yīng)該在面對面的交流中，共同遵循相關(guān)制度安排和程序規(guī)范，通過自由平等的理性對話、意見表達、辯論審議以達成共識。協(xié)商不僅是一種重要的民主決策機制，而且是一個基本的政治行為過程和政治文化觀念，它不僅是社會不同主體通過共同商議以協(xié)調(diào)平衡相互關(guān)系的有效方式，也是化解彼此沖突、尋求共識的基本途徑。

根據(jù)不同學(xué)者對協(xié)商概念的闡釋，可以歸納出理想、真實、有效的協(xié)商具有六大特征。（1）協(xié)商應(yīng)當是實質(zhì)性的，協(xié)商討論是參與者在深思熟慮后表達自己對某項議題支持和反對理由的辯論，是公共決策前多元主體的認真參與、理性反思與利益均衡，它應(yīng)普遍存在于民主社會的立法與公共決策之中。（2）協(xié)商的前提是多元社會主體在相互理解基礎(chǔ)上的互敬互惠，人們在協(xié)商過程中對偏好的表達必須排除權(quán)力和金錢的支配，以及暴力、控制、灌輸、欺騙、壓迫、純私利的表達等因素的影響。（3）協(xié)商是自由的，參與者只需接受程序規(guī)范和協(xié)商決議的約束，并可以依據(jù)通過充分公共推理達成的協(xié)商決議進行持續(xù)性合作。（4）協(xié)商是平等的，參與者享有形式和實質(zhì)的平等。在形式上，所有規(guī)則普遍適用，任何參與者在協(xié)商的每個階段中地位都是平等的，享有平等提出觀點和意見的權(quán)利，或?qū)ψh題提出贊同或反對的論據(jù)；在實質(zhì)上，任何參與者在協(xié)商過程中都享有平等權(quán)利，“協(xié)商的核心是非強制性地提出和接受合理的觀點，以資源平等為條件，協(xié)商需要提出說服性觀點的平等能力”[18]（P241）。（5）協(xié)商是包容的，受到?jīng)Q議影響的所有的公民都可以參與協(xié)商，持有不同觀點的公民都可以為其利益和意愿進行正當性辯護，沒有完全理論化的協(xié)議是解決社會多元與分歧問題的特有方法。（6）協(xié)商的目標是在互敬互惠的基礎(chǔ)上尋求理性共識，提升公共決策的理性質(zhì)量，政府行為要有理性是進行協(xié)商的最低條件，所有人均應(yīng)接受協(xié)商決議的約束。在中國語境下，我們可以用“傾聽民聲、善解民意、凝聚民心、服務(wù)民眾”來理解“協(xié)商”。

（三）協(xié)商民主的概念：四個維度的理解

什么是協(xié)商民主？西方學(xué)者對于協(xié)商民主的界定可謂眾說紛紜。大致說來，學(xué)者們對于協(xié)商民主的界定可以從以下幾個維度理解。

作為一種合法性理論的協(xié)商民主。馬修·費斯廷斯太因?qū)f(xié)商民主理解為一種闡釋政治決策合法性的理論，“協(xié)商民主表達了這樣一種思想，即民主決策是合理、公開地討論支持和反對某些建議的各種觀點的過程，目的是實現(xiàn)普遍接受的判斷。贊同協(xié)商民主的觀點關(guān)心的是建構(gòu)一種作為過程的民主，它擁有民主程序——僅僅作為聚合私人利益或偏好機制——所缺乏的合法性”[19]。在喬舒亞·科恩看來，協(xié)商民主是一種常見的理想，“根據(jù)協(xié)商的觀念，民主是一種實質(zhì)性的理想，而不僅僅是程序上的理想，其實質(zhì)包括平等主義的和自由主義的政治價值”[20]（P186）。協(xié)商民主不僅為處于民主秩序中人們之間的可能關(guān)系提供了一種令人信服的描述，而且還為民主制度的政治合法性提供了有效的論證，這種合法性就建立在交往行動理論基礎(chǔ)上的民主商談的過程之中，通過建構(gòu)有利于參與、交往和表達的條件而促進公民自由討論的社會和制度條件，以及通過建立確保國家權(quán)力以定期的競爭性選舉、信息公開和司法監(jiān)督等機制形成的責任性概念使政治決策獲得合法性，協(xié)商民主由此成為國家權(quán)力正當合法行使的核心?！皡f(xié)商民主意味著一種事務(wù)受其成員的公共協(xié)商支配的團體?！@種團體的價值將民主本身視為一種基本的政治理想，而不僅僅是可以根據(jù)某方面的平等或公正價值來解釋的衍生性理想?！盵21]（P87）塞拉·本哈比對協(xié)商民主的理解與科恩較為接近，“在協(xié)商式的民主模式看來，合法性和合理性是一個政體集體決策過程的必要條件，政治制度的安排必須使公共利益的考量均出自于自由而平等的公民所進行的合理而又公平的集體協(xié)商過程”[22]（P73-74）。當協(xié)商民主被視為一種合法性理論時，其關(guān)注的核心問題是如何設(shè)計理想的協(xié)商程序以保障立法和決策的正當合法性，而這種合法性正是源于那些能夠為作出集體選擇并公開證明社會結(jié)果正當性的協(xié)商制度。

作為一種政治體制的協(xié)商民主。在古特曼和湯普森看來，協(xié)商民主是一種民主政治體制。在這種政治體制中，自由和平等公民（以及他們的代表）能夠通過廣泛的公共討論，向其他人證明其決定的正當性?？山咏裕ˋccessibility）被理解為所有公民都很容易知曉政府決策的原因。在公共討論過程中，各方提出互相可以接受和理解的理由，了解彼此的立場和觀點，并在追求公共利益的前提下，尋求并達成各方均能接受的可行方案，這個方案應(yīng)當既符合現(xiàn)實又能面對未來的挑戰(zhàn)[23]。梅維·庫克等則將實行理性討論作為協(xié)商民主這種政治體制或政府形式的重要特征，“如果用最簡單的術(shù)語來表達的話，協(xié)商民主指的是為政治生活中的理性討論提供基本空間的民主政府”[9]（P43）。米歇爾曼則認為，在協(xié)商民主這樣的政治體制中，其組織、動機、話語特征是以恰當?shù)姆绞降玫剿惺芷溆绊懙娜说耐舛蛊淞⒎ê凸矝Q策生效，它與人民政治自治的最低道德要求相關(guān)聯(lián)[6]（P111）。

作為一種治理形式的協(xié)商民主。在喬治·瓦拉德茲看來，協(xié)商民主是多元文化社會實現(xiàn)民主的有效治理形式。他認為，多元文化社會面臨的最大危機就是公民的分裂與對立，而“作為一種具有巨大潛能的民主治理形式，協(xié)商民主能夠有效回應(yīng)文化間對話和多元文化社會認知的某些核心問題。它尤其強調(diào)對于公共利益的責任、促進政治話語的相互理解、辨別所有政治意愿，以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策”[24]。約·埃爾斯特認為，協(xié)商民主概念包括“民主”和“協(xié)商”兩個方面：一是所有受到?jīng)Q策影響的公民或其代表，都應(yīng)該能夠參與集體決策，這是協(xié)商民主的“民主”部分；二是該集體決定是秉持理性與公正品德的參與者，經(jīng)由爭論方式作出，這是協(xié)商民主的“協(xié)商”部分[25]（P9-10）。

作為一種決策機制的協(xié)商民主。如戴維·米勒認為，“當決策是通過公開討論過程而達成，其中所有參與者都能自由發(fā)表意見并且愿意平等地聽取和考慮不同的意見，這個民主體制就是協(xié)商性質(zhì)的”[26]（P139）。在愛麗絲·揚看來，協(xié)商民主是采取政治行動、影響和制定公共決策的最好、最適當?shù)臎Q策機制。通過對傳統(tǒng)民主政治存在缺陷的分析，她認為傳統(tǒng)的選舉民主往往只重視機械性的選民偏好聚合（aggregating preferences），政黨及候選人因而只熱衷于政治市場的激烈選票競爭，而那些在社會、經(jīng)濟或是文化上長期被排除在決策之外的社會團體，最多只有被允許發(fā)言的機會，但對決策沒有實質(zhì)性影響，終究不得不屈從于多數(shù)選民的選擇。而在協(xié)商民主模式下，全體公民都能獲得尊重而參與決策的討論、都有公平的機會來表達自己的看法、彼此愿意嘗試著以開放的態(tài)度來傾聽對方、眾人在彼此負責中創(chuàng)設(shè)一個有意義的公共領(lǐng)域，這樣，形式上的政治民主過程才能帶來實質(zhì)上的社會正義。她將協(xié)商民主歸納為四個要素：一是“涵括”（inclusion），所有受決策影響的公民都應(yīng)當被涵括在公共協(xié)商過程中；二是“政治平等”（political equality），參與協(xié)商的公民享有平等機會和權(quán)利來表達其觀點和利益；三是“合理性”（reasonableness），參與者應(yīng)有包容的心態(tài)，認真傾聽并愿意在深思熟慮后改變自我不合理的偏好；四是“公開”（publicity），參與者應(yīng)公開說明自己的偏好及理由[27]（P18-33）。托馬斯·克里斯蒂亞諾、詹姆斯·博曼和威廉·雷吉等學(xué)者將公共協(xié)商作為協(xié)商民主這種決策機制的核心概念，“從廣義上講，協(xié)商民主是指這樣一種觀念：合法的立法必須源自公民的公共協(xié)商”[28]（P1）。在他們看來，公共協(xié)商是政治共同體成員參與公共討論和批判性地審視具有集體約束力的立法或公共決策的過程。民主的立法和公共決策應(yīng)該建立在實質(zhì)性的公共協(xié)商基礎(chǔ)之上，在這個過程中，支持或反對立法與公共決策的主張，都應(yīng)從他們是否能夠增進公共利益或社會正義這樣的角度來進行分析論證?！笆裁词菂f(xié)商民主？首先且最重要的是，民主就意味著某種形式的公共協(xié)商。如果決策不是強加給公民的話，他們之間的協(xié)商肯定是必不可少的。”[13]（P4）

我國學(xué)者認為：“所謂協(xié)商民主，就是自由平等的行為者，基于權(quán)利和理性，在一種由民主憲法規(guī)范的、權(quán)力相互制約的政治共同體中，通過集體與個體的反思、對話、討論、辯論等過程，形成合法決策的民主體制和治理形式?！盵29]有學(xué)者將協(xié)商民主理解成多元社會中達成共識的合作方法，“協(xié)商民主最基本的內(nèi)涵就是具有多元文化特征的公民通過自由、平等、公開地運用理性，參與公共決策和政治生活，使各種觀點不受限制地交流，通過辯論尋找理性能信服于人的方法，潛在地促進偏好變化，在某種程度上達成一致或共識，以保持合作”[30]（P30）。也有學(xué)者認為，協(xié)商民主是一種政治形式，更是一種社會和制度的框架[31]。還有學(xué)者將協(xié)商民主理解成一種利益表達、利益協(xié)調(diào)與利益實現(xiàn)的程序機制，“協(xié)商民主是從民主政治的程序設(shè)計出發(fā)，強調(diào)社會多元主體在公共利益的框架下，通過有效的協(xié)調(diào)體制與協(xié)調(diào)過程，達成利益表達、利益協(xié)調(diào)與利益實現(xiàn)”[32]（P203）。

從西方學(xué)者和中國學(xué)者對協(xié)商民主的界定可以看出，從不同視角和層面來理解協(xié)商民主，可以得出不同版本的結(jié)論。有些注重憲政國家下的自由體制，有些則強調(diào)為公民提供更多的直接參與影響決策的機會。但他們都堅持共同的價值理念：民主是自由平等的公民通過公共協(xié)商來實現(xiàn)國家事務(wù)與社會公共事業(yè)的自我治理。至于對協(xié)商民主的具體實現(xiàn)和模式建構(gòu)，學(xué)者們則還存在相當多的分歧和疑問，遠未達成共識。

（四）立憲主義語境下的協(xié)商民主

一般而言，現(xiàn)代國家均采用立憲主義的治國模式。那么，在憲政話語體系中，協(xié)商民主又如何理解呢？約翰·密爾作為當代自由憲政主義協(xié)商民主的先驅(qū)，試圖通過信息公開等方式促進廣泛的公民協(xié)商，以消解自由主義和協(xié)商民主之間的緊張關(guān)系。但明確的協(xié)商民主概念一直到1980年才被美國克萊蒙特大學(xué)約瑟夫·畢塞特教授提出。畢塞特認為，協(xié)商民主是民主政治最核心的內(nèi)容，美國制憲者的原初意旨就是為了建立協(xié)商民主制度。在他看來，憲法秩序的實現(xiàn)既需要審慎的多數(shù)人的統(tǒng)治，通過對公共政策的優(yōu)點和價值進行討論從而表明某些價值高于其他價值；同時，又需要通過代議機關(guān)的議員對不審慎的多數(shù)進行制約，根據(jù)民眾的長遠利益和共同福祉制定公共政策，實現(xiàn)社會正義，解決社會爭端。從憲政制度而言，美國憲法設(shè)計的兩院制和分權(quán)制衡體制均有助于實現(xiàn)協(xié)商民主的理想[33]（P102-116）。此后，協(xié)商民主開始成為自由憲政主義的核心思想，并引發(fā)了學(xué)者們對于協(xié)商民主的憲政分析。

在當代政治哲學(xué)大師約翰·羅爾斯看來，協(xié)商民主的概念源于協(xié)商自身，協(xié)商民主是秩序良好的憲政民主的代名詞，“協(xié)商民主包括三個基本要素。一是公共理性觀念，盡管并不是所有這些觀念都相同。二是憲政民主制度架構(gòu)，這種架構(gòu)對協(xié)商性立法實體設(shè)置進行了具體規(guī)定。三是公民們自身一直具有的知識和愿望，即普遍能夠使自己在政治行為中遵循公共理性，并以此實現(xiàn)他們的政治抱負。這些要素直接涉及選舉中的公共財政、關(guān)涉到為根本公共政策問題的有序而嚴肅討論提供公共機會。將公共協(xié)商視為一種基本的民主架構(gòu)，并使之擺脫金錢的影響，它就一定能夠?qū)崿F(xiàn)。否則，政治就會受到那些團體利益或其他組織利益的支配。這些利益主體通過向競選活動提供大量捐助，即便不能阻止，也會扭曲公眾討論和公共協(xié)商。協(xié)商民主亦認定，若沒有對所有公民在憲政民主政府的各個基本層面進行普及教育，沒有公眾對緊要問題的知情，關(guān)鍵的政治決定與社會決定絕非簡單就能做出”[1]（P772）。但羅爾斯認為，受公共理性指導(dǎo)的協(xié)商僅適用于解決國家的憲法本質(zhì)問題或者是重要的基本政治問題，如立法機關(guān)和法院這樣的機構(gòu)中可以進行理性協(xié)商，且最高法院是美國憲政體制中最好的也是最適合公共理性發(fā)揮作用的協(xié)商機構(gòu)，而協(xié)商并不是政府決策的一般模式。由此可見，羅爾斯持一種以自由主義為導(dǎo)向、仰賴精英的協(xié)商民主立場，將協(xié)商參與者限定在法院的法官、議會議員和政府官員中，更為關(guān)注正式的國家制度層面的協(xié)商，對公民社會的公共理性保持消極的、審慎的態(tài)度，這就限定了更廣泛的普通公民作為協(xié)商參與者的價值

Bantas在《羅爾斯與協(xié)商民主》一書中對羅爾斯的協(xié)商民主理論進行了詳盡的介紹和評述。參見Hercules Bantas，John Rawls and Deliberative Democracy，Reluctant Geek，2010.。

協(xié)商民主的集大成者哈貝馬斯在批判整合自由主義民主觀和共和主義民主觀的基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)出一種融合了保護公民權(quán)利的基本人權(quán)原則與切實維護公民倫理和政治自由權(quán)利的憲政民主范式，即立足于平等自由公民之間法律商談的協(xié)商憲政模式。在哈貝馬斯看來，對憲政國家的規(guī)范解釋應(yīng)當立足于公共意志和意愿形成的交往條件和協(xié)商過程的制度，憲政國家的立法和公共決策應(yīng)該通過公民之間的面對面的協(xié)商、辯論、說服、審議的形式，充分實現(xiàn)和保障公民在立法和公共決策的過程中擁有的公開表達觀點和意見的權(quán)利。“民主的意見形成和意志形成過程的程序和交往預(yù)設(shè)的作用，是為一個受法律和法規(guī)約束的行政部門的決策提供商談合理化的最重要渠道?！盵34]（P373）這種形成民主意見和意志的民主過程，即通過公民公共協(xié)商所產(chǎn)生的規(guī)范理性共識，不僅能夠監(jiān)督國家機關(guān)依法行使權(quán)力，而且是維系一國憲政秩序的重要力量。哈貝馬斯建構(gòu)的雙軌制協(xié)商民主制度體系，既重視國家制度層面的國家機構(gòu)之間的協(xié)商，又關(guān)照公民社會公共領(lǐng)域內(nèi)的理性交往，但對理想?yún)f(xié)商情境的實現(xiàn)提出了非常苛刻的要求。

卡斯·桑斯坦通過對美國當前社會生活中公民基本權(quán)利的重新思考，主張對憲法含義進行公共討論，認為協(xié)商民主不僅可以為美國建國、內(nèi)戰(zhàn)和新政等重要憲法時刻提供有力解釋，而且是共和國富有創(chuàng)造性的動力源泉?！懊绹鴳椃ǖ脑O(shè)計是要去創(chuàng)立協(xié)商民主制度”[35]（P20），正因為憲法是保護和推進政治體之間從整體上開展普遍政治協(xié)商的工具，所以憲法實施過程就是協(xié)商民主的運行過程。這一點也為布魯斯·阿克曼所認同，阿克曼將制憲先賢們參與美國憲法的起草和運用的討論就看做是協(xié)商民主的實踐運用，而且在諸如憲法創(chuàng)建、內(nèi)戰(zhàn)、新政等憲法時刻，美國人民能夠而且確實會提出協(xié)商。需要明確的是，人民不能和政府混為一談，在人民思考憲法的基本問題的時候，協(xié)商是實現(xiàn)其與政府抗衡的有效方式。要更新和重新界定人民主權(quán)的內(nèi)容，需要人民在未來的憲法危機中審慎思考，充分協(xié)商[36]（P383-420）。米歇爾·沃澤爾則認為，美國憲法的協(xié)商功能并不在于其為正式的國家制度層面間的協(xié)商提供了機會，而在于其保護了更廣泛的公共領(lǐng)域，憲法的權(quán)利法案是使公民社會充滿活力的關(guān)鍵文件。在憲法框架下，所有類型的公共議題都可以在公民社會中進行討論，這反過來又可以極大地促進公共領(lǐng)域的發(fā)展[37]（P58-69）。

其實，協(xié)商民主具有極為豐富和深刻的內(nèi)涵，在立憲語境中可將協(xié)商民主理解為一套有關(guān)憲政民主的理念與原則、決策程序和治理形式。它強調(diào)憲政民主體制下自由平等的公民是立法和公共決策的參與主體，公民應(yīng)該在信息充分、機會平等與程序正義的條件下公開討論，以辯論、批判、說理、審議的方式通過個體目標策略的轉(zhuǎn)換和個人價值偏好的轉(zhuǎn)移，形成集體的公共理性，賦予立法和決策以合法性，并推動立憲國家中的多元社會開展持續(xù)性的互惠合作，以實現(xiàn)更多社會正義。具體說來，協(xié)商民主以恢復(fù)公民文化為旨歸，力圖提高公共領(lǐng)域的民意話語在制定法律和政治決策中的作用，從而產(chǎn)生公共理性以推動社會問題的明智解決，促使公共權(quán)力運作的規(guī)范化和合理化，實現(xiàn)多元社會不同政見者之間的良好合作。其目標可以用“整合偏好、達致共識、增進公益、賦予立法決策以合法性”來概括。在憲政民主框架下的協(xié)商制度設(shè)計中，一般有四個價值目標：通過參與性和責任性增加立法和決策的合法性；通過互惠合作在政策審議上鼓勵富于公共利益和社會福祉的觀點；通過包容心態(tài)和文明行為提高多元社會主體間的公共推理；通過真實有效、內(nèi)容豐富的辯論提高立法和公共決策的質(zhì)量。雖然協(xié)商民主追求結(jié)果的一致同意，但更重要的是，在追求解決社會問題與克服政治沖突的對話過程中，爭議各方都充分信服并愿意保持繼續(xù)合作的可能性，這才是衡量協(xié)商民主成功的基本標準?！俺晒f(xié)商的標準，就是在問題情形中恢復(fù)正在進行的合作條件?！晒Φ膮f(xié)商所產(chǎn)生的結(jié)果，是所有人都可理性地接受并可理性地期待在未來可以對其進行修正的?！盵13]（P201）此外，協(xié)商民主拓展了憲政主義的民主思維，在論證人民主權(quán)和基本人權(quán)具有同源性基礎(chǔ)上，有效緩解了人民主權(quán)與基本人權(quán)原則的內(nèi)在緊張，認為憲政國家的權(quán)利體系應(yīng)當同時體現(xiàn)公共自主和私人自主，憲政國家的民主進程必須同時保障公共自主和私人自主，這樣人民的決定就可以在持續(xù)進行的協(xié)商過程中得以不斷的自我反思和批判，這同時也就實現(xiàn)了自我限制的人民主權(quán)，多元社會的個體自由權(quán)利也就得到了最大限度的尊重。

（五）協(xié)商民主的構(gòu)成要素與基本原則

根據(jù)中外學(xué)者們的研究可以總結(jié)出協(xié)商民主的基本要素。（1）協(xié)商主體。協(xié)商參與者是協(xié)商民主的主體要素，協(xié)商過程實際上就是各種具有不同利益傾向、不同偏好的政治共同體主體參與公共立法決策的過程?！皩τ谡l應(yīng)該成為對話參與者這個問題的簡短回答是：每個人。”[38]政府、公民個體、不同民族、社會團體機構(gòu)等都可以參與協(xié)商過程，并應(yīng)對達成共識、形成具有合法性的決策承擔責任。（2）協(xié)商過程。公共協(xié)商是協(xié)商參與者自由平等公開參與論辯、利用公共理性批判地審視立法決策的過程。通過既定的規(guī)則和公開的、平等的、互惠的以及沒有強制、欺騙和操縱的程序，公共協(xié)商以尋求體現(xiàn)公共利益的決策為目標，表達了一種政治平等信念，其結(jié)果的政治合法性不僅建立在廣泛考慮所有人需求和利益的基礎(chǔ)之上，而且還建立在利用集體理性指導(dǎo)協(xié)商這一事實的基礎(chǔ)之上。（3）公共利益。在協(xié)商過程當中，協(xié)商參與者都有自己的偏好和利益。但協(xié)商的開放式辯論說理過程可以使參與者的偏好發(fā)生轉(zhuǎn)變，提升決策質(zhì)量，從而最大限度地實現(xiàn)共同體利益。（4）協(xié)商共識。共識是公共協(xié)商的結(jié)果，協(xié)商共識產(chǎn)生于充分辯論基礎(chǔ)上的協(xié)商參與者利用公共理性對所討論問題做出的一致性判斷。協(xié)商共識是合法決策的基礎(chǔ)，還是促進立法和公共政策有效實施、參與者持續(xù)性合作與行動的共同基礎(chǔ)。（5）協(xié)商責任。協(xié)商過程的參與者在協(xié)商過程中，表達自己的意見、了解他人的觀點，并在協(xié)商過程中承擔著一系列特定責任：提出對其他所有參與者都有說服力的論點；對其他參與者的論點擺出論據(jù)進行回應(yīng)的責任；根據(jù)其他參與者提出的觀點和理由修正自身偏好以接受共識的責任；遵守達成的有約束力的協(xié)商結(jié)果的責任等。這五個基本要素表達了協(xié)商民主試圖在憲政民主體制中用公民的公共協(xié)商所產(chǎn)生的規(guī)范理性力量來影響立法和決策的愿望，反映了一種合作的、寬容的、負責任的、具有創(chuàng)造性的民主理想。其實，黨在十八大報告里也特別強調(diào)了協(xié)商民主的價值目標，即“廣泛協(xié)商，廣納群言、廣集民智，增進共識、增強合力”。

協(xié)商民主有五項基本原則。（1）公開原則（publicity），指在信息公開的前提下，公共權(quán)力部門的官員與公民個人都需要公開合理地論證其政治行為。人們有權(quán)利了解其同伴是如何履行公民責任的，且能夠確保協(xié)商主導(dǎo)方公正地履行他們的職責?！盀榱梭w現(xiàn)公開的價值，協(xié)商的副本和信息手冊應(yīng)該作為公開文本。這些公開文本能夠幫助法官和未來一代理解決策主體為何這樣做出決定，并理解至高無上的國家利益?！盵39]（P100）（2）平等原則（equality），指在公共決策的協(xié)商討論過程中，每位公民有同樣的機會來發(fā)表見解和采用其他任何人都可采用的表達方式，有同樣的進行辯論和商討相關(guān)領(lǐng)域問題的權(quán)利，并在決策過程中擁有平等的地位和權(quán)利?！安还軆?nèi)容如何，平等這個規(guī)范必須在民主協(xié)商和決策中發(fā)揮有效作用。”[41]（P32）（3）非專制原則（nontyranny），指決策過程應(yīng)避免任何公民的權(quán)利與利益被剝奪，決策應(yīng)當通過廣泛的協(xié)商來作出，而不是通過金錢、賄賂、暴力、權(quán)力以及運用其他因素支配參與者的意識。（4）互惠原則（reciprocity），指公民應(yīng)理性而互惠地思考，并基于公共利益和社會福祉的立場進行辯論、說服和審議?！盎セ菪栽瓌t本身所表達的并非是純粹程序性的價值，也并非純粹實質(zhì)性的價值，而是兩者兼?zhèn)涞模驗橥ǔＴ谕粫r間所進行的辯明，往往須訴諸于涉及政府程序和法律實質(zhì)內(nèi)容的理由?！盵40]（P103）同時，這項原則也指在公共議題的協(xié)商過程中，各方用對方能夠接受的理由，陳述自己的觀點或立場，這也是尋求社會合作公平性的公民彼此間應(yīng)有的尊重和理解。（5）責任原則（accountability），責任性主要對提出特定議題的機構(gòu)、政黨和組織提出，要求其言論及主張必須向人民負責任，提出其理論依據(jù)，不能信口開河，訛騙人民。充分理解責任性，不僅可以辨別參與主體支持何種主張，而且還可以知曉怎樣的建議形成特定的方法路徑和決策結(jié)果。

在筆者看來，理解協(xié)商民主概念首先需明確的是，作為當代民主理論的一種轉(zhuǎn)向，協(xié)商民主的基點和重點依然是民主，協(xié)商僅僅具有工具性或策略性價值，最終的目標和歸屬還是在民主盡管協(xié)商民主確有其可貴之處，但立足于整個民主格局來看，協(xié)商民主只能在民主運作中起到一種輔助性的作用。正如沃爾澤所說，當今自由主義民主體制的核心要素，如政治社會化、政治動員、示威游行、選舉募款、競選活動等，在本質(zhì)上明顯是非協(xié)商的，因此，協(xié)商活動雖然應(yīng)該在民主體制中享有獨立的地位，但事實上只能依附于其他的活動或過程而存在。See Michael Walzer， Deliberation，and What else？in Deliberative Politics，edited by Stephen Macedo，Oxford University Press，1999，pp.58-69.。以公民參與、理性對話、觀點論辯、偏好轉(zhuǎn)換與團結(jié)互惠為基本理念的協(xié)商民主，假定政治共同體中自由而平等的公民，可以通過參與政治過程、用憲政體制下的對話討論形式來決定他們追求什么樣的法律和決策，為實踐民主理想提供了新的規(guī)范標準：強調(diào)立法和決策必須有民眾的公共討論和理性說服，以促成合法正當?shù)恼闻袛嗟倪_成——國家的政治秩序應(yīng)是一個可以向在其法律治理之下的所有成員提供其合法正當?shù)淖C明。但協(xié)商民主并不是簡單回歸直接民主的理想，它仍然強調(diào)代議制度之下政治精英與普通民眾的分工，政治精英必須對其政治決策負責，用“責任性”這種責任性主要是指協(xié)商參與者必須出于公共利益的考慮，依據(jù)某種理由向公眾清楚解釋和論證其意見和觀點。取代了選舉民主的“投票”和“贊同”而成為合法正當性的核心。有學(xué)者將之稱為“直接協(xié)商的多元政治”，認為這種民主形式是復(fù)雜和“直接的”，因為公民是被賦予權(quán)利的；同時又是“協(xié)商的”，因為民主過程需要討論和提供理性；而且還是“多元的”，因為它是在不同場合以關(guān)于某種權(quán)限的判斷與任何其他判斷都相關(guān)的方式組織起來的[41]（P267-473）。筆者認為，協(xié)商民主秉承了直接民主注重國家權(quán)力來源于民眾參與的合法性的特點，并通過參與性和責任性來增加合法性，通過互惠性和公共利益來克服直接民主在實踐層面上不寬容的最大弊端，這一點與憲政主義既尊重多數(shù)又保護少數(shù)的立場存在深刻契合。與此同時，協(xié)商民主堅持憲政國家的選舉代議制度、維護公民權(quán)利、強調(diào)正當法律程序、認可多數(shù)決定的民主政治核心原則，可以看做是在自由代議民主政體中融入直接民主因素的一種民主化手段或策略、是立基于憲政框架和法律制度之上的一項漸進性民主改革工程。但這種直接民主的因素又不同于創(chuàng)制或復(fù)決等形式，相比較而言，協(xié)商民主更注重深思熟慮的理性思考。它試圖解決的問題是，在任何社會、任何時間，當處在多元、復(fù)雜、不平等的任何情境下，我們該如何在相互尊重的基礎(chǔ)上協(xié)作解決社會問題、合作解決政治沖突以實現(xiàn)真實的民主治理這里的真實性是指，民主控制在某種程度上是通過交往來進行的，這種交往鼓勵民K75WEWMEvq1reIUImWS6oA==眾在無強制的情形下進行自我理解和偏好反思。這種交往只能在以下情形中才會出現(xiàn)，即不存在由于權(quán)力運用而形成的主導(dǎo)、支配、灌輸、宣傳、欺騙、純私利的表達、威脅和強制性的意識形態(tài)依從等扭曲行為的情形。參見[澳大利亞]約翰·S.德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，中央編譯出版社2006年版，第1頁。。因此，當民主理論與現(xiàn)代憲政體制中的公民進行溝通對話時，對民主政治的訴求本身就應(yīng)既是協(xié)商的，又是民主的。換言之，協(xié)商民主作為立基于全體民眾的理念與制度，與實質(zhì)憲政存在千絲萬縷的聯(lián)系，當下的憲政民主需要一種協(xié)商思維以應(yīng)對各種現(xiàn)實問題，協(xié)商民主是當代憲政民主理論發(fā)展的新范式。

二、協(xié)商民主的憲政價值：人民主體地位的全面體現(xiàn)

在人類社會創(chuàng)造的政治實踐中，民主政治具有多種多樣的表現(xiàn)形式。從歷史角度而言，可以分為古代民主、近代民主與現(xiàn)代民主；從參與主體資質(zhì)而言，分為精英民主與大眾民主；從參與的主動性而言，分為積極民主和消極民主；從實踐形式而言，可分為直接民主與間接民主；從權(quán)力配置方式而言，可分為選舉民主、談判民主和協(xié)商民主。協(xié)商民主正是西方理論界在反思民主本質(zhì)的基礎(chǔ)上，為彌補選舉民主的不足而提出的。其實早在古希臘的亞里士多德時期，西方政治學(xué)家就開始重視交流和討論對于實現(xiàn)民主政治的重要性。他們認為，民主的過程就是決策者不斷聽取民眾意見并使之轉(zhuǎn)化為城邦公共決策的過程。然而，現(xiàn)代國家與古代城邦國家的最大不同在于，政府與公民之間的直接對話和協(xié)商受到了極大的限制，直接民主很難行之有效，間接的代議民主顯然更為實用。但近些年來，由于間接代議民主的缺點積重難返，民主理論家們呼吁增加政府與民眾對話的機會，致力于提高公眾輿論在民主決策中的作用?，F(xiàn)代信息技術(shù)的發(fā)達，大大改變了傳統(tǒng)面對面對話的性質(zhì)和功能，又由此產(chǎn)生遠程民主與協(xié)商民主兩種不同的理論。遠程民主理論認為，建立在現(xiàn)代高度發(fā)達的通訊技術(shù)之上的大眾傳媒、輿情分析、民意代表、利益團體等制度，構(gòu)成了代議民主的基礎(chǔ)。只要充分利用并進一步改進這些間接民主的制度和手段，就能實現(xiàn)民主的核心理念。協(xié)商民主理論則認為，代議民主與現(xiàn)代公民的要求及社會發(fā)展出現(xiàn)了脫節(jié)，公民與政府之間就公共政策問題進行直接面對面的對話與討論，為政治民主所必須，也是任何其他方式難以取代的。政府與公民的協(xié)商，既是達到民主決策的必要環(huán)節(jié)，同時這種協(xié)商本身就是一種民主的實踐.是政治合法性的來源之一。所以，他們積極倡導(dǎo)公民直接的、廣泛的政治參與，強調(diào)尊重公民的權(quán)利訴求和利益表達。協(xié)商民主與代議民主和多數(shù)民主不可分割，以程序為中心的協(xié)商民主實質(zhì)上是對代議民主等其他民主形式的補強和完善。同時，協(xié)商民主與參與民主也有差別，協(xié)商民主更強調(diào)審議前的信息公開和理性的、充分的辯論過程，正是這種既能夠提升公共決策質(zhì)量、又不損害平等的優(yōu)勢，使得協(xié)商民主的優(yōu)勢呼之欲出，參與民主只強調(diào)作為形式的參與，這種參與可能是在公民還未針對討論的主題和事件有深入了解的情況之下，匆匆作出判斷或結(jié)論，這樣的結(jié)果就未必客觀與理性。

如果說20世紀公眾生活的主題詞聚焦在“政府”，那么21世紀已經(jīng)轉(zhuǎn)向“公民”中心。民主的理想不再是人民形式上的同意，而是源于政府行為的可論辯性，政府行為必須經(jīng)得住民眾的論辯，而且政府必須為民眾論辯提供表達機會和實現(xiàn)途徑，而非它們必須是民眾意志的產(chǎn)物，政府必須為每個公民提供均等機會參與論辯、表達偏好。在協(xié)商民主論者看來，民主政治既是一種追求決策正當性的政治，也是一種改善決策質(zhì)量的政治。就追求決策正當性而言，他們認為一個決策如果要獲得所有成員的認可，那么首先就必須假定每個人都是自由、理性、平等的溝通者。在決策過程中，必須讓所有意見都能充分表達、彼此討論，這樣形成的決策才具有公信力和正當性，即使一個人對該決策持反對立場，至少他也會承認該決策的約束力。立法和決策的合法性應(yīng)由公眾決定，政府的決策需經(jīng)公眾協(xié)商審議后方能決定；而民主制度的重點，則是在取得多數(shù)決前的政策協(xié)商及討論過程，此過程不僅應(yīng)當符合公平正義，而且必須能夠全面周延地反映民眾的理性判斷。就改善決策質(zhì)量而言，協(xié)商民主論者認為在公共討論的過程中，每個人都要求以公共理性為基礎(chǔ)，從大家可以接受的原則和規(guī)則出發(fā)，逐步提出自己的觀點。在這個復(fù)雜的協(xié)商過程中，人人都要爭取以較有說服力的理由去獲取對方的支持，同時也要學(xué)習接受別人較好的理性論證，放棄或改變自己原先的觀點，這不僅“有助于最終的決策獲得最好的質(zhì)量，而且也幫助了每個人完成自我轉(zhuǎn)化，從堅持己見的私我變成尊重理性的公民，從坐井觀天的視角變成面面俱到的思慮”[42]（P34-35）。

協(xié)商民主試圖以協(xié)商的方式來闡述古老的民主傳統(tǒng)，其規(guī)范意義與實踐價值對于憲政秩序的實現(xiàn)舉足輕重。當然，實行協(xié)商民主有其特定的歷史背景與社會經(jīng)濟文化條件，協(xié)商民主本身也并非“包治百病的靈丹妙藥”，不一定能適用所有社會，不一定能解決所有民主制度產(chǎn)生的問題。但其所強調(diào)的在自由平等有責任心的公民皆有意愿理解彼此價值、觀點及利益的前提下，通過協(xié)商重新評估自己的利益及觀點，共同尋求公共利益以及各方均能接受的方案，以實現(xiàn)民主理想，這無疑具有積極助益。理解西方協(xié)商民主，首先要注意的是，其產(chǎn)生與發(fā)展深深根植于當代西方發(fā)達資本主義國家的政治現(xiàn)實。社會主義協(xié)商民主與西方協(xié)商民主有著本質(zhì)的不同，社會主義協(xié)商民主的本質(zhì)是堅持人民當家做主，堅持國家一切權(quán)力屬于人民，人民民主是社會主義的生命。

黨的十八大報告指出，“必須堅持人民主體地位。中國特色社會主義是億萬人民自己的事業(yè)。要發(fā)揮人民主人翁精神，堅持依法治國這個黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略，最廣泛地動員和組織人民依法管理國家事務(wù)、管理經(jīng)濟和文化事業(yè)、積極投身社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，更好保障人民權(quán)益，更好保障人民當家做主?！爆F(xiàn)行憲法第2條明確規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會。人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟和文化事業(yè)，管理社會事務(wù)?！鄙鐣髁x協(xié)商民主對于立憲國家最大的意義正在于此，通過推進協(xié)商民主的廣泛、多層、制度化發(fā)展，借助國家政權(quán)機關(guān)、政協(xié)組織、黨派團體等渠道，就經(jīng)濟社會發(fā)展重大問題和涉及群眾切身利益的實際問題開展廣泛協(xié)商，從而廣納群言、廣集民智，增進共識、增強合力。質(zhì)言之，協(xié)商民主在社會主義國家能夠最大限度地實現(xiàn)人民當家做主，保障人民群眾的根本利益。

（一）彰顯人民的憲法主體地位

作為人類社會迄今為止最完美的政治制度，憲政普遍受到世界各國的遵行。不管在名義上或?qū)嵸|(zhì)上，世界各國都標榜自己是憲政國家。人民憲政主義針對司法審查可能帶來反民主的問題，西方學(xué)者提出人民憲政主義（popular constitutionalism）概念，認為司法機關(guān)必須服從大眾控制，才能建立起名副其實的共和政府。該理論的核心觀點是，只有人民大眾才能決定人民的事務(wù)，政府和法院的角色不過是人民的代理人，人們可以通過眾多渠道監(jiān)督政府和法院。作為人民大眾與政府簽訂的契約，成文憲法使法官有能力且更便捷地處理法律的合憲性問題，憲法也是一種法律，因此憲法問題也屬于最高法院的管轄范圍。但是這都必需處在人民憲政主義的控制之下，人民有權(quán)推翻法院不適當?shù)乃痉▽彶?。憲法是人民日常生存和生活的組成部分，人民是對“活的憲法”進行解釋的積極參與者，只有人民自己是人民自由的最佳守護者。See David E. Pozen，Judicial Elections as Popular Constitutionalism，Columbia Law Review，Issue 8，2010，pp.2047-2135；Larry D.Kramer，The People Themselves：Popular Constitutionalism and Judicial Review，Oxford University Press，2004；Larry D.Kramer，The Interest of the Man：James Madison，Popular Constitutionalism，and the Theory of Deliberative Democracy，Valparaiso University Law Review，No.2，2006，pp.697-754；Robert Post & Reva Siegel， Popular Constitutionalism，Departmentalism and Judicial Supremacy，California Law Review，Vol.92，2004，pp.1027-1043.中譯本介紹人民憲政主義的著作可參見[美]拉里·克雷默：《人民自己：人民憲政主義與司法審查》，譯林出版社2010年版；布魯斯·阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢簯椃ㄗ兏锏脑瓌恿Α?，法律出版?003年版；布魯斯·阿克曼：《我們?nèi)嗣瘢簯椃ǖ母?，法律出版?004年版。作為復(fù)興人民實現(xiàn)對于憲法與民主政體的最終控制的理論體系，是對憲法人民主權(quán)原則的重新解讀。在人民憲政主義的話語體系中，“人民”這一最終權(quán)威不再是抽象的文本概念，而應(yīng)當被理解成可以獨立行動和表達的集體組織，人民自己有責任讓政治運轉(zhuǎn)起來，“正是‘人民自己’——經(jīng)由他們在政府的代理人并與之互動的運作——才有責任認可憲法得到了正確的解釋與執(zhí)行……人民應(yīng)當保持憲法之能動主權(quán)”[43]（P7-8）。這就意味著，民眾不僅要用憲法和法律去理解他們所感知的經(jīng)驗世界，解釋社會生活中的現(xiàn)象與問題，而且應(yīng)當基于對憲法和法律的自我理解創(chuàng)造出新的文化共同性范式，促進未來憲政國家的改革與完善。協(xié)商民主將這種對憲政國家的責任奠基于人民自己對重大問題決策前充分討論的程序之上，以提升立法決策的正當合法性實現(xiàn)大眾控制，以增進人民的憲政主體地位。民主的正當性應(yīng)基于所有人對于共同關(guān)心的事務(wù)，在自由且不受限制的公共協(xié)商過程中達成共識，在協(xié)商過程中參與者運用公共協(xié)商形成公共理性來做出具有集體約束力的決策。公共協(xié)商意味著政治共同體成員共同尋找各種路徑，參與有關(guān)公共事務(wù)的討論、批判性審視具有集體約束力的立法和政策；提出自己的觀點和偏好以供其他公民討論和批評；對政府施行的各種行為過程進行評價；使不同的甚至是相互沖突的利益和欲望實現(xiàn)融合，從而最大限度地滿足所有公民的愿望。這種正當合法性不僅是多數(shù)意愿的結(jié)果，而且是一種平衡的反思判斷，這種反思判斷基于尊重所有公民自由平等理性地參與彰顯道德和實踐關(guān)懷的立法決策討論活動而形成。“‘人民’并不是超人的代名詞，而是一個能有效地促進政治精英和普通民眾進行有效互動的程序……它將有效地引導(dǎo)積極參與憲法討論的公民實現(xiàn)普通百姓和政治精英之間的對話——首先它將賦予持不同觀點的政治精英們闡明各自憲法觀點的機會；隨后，它會引導(dǎo)人民參與到憲法討論中來，并通過投票表明自己的立場。”[36]（P187）在協(xié)商辯論中，人民成為“看得見也摸得著”的客觀實體，獲得了賦予對憲法、立法和公共決策的正當合法性解釋的權(quán)利，同時這種權(quán)利也是一種責任，是生活世界矛盾的最后解決之道。在這個意義上，憲法實施就是人民大眾通過憲法創(chuàng)設(shè)的協(xié)商機制來自我表達，實現(xiàn)對法律和公共決策合法性的大眾控制的過程。在這個過程中，人民作為憲法主體的身份得到不斷鞏固，明確自己作為憲法守護者和捍衛(wèi)者的職責和使命。也唯有如此，習近平提出的“憲法實施真正成為全體人民的自覺行動”才能早日實現(xiàn)。

（二）促進國家與公民間的良好合作

在20世紀，現(xiàn)代社會的公民一方面覺得國家越來越無動于衷，難以滿足大眾的需求，越來越受到內(nèi)部權(quán)力運作、技術(shù)官僚體制、精英政治所左右；另一方面，覺得自己越來越無力影響政府的作為，也無法使自己的聲音為政府所傾聽，這種感覺使得許多人對政治避而遠之、不再參與甚至不去投票，而最終使得公民與國家間的距離越來越遠

調(diào)查顯示，美國公民的政治參與度逐年降低。從1967到1987年間，美國全國性的選舉投票率從66%降到58%，而地方性的選舉投票率從47%降到35%，這表示政治參與、國家事務(wù)和公共生活對美國公民越來越不重要。See Lorraine M.McDonnell，Defining Democratic Purpose，in Rediscovering the Democratic Purposes of Education，edited by Lorraine M. McDonnell，P.Michael Timpane and Roger Benjamin，University Press of Kansas，2000，p.6.。為消除這種憂慮，重塑公民與國家間關(guān)系模式勢在必行。全球化時代的新挑戰(zhàn)要求重構(gòu)國家的合法性基礎(chǔ)必須慎重考慮國家與公民間的關(guān)系，認真對待政府與公民的相處方式。事實上，作為一種治理方式，民主不僅是政治體制問題，也是國家和公民、公民與公民之間的關(guān)系模式問題。真正的憲政國家對民主的需求表達很簡單：影響公民生活的規(guī)范與決定，應(yīng)該交由他們自己來訂定。這就是協(xié)商民主理想所描述的協(xié)商場景：人民大眾對于左右自己的立法和決策應(yīng)該表達想法和意見，而不是一味聽命于人；這些想法和意見必須是他們的心聲的真實反映，而不是在暴力的恐懼、權(quán)力的強制、金錢的誘惑下產(chǎn)生；這些想法和意見所反映的應(yīng)該是他們深思熟慮后的要求和愿望，而不是在信息不足和本能反應(yīng)下的偏見。如果通過自由平等的對話，“政府可以同公民社會中的機構(gòu)結(jié)成伙伴關(guān)系，采取共同行動來推動社會的復(fù)興和發(fā)展”[44]（P73）。作為決策者的參與者與政府成為協(xié)作者，承諾共享決策，這種橫向交流而非垂直對話形塑了一種新的公民與國家關(guān)系模式，以溫和理性的方式督促政府重新評價自己的公共政策觀，為公民與政府在日常生活和立法決策過程而不僅是面對緊急情況和各種危機時的合作提供了各種可能的方式和途徑。而且，協(xié)商民主的互惠原則要求國家允許廣泛范圍內(nèi)合理歧見的存在，既要求每個公民為其承諾的協(xié)商責任說明理由，又要求政府和權(quán)力機關(guān)積極履行其致力于創(chuàng)造民主社會的技能和美德的義務(wù)，促進政府與公民社會結(jié)成合作伙伴關(guān)系，在協(xié)同治理觀念下采取共同行動來推動國家發(fā)展與社會建設(shè)。

（三）矯正自由民主的缺陷

隨著國家職能的日益復(fù)雜、政體規(guī)模的改變以及社會多元角色的出現(xiàn)，作為自由民主制度形式的代議民主與官僚行政體制難以應(yīng)對21世紀人類面臨的各種新問題：如何讓公民積極有序地參與政治，如何通過對話取得理性共識，如何有效規(guī)劃與執(zhí)行公共決策，如何確保所有公民都得益于國家福利。在傳統(tǒng)憲政框架中，選舉是自由代議民主制的中心，公民有權(quán)選擇他們的代理者，即政府官員或議員，但很少能親身參與這些代理者所做選擇的討論活動并加以理解?，F(xiàn)代社會信息發(fā)達，公民與代理者生活于同樣的信息環(huán)境之中，真正的民主治理僅依賴代議制似乎難以有效實現(xiàn)，而公民與政府之間就共同社會問題進行直接面對面的討論協(xié)商，是民主政治的基本要素和民主決策的重要環(huán)節(jié)。協(xié)商民主通過提供公民參與、交往和表達的權(quán)利框架，堅持公共辯論議程的開放性，要求共和國重視以憲法為中心的程序建設(shè)。通過公共協(xié)商，公民權(quán)利獲得了高于國家權(quán)力的價值屬性；通過對國家權(quán)力的程序規(guī)制，公民權(quán)利獲得了應(yīng)有的尊重和有效的憲法保護。特別是以憲法程序為中心的協(xié)商過程，充分考量了當代自由民主中流行的個人主義和自利道德的不足，在進行協(xié)商制度設(shè)計時，協(xié)商民主論者更為注重對個人自由和自治的尊重和理解，合作互惠由此成為其核心原則。協(xié)商民主試圖對自由民主理論重視自由而忽視平等的傳統(tǒng)進行修正，側(cè)重研究那些先于選舉的相關(guān)意見和達成的意愿的論辯過程；認為凡是涉及重大立法及公共決策，在制定和實施之前必須由公民進行公開的討論和爭辯，讓各種不同甚至沖突的意見皆能呈現(xiàn)，通過擺事實講道理以促成共識。較之自由民主，協(xié)商民主能夠更好地促進公民與政府之間的理解，幫助因誤解而產(chǎn)生錯誤的矯正。因為公民和政府在做出集體決策時，不可避免地會犯錯，一個結(jié)構(gòu)良好的協(xié)商論壇可以為增進公民和政府之間的交流提供機會，減少犯錯的可能性。此外，通過論辯理由的相互妥協(xié)，參與者可以彼此學(xué)習，認識到彼此的不足、消融誤解，從而形成更經(jīng)得起檢驗的新觀點和公共決策，這同時也彰顯了公民在協(xié)商論壇中的主導(dǎo)價值[45]（P10-12）。

（四）控制和監(jiān)督國家權(quán)力的行使

國家與公民間的關(guān)系是憲法所調(diào)整的基本關(guān)系，其實質(zhì)就是國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的關(guān)系。從理論上說，國家權(quán)力來源、從屬并服務(wù)于公民權(quán)利，其存在的全部意義就是實現(xiàn)和保障公民權(quán)利，但在現(xiàn)實生活中國家權(quán)力脫離公民權(quán)利甚至侵犯公民權(quán)利的情形時有發(fā)生。如何平衡國家權(quán)力與公民權(quán)利，控制國家權(quán)力的濫用，切實保障公民權(quán)利，已經(jīng)成為各國學(xué)者關(guān)心的重要問題。協(xié)商民主理論解決這一問題的方案是，將協(xié)商納入正式的國家制度和非正式的公共領(lǐng)域中，將立法機關(guān)和法院作為協(xié)商論辯的主要場所，行政領(lǐng)域同樣可以進行真實協(xié)商當然，協(xié)商在正式國家制度中通常受到高度限制，因為在探討國家核心重點事務(wù)時（如國家軍事安全戰(zhàn)略、提高經(jīng)濟增長率等），引入?yún)f(xié)商機制就不適宜。；非正式的公共領(lǐng)域則更能夠?qū)矄栴}進行充分、深刻的批判性討論，重點是監(jiān)督國家權(quán)力的行使?！熬驼芜^程而言，協(xié)商民主關(guān)注政治意見和意愿形成的長期過程，以及它們在正式的議會機構(gòu)與非正式的公共領(lǐng)域的公開交流。因此，協(xié)商民主堅定地支持參與，尤其是高水平的參與十分必要，其最終目的是促進權(quán)力運作合理化?！盵46]由于各國迥異的政治結(jié)構(gòu)與文化傳統(tǒng)，不同的國家運用協(xié)商機制來控制和監(jiān)督國家權(quán)力的具體模式也不一樣

時間、地點以及國家類型的不同，將會導(dǎo)致協(xié)商重心和協(xié)商模式的各異。如美國的國會與最高法院就在國家正式的協(xié)商民主制度運作里扮演了重要角色，國會議員的言論內(nèi)容及其選舉途徑不受政黨紀律的約制，而大多數(shù)的政策爭論遲早都要按照其是否違憲而接受最高法院的最終判決。相反，在一些社團主義國家如斯堪的納維亞半島國家，卻幾乎無法奢求立法機關(guān)中的協(xié)商行為，因為政策中至關(guān)重要的方面都由其他部門決定：通過政府、商界以及各種協(xié)會的執(zhí)行部門的代理人之間的談判而達成。參見[澳大利亞]John S.Dryzek：《不同領(lǐng)域的協(xié)商民主》，《浙江大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2005年第3期。

，協(xié)商民主主要通過協(xié)商過程與結(jié)果的公開來實現(xiàn)對國家權(quán)力的控制和監(jiān)督。陽光是最好的防腐劑，協(xié)商公開能夠使各方參與者共同審視協(xié)商過程，通過辯論理由公開化，彼此均能夠?qū)@些理由的含義和實現(xiàn)提出疑問，實現(xiàn)對論辯理由的全方位批判，找出其中的矛盾或紕漏。更重要的是，協(xié)商過程公開意味著協(xié)商規(guī)則和程序透明，所有公民均能有效參與公共論壇或其他開放式交流，毫無保留地展示個人觀點，通過參與者自由、公開地表達或傾聽各種不同的觀點和理由，經(jīng)過參與者的理性認真思考，反思各種理由，改變自身偏好，或者說服他人，進而做出合理選擇；協(xié)商結(jié)果公開意味著立法和決策公開，公眾知曉立法和決策的形成過程，國家權(quán)力在行使過程中始終處于參與者的監(jiān)督之下，國家權(quán)力的大眾控制也進而促進了權(quán)力運作的規(guī)范化。

（五）培養(yǎng)公民的憲法認知力

根據(jù)協(xié)商民主的精神，民主的終極價值在于自我治理而非多數(shù)統(tǒng)治。通過各種形式的協(xié)商機制，協(xié)商民主企圖使公民的各種不同聲音都能進入決策討論過程，對公共事務(wù)充分表達意見，而非只是簡單粗略的聚合。但在民主政治運作中，期望每個選民或民意代表完全從公共利益出發(fā)、徹底克服私利來思考公共政策及國家未來方向幾乎不可能。唯有個人對公共事務(wù)保持謹慎關(guān)心，必要時積極投入，才能意識到憲法作為全國人民通力合作的工具的存在價值。憲政的民主政治不僅意味著由人民來統(tǒng)治，而且意味著由人民協(xié)商進行統(tǒng)治；唯有人民通過公開而自由的討論，以達到彼此都能夠接受的判斷與共識，立法和決策才能獲得正當合法性；在討論中，參與者能夠充分理解議題的復(fù)雜性、認知其與憲法的關(guān)聯(lián)，培養(yǎng)公民的憲法認知力進而形成憲法思維。作為現(xiàn)代國家公民的生活規(guī)范，憲法不僅是平衡國家權(quán)力與公民權(quán)利的理性藝術(shù)，而且是公民防范國家權(quán)力侵害的有效武器。每個人從獲得公民身份的那一刻起就與憲法密切相關(guān)。在日常生活中，一切社會問題與公共事件幾乎都可以與憲法聯(lián)系起來，大至國家的構(gòu)建與發(fā)展、體制的改革與創(chuàng)新，小至公民個人的學(xué)習、工作、生活，都沐浴著憲法的眷顧，接受著憲法的規(guī)范與統(tǒng)治。事實上，“人的一生，自小到大都與憲法脫離不了關(guān)系。憲法的問題，從大處著眼，牽涉國家政治的運作與前途，洞見觀瞻，十分重要；從小處觀察，則浸透到每個人的日常生活，俯拾皆是，不足為奇。國家的各種法規(guī)范當中，人民體驗最深刻、而且最需學(xué)習、了解的，非憲法莫屬。”[47]通過參與協(xié)商民主的各種論壇，公民可以深刻感受憲法為民主生活方式所必需，而且良好的協(xié)商環(huán)境、開明的協(xié)商過程可以使參與者變得更寬容、更理性、更民主、更富有公民意識與公共精神，使形成的共識更合乎共同的善，這也是羅爾斯所強調(diào)的憲政體制中協(xié)商民主的首要原則。

三、協(xié)商民主的特質(zhì)：相關(guān)概念及辨析

如前所述，協(xié)商民主是指立憲國家的自由平等的公民通過參與立法和公共決策等政治過程，賦予立法和決策以合法性的民主形式，其核心要素是協(xié)商或公共協(xié)商，強調(diào)公民與公民、公民與政府之間的對話、辯論、說服和審議。盡管對協(xié)商民主理論仍存在諸多質(zhì)疑與批判，尚未達成共識，但這種旨在充分體現(xiàn)全體民眾真實意愿、關(guān)注以公共利益為導(dǎo)向的立法和決策的民主范式，被西方學(xué)者視為當代憲政民主的努力方向。那么，協(xié)商民主與協(xié)商政治、政治協(xié)商、民主協(xié)商之間是什么關(guān)系？這就有賴于厘清這些概念與協(xié)商民主的聯(lián)系與區(qū)別。

（一）協(xié)商政治、政治協(xié)商與民主協(xié)商的概念及相互關(guān)系

何謂協(xié)商政治哈貝馬斯在2002年的訪華演講錄中用過“協(xié)商政治”的概念，原文是“deliberative politik”，用以表達既不同于共和派也不同于自由派所主張的民主模式的第三種模式。他認為，他所主張的這第三種民主模式恰恰依賴于語言交往的條件，在這樣的條件下，政治的進程就可以預(yù)計得到合理性結(jié)果，因為在這樣的條件下，政治才得以在特別寬泛的廣度上、在一種協(xié)商的模式中實現(xiàn)自己。如果我們要使協(xié)商政治的程序概念成為民主理論的規(guī)范內(nèi)容的核心部分的話，那么這種政治既與共和派將國家設(shè)想為一個道德共同體的國家不同，也與自由派將國家設(shè)想為一個經(jīng)濟社會的守衛(wèi)者的國家方案不同。參見林尚立：《協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考》，《學(xué)術(shù)月刊》2003年第4期。？“協(xié)商政治是民主政治的一種形式，在這種政治形式中，公共政策的制定以多個政黨之間或政府與利益集團之間通過制度化協(xié)商取得的一致意見為基本依據(jù)。協(xié)商政治無論是作為一種基本政治制度安排，還是作為一種基本政治運作過程，都廣泛地存在于現(xiàn)代民主政治之中?！盵48]“基于民主程序的協(xié)商性價值偏好和由此產(chǎn)生的協(xié)商性運作程序、制度體系運作及其發(fā)展的民主政治，就是協(xié)商政治?！盵49]“現(xiàn)代協(xié)商政治，是指重大政治事務(wù)的決定和公共政策的制定，均以多個政黨之間或政府與利益集團之間通過制度化協(xié)商所取得的一致意見為基本依據(jù)的政治形式。凡屬涉及公共利益的重大事務(wù)，均應(yīng)通過對話和協(xié)商，形成共識或一致。這是現(xiàn)代民主政治形式的重要理念，也是當今世界民主政治發(fā)展的重要趨勢?！盵50]作為與競爭政治相對應(yīng)的一個概念，協(xié)商政治不同于競爭政治注重多元利益主體從各自利益出發(fā)、以競爭公共權(quán)力的這種政治形式，轉(zhuǎn)向選擇以協(xié)商為核心的民主程序的價值偏好，從民主政治的程序設(shè)計出發(fā)，強調(diào)社會多元主體在公共利益的框架下，通過有效的協(xié)調(diào)體制與協(xié)商過程達成利益共識。從這些定義和解釋來看，協(xié)商政治的根本點在于“政治”，“協(xié)商”作為“政治”的修飾意在強調(diào)對話、商談在政治生活中的基礎(chǔ)作用。協(xié)商政治是民主政治的一種形式，哈貝馬斯就將民主理解為每個人自由平等地參與對話、辯論和商談而達致共識的過程，并強調(diào)這種交往行動過程中規(guī)則和程序的合理性及建制化。這也就是他從民主的意見和意志的形成過程出發(fā)衡量協(xié)商政治是否成功的基本標準。換言之，協(xié)商政治與協(xié)商民主都強調(diào)通過協(xié)商的力量尋求民主政治的結(jié)果，二者有著共同的價值目標。

現(xiàn)代各國的民主政治實踐表明，協(xié)商政治的運行需要一定的前提：穩(wěn)健的立憲政體，社會文化多元，利益訴求表達機制順暢，協(xié)商主體的權(quán)利得到充分實現(xiàn)。協(xié)商政治的確立與開展本身與一國的政治、經(jīng)濟、文化、社會的發(fā)展密切相關(guān)，共同的政治認同、合理的制度載體以及合作的社會結(jié)構(gòu)是協(xié)商政治得以進行的基礎(chǔ)。同時，協(xié)商的具體程序設(shè)計與制度安排，又取決于民主政制中的權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度設(shè)置、社會基礎(chǔ)以及文化傳統(tǒng)。根據(jù)學(xué)者們的歸納，協(xié)商政治的特點有四個。一是將公共協(xié)商作為民主政治的基本方式，社會多元主體的協(xié)商是解決社會矛盾、實現(xiàn)利益均衡的主要機制。協(xié)商各參與組織的協(xié)商權(quán)利由法律保障，協(xié)商過程是互相提供信息、交流意見、辯論審議、形成共識的過程。通過制度化協(xié)商所取得的一致意見作為政治決策的基礎(chǔ)，通常不是一次性的協(xié)商，而是在一定時期內(nèi)多次協(xié)商的結(jié)果。二是協(xié)商應(yīng)以達成各方可能接受的可行方案為導(dǎo)向，通過商談和吸納不同意見或相互之間的妥協(xié)來達到意見一致。在意見分歧的情況下，以協(xié)商方式來取得各方均可接受的方案，在最大程度上使少數(shù)人的意見也得到尊重。即便難以完全一致，但彼此尊重可以促進未來的持續(xù)協(xié)商。三是強調(diào)協(xié)商的程序是現(xiàn)代民主政治規(guī)范內(nèi)容的核心部分，民主的協(xié)商程序是理性決策的制度保障，隨著民主本質(zhì)朝向協(xié)商的轉(zhuǎn)變，協(xié)商政治以程序正義為標準，要求將協(xié)商溝通作為公民表達其訴求的基本渠道，為此，采用協(xié)商程序來征求民眾意見已成為當代民主國家重大決策付諸表決之前的基本做法。四是協(xié)商政治深刻影響著世界政治格局的發(fā)展，協(xié)商合作成為各國實現(xiàn)對內(nèi)統(tǒng)治和對外交往的重要方式。20世紀90年代以來，各國在政府和非政府部門間建立起一種合作對話機制，各種非營利組織發(fā)展迅猛，他們以各種方式同公共管理機構(gòu)進行協(xié)商、對話與合作，推動了公共管理模式適應(yīng)經(jīng)濟全球化、市場化的變遷和發(fā)展。政府在制定有關(guān)政策如社會經(jīng)濟政策時，與社團如工會、雇主協(xié)會等進行協(xié)商，并以協(xié)商結(jié)果作為公共政策的依據(jù)。而且，協(xié)商已經(jīng)從主權(quán)國家擴展到國際社會，認為在一種彼此寬容的氛圍中通過磋商而非暴力是解決國際爭端的重要手段。無論是作為一種政治制度安排，還是作為一種政治運作過程，協(xié)商政治都廣泛存在于現(xiàn)代民主政治中，成為政治決策的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)。因此，協(xié)商被描述為民主政治的本質(zhì)，“我們經(jīng)常認為國會政治的最大法寶就是多數(shù)決。其實，這僅是表面現(xiàn)象。在大多數(shù)民主國家，任何重大政策付諸表決之前，不同政黨領(lǐng)袖早已在幕后進行一連串的磋商和協(xié)調(diào)。民主政治能否成功的關(guān)鍵性因素不在于哪一黨派掌握多少選票，而是在多數(shù)派與少數(shù)派對政治基本結(jié)構(gòu)是否具有共識，彼此之間是否互相信任和互相尊重。這些特質(zhì)必須靠經(jīng)常不斷的溝通和磋商才能慢慢培養(yǎng)起來”[51]（P285）。

政治協(xié)商是對國家的憲法基本問題及社會生活中的重大問題在決策之前進行協(xié)商和決策執(zhí)行過程中的重要問題進行的協(xié)同商議。從語義上而言，政治協(xié)商側(cè)重于政治領(lǐng)域的“協(xié)商”，認為“協(xié)商”之于政治決策至關(guān)重要。由于協(xié)商機制能夠充分發(fā)揮聯(lián)系各政黨、利益團體、社會各界和不同民族等群眾的優(yōu)勢，因而有利于促進社會各階層、團體和黨派的有序政治參與。從參與主體上講，政治協(xié)商涉及的主要是國家政治生活領(lǐng)域內(nèi)的憲法主體，具體涵蓋了政黨、利益集團、社會組織等各方人士，他們在協(xié)商框架內(nèi)能夠通過合法、理性、規(guī)范的方式充分表達各自意愿，使各自的訴求能夠通過體制內(nèi)的渠道經(jīng)常、暢通地反映到?jīng)Q策部門，從而有效協(xié)調(diào)和平衡各種利益關(guān)系，最大限度地包容和表達各種利益訴求，促進國家決策的民主化、科學(xué)化。從規(guī)范層面而言，我國憲法明確規(guī)定，“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度將長期存在和發(fā)展”，這就確立了人民政治協(xié)商會議的憲法地位，他不是代議制的上院（參議院）這樣的國家權(quán)力機構(gòu)，也不是政府這樣的國家機關(guān)，而是由中國共產(chǎn)黨、各民主黨派、人民團體、各少數(shù)民族和各界別的代表，臺灣同胞、港澳同胞和歸國僑胞的代表以及特別邀請人士組成的愛國統(tǒng)一戰(zhàn)線組織，是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商的重要機構(gòu)。其實，從廣義上來說，一般現(xiàn)代政治系統(tǒng)的運行過程在一定程度上可以看做是協(xié)商合作的過程，國家權(quán)力系統(tǒng)的不同組成在行使權(quán)力的過程中也存在廣泛的協(xié)商。這不僅體現(xiàn)在立法機關(guān)內(nèi)部不同政黨或議會黨團、社會利益集團之間的協(xié)商，也體現(xiàn)在立法機關(guān)與行政機關(guān)之間、行政機關(guān)內(nèi)部不同部門之間、執(zhí)政黨內(nèi)部的協(xié)商，以及中央政府與地方政府、地方政府與地方政府之間的協(xié)商等，國家的不同領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上存在著廣泛的政治協(xié)商

目前這方面的研究頗多，比如對協(xié)商在議會制度、政府機構(gòu)、司法制度及違憲審查制度中的價值與具體應(yīng)用?？蓞⒁奐ohn Uhr，Deliberative Democracy in Australia：The Changing Place of Parliament，Cambridge University Press，1998；Anne Van Aaken，Deliberation and Decision：Economics，Constitutional Theory and Deliberative Democracy，Ashgate Publishing，Ltd.，2004；Christopher F.Zurn，Deliberative Democracy and the Institutions of Judicial Review，Cambridge University Press，2007；David Kahane，Deliberative Democracy in Practice，UBC Press，2010；John S.Dryzek，F(xiàn)oundations and Frontiers of Deliberative Governance，Oxford University Press，2011.。

民主協(xié)商的概念側(cè)重于對于協(xié)商性質(zhì)的理解，是指通過一定的渠道反映民意，并建立協(xié)商機制，使廣大民意體現(xiàn)在立法和公共決策中。民主協(xié)商主要強調(diào)協(xié)商的“民主”意涵，認為協(xié)商過程和結(jié)果都應(yīng)當彰顯民主理念、遵循民主原則。作為一種決策方式，民主協(xié)商建立在通過制度保障參與者意愿能夠得以充分表達的基礎(chǔ)上，其目標是決策過程和結(jié)果都能符合民主要求。

協(xié)商政治蘊含著民主協(xié)商的精神，其確立和發(fā)展以憲政制度的建立為基礎(chǔ)。因此，協(xié)商政治是協(xié)商理念在國家政治領(lǐng)域的實踐形式。較之政治協(xié)商，協(xié)商政治的參與主體更加廣泛。一方面，政治協(xié)商的主體主要是國家政治生活領(lǐng)域內(nèi)的黨派和界別組織，而協(xié)商政治的參與主體還包括非政府組織、社會組織和多元利益團體等，涉及政治、經(jīng)濟、文化領(lǐng)域的精英和普通民眾。另一方面，協(xié)商政治與政治協(xié)商相比，協(xié)商路徑和方式更為多樣化。政治協(xié)商的渠道主要依靠各黨派之間政治協(xié)商會議的召開，而協(xié)商政治有著豐富的表現(xiàn)形式和長效的具體機制，有更多的渠道來容納不同主體的參與。在協(xié)商政治下，公民可以充分表達自己的愿望和訴求，弱勢群體的利益也可以得到更為充分的保障。再一方面，協(xié)商政治更注重民主程序的建制化。政治協(xié)商關(guān)注政治參與的民主權(quán)利，而協(xié)商政治不僅重視政治參與的民主權(quán)利，而且十分注重民主程序的規(guī)范化和制度化，重視專業(yè)知識在政治程序上的運用以及民主的可操作性。通過民主程序的建制化，協(xié)商政治實現(xiàn)了參與者協(xié)商權(quán)利的保護、自我理解的協(xié)商過程以及追求正義的協(xié)商結(jié)果之間的一致。協(xié)商民主較之政治協(xié)商，在廣度和深度上對政治協(xié)商進行了拓展，在某些方面也存在一定契合，比如對協(xié)商路徑的依賴，對程序正義的強調(diào)，對公民權(quán)利的尊重，對民主精神的堅持等。但二者還有著重要的區(qū)別：前者關(guān)注作為民主本質(zhì)的協(xié)商理念及其制度建構(gòu)，后者側(cè)重政治領(lǐng)域內(nèi)的民主；前者除了在國家政治生活中作為一種立法和公共決策的合法性機制而存在，而且也強調(diào)經(jīng)濟、文化、社會生活中的協(xié)商合作，關(guān)注公共決策過程的多元利益協(xié)調(diào)與社會矛盾的良好解決，參與主體更豐富更多層次，不僅是正式的國家制度層面的協(xié)商，而且包括非正式的社會領(lǐng)域的協(xié)商，后者則是集中在國家制度層面內(nèi)的協(xié)商，協(xié)商有著規(guī)范的制度載體與程序機制。而民主協(xié)商作為一種理性的協(xié)商方式，是協(xié)商民主、協(xié)商政治和政治協(xié)商的應(yīng)有之義。

由此可見，協(xié)商政治、政治協(xié)商、民主協(xié)商和協(xié)商民主概念都蘊含了民主原則與協(xié)商精神，但各自強調(diào)的領(lǐng)域與側(cè)重的方面是存在顯著差異的。在運用不同概念時，應(yīng)當認識和把握其內(nèi)在的特質(zhì)和具體的情形。

（二）協(xié)商民主的特質(zhì)：憲政主義視角

作為憲政民主的新范式，協(xié)商民主與協(xié)商政治、政治協(xié)商和民主協(xié)商之間還有一個重要的區(qū)別，那就是與憲政的關(guān)聯(lián)契合西方學(xué)者John·J.Worley在《協(xié)商憲政主義》中提出“協(xié)商憲政”概念，對協(xié)商民主和立憲主義在邏輯、原則上是否相容，二者的對立觀念及沖突是否可以一致，協(xié)商民主與憲政制度如何實現(xiàn)良好結(jié)合等問題進行了探討。See John J Worley，Deliberative Constitutionalism，Brigham Young University Law Review，No.2，2009，pp.431-481.。盡管憲政體制不是引導(dǎo)協(xié)商的唯一制度化力量，但憲政為實現(xiàn)協(xié)商民主提供了規(guī)范的制度載體與程序機制，且“民主理論必須直接關(guān)注憲法性設(shè)計，這種設(shè)計有助于把公開了解和檢驗公民觀點的機會內(nèi)化到政治本身的過程中來”[52]（P268）。理解協(xié)商民主，同樣需要關(guān)注憲法性設(shè)計，關(guān)注協(xié)商民主與憲政主義的內(nèi)在契合。

首先，寬容是協(xié)商民主的交往前提，也是憲政內(nèi)蘊的基本精神。寬容理念的一個核心特征是，“盡管反對者有權(quán)力去拒絕，但也不妨礙或嚴重干擾與其意見不同的行為”[53]（P28）。在現(xiàn)代社會的倫理秩序中，“寬容（實踐）可以被設(shè)置成不同的方式”[54]（Pxi）。寬容不僅指向社會公共生活中個人之間的交往態(tài)度，而且意味著公權(quán)力機關(guān)承擔為公民表達意見和建議提供制度性框架的責任。寬容要求面對政治分歧時，應(yīng)盡可能限制“內(nèi)心排除影響社會演變進程中的反對者的熱望”[55]（P191）。作為協(xié)商民主的理論基礎(chǔ)，交往理性本身被視為一個民主協(xié)商的概念，要實現(xiàn)真實有效的協(xié)商、避免扭曲的政治對話，參與者的寬容品質(zhì)是公共理性的應(yīng)有之義?！爸档藐P(guān)注的是，公共理性與兩個特殊的社會實踐活動聯(lián)系密切：寬容不同觀點（以及同意和不同意的可接受性）和鼓勵公眾討論（以及認同從他人那里學(xué)習的價值）?！盵56]如果所有協(xié)商參與者都能夠合理預(yù)期其能夠影響決策，那么公共協(xié)商就必須是寬容的，寬容歧見并為此設(shè)計結(jié)構(gòu)性的安排。實踐證明，程序性和實質(zhì)性的協(xié)商民主均需要以尊重寬容為中心的道德倫理的支撐[57]。再者，寬容有助于不同意見的參與者作出更謹慎的判斷，使其在辯論中認識更清楚，從而有助于決策的施行。在憲政主義的價值體系中，“寬容被稱為自由主義的實質(zhì)核心”[58]。現(xiàn)代民主國家為實現(xiàn)寬容確定了具體的憲政機制：民主參與機制，選舉競爭機制，權(quán)力制衡機制與憲法審查機制。公民通過國家層面的憲政制度及自由開放的公共領(lǐng)域表現(xiàn)出的交往自由使民主成為一個連續(xù)的、富有創(chuàng)造力的過程，這就是憲政民主體制最基本的構(gòu)成性和調(diào)節(jié)性規(guī)范，并成為實現(xiàn)“相互制約的協(xié)商”的前提“相互制約的協(xié)商”是指從沒有制約的或者極端地不對稱的制約到相互制約的（在一個極端，謀求從國家獲取利益者必須賄賂、欺騙、威脅或者利用第三方的影響來獲取利益；在另一個極端，國家代理人有著明確的可行的義務(wù)根據(jù)接受者的類別來分配利益）。參見[美]查爾斯·蒂利：《民主》，上海人民出版社2009年版，第13頁。。寬容不僅是協(xié)商民主的理性交往規(guī)則，而且是立憲國家穩(wěn)健發(fā)展的民主動力機制。為此，應(yīng)當承認社會多元主體的差異并尊重其表達觀點的權(quán)利，如此良性寬容的憲政國家才是可能的。

其次，積極參與公共事務(wù)是協(xié)商民主的公民美德，也是憲政國家的公民身份。公民美德作為協(xié)商公民的基本素養(yǎng)，“不屬于任何一個政黨或教條。它僅僅是關(guān)心公眾意愿和公共目標的一種品質(zhì)”[59]（P258）。民主的本源就是自主的公民共同公開運用理性的制度化結(jié)果，公眾參與由此成為協(xié)商憲政的重要內(nèi)容，且要求參與者在相當程度上獨立于政府之外。社會成員通過參與公共事務(wù)了解、分享彼此的人生價值觀，進行國家治理，“民治和代議政府最大的需要就是全體的人民，都能了解國家就是他們自己”[60]（P134）。公共決策與制度設(shè)計本身就是一項持續(xù)的事業(yè)，需要全體民眾的積極參與，而協(xié)商民主的實質(zhì)，就是實現(xiàn)公民有序的政治參與。發(fā)展出良好的個人品性是協(xié)商民主的重要價值目標之一，公民積極參與公共事務(wù)本身就是憲政的應(yīng)有之義，公民只有通過參與公共事務(wù)才能實現(xiàn)其憲法身份。積極參與不僅能夠促進公民權(quán)利和自我實現(xiàn)，而且是個人對自己負責的一種方式。如果每個人都能積極參與國家事務(wù)和社會公共事業(yè)，這不僅構(gòu)成了一個功能完備的憲政國家的民眾基礎(chǔ)，而且分歧與異議本身就是解決各種問題的建設(shè)性資源。

再次，互惠合作是協(xié)商民主的基本原則，也是憲政國家追求的政府與公民間的關(guān)系模式?！肮衽c政府之間的平等對話一直是民主理想的核心”[38]。憲法作為現(xiàn)代國家政治制度的基本框架，是人民與政府的契約，更應(yīng)成為政府和民眾合作互動的橋梁。借鑒協(xié)商民主的互惠原則，建構(gòu)合作型國家公民關(guān)系模式，要求審慎的公民理性而互惠地思考，并共同認知一個道德上值得尊重的立場去尋求社會中的公平合作?；セ菰瓌t要求國家允許廣泛范圍內(nèi)合理歧見的存在，既要求公民為其政治見解說明原因，又要求政府和權(quán)力機關(guān)積極履行其致力于創(chuàng)造民主社會的技能和美德的義務(wù)，促進政府與公民社會結(jié)成合作伙伴關(guān)系，以采取共同行動來推動社會發(fā)展。傳統(tǒng)的憲政理論將核心放在限制政治權(quán)力的層面上，但由于沒有發(fā)展出行之有效的聯(lián)合原則，使其難以集中社會的優(yōu)勢資源。要改善政治生活，妥善處理各種社會問題，可以通過協(xié)商的方式促進各種政治制度聯(lián)合起來，成為良好的和可行的政治統(tǒng)一體。協(xié)商民主為憲政理論的發(fā)展提供了新思路，國家公權(quán)力機關(guān)應(yīng)當懂得如何協(xié)商、如何承擔起協(xié)商責任，并在各層次的協(xié)商制度構(gòu)建中注意互惠合作原則的適用，實現(xiàn)程序上和實質(zhì)上的統(tǒng)一，最大限度地實現(xiàn)政府與民眾的和諧共處及社會問題的明智解決。

最后，程序正義是協(xié)商民主和立憲主義的制度保障。協(xié)商民主本身就是一種以憲法為中心的程序理論，強調(diào)以公共協(xié)商的程序規(guī)則以轉(zhuǎn)變偏好，達成理性共識。林德布魯姆認為，解決社會問題必須通過政治互動來解決，如果我們較好地解決了問題，那就是因為我們發(fā)展了較好的控制程序，即是說較好的控制權(quán)威的方法。特別是在民主政治中，這意味著構(gòu)成解決問題的真正努力的互動——在建議和反建議上的斗爭和辯論來形成[59]（P148-149）。協(xié)商程序不僅影響民主理念的傳播，而且還增進了多元社會主體的話語互動，培育了健康的公共領(lǐng)域。健康的公共領(lǐng)域又可以為有深度和廣度的協(xié)商提供一個參與、交往和表達的理想情境。堅持公共辯論議程的開放性，使協(xié)商參與者的知情權(quán)、表達權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)得到尊重，通過對國家多元商議的過程進行充分憲政化，用法律和規(guī)則對協(xié)商過程進行約束，公民權(quán)利就獲得了高于國家權(quán)力的價值屬性。實踐表明，也只有通過對國家權(quán)力行使的程序規(guī)制，公民才能夠獲得有效的憲法保護，如憲法訴訟程序使得公民的憲法權(quán)利和自由不僅得到憲法保護，而且還可以將公民權(quán)利和自由的憲法保護與憲法救濟結(jié)合起來，從而為協(xié)商過程中公民權(quán)利的全面實現(xiàn)提供恒久動力。

參考文獻：

[1]John Rawls. The Idea of Public Reason Revisited[J].The University of Chicago Law Review，1997，（3）.

[2]RenéGuénon.The Crisis of the Modern World[M].Sophia Perennis，2004.

[3]Hilail Gildin. leo strauss and The Crisis of Liberal Democracy[M]//Kenneth L.Deutsch，Walter Soffer.The Crisis of Liberal Democracy A Straussian Perspective.State University of New York Press，1987.

[4]陳俊宏.永續(xù)發(fā)展與民主政治：審議式民主理論初探[J].東吳政治學(xué)報，1998，（9）.

[5]Simone Chambers. Constitutional Referendums and Democratic Deliberation[M]//Mendelsohn Matthew，Andrew Parkin. Referendum Democracy：Citizens，Elites and Deliberation in Referendum Campaigns.Palgrave Macmillan Publishers Limited，2001.

[6][美]弗蘭克·I.米歇爾曼.人們?nèi)绾斡喠⒎?？[M]//[美]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治.北京：中央編譯出版社，2006.

[7][美]詹姆斯·約翰森.支持協(xié)商：關(guān)于某些懷疑的思考[M]//[美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思.北京：中央編譯出版社，2009.

[8][美]詹姆斯·D.費倫.作為討論的協(xié)商[M]//陳家剛.協(xié)商民主.上海：三聯(lián)書店，2004.

[9][愛爾蘭]梅維·庫克.協(xié)商民主的五個觀點[M]//陳家剛.協(xié)商民主.上海：三聯(lián)書店，2004.

[10][美]亞當·普熱沃斯基.協(xié)商與意識形態(tài)控制[M]//[美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思.北京：中央編譯出版社，2009.

[11][美]蘇珊·C.斯托克斯.協(xié)商的困境[M]//[美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思.北京：中央編譯出版社，2009.

[12][美]伊森·里布.美國民主的未來：一個設(shè)立公眾部門的方案[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[13][美]詹姆斯·博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[14][加]馬克·華倫.協(xié)商性民主[J].浙江社會科學(xué)，2005，（1）.

[15]陳家剛.協(xié)商民主引論[M]//薛曉源，李惠斌.當代西方學(xué)術(shù)前言研究報告（2005-2006）.上海：華東師范大學(xué)出版社，2006.

[16][美]羅伯托·加格瑞勒.完全代表權(quán)、協(xié)商與公正[M]//[美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思.北京：中央編譯出版社，2009.

[17][美]詹姆斯·博曼.協(xié)商民主與有效社會自由：能力、資源和機會[M]//陳家剛.協(xié)商民主.上海：三聯(lián)書店，2004.

[18][美]杰克·奈特，詹姆斯·約翰遜.協(xié)商民主需要什么樣的政治平等[M]//陳家剛.協(xié)商民主.上海：三聯(lián)書店，2004.

[19][英]馬修·費斯廷斯太因.協(xié)商、公民權(quán)與認同[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2004，（3）.

[20][美]喬舒亞·科恩.民主與自由[M]//[美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思.北京：中央編譯出版社，2009.

[21][美]喬舒亞·科恩.協(xié)商與民主合法性[M]//[美]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治.北京：中央編譯出版社，2006.

[22][美]塞拉·本哈比.走向協(xié)商模式的民主合法性[M]//[美]塞拉·本哈比.民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界.北京：中央編譯出版社，2009.

[23]Amy Gutmann，Thompson Dennis.Deliberative Democracy Beyond Process[J].The Journal of Political Philosophy，2002，（2）.

[24][美]喬治·M.瓦拉德茲.協(xié)商民主[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2004，（3）.

[25][美]約·埃爾斯特.協(xié)商民主：挑戰(zhàn)與反思[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[26][美]戴維·米勒.協(xié)商民主不利于弱勢群體？[M]//[南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主：新的視角.北京：中央編譯出版社，2006.

[27]Iris Marion Young.Inclusion and Democracy[M].Oxford University Press，2000.

[28][美]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治（導(dǎo)言）[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[29]陳家剛.充分發(fā)揮人民政協(xié)作為協(xié)商民主重要渠道作用[N].人民政協(xié)報，2012-11-21.

[30]韓冬梅.西方協(xié)商民主理論研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[31]李 龍.論協(xié)商民主——從哈貝馬斯的“商談?wù)摗闭f起[J].中國法學(xué)，2007，（1）.

[32]沙勇忠，劉亞軍.大國之道：2005年中國政治年報[M].蘭州：蘭州大學(xué)出版社，2005.

[33]Joseph Bessette. Deliberative Democracy：The Majoritarian Principle in Republican Government [M]// Robert A.Goldwin，William A.Shambra.How Democratic Is the Constitution？American Enterprise Institute，1980.

[34][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].北京：三聯(lián)書店，2003.

[35]Cass Sustain.The Partial Constitution[M].Harvard Unversity Press，1993.

[36]Bruce A.Ackerman.We the People： Transformations[M].Harvard University Press，1998.

[37]Michael Walzer.Deliberation，and What else？[M]// Stephen Macedo.Deliberative Politics，Oxford University Press，1999.

[38]Matha L.McCoy，Patrick L.Scully. Deliberative Dialogue to Expand Civic Engagement： What Kind of Talk Does Democracy Need？[J].National Civic Review，2002，（2）.

[39][美]伊森·里布.美國民主的未來：一個設(shè)立公眾部門的方案[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[40]Amy Cutmann，Dennis Thompson.Why Deliberative Democracy？[M].Princeton University Press，2009.

[41]Michael C.Dorf，Charles F.Sabel.A Constitution of Democratic Experimentalism [J].Columbia Law Review，1998，（2）.

[42]江宜樺.自由民主的理路[M].北京：新星出版社，2005.

[43]Larry D.Kramer.The People Themselves：Popular Constitutionalism and Judicial Review [M].Oxford University Press，2004.

[44][英]安東尼·吉登斯.第三條道路：社會民主主義的復(fù)興[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[45]Stephen Macedo. Diversity and Distrust[M].Harvard University Press，2000.

[46]Pablo de Greiff. Democracy and Punishment： Deliberative Democracy and Punishment[J].Buffalo Criminal Law Review，2002，（5）.

[47]許志雄.憲法與憲法學(xué)[J].人大復(fù)印資料（臺、港、澳及海外法學(xué)），1999，（10）.

[48]王金紅.協(xié)商政治與中國政治文明建設(shè)[J].唯實，2004，（2）.

[49]林尚立.協(xié)商政治：對中國民主政治發(fā)展的一種思考[J].學(xué)術(shù)月刊，2003，（4）.

[50]趙寶生.政治協(xié)商與協(xié)商政治[N].民主協(xié)商報，2005-12-23.

[51]江炳倫.民主與發(fā)展——江炳倫時論（一）[M].臺北：時報文化出版企業(yè)有限公司，1986.

[52][英]戴維·赫爾德.民主的模式[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[53]John Horton. Toleration as a Virtue[M]//Thomas Heyd.Toleration： An Elusive Virtue，Princeton University Press，1997.

[54]Michael Walzer.On Toleration[M].Yale University Press，1997.

[55]T.M.Scanlon.The Difficulty of Tolerance：Essays in Political Philosophy[M].Cambridge University Press，2003.

[56]Amartya Sen.Democracy and its Global Roots[J].The New Republic，2003，（14）.

[57]Chantal Mouffe.Deliberative Democracy or Agonistic Pluralism？[J].Social Research，1999，（3）.

[58]Jean Hampton.Should Political Philosophy Be Done without Metaphysics？[J].Ethics，1989，（4）.

[59][美]斯蒂芬·L.埃爾金，等.新憲政論[M].北京：三聯(lián)書店，1997.

[60][美]保羅·S.芮恩施.平民政治的基本原理[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

責任編輯：何敬文