葉洋戀

摘 要：歐盟訴韓國(guó)影響商船貿(mào)易措施案中，專家組并沒有像下級(jí)法院遵循上級(jí)法院的判決一樣遵循上訴機(jī)構(gòu)對(duì)某一法律問題確立的解釋，引用了未通過(guò)的報(bào)告和更早期專家組報(bào)告中的論證。這表明爭(zhēng)端解決機(jī)制中專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告并非傳統(tǒng)意義上的先例。但不遵循先前報(bào)告的前提是解釋充分，否則要承擔(dān)被推翻的風(fēng)險(xiǎn)。此外，本案值得關(guān)注的另一個(gè)點(diǎn)是，判斷一個(gè)實(shí)體是否構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”，專家組認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)在于其是否受政府控制。公共機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性補(bǔ)貼法律構(gòu)成對(duì)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議的違反，但對(duì)于強(qiáng)制性的認(rèn)定需依據(jù)實(shí)踐中的事實(shí)。

關(guān)鍵詞：先例；專家組；上訴機(jī)構(gòu)；公共機(jī)構(gòu)

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）32-0140-03

WTO專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告，通常是研究WTO法律制度人重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。這些報(bào)告對(duì)于了解和解釋W(xué)TO規(guī)則具有重要的作用。除了中心論點(diǎn)外，報(bào)告中的論理部分通常也極具邏輯性和法律性，同樣值得人們關(guān)注。本文以歐盟訴韓國(guó)影響商船貿(mào)易措施案專家組報(bào)告為基礎(chǔ)，截取三個(gè)細(xì)節(jié)，透過(guò)其中的論理部分來(lái)觀察專家組對(duì)WTO規(guī)則的理解。以期能夠?qū)TO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告有一些全面的了解。

一、專家組報(bào)告被上訴機(jī)構(gòu)撤銷后其推理還能不能被引用

在討論到韓國(guó)進(jìn)出口銀行所作出的一些預(yù)付款退款保證行為是不是構(gòu)成禁止性補(bǔ)貼的問題時(shí)，專家組需要論證韓國(guó)是否能夠根據(jù)附件1（出口補(bǔ)貼示例清單）中的J項(xiàng)①對(duì)這些預(yù)付款退款保證行為不構(gòu)成禁止性補(bǔ)貼予以抗辯。

專家組報(bào)告中引用了“巴西——飛機(jī)”案專家組報(bào)告對(duì)于附件1能不能夠進(jìn)行反向解釋的論證，在那個(gè)案子里專家組報(bào)告認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)附件1的K項(xiàng)做過(guò)于寬泛的解釋。本案的專家組認(rèn)同該案專家組的意見，并且認(rèn)為這種論證也可以同樣適用于附件1的J項(xiàng)。

但韓方認(rèn)為本案專家組不能夠引用“巴西——飛機(jī)”案專家組的論證，因?yàn)楹髞?lái)上訴機(jī)構(gòu)推翻了之前的專家組報(bào)告意見。本案專家組最終還是堅(jiān)持引用了“巴西——飛機(jī)”案專家組報(bào)告，不過(guò)為了避免爭(zhēng)議，專家組解釋了J項(xiàng)可以類比適用“巴西——飛機(jī)”案專家組對(duì)K項(xiàng)的論證的原因：首先，該案的上訴機(jī)構(gòu)并未表明其允許對(duì)附件1進(jìn)行反向解釋，因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)明確表示其不對(duì)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議中的腳注5和附件1中所列事項(xiàng)進(jìn)行解釋。其次，J項(xiàng)并沒有明確規(guī)定什么措施不構(gòu)成出口補(bǔ)貼，它僅僅表述的是某些特定項(xiàng)目在一定的環(huán)境下足以構(gòu)成進(jìn)口補(bǔ)貼。②

專家組的此段文字在報(bào)告里反映的，正是為各WTO制度研究者所廣為考慮的問題之一——WTO專家組上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告法律解釋的靈活性問題。

為了明確這個(gè)問題，通過(guò)日本酒稅案，上訴機(jī)構(gòu)為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)報(bào)告的效力做出了這樣的解釋：“上訴機(jī)構(gòu)不能同意專家組報(bào)告中的結(jié)論，即經(jīng)由GATT締約方全體和WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)通過(guò)的專家組報(bào)告對(duì)特定案件構(gòu)成了條約法公約所指的嗣后慣例，也不同意已通過(guò)的專家組報(bào)告是GATT所指的締約方全體的決定。但上訴機(jī)構(gòu)同意專家組報(bào)告中的另一結(jié)論，即未通過(guò)的專家組報(bào)告在GATT和WTO體制中不具法律地位，因?yàn)樗鼈儧]有得到GATT締約方全體或WTO成員的確認(rèn)；但專家組仍可從未通過(guò)報(bào)告的推理中發(fā)現(xiàn)有用的指導(dǎo)。”看起來(lái)，上訴機(jī)構(gòu)意圖表明，專家組的報(bào)告是不具有約束力的，但專家組可以對(duì)之前的報(bào)告予以考慮。未通過(guò)的報(bào)告雖然不具備法律地位，但是專家組仍可以從其論證中獲得一定的指導(dǎo)。

顯然這是區(qū)別于普通法下的遵循先例原則的。布萊克法律詞典做過(guò)如下釋義：“法院的政策是遵守先例，不干擾已作出決定的論點(diǎn)（Neffv.Geoge案）……據(jù)此原則，對(duì)案件中需作出決定的法律問題，經(jīng)公正辯論后，法院經(jīng)過(guò)仔細(xì)考慮，莊嚴(yán)地作出的裁決，對(duì)該法院或者同級(jí)與下級(jí)法院后來(lái)在同類問題上的再次爭(zhēng)論，具有權(quán)威性和約束力的先例地位（Statev.Mellenberger案）。該原則是一種政策，出于安全與穩(wěn)定的理由，要求承認(rèn)并遵循公認(rèn)的并經(jīng)確定的法律原則，使權(quán)利得以預(yù)期……”[1]

同時(shí)，這也區(qū)別于國(guó)際法院的判決體系。這從《國(guó)際法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》）這一重要法律文件中可以清楚看出?！兑?guī)約》規(guī)定“國(guó)際法淵源”的第38條第1款表明構(gòu)成國(guó)際法來(lái)源的情況有四種：（a）國(guó)際條約；（b）國(guó)際習(xí)慣；（c）一般法律原則，為世界各大法系所承認(rèn)者；（d）在遵守第59條的條件下，司法判例和各國(guó)最高水平的公法學(xué)家的著作，作為確認(rèn)法律規(guī)則的輔助手段。其中的司法判例只是輔助手段。而第59條的規(guī)定則進(jìn)一步表明：法院裁決只對(duì)當(dāng)事方與本案具有約束力。也就是說(shuō)，法院裁決并不具有先例性質(zhì)。

依照這個(gè)規(guī)定來(lái)看，歐盟訴韓國(guó)影響商船貿(mào)易措施案（以下簡(jiǎn)稱“韓國(guó)——商船案”）中專家組的做法是對(duì)上訴機(jī)構(gòu)所確立規(guī)則的遵循。這就是為人們所指稱的“事實(shí)上的遵循先例”。從積極方面來(lái)說(shuō)，政策的連續(xù)性在任何體制下都是必要的，專家組報(bào)告必須使得人們能夠產(chǎn)生預(yù)知，同時(shí)也確保裁判的效率和穩(wěn)定性。所以，專家組報(bào)告必然會(huì)沿著遵循先例的內(nèi)在動(dòng)力而前行。不過(guò)，專家組的引用表明即便未通過(guò)報(bào)告被上訴機(jī)構(gòu)推翻，其中的論證假使沒有被上訴機(jī)構(gòu)明確反對(duì)，仍然可以為以后的專家組所參考。這就回答了韓方關(guān)于專家組報(bào)告中的論證已經(jīng)被上訴機(jī)構(gòu)推翻的質(zhì)疑。

而值得仔細(xì)觀察的是專家組的引用理由?！鞍臀鳌w機(jī)”案中專家組認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)對(duì)附件1的K項(xiàng)作過(guò)于寬泛的解釋，本案專家組贊同“巴西——飛機(jī)”案中專家組的論證，認(rèn)為同在附件1中的J項(xiàng)也不應(yīng)當(dāng)作過(guò)于寬泛的解釋。但是我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到“巴西——飛機(jī)”案的上訴機(jī)構(gòu)明確表示其不對(duì)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議中的腳注5和附件1中所列事項(xiàng)進(jìn)行解釋。也就是說(shuō)，上訴機(jī)構(gòu)在避免對(duì)WTO相關(guān)規(guī)則做出解釋以使其成為規(guī)則的一部分。而本案中專家組的引用帶來(lái)的問題就是，類比解釋J項(xiàng)有可能造成規(guī)則效應(yīng)。而這是“巴西——飛機(jī)”案上訴機(jī)構(gòu)所極力避免的。但專家組所做的引用，又是對(duì)附件1規(guī)則寬泛解釋的約束。

觀察“巴西——飛機(jī)”案中上訴機(jī)構(gòu)對(duì)K項(xiàng)的論證與韓方對(duì)J項(xiàng)的解釋，似乎解釋方法上并沒有太大差別。

韓方在其意見中提到的“巴西——飛機(jī)”案中上訴機(jī)構(gòu)對(duì)巴西措施是否違反附件1中K項(xiàng)的論證是：如果巴西能夠證明其……支付的費(fèi)用不是用以“保證在出口信貸方面能夠獲得實(shí)質(zhì)性的優(yōu)勢(shì)”并且這些費(fèi)用是“支付出口商或其他金融機(jī)構(gòu)為獲得信貸所產(chǎn)生的全部或部分費(fèi)用”的話，前述費(fèi)用在附件1K項(xiàng)下是合法的。

K項(xiàng)原文（中譯）的表述是：政府（或政府控制的和/或根據(jù)政府授權(quán)活動(dòng)的特殊機(jī)構(gòu)）給予的出口信貸，利率低于它們使用該項(xiàng)資金所實(shí)際應(yīng)付的利率（或如果它們?yōu)楂@得相同償還期和其他信貸條件且與出口信貸貨幣相同的資金而從國(guó)際資本市場(chǎng)借入時(shí)所應(yīng)付的利率），或它們支付的出口商或其他金融機(jī)構(gòu)為獲得信貸所產(chǎn)生的全部或部分費(fèi)用，只要這些費(fèi)用保證在出口信貸方面能獲得實(shí)質(zhì)性的優(yōu)勢(shì)。

而韓方對(duì)附件1J項(xiàng)的解釋是：政府（或政府控制的特殊機(jī)構(gòu)）提供的出口信貸擔(dān)?；蜥槍?duì)出口產(chǎn)品成本增加或外匯風(fēng)險(xiǎn)計(jì)劃的保險(xiǎn)或擔(dān)保計(jì)劃，保險(xiǎn)費(fèi)率足以彌補(bǔ)長(zhǎng)期營(yíng)業(yè)成本和計(jì)劃虧損的，就不能夠被歸為禁止性補(bǔ)貼。

J項(xiàng)原文（中譯）的表述是：政府（或政府控制的特殊機(jī)構(gòu)）提供的出口信貸擔(dān)?；虮ｋU(xiǎn)計(jì)劃、針對(duì)出口產(chǎn)品成本增加或外匯風(fēng)險(xiǎn)計(jì)劃的保險(xiǎn)或擔(dān)保計(jì)劃，保險(xiǎn)費(fèi)率不足以彌補(bǔ)長(zhǎng)期營(yíng)業(yè)成本和計(jì)劃的虧損。

也就是說(shuō)，從某種程度上看，“韓國(guó)——商船”案中專家組的論證引用的是未通過(guò)的“巴西——飛機(jī)”案專家組的論證，而并沒有遵循“巴西——飛機(jī)”案上訴機(jī)構(gòu)的判決。換句話來(lái)說(shuō)，在本案中專家組并沒有像下級(jí)法院遵循上級(jí)法院的判決一樣遵循上訴機(jī)構(gòu)對(duì)某一法律問題確立的解釋，引用了未通過(guò)的報(bào)告。所以，或許這就是對(duì)“通過(guò)的報(bào)告對(duì)嗣后專家組不具備約束力，未通過(guò)論證可以具有指導(dǎo)意義”的闡釋。然而，這種闡釋的論據(jù)顯得專家組似乎在迷霧中行走。不過(guò)另一個(gè)值得關(guān)注的點(diǎn)是，為了避免爭(zhēng)議，專家組并不傾向于對(duì)WTO規(guī)則做出造法性解釋，而是嚴(yán)格遵循相關(guān)規(guī)定的字面解釋。

二、專家組與上訴機(jī)構(gòu)的層級(jí)問題

在論證關(guān)于韓國(guó)進(jìn)出口銀行的法律機(jī)制是否構(gòu)成《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》3.1（a）與3.2條中的禁止性補(bǔ)貼問題時(shí)，對(duì)韓國(guó)進(jìn)出口銀行“公共機(jī)構(gòu)”的性質(zhì)予以確認(rèn)后，專家組在分析韓國(guó)進(jìn)出口銀行的法律體系是否授予“利益”的時(shí)候，對(duì)立法賦予的自由裁量權(quán)和法律體系本身進(jìn)行了區(qū)分。傳統(tǒng)的強(qiáng)制性/任意性區(qū)分方法在本案中依然適用。“美國(guó)——1916年法”中的一項(xiàng)原則被專家組反復(fù)地提及：“制定不符合WTO行為的立法與引起行政部門行使自由裁量權(quán)的立法之間應(yīng)當(dāng)是有區(qū)別的?！睂＜医M還引用了“美國(guó)——撥款法案第211節(jié)”案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中的一句話：“一個(gè)WTO成員國(guó)的行政機(jī)構(gòu)被授予了自由裁量權(quán)，并不意味著這個(gè)WTO成員國(guó)就不會(huì)善意地遵守其WTO協(xié)議項(xiàng)下的義務(wù)?！?/p>

歐盟援引“美國(guó)——不銹鋼”案中上訴機(jī)構(gòu)的論證“機(jī)構(gòu)沒有義務(wù)去檢查爭(zhēng)議措施是否是強(qiáng)制性的”，并且引用“巴西——飛機(jī)”案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中“為了使補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議得到有效執(zhí)行，在其約束補(bǔ)貼的法律框架內(nèi)，成員國(guó)需要在某種方式上對(duì)其制定的可能違反該協(xié)議第3條的補(bǔ)貼規(guī)定預(yù)先樹立一定的準(zhǔn)則”，意圖證明對(duì)法律進(jìn)行區(qū)分并無(wú)必要并且有先例表明韓國(guó)進(jìn)出口銀行的法律機(jī)制違反補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議規(guī)定。

對(duì)于這種說(shuō)法，專家組顯得并不贊同，認(rèn)為上訴機(jī)構(gòu)的話并不表明其反對(duì)傳統(tǒng)的強(qiáng)制性/任意性區(qū)分方法。并且“可能”一詞在某種程度上表明相對(duì)于任意性規(guī)則，只有強(qiáng)制性規(guī)則才是“巴西——飛機(jī)”案的上訴機(jī)構(gòu)所指稱的規(guī)定。①在這個(gè)層面上來(lái)講，專家組依然遵循了傳統(tǒng)的強(qiáng)制性/任意性區(qū)分方式，并且對(duì)“美國(guó)——不銹鋼”案和“巴西——飛機(jī)”案中上訴機(jī)構(gòu)的論證與傳統(tǒng)區(qū)分方法之間的關(guān)系進(jìn)行了解釋，從而認(rèn)定傳統(tǒng)區(qū)分方式在本案中依然適用。就此而言，專家組似乎是并沒有遵從先前上訴機(jī)構(gòu)的裁決意見，而是援用了更早期專家組所確立的原則。

在“日本——酒精飲料”案中，專家組將通過(guò)的報(bào)告視為是GATT1994第1（b）（IV）條文中所指的“GATT1947締約方全體的其他決定”，因而它們是GATT1994整體的一部分。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，通過(guò)專家組報(bào)告的“決定”，并不屬于第1（b）（IV）條意義上的“決定”。然而，除了將它們視為“GATT協(xié)定的重要組成部分”外，上訴機(jī)構(gòu)并沒有很肯定的說(shuō)，如果這些通過(guò)的專家組報(bào)告不是“決定”的話，它們又將是什么……在上訴機(jī)構(gòu)關(guān)于通過(guò)的專家組報(bào)告的描述中，“（通過(guò)的報(bào)告）經(jīng)常被后來(lái)的專家組所考慮。它們?cè)赪TO成員中創(chuàng)造著合法的預(yù)期……然而，除了解決特定的爭(zhēng)端方之間的爭(zhēng)端外，它們對(duì)其他人沒有拘束力?！盵2]45

那么，真正的問題就在于“專家組和上訴機(jī)構(gòu)本身在多大程度上將上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告視為權(quán)威性的。答案非常清楚……所有的專家組事實(shí)上都在很大程度采取了下級(jí)法院遵從上級(jí)法院的相同方式，來(lái)遵循上訴機(jī)構(gòu)的決定?！盵2]52事實(shí)上，上訴機(jī)構(gòu)是那個(gè)最終決策者?？紤]到這一點(diǎn)的話，專家組便需要非常仔細(xì)地去尋找目前的案件與上訴機(jī)構(gòu)之前論證的不同之處[2]53。

本案中專家組對(duì)“美國(guó)——不銹鋼”中上訴機(jī)構(gòu)論證的解釋顯得十分明晰。但面對(duì)歐盟提出的“巴西——飛機(jī)”案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中“為了使補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議得到有效執(zhí)行，在其約束補(bǔ)貼的法律框架內(nèi)，成員國(guó)需要在某種方式上對(duì)其制定的可能違反該協(xié)議第3條的補(bǔ)貼規(guī)定預(yù)先樹立一定的準(zhǔn)則”的辯論，透過(guò)語(yǔ)義解釋“可能”二字試圖以此來(lái)說(shuō)明強(qiáng)制性/任意性區(qū)分方式具有存在的空間。但專家組的目的便是為了尋找出這個(gè)不同，以證明本案與“巴西——飛機(jī)”案的不同之處?？雌饋?lái)似乎這種層級(jí)遵循關(guān)系在爭(zhēng)端解決案例中顯得不那么嚴(yán)格。即使是下級(jí)機(jī)構(gòu)，也可以不沿襲上級(jí)機(jī)構(gòu)的判決，并且可沿襲同級(jí)機(jī)構(gòu)判決中所確立的原則。

三、公共機(jī)構(gòu)法律規(guī)定與補(bǔ)貼的認(rèn)定

針對(duì)歐盟提出韓國(guó)進(jìn)出口銀行法案違反補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼規(guī)定的意見，專家組指出歐盟對(duì)韓國(guó)進(jìn)出口銀行法律機(jī)制的指控都停留在表面，而并非是其實(shí)踐中的實(shí)際事實(shí)。對(duì)于歐盟提供的韓國(guó)進(jìn)出口銀行的網(wǎng)上路演中所展示的信息，專家組認(rèn)為這些證據(jù)只能表明該做法是進(jìn)出口銀行自稱的行為，并不能證明進(jìn)出口銀行法律機(jī)制本身強(qiáng)制地規(guī)定該銀行具有此項(xiàng)法律義務(wù)。所以，這些證據(jù)與考察韓國(guó)進(jìn)出口銀行法律機(jī)制本身是否違反補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)定毫無(wú)關(guān)系。

在本案中，韓國(guó)提出判斷一個(gè)實(shí)體組織是否構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“利益”，即其所獲得的利益較其他在市場(chǎng)上獲得收益的機(jī)構(gòu)條件上更為有利。而專家組則認(rèn)為，韓國(guó)的表述是不正確的，利益與公共機(jī)構(gòu)是兩個(gè)不同的概念，公共機(jī)構(gòu)有時(shí)是可以以私主體的形象出現(xiàn)在市場(chǎng)交易之中的。判斷一個(gè)實(shí)體是否構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看其是否受到政府的控制，也就是說(shuō)其行為的法律后果是否歸于政府。鑒于其描述自身為“特別的政府金融機(jī)構(gòu)”，所以自然構(gòu)成了歐盟所指稱的“公共機(jī)構(gòu)”。

此外，公共機(jī)構(gòu)關(guān)于補(bǔ)貼的法律規(guī)定并不必然地構(gòu)成對(duì)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議的違反，關(guān)鍵還是要看該法律規(guī)定本身是不是強(qiáng)制性規(guī)定。并且論證是否構(gòu)成強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是表面上的信息，而應(yīng)當(dāng)是實(shí)踐中事實(shí)遵守的情形。

類似的實(shí)體與法律制度在中國(guó)同樣存在，也就是說(shuō)，類似情形在中國(guó)發(fā)生的可能性同樣存在。以2011年1月至7月間的數(shù)據(jù)為例，全球造船產(chǎn)量為1380艘、8967.4萬(wàn)重噸，其中，中國(guó)交付新船617艘、3664.9萬(wàn)載重噸；韓國(guó)交付新船296艘、2967.0萬(wàn)載重噸；日本交付新船258艘、1828.4萬(wàn)載重噸[3]。距“韓國(guó)——商船”案落下帷幕5年之后，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中沒有再次針對(duì)造船補(bǔ)貼的案件發(fā)生。但全球造船業(yè)的指標(biāo)性市場(chǎng)仍然是東亞地區(qū)。2005年時(shí)，韓國(guó)是世界第一大造船國(guó)。2011年時(shí)，中國(guó)超過(guò)了韓國(guó)，成為新船接單冠軍。照目前形勢(shì)來(lái)看，中國(guó)造船市場(chǎng)面臨著一定的風(fēng)險(xiǎn)，但未來(lái)幾年增強(qiáng)對(duì)船舶企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和出口信貸的支持，鼓勵(lì)金融機(jī)構(gòu)對(duì)船舶工業(yè)的融資勢(shì)頭將會(huì)增加。由此看來(lái)專家組對(duì)韓國(guó)進(jìn)出口銀行相關(guān)法律規(guī)定的這一論證，值得國(guó)內(nèi)研究和探討。

四、總結(jié)

盡管反復(fù)強(qiáng)調(diào)專家組的報(bào)告并不具備約束力，WTO專家組與上訴機(jī)構(gòu)卻并不會(huì)輕易地背離先例，這就是所謂的“事實(shí)上的遵循先例”。不過(guò)，這種遵循并不是嚴(yán)格意義上的。未通過(guò)的報(bào)告雖然被認(rèn)為不具備法律地位，但專家組仍可以從其論證中獲得一定的指導(dǎo)；通過(guò)的報(bào)告也并不嚴(yán)格遵循層級(jí)制度，下級(jí)機(jī)構(gòu)也可以引用同級(jí)機(jī)構(gòu)之前的論證駁斥當(dāng)事方提出的上級(jí)機(jī)構(gòu)論證觀點(diǎn)。不過(guò)，一切的前提是案件專家組的論證能夠經(jīng)得起考驗(yàn)，不被可能的上訴機(jī)構(gòu)裁決推翻。

判斷一個(gè)實(shí)體是否構(gòu)成“公共機(jī)構(gòu)”，關(guān)鍵是看其行為的法律效果是否歸屬于政府。公共機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制性補(bǔ)貼法律規(guī)定方才構(gòu)成對(duì)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議的違反，強(qiáng)制性的認(rèn)定需依據(jù)實(shí)踐中的事實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙維田.垂范與指導(dǎo)作用——WTO體制中“事實(shí)上”的先例原則[J].國(guó)際貿(mào)易，2003，（9）.

[2][美]戴維·帕爾米特，[希臘]佩特羅斯·C·馬弗魯?shù)谒?WTO中的爭(zhēng)端解決：實(shí)踐與程序（第二版）[M].羅培新，李春林，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]中國(guó)裝備工業(yè)司船舶處.造船與航運(yùn)市場(chǎng)月度信息（2011-

08-08）[EB/OL].http：//wenku.baidu.com/view/b859526f1eb9

1a37f1115c1b.html.

（責(zé)任編輯：許廣東）