于春洋 李瑞君

“利益是政治關(guān)系的基礎(chǔ)，它對(duì)于政治關(guān)系具有根本性和決定性的意義?！保?］61由此，“利益”在事實(shí)上構(gòu)成了民族與國(guó)家之間政治關(guān)系討論中最具本質(zhì)意義的內(nèi)容。如何在民族國(guó)家的政治架構(gòu)之下，實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)各民族利益與國(guó)家整體利益的協(xié)調(diào)與發(fā)展，對(duì)于民族國(guó)家的發(fā)展而言事關(guān)全局，意義重大。

一、概念闡析：民族利益與國(guó)家利益

顯然，廓清民族利益與國(guó)家利益這兩個(gè)概念的邊界是展開兩者關(guān)系討論的基礎(chǔ)和前提。我們?cè)敢庠谙嚓P(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)梳理的基礎(chǔ)上就此展開說明。

(一)民族利益

由于“民族”一詞的包容性、多義性和含混性，民族利益也是一個(gè)較為復(fù)雜的概念，不同學(xué)者給出的定義往往存在很大差異。比如，有學(xué)者指出，“民族利益，指的是正當(dāng)?shù)?、合法的、民族?yīng)有和應(yīng)得的利益”［2］31;有學(xué)者認(rèn)為，“所謂民族利益就是民族的生存、發(fā)展的需要和權(quán)利”［3］26。還有研究者認(rèn)為，民族利益“是在多民族國(guó)家由于民族之間發(fā)展的差異，各民族通過一定的社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出來的需要，這種需要對(duì)民族的生存與發(fā)展表現(xiàn)為正向價(jià)值，即好處或潛在的好處”［4］6;“是指在社會(huì)關(guān)系中形成的民族生存和發(fā)展所需要的資源、條件、機(jī)會(huì)的總和”［5］7;“是所有與民族的生存、發(fā)展有關(guān)的需要獲得滿足”［6］45;等等。但是，透過這些形態(tài)各異的定義性表述，還是可以捕捉到其中的某些共性。一方面，民族利益是民族的利益，是作為利益主體的民族共同體的內(nèi)在的、自發(fā)的需要。這種需要的表現(xiàn)形式可以是物質(zhì)形態(tài)的，也可以是非物質(zhì)形態(tài)的，這就是民族利益;而另一方面，民族的生存和發(fā)展關(guān)系著民族的核心利益，民族的生存與發(fā)展需要得到滿足的程度，是衡量民族利益實(shí)現(xiàn)與否的重要指標(biāo)。由此，可以把民族利益定義為:民族利益是民族共同體的內(nèi)在的、自發(fā)的需要，是民族為滿足自身的生存和發(fā)展所必須的一切自然資源和社會(huì)資源的總和。

從具體語境中加以分析，可以把民族利益大體劃分為兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的層面，即國(guó)家層面和國(guó)內(nèi)層面。就國(guó)家層面的民族利益而言，它是指以民族國(guó)家為基本單位的利益形態(tài)，是國(guó)際關(guān)系中指代一個(gè)主權(quán)國(guó)家整體利益的稱謂，擁有和國(guó)家利益彼此重疊的邊界。比較而言，在國(guó)家層面所使用的民族利益一詞的感情色彩要?jiǎng)儆趪?guó)家利益，話語間洋溢著對(duì)于個(gè)體所歸屬的民族國(guó)家的自豪感和自信心;就國(guó)內(nèi)層面的民族利益而言，它是指以民族國(guó)家內(nèi)部的各個(gè)構(gòu)成民族為基本單位的利益形態(tài)，是國(guó)內(nèi)不同民族之間相互交往與合作中彼此分殊的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，它所強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家利益同一性、共性基礎(chǔ)之上的差異性和個(gè)性。此外，作為民族利益類型劃分中的特例，還存在著一種超越國(guó)家層面的民族利益，即以跨界而居的民族作為基本單位的利益形態(tài)。鑒于本文的討論都是在民族國(guó)家的架構(gòu)之內(nèi)來進(jìn)行的，而國(guó)家層面的民族利益又擁有和國(guó)家利益彼此重疊的邊界，由此，我們這里主要討論國(guó)內(nèi)層面的民族利益與國(guó)家利益的關(guān)系及其協(xié)調(diào)發(fā)展問題。

(二)國(guó)家利益

相對(duì)于民族利益而言，國(guó)家利益的概念似乎更加難以界定，因?yàn)椤八婕暗膬?nèi)容十分豐富，其構(gòu)成要素不具有可操作性”［7］25。目前學(xué)界所能給出的幾個(gè)富有代表性的定義表述主要為:阿姆斯特茨 (Mark R.Amstutz)認(rèn)為，“國(guó)家利益的概念通常指國(guó)家相對(duì)其他國(guó)家而言的基本的需求和欲求”［8］179;莫頓·卡普蘭 (Morton Kaplan)認(rèn)為，“國(guó)家利益是一個(gè)國(guó)家行為體在滿足國(guó)家行為系統(tǒng)的需要時(shí)所具有的利益。這些需要的一部分來自國(guó)家系統(tǒng)內(nèi)部，而其余的來自于環(huán)境因素”［9］207;閻學(xué)通指出，國(guó)家利益是“一切滿足民族國(guó)家全體人民物質(zhì)與精神需要的東西”，進(jìn)而認(rèn)為“在物質(zhì)上，國(guó)家需要安全與發(fā)展;在精神上，國(guó)家需要國(guó)際社會(huì)的尊重與承認(rèn)”;［10］10-11王逸舟則認(rèn)為，“國(guó)家利益是指民族國(guó)家追求的主要好處、權(quán)利或受益點(diǎn)，反映這個(gè)國(guó)家全體國(guó)民及各種利益集團(tuán)的需求與興趣”［11］161，等等。通過對(duì)這些定義的比對(duì)和分析至少可以認(rèn)為，國(guó)家利益源于國(guó)家的需求，對(duì)于這些需求 (無論是自發(fā)的還是被動(dòng)的，物質(zhì)的還是精神的，內(nèi)部的還是外部的)的滿足來自于國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。至于說國(guó)家的需求究竟是由哪些內(nèi)容和要素來構(gòu)成，則是多年來國(guó)內(nèi)外學(xué)界爭(zhēng)論不休的一個(gè)問題。在某種意義上，國(guó)家利益分析的兩種視角［12］14-18——經(jīng)濟(jì)學(xué) (理性主義)和社會(huì)學(xué) (建構(gòu)主義)的視角，以及國(guó)家利益研究的三種范式［13］53-59——新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和建構(gòu)主義之間的爭(zhēng)論，就是基于對(duì)國(guó)家需求的不同認(rèn)知而展開的。

值得注意的是，雖然學(xué)界對(duì)于國(guó)家利益問題存在諸多爭(zhēng)論，但是在承認(rèn)國(guó)家利益具有層次性，即國(guó)家利益是由不同層次的內(nèi)容和要素來組成的問題上，還是達(dá)成了共識(shí)。在這一領(lǐng)域中，羅賓遜(Thomas Robinson)的觀點(diǎn)較具代表性。羅賓遜給出了國(guó)家利益層次劃分的三條標(biāo)準(zhǔn)，即優(yōu)先性、特殊性和持久性。進(jìn)而，按照這樣三條標(biāo)準(zhǔn)，他把國(guó)家利益劃分為六個(gè)層次:其一，“生死攸關(guān)的利益(vital interests)”。這種利益是國(guó)家的核心利益或戰(zhàn)略利益，關(guān)涉國(guó)家的存亡和命運(yùn)，諸如國(guó)家安全問題。顯然，國(guó)家是不會(huì)在這種利益上妥協(xié)退讓的，沒有討價(jià)還價(jià)的余地。其二，“非重大利益 (nonvital interests)”。這種利益涉及到的一般是國(guó)家需求的具體方面，在這一利益層次上，國(guó)家可以進(jìn)行談判并做出妥協(xié)。其三，“一般利益 (general interests)”。這種利益涉及到的是帶有普遍性的、全球性的利益問題，諸如維護(hù)地區(qū)穩(wěn)定、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等。其四，“特定利益 (specific interests)”。這一利益層次涉及到的是國(guó)家“明確界定的有限目標(biāo)”。其五，“永久利益 (permanent interests)”。這種利益指的是國(guó)家的永久目標(biāo)，諸如確保領(lǐng)土完整和主權(quán)統(tǒng)一等。其六，“可變利益 (variable interests)”。這一利益層次主要是指國(guó)家針對(duì)某一特定事件所做出的回應(yīng)。［14］184-185對(duì)于國(guó)家利益的層次劃分可以幫助我們更好地理解國(guó)家利益的復(fù)雜性和多維性，同時(shí)，這種分析也有利于我們即將展開的關(guān)于民族利益與國(guó)家利益關(guān)系的討論。

二、民族利益與國(guó)家利益的關(guān)系

作為民族與國(guó)家之間政治關(guān)系討論中最具本質(zhì)意義的內(nèi)容，民族利益與國(guó)家利益存在諸多區(qū)別，同時(shí)，在民族國(guó)家的政治架構(gòu)之內(nèi)，兩者又存在著非常密切的聯(lián)系。民族利益與國(guó)家利益既對(duì)立又統(tǒng)一，既相互區(qū)別又彼此依存，兩者之間的協(xié)同與分殊狀況成為影響民族國(guó)家未來發(fā)展的重大因素。

(一)民族利益與國(guó)家利益關(guān)系的學(xué)理解讀

1.兩者的區(qū)別

民族利益與國(guó)家利益之間的區(qū)別至少可以表現(xiàn)在如下一些方面:其一，利益主體不同。民族利益的主體是民族，而國(guó)家利益的主體是國(guó)家。當(dāng)民族與國(guó)家并列出現(xiàn)時(shí)，民族一般代表著一個(gè)特定的群體，無論這一群體的政治屬性多么鮮明，維系該群體中的每個(gè)個(gè)體成員的群體認(rèn)同的因素多是文化的和心理的;而國(guó)家則作為一個(gè)政治實(shí)體而存在，雖然該實(shí)體的存在最終還是要落實(shí)到內(nèi)部一定數(shù)量的人口和一定面積的國(guó)土等自然要素上，但國(guó)家的政治屬性及其階級(jí)統(tǒng)治色彩總是強(qiáng)烈和直觀的。其二，利益層次不同。在民族國(guó)家的分析單位之下，國(guó)家利益居于利益結(jié)構(gòu)的最高層次，是不容置疑、不可侵犯的;而民族利益則處于利益結(jié)構(gòu)的次級(jí)層次，雖然它也不可或缺，對(duì)于國(guó)內(nèi)各個(gè)民族而言也是至關(guān)重要的，但是常態(tài)之下，民族利益總是要在不危及、不觸動(dòng)國(guó)家整體利益的前提下才能得以實(shí)現(xiàn)。其三，表現(xiàn)形態(tài)不同。國(guó)家利益的表現(xiàn)形態(tài)往往是帶有共性色彩的，只要是民族國(guó)家，其國(guó)家利益的表現(xiàn)形態(tài)都是一致的。正是基于這一事實(shí)，前文提及的羅賓遜有關(guān)國(guó)家利益層次劃分的理論才擁有強(qiáng)大的解釋力和普遍的適用性。而民族利益的表現(xiàn)形態(tài)則往往是千差萬別的，具體而豐富的。基于不同民族形態(tài)各異的歷史記憶、文化傳統(tǒng)、宗教信仰與風(fēng)俗禁忌，其民族利益也擁有不同的表現(xiàn)形態(tài)。如果說國(guó)家利益是共性的和一般的，民族利益則是個(gè)性的和特殊的。

2.兩者的聯(lián)系

民族利益與國(guó)家利益之間的聯(lián)系也是顯而易見的。一方面，民族利益是民族為滿足自身的生存和發(fā)展所必須的一切資源的總和，而每個(gè)民族的生存和發(fā)展，都與它所歸依的國(guó)家，特別是這一國(guó)家所制定實(shí)施的民族政策有著直接而密切的關(guān)系。民族政策有兩類不同的理論取向，“一類是國(guó)家鼓勵(lì)族群整合的，即同化主義;另一類是國(guó)家在一定程度上鼓勵(lì)族群區(qū)分的，即文化多元主義”［15］96。一般而言，以同化主義為取向的民族政策會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族的生存和發(fā)展造成不利影響，損害民族利益，而以文化多元主義為取向的民族政策則承認(rèn)和保護(hù)國(guó)內(nèi)少數(shù)民族的各項(xiàng)權(quán)利，有利于少數(shù)民族的生存和發(fā)展，從而最大限度地尊重民族利益。另一方面，正如民族和國(guó)家是民族國(guó)家中的兩個(gè)最為基本的構(gòu)成要素那樣，民族利益和國(guó)家利益是民族國(guó)家中的兩個(gè)最為基本的利益形態(tài)。任何一個(gè)民族國(guó)家發(fā)展的歷史進(jìn)程中，都伴隨著民族利益與國(guó)家利益間的博弈。從這樣一種角度出發(fā)，民族國(guó)家的發(fā)展歷史就是一部民族利益與國(guó)家利益相互依存又彼此矛盾、不斷碰撞也不斷調(diào)和的歷史。

(二)民族利益與國(guó)家利益存在矛盾的原因分析

正如我們所感受到的那樣，民族利益與國(guó)家利益并不總是一致的，事實(shí)上，兩者之間經(jīng)常存在矛盾，而且這種矛盾在某些特殊時(shí)期或特定領(lǐng)域，還會(huì)變得十分尖銳和劇烈。概括而言，兩者間的矛盾主要產(chǎn)生于以下一些原因。

1.民族國(guó)家建構(gòu)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)體系與少數(shù)民族發(fā)展傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)形態(tài)愿望之間的矛盾

民族國(guó)家想要與世界范圍內(nèi)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相接軌，在經(jīng)濟(jì)全球化發(fā)展的浪潮中實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的最大化，就必須建構(gòu)起高度統(tǒng)一的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。這一市場(chǎng)體系要求從所有可能的方面打破國(guó)內(nèi)不同地區(qū)、不同民族間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展壁壘，建立、發(fā)展和完善高度統(tǒng)一的商品流通市場(chǎng)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)體系。在建構(gòu)統(tǒng)一國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的過程之中，國(guó)家必然要采取多種措施進(jìn)行國(guó)內(nèi)不同民族間的經(jīng)濟(jì)整合，以期把國(guó)內(nèi)不同民族經(jīng)濟(jì)形態(tài)整合在國(guó)內(nèi)統(tǒng)一市場(chǎng)的框架內(nèi)，此舉也會(huì)為民族國(guó)家的統(tǒng)一、穩(wěn)定和發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。然而一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，很多民族國(guó)家內(nèi)部的各個(gè)不同民族在長(zhǎng)期的共同經(jīng)濟(jì)生活中往往形成了獨(dú)特的民族經(jīng)濟(jì)形態(tài)，并以此為基礎(chǔ)形成了較為穩(wěn)定而持久的民族自我認(rèn)同意識(shí)。這一局面在經(jīng)濟(jì)全球化的時(shí)代背景之下非但沒有改觀，恰恰相反，作為對(duì)于這種外來刺激的回應(yīng)，國(guó)內(nèi)各個(gè)民族都有發(fā)展本民族傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)烈愿望。由此，國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民族經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的張力，勢(shì)必會(huì)造成國(guó)家利益與民族利益之間存在一定的矛盾。

2.國(guó)內(nèi)不同民族對(duì)于政治權(quán)力的爭(zhēng)奪以及民族與國(guó)家之間社會(huì)資源分配取向上的矛盾

可以把政治看作是權(quán)力主體運(yùn)用政治權(quán)力對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行權(quán)威性分配的過程。［16］5這樣，國(guó)內(nèi)不同民族對(duì)于政治權(quán)力的爭(zhēng)奪就變得容易理解:既然政治權(quán)力在社會(huì)資源的權(quán)威性分配中起決定性作用，那么每個(gè)民族都會(huì)為維護(hù)自身利益、謀取社會(huì)資源而去爭(zhēng)奪政治權(quán)力，努力在圍繞國(guó)家政治權(quán)力而展開的競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。然而這里的問題在于，對(duì)于掌握一定政治權(quán)力的某個(gè)民族(往往通過精英代表的方式)以及作為政治權(quán)力象征的國(guó)家而言，它們對(duì)于社會(huì)資源的分配取向是不一致的。對(duì)于民族而言，謀求社會(huì)資源的最大化，力爭(zhēng)在國(guó)家的社會(huì)資源權(quán)威分配中最大程度地實(shí)現(xiàn)和滿足本民族利益是永恒的追求;而對(duì)于國(guó)家而言，則希望通過社會(huì)資源在國(guó)內(nèi)不同民族間的最佳配置而實(shí)現(xiàn)一種利益的平衡和力量的均勢(shì)，以期促進(jìn)國(guó)內(nèi)族際整合，維持民族國(guó)家的統(tǒng)一、完整和穩(wěn)定。顯然，兩者對(duì)于社會(huì)資源分配方式的期望是不同的，這也在事實(shí)上造成了民族利益與國(guó)家利益間存在著持續(xù)不斷的、難以消弭的矛盾。

3.基于根本利益一致基礎(chǔ)之上的國(guó)家整體利益與民族具體利益間的矛盾

從一種較為理想的應(yīng)然角度來看，國(guó)內(nèi)各個(gè)民族與其所歸依的民族國(guó)家之間在根本利益上是一致的。國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)和國(guó)內(nèi)各個(gè)民族利益的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)問題的兩個(gè)方面:國(guó)家在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展過程中取得的諸多成果，也應(yīng)惠及到國(guó)內(nèi)的各個(gè)民族。然而，國(guó)家利益作為國(guó)家的需求及其滿足，通常只反映出民族國(guó)家層面的一般的、共性的需求，而無法反映出國(guó)內(nèi)各個(gè)民族基于自身獨(dú)特生存和發(fā)展愿望而產(chǎn)生的需要，更無法反映不同民族生存發(fā)展需要間的差異。這種局面勢(shì)必會(huì)在國(guó)家與民族根本利益一致的基礎(chǔ)上產(chǎn)生國(guó)家整體利益與民族具體利益間的矛盾。而且，國(guó)家在回應(yīng)國(guó)內(nèi)不同民族具體利益訴求時(shí)，往往面臨著民族的利益訴求與國(guó)家無法擁有足夠的、用以滿足這些利益訴求的社會(huì)資源之間的矛盾。這一問題會(huì)使國(guó)家整體利益與民族具體利益間的矛盾被固定下來，成為國(guó)家利益與民族利益間博弈的一種常態(tài)。顯然，這一問題也會(huì)造成國(guó)家利益與民族利益之間存在矛盾。

4.無論哪種理論取向的民族政策，都會(huì)在事實(shí)上造成國(guó)家利益與民族利益間的矛盾

如前文所述，民族政策有兩類不同的理論取向:同化主義的和文化多元主義的。雖然在本質(zhì)上講，兩類不同理論取向的民族政策的出發(fā)點(diǎn)都是廣義的平等原則，然而它們都會(huì)在事實(shí)上造成民族利益與國(guó)家利益間的矛盾。對(duì)此，關(guān)凱博士曾經(jīng)有過非常精辟的論述。就前者而言，它“維護(hù)了公民身份下的社會(huì)成員間的平等關(guān)系，即平等的公民權(quán)，但可能對(duì)事實(shí)存在的族群間結(jié)構(gòu)性不平等采取了一種‘視而不見’的態(tài)度”［15］96。對(duì)于國(guó)內(nèi)的不同民族而言，因其各自的生存環(huán)境、發(fā)展基礎(chǔ)存在諸多差異，這使得不同民族的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平往往存在很大差距，這種差距會(huì)造成不同民族事實(shí)上的不平等。而同化主義的民族政策對(duì)于這一問題顯然采取了回避的方式。這種“平等的公民權(quán)”是以犧牲經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展程度落后的民族的利益為代價(jià)的。就后者而言，它“重視結(jié)構(gòu)性不平等，卻為社會(huì)成員族群身份的固化提供了政策條件，……容易導(dǎo)致族群成為邊界清晰的利益群體，為族群民族主義勢(shì)力的發(fā)展留下組織空間”［15］96。顯然，這種狀況是民族政策制定者不愿意看到的，因?yàn)閺拈L(zhǎng)遠(yuǎn)來看，它會(huì)危及到國(guó)家的根本利益。

總之，作為民族國(guó)家中的兩個(gè)最為基本的利益形態(tài)——國(guó)家利益與民族利益間近乎天然地存在著諸多矛盾和張力，如何協(xié)調(diào)國(guó)家利益與民族利益之間的關(guān)系，促進(jìn)兩者間的良性互動(dòng)與協(xié)調(diào)發(fā)展，是當(dāng)今世界一切民族國(guó)家必須面對(duì)和加以解決的基本問題。

三、關(guān)系協(xié)調(diào)與發(fā)展：來自“多元一體”理論的啟示

一般而言，利益關(guān)系協(xié)調(diào)是指“在充分考慮各主體利益需求的基礎(chǔ)上，統(tǒng)籌兼顧，合理調(diào)節(jié)和化解各種利益矛盾，妥善處理整體利益與局部利益、當(dāng)前利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益、物質(zhì)利益與精神利益等方面的關(guān)系”［17］4，是“人們的利益觀念、利益行為以及人與人之間各種利益關(guān)系所進(jìn)行的必要調(diào)整，旨在使不同利益主體之間以及利益的主客體之間達(dá)到一種和諧的狀態(tài)”［18］3。這些關(guān)于利益協(xié)調(diào)的定義性表述對(duì)于我們理解民族利益與國(guó)家利益關(guān)系的協(xié)調(diào)不無裨益。那么，究竟該怎樣協(xié)調(diào)民族利益與國(guó)家利益之間的關(guān)系呢?我們認(rèn)為，費(fèi)孝通教授所提出的“多元一體”理論為民族利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)提供了一種可能的思路。

中國(guó)著名社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家費(fèi)孝通教授應(yīng)邀在1988年11月，在香港中文大學(xué)舉辦的Tanner國(guó)際學(xué)術(shù)講座上發(fā)表了題為“中華民族的多元一體格局”的講演，對(duì)中華民族的形成及其結(jié)構(gòu)作了高度概括，提出了自己思考和醞釀多年的“多元一體”理論。該理論一經(jīng)提出，很快便在人類學(xué)、民族學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、考古學(xué)、文化學(xué)界引發(fā)巨大反響，其學(xué)術(shù)價(jià)值得到了廣泛的認(rèn)同。二十多年來，有關(guān)“多元一體”理論的學(xué)術(shù)討論歷久彌新，理論體系日臻完善，應(yīng)用前景十分廣闊。

“多元一體”理論雖然是針對(duì)中華民族的形成及其結(jié)構(gòu)所作出的高度理論概括，但對(duì)于世界范圍內(nèi)的民族形成及其結(jié)構(gòu)問題也具有相當(dāng)程度的解釋力和適用性。對(duì)此，費(fèi)孝通在談及中華民族多元一體格局的形成時(shí)特意指出，“這也許是世界各地民族形成的共同過程”［19］4。同時(shí)，“多元一體”理論對(duì)于關(guān)涉民族與國(guó)家的其他一系列問題——諸如族際整合、民族政治、國(guó)家認(rèn)同、民族文化問題等，也具有特殊的意義和價(jià)值。比如，有學(xué)者指出:“多元一體是當(dāng)今世界各個(gè)多民族國(guó)家內(nèi)部族際狀況的客觀現(xiàn)實(shí)”［20］11，“費(fèi)孝通先生提出的‘多元一體’民族結(jié)構(gòu)本身就包含著對(duì)不同民族的政治承認(rèn)”，［5］6等等。我們認(rèn)為，“多元一體”理論也為本文關(guān)于民族與國(guó)家利益關(guān)系的協(xié)調(diào)問題提供了難得的思路，完全可以把它作為民族與國(guó)家利益關(guān)系協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)理論來加以運(yùn)用。

(一)可以把“多元一體”看做是對(duì)兩者關(guān)系的高度概括

民族利益總是多元的，其多元性特征主要表現(xiàn)為:民族利益的利益主體是多元的，不同民族擁有不同的利益訴求;民族利益的表現(xiàn)形態(tài)是多元的，既可以是政治的和經(jīng)濟(jì)的利益，也可以是文化的和精神的利益，具體而豐富。而“在國(guó)內(nèi)政治的分析層面，族際的利益整合對(duì)于多民族國(guó)家而言無疑具有至關(guān)重要的意義”［20］11。族際間的利益整合符合民族國(guó)家的整體利益，尋求族際利益的一體化是民族國(guó)家的不懈追求。由此，民族國(guó)家的整體利益是建立在國(guó)內(nèi)各民族的多元利益基礎(chǔ)之上的，可以把國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)過程看作是謀求國(guó)內(nèi)族際利益一體化的努力。同時(shí)，從更為一般的意義上看，在多民族國(guó)家的內(nèi)部，每個(gè)構(gòu)成民族既具有自身的民族屬性，也具有其歸依國(guó)家的國(guó)家屬性。兩者比較而言，民族屬性是多元的，表現(xiàn)為各個(gè)民族不同的民族特征，以及各不相同的生存發(fā)展需要;國(guó)家屬性則是一體的，無論哪個(gè)民族，都?xì)w依于同一個(gè)多民族國(guó)家?！斑@就使現(xiàn)代多民族國(guó)家面臨這樣一個(gè)基本問題:如何協(xié)調(diào)民族多元與國(guó)家一體的關(guān)系，如何保證多元性與統(tǒng)一性的有機(jī)統(tǒng)一”。［21］1我們認(rèn)為，把這種“協(xié)調(diào)民族多元與國(guó)家一體的關(guān)系”放置在利益關(guān)系協(xié)調(diào)的視角下，依然可以成立。

(二)兩者關(guān)系協(xié)調(diào)的本質(zhì)是要消除“多元”與“一體”之間的張力

稍加分析可以看出，民族的多元利益與國(guó)家的一體化努力之間并不總是高度契合的，事實(shí)上，兩者之間存在著一定程度的張力，在一些特定的情況之下，這種張力還會(huì)被放大為影響國(guó)家認(rèn)同和族際關(guān)系的重要因素。鑒于前文已經(jīng)對(duì)民族與國(guó)家利益之間存在的張力及其原因進(jìn)行了分析，這里就不再贅述。而民族與國(guó)家利益之間的張力就其本質(zhì)而言，是“多元”與“一體”之間的張力?！霸诙嗝褡鍑?guó)家內(nèi)部，共同的政治價(jià)值、文化準(zhǔn)則和經(jīng)濟(jì)生活已將各民族的利益、福祉緊密地聯(lián)系在一起，但由于語言和文化的差異性，國(guó)家利益不可能取代、消解民族利益，后者的存在既是‘多元一體’的本質(zhì)特征，又顯現(xiàn)了‘一體’與‘多元’之間的矛盾糾葛”。［5］7由此，任何一個(gè)統(tǒng)一的多民族國(guó)家都面臨著一個(gè)共性的問題，就是要處理好“多元”與“一體”的關(guān)系，把兩者之間的張力控制在國(guó)家統(tǒng)一、民族和諧及社會(huì)穩(wěn)定可以承受的范圍之內(nèi)。

(三)只有尊重和承認(rèn)不同民族的“多元”利益，才能維護(hù)和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一國(guó)家的“一體”利益

就世界范圍內(nèi)的民族國(guó)家政策實(shí)踐而言，無論其民族政策的理論取向是同化主義的，還是文化多元主義的，實(shí)踐表明，只有那些尊重和承認(rèn)國(guó)內(nèi)不同民族的多元利益為基礎(chǔ)的民族政策，才能真正而持久地發(fā)揮維護(hù)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家根本利益的目的。在這個(gè)方面，墨西哥的民族政策實(shí)踐為我們提供了一個(gè)典型的反例。20世紀(jì)40年代，墨西哥制定并實(shí)施了以同化主義為取向的民族政策，“這一政策所要達(dá)到的最終目標(biāo)……是要求生活在國(guó)家領(lǐng)土上的不同族群形成為一個(gè)國(guó)民”［22］438。為了讓印第安人成為墨西哥的“國(guó)民”，政府采取了包括改善住宅、興辦學(xué)校、提供財(cái)政扶持和醫(yī)療保健等一系列措施，然而，由于這一政策“不承認(rèn)印第安人作為少數(shù)民族還應(yīng)具有集體自治的政治權(quán)利”［23］23，從而也就無法從實(shí)質(zhì)上滿足印第安人的利益訴求。于是，印第安人從20世紀(jì)70年代開始向墨西哥政府提出了自治的要求，并于1994年發(fā)動(dòng)了武裝起義來謀求民族自治權(quán)。在這里，由于墨西哥的民族政策未能尊重和承認(rèn)國(guó)內(nèi)不同民族的“多元”利益，從而也無法從根本上維護(hù)和實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一國(guó)家的“一體”利益。

(四)“多元”與“一體”的辯證關(guān)系為兩者關(guān)系協(xié)調(diào)提供了方法論指導(dǎo)

基于對(duì)中華民族多元一體格局的理解，有學(xué)者卓有見地地指出，“只強(qiáng)調(diào)中華民族的一體性，忽視了各民族客觀地存在的不同特點(diǎn)、民族意識(shí)和民族利益，或只強(qiáng)調(diào)中華各民族都是具有不同特點(diǎn)、民族意識(shí)、民族利益的單一民族，而忽視了中華民族的一體性和中華民族的共同利益，都是片面的”［19］351。這一思考對(duì)于我們討論民族利益與國(guó)家利益的協(xié)調(diào)是非常有幫助的。一方面，不能只強(qiáng)調(diào)國(guó)家利益的一體性而忽視了國(guó)內(nèi)各民族多元利益的客觀存在。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這種對(duì)于多元民族利益的忽視必然會(huì)阻礙一體國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)，成為危機(jī)國(guó)家整體利益 (諸如國(guó)家統(tǒng)一、民族團(tuán)結(jié)、社會(huì)穩(wěn)定等)的潛在的和不確定的因素;另一方面，也不能只強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)各民族的多元利益訴求而忽視了國(guó)家利益的一體性和國(guó)內(nèi)各個(gè)民族的共同利益。無論從怎樣的角度來理解，多元化的民族利益總是以一體化的國(guó)家利益為基礎(chǔ)的，是在確保國(guó)家領(lǐng)土完整、主權(quán)統(tǒng)一前提之下的多元。

［1］王浦劬，等.政治學(xué)基礎(chǔ):2版［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［2］金炳鎬，青覺.論民族關(guān)系理論體系［J］.中南民族學(xué)院學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2001(2).

［3］羅樹杰.民族利益:民族問題產(chǎn)生的根本原因［J］.黑龍江民族叢刊，2006(3).

［4］雷振揚(yáng).民族利益與民族關(guān)系初探［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2006(6).

［5］常開霞，賀金瑞.“多元一體”:中國(guó)民族利益協(xié)調(diào)論綱［J］.中央民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2009(6).

［6］唐鳴.民族矛盾的根本原因和一般原因［J］.社會(huì)主義研究，2001(4).

［7］劉泓.民族主義與國(guó)家利益——民族學(xué)視野中的阿富汗國(guó)家重建［J］.民族研究，2006(5).

［8］Mark R.Amstutz.International Conflict and Cooperation［M］.Boston:McGraw-Hill，1999.

［9］莫頓·卡普蘭.國(guó)際政治的系統(tǒng)和過程［M］.薄智躍，譯.上海:上海人民出版社，2007.

［10］閻學(xué)通.中國(guó)國(guó)家利益分析［M］.天津:天津人民出版社，1997.

［11］王逸舟.國(guó)家利益再思考［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2002(2).

［12］袁正清.國(guó)家利益分析的兩種視角［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2001(9).

［13］方長(zhǎng)平，馮秀珍.國(guó)家利益研究的范式之爭(zhēng):新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和建構(gòu)主義［J］.國(guó)際論壇，2002(3).

［14］Thomas Robinson.National Interests［G］//James N.Rosenau.International Politics and Foreign Policy:A Reader in Research and Theory.New York:Free Press，1969.

［15］關(guān)凱.族群政治［M］.北京:中央民族大學(xué)出版社，2007.

［16］楊少斌.政治學(xué)導(dǎo)論:2版［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.

［17］楊少壘.馬克思恩格斯利益協(xié)調(diào)思想的當(dāng)代解讀［J］.求實(shí)，2009(9).

［18］孫肖遠(yuǎn).利益協(xié)調(diào)導(dǎo)論——科學(xué)發(fā)展觀視野中的利益協(xié)調(diào)研究［M］.南京:東南大學(xué)出版社，2008.

［19］費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局:修訂本［M］.北京:中央民族大學(xué)出版社，1999.

［20］陳建樾.多元一體:多民族國(guó)家內(nèi)部的族際整合與合法性［J］.中央民族大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2003(5).

［21］侯萬鋒.多元一體與多民族國(guó)家政治整合［J］.廣西民族研究，2007(4).

［22］圖道多吉.中國(guó)民族理論與實(shí)踐［M］.太原:山西教育出版社，2002.

［23］李贊，石小麗.對(duì)國(guó)家一體化和多元文化主義理論與實(shí)踐的評(píng)價(jià)和思考［J］.中南民族大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版，2009(5).