徐 剛

(江西理工大學(xué)研究生學(xué)院，江西贛州 341000)

一、生態(tài)環(huán)境司法專業(yè)化概述

生態(tài)環(huán)境問題是近些年來困繞世界發(fā)展的問題，它波及面廣、危害大、治理困難，引起了世界的普遍關(guān)注。我國自改革開放以來，雖然取得了較大的經(jīng)濟(jì)成果，但是付出了巨大的環(huán)境代價(jià)，間接地制約著可持續(xù)發(fā)展。為此，我國制定了一系列環(huán)境保護(hù)法律、法規(guī)、政策來保護(hù)我國的生態(tài)環(huán)境。黨的十八大報(bào)告更是明確提出生態(tài)文明建設(shè)制度化的構(gòu)想，我國迎來了生態(tài)環(huán)境建設(shè)的新時(shí)期。生態(tài)文明的法制建設(shè)就是將生態(tài)文明建設(shè)理念融入到環(huán)境立法、執(zhí)法、司法的過程中，從法律的角度促進(jìn)生態(tài)環(huán)境立法體系的規(guī)范化、執(zhí)法的有效化、司法的專業(yè)化。其中，環(huán)境立法是根本內(nèi)容，環(huán)境執(zhí)法是基礎(chǔ)，環(huán)境司法是重要保障。

司法是維護(hù)生態(tài)環(huán)境法治、解決生態(tài)環(huán)境糾紛、維護(hù)生態(tài)環(huán)境公平正義的基本的、最終的保障。環(huán)境司法專業(yè)化，是指國家或地方設(shè)置專門的審判機(jī)關(guān)，或者現(xiàn)有的人民法院在其內(nèi)部設(shè)置專門的審判機(jī)構(gòu)或組織對(duì)環(huán)境案件進(jìn)行專項(xiàng)審理。環(huán)境司法專門化亦可稱環(huán)境案件審判專門化［1］9。司法化有助于加強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)環(huán)境司法的專業(yè)化，主要需要從兩個(gè)大的方面來構(gòu)建，一是審判機(jī)構(gòu)的專業(yè)化;二是審判制度的專業(yè)化。

二、我國環(huán)境司法專業(yè)化建設(shè)中的困境

司法對(duì)生態(tài)環(huán)境建設(shè)的保障，主要體現(xiàn)于對(duì)生態(tài)環(huán)境違法行為的審查和制裁，對(duì)被侵權(quán)者的司法救濟(jì)，對(duì)環(huán)境法律實(shí)施問題的司法解釋等。在我國，生態(tài)文明建設(shè)中最重要的環(huán)境法實(shí)施機(jī)制存在的不完善之處，主要是司法機(jī)制不健全［2］。具體體現(xiàn)在如下兩個(gè)方面:

(一)環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)體系化缺失

環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)是專門審理環(huán)境糾紛的司法組織，包括環(huán)境保護(hù)審判庭、基層法院派出法庭、環(huán)境保護(hù)合議庭、專門負(fù)責(zé)環(huán)境維護(hù)的人民法庭、環(huán)境巡回法庭等組織，在涉及專業(yè)性較強(qiáng)的環(huán)境案件時(shí)享有優(yōu)先受案權(quán)。

截至2013年，我國在生態(tài)環(huán)境審判機(jī)構(gòu)建設(shè)方面已經(jīng)取得了突破性進(jìn)展，除依靠傳統(tǒng)的審判機(jī)構(gòu)外，在生態(tài)環(huán)境審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化設(shè)置方面，主要設(shè)置了環(huán)境保護(hù)審判庭、環(huán)境保護(hù)合議庭、環(huán)境保護(hù)巡回法庭、基層環(huán)境派出法庭四種類型的法庭。環(huán)境保護(hù)審判庭包括高級(jí)人民法院內(nèi)的環(huán)境保護(hù)審判庭、中級(jí)人民法院的環(huán)境保護(hù)審判庭和基層人民法院的環(huán)境保護(hù)審判庭。貴州、江蘇、云南、福建等設(shè)置了兩級(jí)審判體制;山東、湖南在中級(jí)人民法院設(shè)立了環(huán)境保護(hù)審判庭，而基層人民法院則配置有合議庭;北京延慶區(qū)、浙江麗水蓮都區(qū)、重慶萬州區(qū)、重慶渝北區(qū)設(shè)立了基層環(huán)境保護(hù)審判庭，而未在中級(jí)人民法院設(shè)立環(huán)境保護(hù)審判庭。高級(jí)人民法院設(shè)置環(huán)境保護(hù)審判庭的有重慶市和海南省。在環(huán)境保護(hù)合議庭設(shè)置方面，貴州省、陜西省、天津市等均相應(yīng)設(shè)置了基層合議庭。設(shè)置巡回法庭的主要有遼寧的沈陽鐵西區(qū)、江蘇省常州市常北新區(qū)、四川省宜賓翠屏區(qū)等，主要在基層人民法院設(shè)立。設(shè)置基層環(huán)境派出法庭有貴州省清鎮(zhèn)市、山東青島城陽區(qū)。

我國環(huán)境司法處理模式主要是一種混合式的處理模式，即各行政區(qū)域針對(duì)性地根據(jù)本行政區(qū)域內(nèi)的環(huán)境糾紛特點(diǎn)設(shè)置相應(yīng)的環(huán)境案件審判組織，但是環(huán)境審判組織并非環(huán)境案件解決的主要方式，傳統(tǒng)的審判組織依然發(fā)揮著主導(dǎo)作用。在一些尚未設(shè)立環(huán)境審判組織的地方，環(huán)境案件被定性為環(huán)境民事侵權(quán)案件、環(huán)境行政侵權(quán)案件、環(huán)境刑事犯罪案件后分別由民事、行政、刑事審判庭受理。在環(huán)境案件的審判程序方面，主要依據(jù)三大訴訟法的相關(guān)程序規(guī)定。環(huán)境審判組織的權(quán)限范圍主要是通過法院內(nèi)部的指導(dǎo)性文件來確定。

我國現(xiàn)行的環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)依然處于嘗試階段，其設(shè)置的依據(jù)主要是《法院組織法》，設(shè)置權(quán)屬于上級(jí)組織，因而，我國的環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置主要是以地方為主導(dǎo)，由點(diǎn)至面的設(shè)置模式。當(dāng)下環(huán)境審判機(jī)構(gòu)面臨的困境具體表現(xiàn)在如下方面:

(1)審判組織名稱不統(tǒng)一。當(dāng)下的環(huán)境審判組織形式有環(huán)境保護(hù)審判庭、環(huán)境保護(hù)合議庭、生態(tài)環(huán)境保護(hù)審判庭、生態(tài)資源審判庭、生態(tài)資源保護(hù)合議庭、生態(tài)環(huán)境資源審判庭、生態(tài)保護(hù)審判庭、環(huán)境與資源保護(hù)合議庭、工程環(huán)保法庭、環(huán)境保護(hù)審判庭、水資源保護(hù)巡回法庭、環(huán)境保護(hù)巡回法庭、環(huán)保安監(jiān)行政審判巡回法庭等組織形式，缺乏統(tǒng)一的名稱。

(2)缺乏宏觀的規(guī)劃，環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)布局不合理。我國的環(huán)境法庭的設(shè)置是以地方為主導(dǎo)的，其目的主要是解決本行政區(qū)劃內(nèi)的生態(tài)環(huán)境糾紛，如環(huán)境污染、生態(tài)破壞。貴州、?？凇⒔K、福建、重慶等自然資源環(huán)境較為重要的省份在生態(tài)環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面邁出了重大步伐，而在資源環(huán)境地位相對(duì)較弱的地區(qū)，環(huán)境法庭的構(gòu)建則進(jìn)程緩慢;更為重要的是，一些資源大省，如山西、內(nèi)蒙古、黑龍江等則未建立環(huán)境審判法庭。當(dāng)下之所以未形成合理的區(qū)域布局，主要是因?yàn)榄h(huán)境審判組織的設(shè)置依據(jù)主要是《法院組織法》，設(shè)置權(quán)主要在法院的上級(jí)組織，具有很強(qiáng)的區(qū)域針對(duì)性。而環(huán)境案件已發(fā)展成為較為普遍的全國性案件，如果有必要建立專門的環(huán)境案件審判組織，就有必要從宏觀規(guī)劃的角度合理布局我國的環(huán)境審判組織，尤其是流域性的環(huán)境案件審判組織有必要予以科學(xué)規(guī)劃。

(3)審判制度依賴傳統(tǒng)的訴訟程序，難以應(yīng)對(duì)環(huán)境案件專業(yè)性、技術(shù)性特點(diǎn)。我國現(xiàn)行的環(huán)境案件依然沿用了傳統(tǒng)的訴訟制度，在管轄范圍、起訴主體資格、證據(jù)制度、處罰方式、審級(jí)制度、時(shí)效等方面沒有突破傳統(tǒng)訴訟制度的局限性。在審級(jí)制度方面不能實(shí)現(xiàn)專業(yè)化的銜接，還必須依靠傳統(tǒng)的審判系統(tǒng)來解決環(huán)境上訴、再審問題，這也制約了環(huán)境法庭的發(fā)展。

(4)審判人員構(gòu)成不合理。與國外環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成不同的是，我國環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)缺乏專業(yè)化的審判人員、陪審人員、專家陪審員，使得環(huán)境法庭在環(huán)境司法鑒定方面表現(xiàn)出很大的被動(dòng)性、非專業(yè)性，社會(huì)效果不佳，不利于環(huán)境審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化的發(fā)展。

(二)環(huán)境司法審判制度有待完善

環(huán)境司法審判制度，是與生態(tài)環(huán)境案件相關(guān)的案件受理范圍、案件管轄、起訴主體資格、證據(jù)規(guī)則、舉證責(zé)任分配、案件審理程序、損失確定、賠償數(shù)額、處罰標(biāo)準(zhǔn)、案件執(zhí)行、上訴、再審制度等相關(guān)制度的總稱。

在起訴主體資格方面，我國已經(jīng)開啟了環(huán)境公益訴訟制度，享有起訴資格的主體包括公民、社會(huì)團(tuán)體、政府組織、檢察機(jī)關(guān)。但是，我國的環(huán)境公益訴訟主要針對(duì)的是環(huán)境民事侵權(quán)案件和部分環(huán)境犯罪案件，不包括環(huán)境行政侵權(quán)案件。實(shí)際上，環(huán)境行政侵權(quán)案件所引起的環(huán)境破壞后果往往非常嚴(yán)重，而法律對(duì)此未做合理的規(guī)定。

在證據(jù)方面，環(huán)境司法面臨的困境主要體現(xiàn)在對(duì)環(huán)境證據(jù)的認(rèn)定方面，具體包括對(duì)環(huán)境損害事實(shí)的認(rèn)定、損害結(jié)果的確定、對(duì)因果關(guān)系的推定、對(duì)環(huán)境侵權(quán)損失的確定等方面。環(huán)境侵權(quán)司法鑒定作為環(huán)境證據(jù)制度的基礎(chǔ)與核心，是當(dāng)下爭議的焦點(diǎn)。環(huán)境司法鑒定既包括對(duì)損害事實(shí)的鑒定，也包括對(duì)環(huán)境損害結(jié)果、因果關(guān)系的鑒定，以及對(duì)環(huán)境侵權(quán)損失數(shù)額的確定等。而現(xiàn)行的鑒定機(jī)構(gòu)主要是環(huán)境行政機(jī)關(guān)的下設(shè)機(jī)構(gòu)，缺乏獨(dú)立性，往往在環(huán)境司法鑒定中成為行政機(jī)關(guān)的代言人，不利于環(huán)境正義的維護(hù)。

在法律責(zé)任方面，現(xiàn)行的環(huán)境司法判決模式主要依據(jù)的三大訴訟法，責(zé)任方式有罰款、賠償損失、停止侵害等方式，而恢復(fù)生態(tài)原狀的判決仍處于嘗試階段。

由于地方保護(hù)主義的影響，案件執(zhí)行困難一直是困繞環(huán)境司法的一個(gè)難題。

三、我國環(huán)境司法專業(yè)化的發(fā)展之路

我國環(huán)境司法專業(yè)化的發(fā)展與完善，需要針對(duì)當(dāng)下出現(xiàn)的環(huán)境司法困難作出適當(dāng)?shù)母母锱c調(diào)整，主要要從兩個(gè)方面來完善:環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化與環(huán)境司法審判制度專業(yè)化。

(一)環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化

當(dāng)下我國環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)的構(gòu)建目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)以建立專業(yè)化的環(huán)境審判法庭、環(huán)境審判合議庭、基層法庭派出法庭、環(huán)境案件巡回法庭為主要任務(wù)，探索適合我國國情的審級(jí)制度、環(huán)境法庭分布格局。在生態(tài)環(huán)境戰(zhàn)略地位重要和生態(tài)環(huán)境污染嚴(yán)重的行政區(qū)劃內(nèi)可以考慮三級(jí)環(huán)境案件審判機(jī)制，建立起起訴、上訴與再審相銜接的審級(jí)，集中解決環(huán)境案件。具體而言，就是要建立以環(huán)境法院、環(huán)境保護(hù)審判庭為主導(dǎo)，以環(huán)境保護(hù)合議庭、基層環(huán)境派出法庭、環(huán)境保護(hù)巡回法庭等審判組織為基礎(chǔ)，以傳統(tǒng)司法審判機(jī)制為補(bǔ)充的環(huán)境司法審判機(jī)構(gòu)組織體系。

環(huán)境法院是指專門審理環(huán)境訴訟案件，獨(dú)立于普通法院的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)。世界上比較成功的環(huán)境法院有澳大利亞新南威爾士土地與環(huán)境法院、新西蘭環(huán)境法院、美國佛蒙特州環(huán)境法院，它們有著專業(yè)的案件審理規(guī)則、程序，有完備的法律適用體系，而且權(quán)限范圍明確，主要受理環(huán)境行政侵權(quán)案件、環(huán)境犯罪案件、審查環(huán)境行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行決定的合法性等。環(huán)境法院由于相對(duì)獨(dú)立于普通法院，有較大的環(huán)境審判權(quán)力，在環(huán)境保護(hù)方面可以對(duì)環(huán)境行政決策進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。

環(huán)境保護(hù)審判庭是法院的內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是受理環(huán)境案件，解決環(huán)境糾紛?！吨腥A人民共和國法院組織法》規(guī)定，中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院還可以設(shè)置其他需要的審判庭。目前我國環(huán)境保護(hù)審判庭包括中級(jí)人民法院的環(huán)境保護(hù)審判庭和基層人民法院的環(huán)境保護(hù)審判庭。

環(huán)境案件巡回法庭，即法院委派環(huán)境案件法官定期定點(diǎn)到轄區(qū)各地巡回執(zhí)法，及時(shí)高效地受理、調(diào)解或裁決一般的環(huán)境案件糾紛，為最廣大的群眾提供司法救濟(jì)和法律服務(wù)的一種審判組織形式［3］108－114。環(huán)境案件巡回法庭是一個(gè)移動(dòng)的司法平臺(tái)，它在環(huán)境保護(hù)審判庭的領(lǐng)導(dǎo)下，在環(huán)境行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)下，在處理環(huán)境糾紛時(shí)，通過司法、行政、社會(huì)間的溝通交流，尋求一種合理的可接受的多元化案件解決方式。從世界普遍的環(huán)境案件巡回法庭實(shí)踐來看，該機(jī)構(gòu)的功能主要包括:為環(huán)境保護(hù)提供法律咨詢，協(xié)調(diào)環(huán)境案件處理中司法、行政與社會(huì)間的關(guān)系，受理環(huán)境案件，處理環(huán)境案件立案、審理與執(zhí)行中的問題。我國設(shè)立的巡回法庭主要有遼寧的沈陽鐵西區(qū)、東陵區(qū)巡回法庭，江蘇省常州市常北新區(qū)、溧陽、射陽縣、濱?？h巡回法庭，四川省宜賓翠屏區(qū)、瀘縣巡回法庭等，主要在基層人民法院設(shè)立。環(huán)境案件巡回法庭強(qiáng)調(diào)通過社會(huì)的過程參與來實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義，是一種融合了司法、行政、非訴訟糾紛解決機(jī)制在內(nèi)的混合式環(huán)境治理模式，對(duì)于提高公民的環(huán)境法治保護(hù)意識(shí)有很好的社會(huì)效果。

基層環(huán)境派出法庭是在環(huán)境戰(zhàn)略位置重要、環(huán)境案件較多的地區(qū)設(shè)立的專門審理環(huán)境案件的派出法庭。

關(guān)于我國環(huán)境法庭權(quán)限范圍的模式選擇，主要存在如下幾種觀點(diǎn):(1)“三合一”審判模式。上海政法大學(xué)副教授楊華認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)專業(yè)化審判，可以實(shí)行刑事、民事、行政“三合一”的全新審判模式，統(tǒng)一環(huán)境訴訟案件的司法標(biāo)準(zhǔn)，增加環(huán)境執(zhí)法的權(quán)威性［4］。福州大學(xué)法學(xué)院副教授沈躍東在《論環(huán)境法庭的裁判程序》中也提出了同樣的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，環(huán)境法庭“三合一”的特色是其賴以存續(xù)的基礎(chǔ)［5］。(2)“四合一”審判模式。2008年12月11日，云南省昆明市中級(jí)人民法院環(huán)境保護(hù)審判庭也正式成立。這一系列事件標(biāo)志著通過設(shè)立環(huán)保法庭、環(huán)保審判合議庭來對(duì)涉及環(huán)境保護(hù)的刑事、民事、行政案件及執(zhí)行實(shí)行“四合一”的審判執(zhí)行模式已經(jīng)從理論探討走向?qū)嵺`操作階段。然而，在環(huán)境審判實(shí)踐中所面臨的諸多困境也使得質(zhì)疑聲此起彼伏。(3)傳統(tǒng)審判模式。福州大學(xué)法學(xué)院鄭藝群副教授在《環(huán)境審判制度初探》中指出我國應(yīng)建立以中級(jí)人民法院為核心的環(huán)境審判機(jī)構(gòu)體系，確立合理的受案范圍和有差別的原告準(zhǔn)入制度，創(chuàng)設(shè)與專業(yè)審判相適應(yīng)的配套制度，如專家陪審員制度等［4］。筆者認(rèn)為，“三合一”模式較為符合我國當(dāng)下的司法體制，該模式以現(xiàn)行的審判模式為基礎(chǔ)，建立獨(dú)立于民事審判庭、刑事審判庭、行政審判庭等的專門審判庭，受法院的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，有利于解決集中解決環(huán)境糾紛，維護(hù)環(huán)境正義?！叭弦弧蹦Ｊ綄ⅰ碍h(huán)境民事侵權(quán)行為、環(huán)境犯罪案件、環(huán)境行政侵權(quán)案件”交由專門的環(huán)境保護(hù)審判庭集中受理，可以解決環(huán)境保護(hù)審判庭案件來源匱乏的問題，也可以與國際環(huán)境審判制度相銜接，但是涉及到不同法庭間的案件分工問題，需要由法院來統(tǒng)一協(xié)調(diào)。鑒于環(huán)境案件的專業(yè)性，可以考慮將專業(yè)性較強(qiáng)的環(huán)境案件交由環(huán)境法庭受理。在環(huán)境保護(hù)審判庭人員構(gòu)成方面，可以借鑒澳大利亞土地與環(huán)境法院的經(jīng)驗(yàn)，選擇專業(yè)性較強(qiáng)的法官、專家陪審員、專家證人組建，提高環(huán)境司法的業(yè)務(wù)能力。在案件管理方面，應(yīng)當(dāng)建立專門的環(huán)境案件管理制度，及時(shí)總結(jié)環(huán)境案件審理經(jīng)驗(yàn)，積極探索可行的審理模式。

(二)環(huán)境司法審判制度專業(yè)化

環(huán)境司法審判制度專業(yè)化是環(huán)境司法專業(yè)化的核心與靈魂，主要是在受案范圍、公益訴訟制度、證據(jù)規(guī)則、鑒定制度、審判執(zhí)行等方面的專業(yè)化與規(guī)范性。

1.統(tǒng)一受案范圍

案件受理范圍涉及到環(huán)境審判機(jī)構(gòu)的權(quán)限范圍及其與其他審判機(jī)構(gòu)的分工合作，是深化司法改革的需要，科學(xué)合理的受案范圍是環(huán)境司法專業(yè)化的基礎(chǔ)。但是，從近年來我國環(huán)境司法實(shí)踐來看，我國環(huán)境審判法庭的受案范圍主要包括環(huán)境民事侵權(quán)案件、環(huán)境犯罪案件，而環(huán)境行政案件主要由行政法庭受理。

從世界目前的司法實(shí)踐來看，主要存在如下種類:一是專門受理環(huán)境行政案件;二是受理環(huán)境行政案件、環(huán)境侵權(quán)案件、環(huán)境犯罪案件。新西蘭環(huán)境法院的受案范圍主要包括:有權(quán)以宣告的形式解釋法律、有權(quán)審查通過復(fù)議或上訴方式提交至環(huán)境法院的地方政府決定，有權(quán)以民、刑的方式強(qiáng)制執(zhí)行《資源環(huán)境法》中的有關(guān)規(guī)定［6］。澳大利亞新南威爾士土地與環(huán)境資源法院的受案范圍包括:作為處理涉及規(guī)劃和開發(fā)問題的上訴案的行政法庭;通過民事程序強(qiáng)制執(zhí)行規(guī)劃和環(huán)境法，并對(duì)這些領(lǐng)域內(nèi)的行政決策予以訴訟審查;對(duì)基于不同法律法規(guī)提起的對(duì)環(huán)境犯罪行為的公訴行使刑事管轄權(quán)［7］。美國佛蒙特州環(huán)境法院受理的案件包括:環(huán)境行政機(jī)構(gòu)提起的行政執(zhí)行案件和其他案件，即州自然資源局依據(jù)《統(tǒng)一環(huán)境執(zhí)行法》提起的環(huán)境執(zhí)行案件;公民提起的請(qǐng)求對(duì)環(huán)境執(zhí)行命令進(jìn)行審查的訴訟，主要是針對(duì)州自然保護(hù)局根據(jù)《統(tǒng)一環(huán)境執(zhí)行法》發(fā)布的行政命令而提起的司法審查訴訟;第三類為對(duì)環(huán)境行政行為和決定進(jìn)行的訴訟，是指當(dāng)事人對(duì)于行政決定不服而向法院提起的訴訟［8］。佛蒙特州的環(huán)境法院不受理環(huán)境侵權(quán)案件和環(huán)境犯罪案件，它們分別由民事審判庭和刑事審判庭受理。

我國是成文法法系國家，在環(huán)境糾紛的司法處理方面面臨著法律規(guī)范沖突、法律適用標(biāo)準(zhǔn)與判決標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題。環(huán)境糾紛是專業(yè)性很強(qiáng)的案件，其審理時(shí)間長、技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)。我國環(huán)境案件審判制度的專業(yè)化發(fā)展，必須要統(tǒng)一環(huán)境案件的受案范圍，將專業(yè)性較強(qiáng)的環(huán)境案件:環(huán)境行政侵權(quán)案件、環(huán)境犯罪案件、環(huán)境民事侵權(quán)案件統(tǒng)一交由環(huán)境法庭受理。

2.發(fā)展環(huán)境公益訴訟

環(huán)境公益訴訟是指由于行政機(jī)關(guān)或其他公共權(quán)力機(jī)構(gòu)、公司、企業(yè)或其他組織及個(gè)人的違法行為或不行為，使環(huán)境公共利益遭受侵害或有侵害之虞時(shí)，法律允許公民或團(tuán)體為維護(hù)環(huán)境公共利益而向法院提起訴訟的制度。環(huán)境公益訴訟制度是環(huán)境普通案件的補(bǔ)充，是解決環(huán)境公共利益的需要，但是當(dāng)下的環(huán)境公益訴訟主要集中于民事侵權(quán)領(lǐng)域，對(duì)行政侵權(quán)缺乏必要的關(guān)注。在實(shí)踐中主要是由檢察機(jī)關(guān)代表國家提起公益訴訟、社會(huì)團(tuán)體代表社會(huì)公共利益提起公益訴訟，對(duì)于公民個(gè)人是否可以提起環(huán)境公益訴訟尚處于探索階段。由于環(huán)境公益訴訟制度涉及到環(huán)境案件起訴主體資格的認(rèn)定，因而放寬起訴主體資格是深化環(huán)境公益訴訟制度的必然途徑。

在環(huán)境公益訴訟判決的效力方面，英國的環(huán)境集團(tuán)訴訟制度值得借鑒。英國《污染控制法》規(guī)定，對(duì)于公害訴訟的原告認(rèn)定，無須考慮資源的所有權(quán)歸屬，也無須考慮其是否是某一污染或破壞行為的直接受害者，只要他有權(quán)使用或者享受某些資源或者他本人的生計(jì)依賴于這些資源，即可以“保護(hù)環(huán)境公益”為由提起環(huán)境訴訟。英國的訴訟模式下，法院所做出的判決不僅對(duì)直接參加訴訟的集團(tuán)成員具有約束力，而且對(duì)那些沒有參加訴訟的主體，甚至那些根本沒有想到要參加訴訟的主體都具有約束力［9］。

我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展與完善，除了要適當(dāng)放寬起訴主體資格外，還需要從法律的層面來保障環(huán)境公益訴訟判決的效力。同時(shí)，由于環(huán)境案件涉及到環(huán)境司法鑒定、專家咨詢等龐大的費(fèi)用開支，為鼓勵(lì)我國環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，可以考慮起訴主體與案件費(fèi)用相分離的原則，即起訴主體僅負(fù)責(zé)起訴，而訴訟費(fèi)用、司法鑒定費(fèi)用、法律專家咨詢費(fèi)用等開支則由國家財(cái)政支出或由當(dāng)?shù)刎?cái)政支出。

3.完善環(huán)境司法鑒定制度

證據(jù)是訴訟的核心問題，其重要性不言而喻。環(huán)境證據(jù)制度主要包括證據(jù)種類、證據(jù)規(guī)則、證明對(duì)象、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等制度。我國現(xiàn)已構(gòu)建了較為完善的證據(jù)體系，但是環(huán)境案件因?yàn)閷I(yè)性較強(qiáng)，涉及到環(huán)境司法鑒定、法律適用等系列難題。完善環(huán)境證據(jù)制度的主要任務(wù)是要解決環(huán)境案件審理中損害事實(shí)與損害結(jié)果間因果關(guān)系的鑒定、確定損失數(shù)額、合理的分配舉證責(zé)任等。當(dāng)下我國的環(huán)境證據(jù)制度完善，主要以完善環(huán)境司法鑒定制度為重點(diǎn)。

我國在環(huán)境案件的事實(shí)認(rèn)定方面采取的是司法鑒定制度。環(huán)境司法鑒定機(jī)構(gòu)的任務(wù)主要是以維護(hù)環(huán)境正義為宗旨，保證環(huán)境司法鑒定的客觀性、科學(xué)性、真實(shí)性，承擔(dān)生態(tài)環(huán)境污染鑒定(水污染、光污染、土壤污染等)、環(huán)境保護(hù)或治理工程項(xiàng)目評(píng)估鑒定、環(huán)境污染損害評(píng)估鑒定等。我國當(dāng)下的環(huán)境鑒定機(jī)構(gòu)多是環(huán)境行政機(jī)關(guān)的下屬機(jī)構(gòu)，難以在行政與司法間保護(hù)中立、客觀的立場，不利于環(huán)境正義。完善環(huán)境司法鑒定制度，可以借鑒澳大利亞的專家證人制度、英美的法庭之友制度。

澳大利亞的專家與證人制度是世界范圍內(nèi)較為先進(jìn)的證據(jù)制度。根據(jù)《The Land and Environment Court of New South Wales Expert Witness Practice Direction，2003》《Uniform Civil Procedure Rules of 2005》和《Expert Witness Code ofConduct》的規(guī)定，環(huán)境法院鼓勵(lì)雙方當(dāng)事人委任共同的專家證人。專家證人的主要任務(wù)是協(xié)助法院查明相關(guān)的專業(yè)問題，捍衛(wèi)證據(jù)的客觀性，認(rèn)證事實(shí)行為與因果關(guān)系。專家證人會(huì)議的目的在于提供便捷、高效的環(huán)境審判程序，在南州，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，專家不僅在整個(gè)訴訟過程中對(duì)委托人負(fù)有義務(wù)，而且特別強(qiáng)調(diào)了專家對(duì)法院的義務(wù)。專家對(duì)法院的義務(wù)主要包括:①專家證人具有優(yōu)先的義務(wù)去幫助法院公正地解專家相關(guān)領(lǐng)域中的問題;②專家的最高職責(zé)是對(duì)法院而不是對(duì)聘請(qǐng)方負(fù)責(zé);③專家并不是一方當(dāng)事人的律師［10］。

法庭之友制度是指訴訟案件當(dāng)事人以外的個(gè)人或者組織，認(rèn)為其所代表的或所關(guān)心的群體的利益已經(jīng)受到，或者將會(huì)受到某個(gè)正在訴訟中的案件所涉及的法律問題裁決的影響時(shí)，向法院提交的與此案當(dāng)事人提出的不同的補(bǔ)充信息或辯論意見［11］?！胺ㄍブ选敝贫仍醋怨帕_馬的五大法學(xué)家時(shí)期，其目的在于解釋法律，為法官適用法律解疑答惑，該制度后來被英國引入審判程序，用以克服判例法的缺陷，維護(hù)司法正義。美國在吸收“法庭之友”后，在1821年，聯(lián)邦最高法院通過判例的形式將其制度化。聯(lián)邦最高法院在1939年制定的《聯(lián)邦最高法院規(guī)則》中規(guī)定，如果案外人的意愿被當(dāng)事人一方或者雙方拒絕，可向法院提出申請(qǐng)，由其決定是否允許介人訴訟。美國的司法實(shí)踐也證明，這些希望進(jìn)入訴訟而被當(dāng)事人拒絕的利益集團(tuán)，如果向法院提出申請(qǐng)，無一例外會(huì)被準(zhǔn)許［12］?！胺ㄍブ选钡墓τ脙r(jià)值在于發(fā)現(xiàn)“案件事實(shí)”，提供法律意見，從而為證據(jù)的適用提供合理的根據(jù)?！胺ㄍブ选敝贫葘?duì)于涉及社會(huì)公共利益的訴訟有很好的作用，它一方面為民主參與司法提供了很好的制度保障，另一方面也有利于司法監(jiān)督和司法正義。

4.完善審判執(zhí)行制度

生態(tài)環(huán)境司法審判執(zhí)行難是生態(tài)環(huán)境司法的困境之一，是當(dāng)下實(shí)行生態(tài)環(huán)境司法專業(yè)化必須解決的一大問題。生態(tài)環(huán)境司法審判執(zhí)行難主要體現(xiàn)在環(huán)境侵權(quán)案件和環(huán)境行政訴訟案件兩類?！坝捎诃h(huán)境案件的敗訴方，甚至當(dāng)?shù)卣疀]有正確認(rèn)識(shí)到環(huán)境保護(hù)的重要意義，特別是企業(yè)排污侵權(quán)案件之中，判決的執(zhí)行往往涉及到當(dāng)?shù)刎?cái)稅收入、企業(yè)職工安置等敏感問題，法院如果強(qiáng)制執(zhí)行判決往往引發(fā)新的沖突”［13］。環(huán)境案件審判執(zhí)行困難的原因主要在于當(dāng)下的司法體制難以適應(yīng)專業(yè)化的環(huán)境糾紛解決機(jī)制需要，主要是因?yàn)榉ㄔ号袥Q的執(zhí)行并非由法院直接執(zhí)行。同時(shí)，環(huán)境案件的審判執(zhí)行也需要與其他制度協(xié)調(diào)。在審判過程中，法官應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與環(huán)境保護(hù)機(jī)關(guān)、社會(huì)等的溝通交流，從而保證案件審判結(jié)果的合理性。在環(huán)境司法專業(yè)化的建設(shè)過程中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注ADR制度與環(huán)境訴訟間的協(xié)調(diào)，通過環(huán)境調(diào)解、和解、仲裁、協(xié)商等方式，在法院的主導(dǎo)下，通過社會(huì)公共力量的參與、輿論的影響等來影響案件的有效解決。

［1］張廣磊.我國環(huán)境審判機(jī)構(gòu)專業(yè)化研究［D］.濟(jì)南:山東師范大學(xué)，2012.

［2］鄭少華.生態(tài)文明建設(shè)的司法機(jī)制論［J］.法學(xué)論壇，2013(2).

［3］鄭藝群.環(huán)境審判制度初探［J］.東南學(xué)術(shù)，2010(5):108－114.

［4］楊華.環(huán)境法庭設(shè)立的應(yīng)然性與實(shí)然性分析［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2009(3).

［5］沈躍東.論環(huán)境法庭的裁判程序［J］.東南學(xué)術(shù)，2010(5).

［6］沈躍東.可持續(xù)發(fā)展裁決機(jī)制的一體化［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2008，8(3).

［7］董燕.從澳大利亞土地環(huán)境法院看我國環(huán)境司法機(jī)制的創(chuàng)新，華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(1).

［8］李摯萍.美國佛蒙特州環(huán)境法院的發(fā)展及對(duì)中國的啟示［J］.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(1).

［9］劉華義，董瑩瑩.英國的環(huán)境糾紛解決機(jī)制［J］.中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2007(4).

［10］鄧可祝.澳大利亞環(huán)境法院專家證人制度研究——以新南威爾士州土地與環(huán)境法院為例［J］.上海政法大學(xué)學(xué)報(bào):法治論叢，2012(3).

［11］邱星美.制度的借鑒與創(chuàng)制——“法庭之友”與專家法律意見［J］.河北法學(xué)，2009(8).

［12］Karen C，Lee E.The Importance ofInterest Group Involvement in Employment Discrimination Litigation［J］.Howard Law Journal，1982(25).

［13］王燦發(fā).遇到污染事故應(yīng)如何維權(quán)環(huán)保法庭能否走得遠(yuǎn)［N］.中國環(huán)境報(bào)，2009－07－28.