董少堃

張良字子房，與蕭何、韓信并稱為“漢初三杰”，是秦末漢初年間著名的謀略家和政治家，為大漢王朝的建立奠定了堅實基礎(chǔ)。漢高祖劉邦封張良為留侯，給予他“運籌帷幄之中，決勝千里之外”的高度評價。司馬遷在 《史記·太史公自序》中稱贊道：“運籌帷幄之中，制勝于無形。子房計謀其事，無智名，無勇功，圖難于易，為大于細?！睆埩忌钍艿兰宜枷胗绊懀诩ち业恼味窢幹斜３值驼{(diào)，謙虛謹慎，功成身退，明哲保身，這些表現(xiàn)都符合道家的處世哲學(xué)與生活方式。

一

在百家爭鳴的春秋戰(zhàn)國時期，人們的思想空前活躍，各種學(xué)術(shù)派別應(yīng)運而生，以老子和莊子為代表的道家即為其中之一。老子主張凡事順其自然、無須強求、“知足寡欲”、“柔弱不爭”。莊子認為，所有事物都處于不斷變化的狀態(tài)中，而人對這種變化無可奈何，因此他主張“無為”，否定事物之間質(zhì)的差別，放棄生活中的一切矛盾斗爭，希望在沒有是非、得失、榮辱的虛無境界中逍遙漫游。

班固《漢書·藝文志》對道家有如此評價：“清虛以自守，卑弱以自持……一謙而四益，此其所長也?！薄耙恢t而四益”其實和道家的“尚柔”思想是一致的。道家主張弱能勝強、柔能克剛，從而提倡柔道，以達到“獨任清虛，可以為治”的目的。老子闡釋“強大處下，柔弱處上”、“天下莫柔弱于水，而攻堅強者莫之能勝”，張良的“運籌策帷帳中，決勝千里外”實則是“以柔克剛”；莊子《逍遙游》認為“至人無己，神人無功，圣人無名”，張良功成身退，明哲保身；莊子通過《庖丁解?！沸麚P其養(yǎng)生之道，張良則在各種政治勢力之間“恢恢乎其于游刃必有余地”。

張良的“忍”與道家的“尚柔”有重要的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。蘇軾在《留侯論》中首先批評了年輕時的張良“不忍忿忿之心，以匹夫之力而逞于一擊之間”。他認為“所挾持者甚大，而其志甚遠”的人，應(yīng)當做到“猝然臨之而不驚，無故加之而不怒”。他稱贊張良向劉邦建議的“養(yǎng)其全鋒而待其弊”，從而使“秦皇之所不能驚，項籍之所不能怒”。文章評論道：“太史公疑子房以為魁梧奇?zhèn)ィ錉蠲材巳鐙D人女子，不稱其志氣。嗚呼！此其所以為子房歟！”認為張良如女子一般柔弱的外表，正是其內(nèi)心長期隱忍修煉的結(jié)果。蘇軾《賈誼論》也提出了“所取者遠，則必有所待；所就者大，則必有所忍”的近似觀點。張良正是這樣一位“忍者”，縱觀《史記·留侯世家》，全篇都貫穿著一個“忍”字。

值得注意的是，蘇軾的觀點也或多或少受到道家思想的影響。在《赤壁賦》中，蘇軾推崇“憑虛御風”、“遺世獨立”、“羽化而登仙”的境界；他的處世觀念在《醉白堂記》中亦有所表現(xiàn)：“齊得喪，忘禍福，混貴賤，等賢愚，同乎萬物而與造物游，非獨自比于樂天而已?！碧K軾處于逆境中時，曾追尋清靜超然的環(huán)境，精神上以莊子“萬物齊一”思想為寄托。可以認為，蘇軾對張良及其道家思想基本是持肯定態(tài)度的。

二

張良年少時血氣方剛，曾經(jīng)“悉以家財求客刺秦王……為韓報仇強秦”失敗。下邳老人為了培養(yǎng)張良隱忍的性格而要求他下橋撿鞋，張良“愕然，欲毆之，為其老，強忍”，由此老人授他《太公兵法》；劉邦入關(guān)而迷戀秦宮，張良認為“忠言逆耳利于行，毒藥苦口利于病”，勸說劉邦暫時克制欲望以圖天下，“沛公乃還軍灞上”；韓信破齊后派使者前來請賞，“漢王大怒”，張良及時“躡漢王足”、“附耳語”，提醒劉邦認清形勢，忍耐韓信的邀功行為并立他為齊王；開國功臣們因分封未定而相聚謀反，張良獻策請劉邦消除怨恨，封“平生所憎，群臣所共知”的雍齒為侯，于是“群臣罷酒，皆喜”。張良審時度勢，在各種困境前都能保持清醒的頭腦，不僅自己忍，更力勸劉邦也要能忍，最終幫助他得到并鞏固天下。

劉邦封賞功臣時，給予張良“自擇齊三萬戶”的權(quán)利，張良卻自謙“未嘗有戰(zhàn)斗功”，將自己的成就歸功于上天賜予的運氣和劉邦知人善任的才能，僅“愿封留足矣，不敢當三萬戶”。與此形成鮮明對比的是，韓信平定齊國后公然向劉邦邀功請賞，從而為自己“敵國破，謀臣亡”的不幸結(jié)局埋下了禍根。張良深受老子“功成而弗居”、“功成而不處”的影響，充分做到“學(xué)道謙讓，不伐己功，不矜其能”，將功勞歸于時運和明主，這是其明哲保身的重要言行。

天下已定，張良“導(dǎo)引不食谷，杜門不出歲余”，潛心修道，消極避世，以免自己成為激烈政治斗爭的犧牲品，其表現(xiàn)符合老子 “清凈為天下正”、“致極虛”、“少私寡欲”的主張。反觀韓信，在被劉邦由楚王貶謫為淮陰侯后，不僅有“由此日怨望，居常怏怏”的不佳表現(xiàn)，更有 “生乃與噲等為伍”、“陛下不過能將十萬……臣多多而益善”等夸張言辭，時刻表現(xiàn)出不愿久居人下的憤懣之心，終遭禍害。同樣身為“漢初三杰”之一，張良年少時不能忍而后期能忍，韓信年少時能忍（對于“淮陰屠中少年有侮信者”采取忍讓態(tài)度）而后期不能忍，司馬遷筆下這兩人形成了強烈的反差。

張良以韓信為鑒，按照老子“功遂身退”的主張，向劉邦表明了自己“以三寸舌為帝者師，封萬戶，位列侯，此布衣之極，于良足矣”和“愿棄人間事，欲從赤松子游”的心跡。在劉邦“欲廢太子”的緊要關(guān)頭，張良推脫以“骨肉之間，雖臣等百余人何益”，最后迫不得已而推薦他人，始終使自身處于政治斗爭之外的超然地位。劉邦去世后，“呂后德留侯”，劉呂兩大集團之間的政治斗爭并未對張良產(chǎn)生重大影響。張良 “后八年卒”，死得平平淡淡，無聲無息，最終與大自然融為一體，可謂是“羽化而登仙”。

《史記·留侯世家》對張良事跡還有幾處傳奇性的描述，如東見滄海君、遇圯上老人授書、“學(xué)辟谷，導(dǎo)引輕身”、“棄人間事，從赤松子游”、十三年后祭祀黃石等，亦真亦假，撲朔迷離，充滿奇幻色彩。追溯到春秋戰(zhàn)國時期，有如此風格的思想家非莊子莫屬。張良“愿棄人間事，欲從赤松子游”的言論，正體現(xiàn)出莊子《逍遙游》闡述的“無所待”思想，即將萬事萬物混為一體，超脫現(xiàn)實，與世無爭，逐漸淡化和取消人在社會中的一切作用。由此可知，張良最后所追求的正是莊子的“逍遙游”境界。

三

司馬遷字子長，西漢史學(xué)家、文學(xué)家、思想家，中國第一部紀傳體通史的作者。他在獄中忍受住非常之痛苦，發(fā)憤著書，最終完成了被魯迅稱為“史家之絕唱，無韻之離騷”的《史記》。司馬遷《報任安書》所言“隱忍茍活，函糞土之中而不辭”，成為他堅持下來的重要原因之一，這點亦與張良之“忍”十分相似。

從漢高祖到漢景帝，治國安民之策多以黃老之術(shù)作為指導(dǎo)思想，這一歷史潮流直至漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”而告終。漢高祖一生中，張良是對其思想影響較大的人之一。據(jù)《史記·留侯世家》記載，張良“常為畫策臣，時時從漢王”、“所與上從容言天下事甚眾”、“以三寸舌為帝者師”。前人秦始皇崇法，后人漢武帝尊儒，漢高祖文化水平不高，對法家和儒家并無好感，而張良的道家思想則是漢高祖的主要認識來源之一，又經(jīng)由漢高祖影響到西漢前期的政治文化領(lǐng)域，使社會上形成了旺盛的崇道之風。

記敘張良事跡的歷史文獻主要是 《史記·留侯世家》和《漢書·張陳王周傳》。后者以前者為范本，少有大的改動，個別詞匯和語句的增刪是值得注意的。例如，《史記·留侯世家》太史公曰：“學(xué)者多言無鬼神，然言有物?！倍稘h書·張陳王周傳》贊曰：“學(xué)者多疑于鬼神。”“物”與“鬼神”意義相近亦相異，可理解為“精怪”、“靈異之事”。由此刪減可以推測，雖然班固對鬼神持懷疑態(tài)度，卻并不相信有“物”的存在，因此對司馬遷的觀點持保守態(tài)度。

司馬遷與班固所處的時代背景不同，決定了兩人思想傾向的差異性。司馬遷年輕時師從經(jīng)學(xué)大師董仲舒和孔子第十一代孫孔安國，在學(xué)習(xí)儒家文化的同時，其主導(dǎo)思想仍然傾向于道家。據(jù)《史記·太史公自序》記載，司馬遷之父司馬談曾經(jīng)“習(xí)道論于黃子”曰：“道家使人精神專一，動合無形，贍足萬物……因陰陽之大順，朱儒墨之善，撮名法之要，與時遷移，應(yīng)物變化，立俗施事，無所不宜，指約而易操，事少而功多?！彼抉R遷則認為：“道家無為……其術(shù)以虛無為本，以因循為用，無成勢，無常形，故能究萬物之情。不為物先，不為物后，故能為萬物主?！庇纱丝梢姡抉R遷既繼承了父親的職位，也繼承和發(fā)展了父親的道家思想。

班固批評司馬遷“論是非頗謬于圣人”，反映出兩人在文史創(chuàng)作觀念上的分歧。司馬遷并不完全以儒家觀點作為評價是非的標準，而班固則在 《漢書·藝文志》中對儒家“助人君順陰陽、明教化”的功用推崇備至。班固生于漢武帝“獨尊儒術(shù)”百余年后的東漢時期，作為深受儒家思想影響的史學(xué)家，自然要持儒家正統(tǒng)立場以評論諸子學(xué)說。儒家文化異于道家，不尊崇鬼神與精怪，因此如前文所述，司馬遷的“然言有物”被班固刪除。這點也可以從反面說明，司馬遷的思想確實是傾向于道家，有些話甚至為后世的儒學(xué)史家所不容。

綜上所述，張良的思想觀念通過其“帝者師”身份影響了漢高祖，漢初幾位君王將道家的理論主張貫穿于治國理念之中，使社會上形成了廣泛的崇道風氣，影響了《史記》作者司馬遷的思想傾向。司馬遷又將道家思想與文學(xué)創(chuàng)作相融合，著重塑造出了張良等一系列個性鮮明的歷史人物形象。

[1]司馬遷.史記[M].北京:中華書局,1982.

[2]班固.漢書[M].北京:中華書局,1962.

[3]蘇軾.蘇軾全集[M].上海:上海古籍出版社,2000.

[4]王先謙.莊子集解[M].北京:中華書局,1987.

[5]朱謙之.老子校釋[M].北京:中華書局,1984.