戴麗玲

一、鄭樵與《六書(shū)略》

鄭樵（1104-1162），字漁仲，南宋福建路興化軍莆田（今福建莆田）人，畢生癡迷于讀書(shū)與著書(shū)，“十年為經(jīng)旨之學(xué)，三年為禮樂(lè)之學(xué)，三年為文字之學(xué)，五、六年為天文地理之學(xué)、蟲(chóng)魚(yú)草木之學(xué)、方書(shū)之學(xué)，八、九年為討論之學(xué)、圖譜之學(xué)、亡書(shū)之學(xué)”。①顧頡剛說(shuō)“鄭樵是中國(guó)史上很可注意的人”，②他一生做學(xué)問(wèn)，在歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)及文字學(xué)等方面都有深遠(yuǎn)的影響，傳統(tǒng)上對(duì)鄭樵尤其是對(duì)他文字學(xué)方面的評(píng)價(jià)大起大落，他在中國(guó)歷史上是一位頗有爭(zhēng)議性的人物。

鄭樵?xún)H“三年為文字之學(xué)”，著作就有《象類(lèi)書(shū)》、《六書(shū)證篇》、《六書(shū)略》、《金石略》、《石鼓文考》、《續(xù)汗簡(jiǎn)》、《字始連環(huán)》、《梵書(shū)篇》、《分音之類(lèi)》等。眾多的字書(shū)著作，多篇早已亡佚，現(xiàn)存最重要也是最能體現(xiàn)鄭樵文字學(xué)研究成果的是《六書(shū)略》。這是鄭樵持“凡許氏是者從之，非者違之”的態(tài)度研究《說(shuō)文》撰寫(xiě)而成的，主要進(jìn)行“六書(shū)理論”的研究。這是一部脫離傳統(tǒng)經(jīng)典束縛、以“六書(shū)”統(tǒng)字的著作，它收盡天下之字并對(duì)其逐字進(jìn)行分析。

囿于傳統(tǒng)之見(jiàn)，鄭樵文字學(xué)研究長(zhǎng)期得不到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可，清代漢學(xué)復(fù)興，遵從許慎《說(shuō)文》為經(jīng)典，更是對(duì)鄭樵及其文字學(xué)大加貶斥?！稓J定四庫(kù)全書(shū)總目·卷五十·通志》云：“至于六書(shū)、七音，乃小學(xué)之支流，非史家之本義……《六書(shū)略》多穿鑿?！雹蹖?duì)其持否定態(tài)度；近人丁福保主編的《說(shuō)文解字詁林》匯集了歷代《說(shuō)文》研究的主要成果，卻對(duì)其一概排斥，棄之不錄；近人宦懋庸《六書(shū)略平議敘》以為鄭樵的《六書(shū)略》“要為禍?zhǔn)肌薄＂軅鹘y(tǒng)之全盤(pán)否定與鄙棄鄭樵文字學(xué)研究的態(tài)度實(shí)不足取，由此我們要客觀、歷史地看待古人的研究成果。

唐蘭先生最早較為客觀評(píng)價(jià)鄭樵說(shuō)：“六書(shū)的解釋和應(yīng)用自許叔重后，可稱(chēng)絕學(xué)”，“脫離《說(shuō)文》部次的束縛，專(zhuān)由六書(shū)說(shuō)去研究創(chuàng)始于鄭樵”，“鄭氏在文字學(xué)革新運(yùn)動(dòng)里的成績(jī)比王荊公好的多了，他雖排斥 《說(shuō)文》，但是所用的還是許慎的方法，以子之矛攻子之盾，不由人不相信”，“所以他的學(xué)說(shuō)流行很快，元時(shí)有楊桓的《六書(shū)統(tǒng)》、戴侗的《六書(shū)故》、周伯琦的《六書(shū)正偽》，明初有趙撝謙的 《六書(shū)本義》，大抵本于鄭氏”，“清代《說(shuō)文》學(xué)者，因他訾毀許慎而不愿意稱(chēng)道他，但象形兼指事一類(lèi)的說(shuō)法，始終沒(méi)有能跳出他的范圍”。⑤自唐蘭以后越來(lái)越多的文字學(xué)家能夠比較客觀地去認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)鄭樵的文字學(xué)理論及其字書(shū)著作了。

二、研究現(xiàn)狀

現(xiàn)在越來(lái)越多的文字學(xué)史著作、六書(shū)專(zhuān)題研究甚至是“許學(xué)”學(xué)者研究均能夠較為客觀、合理地論述和評(píng)價(jià)鄭樵及其《六書(shū)略》，如唐蘭的《古文字學(xué)導(dǎo)論》和《中國(guó)文字學(xué)》、齊佩瑢《中古文字學(xué)概要》、黃德寬與陳秉新的《漢語(yǔ)文字學(xué)史》、林志強(qiáng)的《漢字的闡釋》、黨懷興的《宋元明六書(shū)學(xué)研究》、韓偉的《“六書(shū)”研究史稿》、馬敘倫的《說(shuō)文解字六書(shū)疏證》等。

齊佩瑢就認(rèn)為宋代鄭樵的許多說(shuō)法 “都很有眼光，又多刊定許君舊注，上承陽(yáng)冰，下啟元明諸家，所以擁有不少信徒，大家紛紛去研究六書(shū)，清代《說(shuō)文》學(xué)者，雖因他訾毀許慎而不愿意稱(chēng)道他，但象形、指事、會(huì)意、形聲的說(shuō)法，很多是采用他的”。⑥馬敘倫也說(shuō)道：鄭樵 “對(duì)于字形的研究很深切的”，“元朝的戴侗、楊桓、周伯琦、明朝的趙撝謙、魏校、楊慎、吳元滿(mǎn)、趙宧光，都很注意字形的研究”，“他們研究每個(gè)字形，也不是絕對(duì)沒(méi)有可取的”。⑦

這表明現(xiàn)代文字學(xué)家已經(jīng)改變了以往許學(xué)家認(rèn)為鄭樵及其文字學(xué)著作《六書(shū)略》毫無(wú)價(jià)值的傳統(tǒng)偏見(jiàn)，對(duì)《四庫(kù)全書(shū)總目提要》及《說(shuō)文解字詁林》棄之不錄用的做法有了比較明晰而客觀的態(tài)度，產(chǎn)生了不少專(zhuān)門(mén)研究鄭樵《六書(shū)略》文字學(xué)理論的學(xué)術(shù)論文：其中有1993年丁曉虹的《宋元文字學(xué)的建樹(shù)》指出宋人鄭樵發(fā)展了“六書(shū)”說(shuō)，并開(kāi)啟了一代文字學(xué)理論研究的風(fēng)氣；1997年張標(biāo)的《論鄭樵的〈六書(shū)略〉》從理論和實(shí)踐兩方面肯定了《六書(shū)略》的成就，也論述了其不夠透徹、全面、深刻、六書(shū)分類(lèi)過(guò)于細(xì)碎繁瑣、訓(xùn)釋字義有誤等不足；1998年林志強(qiáng)的 《鄭樵的文字學(xué)研究》闡述了鄭樵對(duì)“六書(shū)”理論、金石文字、異體字問(wèn)題等多方文字學(xué)研究；1999年楊清澄的《論鄭樵六書(shū)學(xué)說(shuō)之不足》則探討了鄭樵六書(shū)理論“文字有間”的武斷、“書(shū)”“畫(huà)”區(qū)別的失周、“字母相生”說(shuō)的矛盾、“轉(zhuǎn)注”的歧惑及 “借義”說(shuō)的混亂等問(wèn)題；2003年韓偉的《從〈六書(shū)略〉談鄭樵研究漢字的主客觀因素》認(rèn)為鄭樵對(duì)許慎既有繼承又有創(chuàng)新，成就與其學(xué)術(shù)積累、思想基礎(chǔ)、創(chuàng)新意識(shí)等主觀因素和治學(xué)著書(shū)的客觀環(huán)境有著必然的聯(lián)系；2008年韓偉的 《鄭樵與〈六書(shū)略〉》論述了鄭樵文字學(xué)上對(duì)漢字的來(lái)源與性質(zhì)、六書(shū)次第、以象形為本之六書(shū)論等的關(guān)注……

更是有將鄭樵文字學(xué)著作《六書(shū)略》作為碩博論文進(jìn)行研究，2003年福建師范大學(xué)蘭碧仙的碩士論文《鄭樵〈六書(shū)略〉研究》對(duì)鄭樵六書(shū)的構(gòu)形理論、六書(shū)統(tǒng)字、兼書(shū)說(shuō)、釋字體例及其他字學(xué)研究等均有論述；2007年內(nèi)蒙古師范大學(xué)王海英的 《〈六書(shū)略〉研究》則對(duì)鄭樵六書(shū)理論、《六書(shū)略》釋字體例、成就與不足等有較詳細(xì)的闡述；而2008年廣西大學(xué)王珊珊的《〈六書(shū)略〉兼書(shū)問(wèn)題研究》則專(zhuān)門(mén)論述了《六書(shū)略》的象形、指事、諧聲等各類(lèi)兼書(shū)問(wèn)題并進(jìn)行意義評(píng)價(jià)。

另外，臺(tái)灣地區(qū)早在1974年就有施人豪的碩士論文《鄭樵文字說(shuō)之商榷》，概述了鄭樵生平，考述了鄭樵的論著；探討了鄭樵文字說(shuō)之淵源，提示了《六書(shū)略》之精髓在“驅(qū)天下文字盡歸六書(shū)”；商榷了鄭樵之《六書(shū)略》六書(shū)名稱(chēng)及其次第、六書(shū)義界及其分類(lèi)、六書(shū)歸類(lèi)，商榷鄭樵獨(dú)創(chuàng)之圖說(shuō)、文字論說(shuō)等。民國(guó)八十九(即2000年)年則有丁國(guó)華的碩士論文《鄭樵六書(shū)略研究》，其內(nèi)容主要是：考述鄭樵生平與其著作，歸納《六書(shū)略》之內(nèi)容，知其以“六書(shū)”理論為經(jīng)、以部首系聯(lián)與以義相連為緯，作為貫串之構(gòu)架，析述了《六書(shū)略》之理論，以明鄭樵“六書(shū)”之定義與見(jiàn)解，結(jié)以《六書(shū)略》之價(jià)值與貢獻(xiàn)，有“六書(shū)理論之明發(fā)與研究之熱潮”、“金石文字之收集與運(yùn)用”、“訓(xùn)詁方法之使用”。⑧

三、探討方向

從上述研究情況可以看到學(xué)術(shù)界對(duì)鄭樵 《六書(shū)略》的關(guān)注主要集中在“六書(shū)”理論、“文字論說(shuō)”、“兼書(shū)說(shuō)”、“起一成文”、“字母相生”及其價(jià)值評(píng)價(jià)等，大多是從字學(xué)理論入手，而對(duì)《六書(shū)略》本身的釋義情況并沒(méi)有進(jìn)行系統(tǒng)而全面的研究。值得關(guān)注的是《六書(shū)略》脫離《說(shuō)文》“以形系聯(lián)”而以“六書(shū)”統(tǒng)字，但鄭樵在具體形義解釋上仍以 《說(shuō)文》、《爾雅》、《方言》、《廣雅》、《集韻》、《廣韻》、《玉篇》、《類(lèi)篇》等眾多古書(shū)籍材料為依托。單直接引述《說(shuō)文》釋例的就接近一半之多，還有許多沒(méi)有標(biāo)明“說(shuō)文”卻直接移錄其釋語(yǔ)，另外有些釋字鄭氏雖用自己的話語(yǔ)表述，實(shí)取義于《說(shuō)文》等方面。

基于以上情況可以對(duì)《六書(shū)略》的釋文進(jìn)行全面的梳理和研究。所謂“釋文”，指的是《六書(shū)略》中對(duì)所收漢字進(jìn)行形義解釋的文字內(nèi)容。首先將《六書(shū)略》形義釋字與《說(shuō)文》進(jìn)行對(duì)照，探討鄭樵著述《六書(shū)略》形義解釋時(shí)引用《說(shuō)文》的各種情況，并進(jìn)一步考察其對(duì)《爾雅》、《方言》、《廣雅》、《集韻》、《廣韻》、《玉篇》、《類(lèi)篇》等的引用情況，全面、系統(tǒng)地考察《六書(shū)略》對(duì)眾多古代字書(shū)的引用，從文本的角度客觀看待鄭樵文字學(xué)研究。

注釋

① 鄭樵.夾漈遺稿·卷二·獻(xiàn)皇帝書(shū)[M].商務(wù)印書(shū)館,1941:11-12.

② 顧頡剛.鄭樵傳[A]//鄭樵.通志二十略·附錄四[M].王樹(shù)民,點(diǎn)校.中華書(shū)局,1995:2068.

③四庫(kù)全書(shū)研究所.欽定四庫(kù)全書(shū)總目[M].中華書(shū)局,1997.

④ 黨懷興.宋元明六書(shū)學(xué)研究·引言[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003:8.

⑤ 唐蘭.古文字學(xué)導(dǎo)論(增定本)[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1981:362－369.

⑥ 齊佩瑢.中古文字學(xué)概要 [M].國(guó)立華北編譯館,1942:38.

⑦ 張標(biāo).20世紀(jì)《說(shuō)文》學(xué)流派考論[M].中華書(shū)局,2003:95.

⑧ 蔡信發(fā).一九四九年以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)《說(shuō)文》論著專(zhuān)題研究[M].臺(tái)北:文津出版社,2005.

[1](宋)鄭樵.通志二十略[M].中華書(shū)局,1987.

[2](宋)鄭樵.通志二十略[M].王樹(shù)民,點(diǎn)校.中華書(shū)局,1995.

[3]唐蘭.古文字學(xué)導(dǎo)論(增定本)[M].濟(jì)南:齊魯書(shū)社,1981.

[4]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].商務(wù)印書(shū)館出版社,2007.

[5]陳煒湛,唐鈺明.古文字學(xué)綱要[M].中山大學(xué)出版社,1988.

[6]蔡信發(fā).一九四九年以來(lái)臺(tái)灣地區(qū)《說(shuō)文》論著專(zhuān)題研究[M].臺(tái)北:文津出版社,2005.

[7]張標(biāo).20世紀(jì)《說(shuō)文》學(xué)流別考論[M].北京:中華書(shū)局,2003.

[8]黨懷興.宋元明六書(shū)學(xué)研究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

[9]韓偉.“六書(shū)”研究史稿[M].北京:中國(guó)文聯(lián)出版社,2000.