風(fēng)笑天 王曉燾

一、問(wèn)題與背景

改革開(kāi)放對(duì)中國(guó)社會(huì)的重大影響之一，就是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型。這種轉(zhuǎn)型不僅將青年 (特別是大學(xué)生)的就業(yè)方式從國(guó)家統(tǒng)包統(tǒng)分逐步過(guò)渡到雙向選擇、自主擇業(yè)，同時(shí)也將青年職業(yè)生涯中的流動(dòng)性變得更加常見(jiàn)，而將其職業(yè)的穩(wěn)定性變得相對(duì)較低。例如，有研究指出:“1990－2005年，隨著大學(xué)生畢業(yè)時(shí)間的向后推移，大學(xué)畢業(yè)生的就業(yè)穩(wěn)定性呈現(xiàn)下降的態(tài)勢(shì)，在2000年以后，這種下降趨勢(shì)尤為明顯，工作變得更加不穩(wěn)定，勞動(dòng)力市場(chǎng)的流動(dòng)性不斷增加?！雹傥探?、周必彧、韓翼祥:《中國(guó)大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)穩(wěn)定性的變遷:基于浙江省的實(shí)證研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2008年第2期。還有學(xué)者的研究結(jié)果表明:勞動(dòng)者“隨著年齡增加，職業(yè)流動(dòng)的程度下降”，而“劇烈的職業(yè)流動(dòng)主要發(fā)生在25歲以前”②李若建:《廣東職業(yè)流動(dòng)分析》，《社會(huì)學(xué)研究》1997年第3期。。

社會(huì)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的青年就業(yè)領(lǐng)域中的這種變化，一方面極大地?cái)U(kuò)大了青年就業(yè)的范圍，同時(shí)也極大地增加了青年職業(yè)流動(dòng)和工作轉(zhuǎn)換的機(jī)會(huì)。無(wú)論是對(duì)青年職業(yè)發(fā)展，還是對(duì)其職業(yè)生涯的長(zhǎng)期規(guī)劃，影響都是巨大的。如果說(shuō)雙向選擇、自主擇業(yè)給青年大學(xué)生擇業(yè)帶來(lái)的主要是更為靈活、更為廣泛、也更為有效的就業(yè)機(jī)制和途徑的話(huà)，那么，青年在職業(yè)生涯中的流動(dòng)性增加、穩(wěn)定性降低，則在一定程度上可以看成是青年進(jìn)行個(gè)體就業(yè)取向的自我調(diào)適或者重新定位以及社會(huì)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)和資源的合理配置的一種必然過(guò)程。

與有些學(xué)者特別是人口學(xué)者相對(duì)關(guān)注社會(huì)宏觀層面的“職業(yè)變動(dòng)”所不同的是，本研究更關(guān)注在這一過(guò)程中，作為受制于社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)和政策環(huán)境的行為主體及其反應(yīng)。本研究的中心問(wèn)題是:處于職業(yè)生涯初期的城市在職青年是如何應(yīng)對(duì)這種宏觀經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和制度的變革的?有哪些因素與當(dāng)代城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的行為相關(guān)?更具體地說(shuō)，本研究希望探討:當(dāng)代城市在職青年中，有多大比例的青年轉(zhuǎn)換過(guò)工作?又是哪些青年在轉(zhuǎn)換工作?當(dāng)前城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的狀況具有什么樣的特征或趨勢(shì)?哪些個(gè)人背景因素與城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的現(xiàn)象有關(guān)?對(duì)于城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的現(xiàn)象及其原因我們又可以做出什么樣的理論解釋?

二、基本概念與文獻(xiàn)回顧

1.基本概念:“職業(yè)流動(dòng)”、“跳槽”與“工作轉(zhuǎn)換”

在目前有關(guān)工作或職業(yè)變動(dòng)的研究中，研究者主要采用兩個(gè)概念來(lái)描述和探討與勞動(dòng)者轉(zhuǎn)換工作相關(guān)的現(xiàn)象。一個(gè)概念是“職業(yè)流動(dòng)”。這一概念在社會(huì)學(xué)、人口學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域中采用較多。另一個(gè)概念是“跳槽”。這一概念往往在管理學(xué)、特別是人力資源管理領(lǐng)域探討和采用較多。此外還有少數(shù)研究中采用“離職”的概念;同時(shí)也有些研究者則將二者看作同一件事。比如有的研究中，研究者就將“職業(yè)流動(dòng)”特指“在不同工作單位之間的轉(zhuǎn)換”。

筆者認(rèn)為，“職業(yè)流動(dòng)”與“跳槽”的概念之間還是有一定區(qū)別的?！奥殬I(yè)流動(dòng)”概念往往更強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者工作轉(zhuǎn)換中的“職業(yè)”屬性。比如，一個(gè)人原來(lái)是某建筑公司的工人，后來(lái)轉(zhuǎn)換工作到某大型商場(chǎng)當(dāng)售貨員，他的職業(yè)從“建筑工人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧虡I(yè)人員”;同樣，如果一個(gè)人原來(lái)是一所大學(xué)的教師，后來(lái)轉(zhuǎn)換工作到行政機(jī)關(guān)當(dāng)干部，他的職業(yè)也就從“教師”轉(zhuǎn)變?yōu)椤罢块T(mén)行政人員”。而“跳槽”的概念則主要強(qiáng)調(diào)的是勞動(dòng)者工作轉(zhuǎn)換中的“單位”屬性。前述的人力資源管理領(lǐng)域中較多采用“跳槽”概念的一個(gè)可能原因，正是因?yàn)檠芯扛嗟厥菑淖鳛椤皢挝弧钡钠髽I(yè)的角度出發(fā)的。在這種工作轉(zhuǎn)換中，勞動(dòng)者既可能轉(zhuǎn)換了職業(yè)，也可能沒(méi)有轉(zhuǎn)換職業(yè)。比如，一個(gè)人從甲IT公司的經(jīng)營(yíng)人員轉(zhuǎn)到同一類(lèi)型的乙IT公司，成為乙公司的經(jīng)營(yíng)人員。其職業(yè)并沒(méi)有發(fā)生改變，僅僅只是換了工作單位;如果他從IT公司調(diào)到一所大學(xué)當(dāng)老師，從事計(jì)算機(jī)方面的教學(xué)工作。那么，他不僅轉(zhuǎn)換了單位，同時(shí)還轉(zhuǎn)換了工作性質(zhì)，即轉(zhuǎn)換了職業(yè)。

在本研究中，筆者采用的是“工作轉(zhuǎn)換”的概念，這一概念中包含了“職業(yè)流動(dòng)”和“跳槽”兩種情況。筆者認(rèn)為，青年一旦進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，找到了一份工作，就進(jìn)入了某種職業(yè)中，相應(yīng)地也往往具有了具體的單位。而青年轉(zhuǎn)換工作，本質(zhì)的特征是離開(kāi)了原來(lái)的工作，換到了另一件工作。我們關(guān)注的主要是青年“工作變動(dòng)”或“轉(zhuǎn)換工作”的情況，即青年是否發(fā)生了轉(zhuǎn)換工作的行為，或者說(shuō)是否具有轉(zhuǎn)換工作的經(jīng)歷，而不去關(guān)心這種轉(zhuǎn)換過(guò)程中究竟其是轉(zhuǎn)換了“職業(yè)”，還是轉(zhuǎn)換了“單位”，還是二者兼而有之。

2.相關(guān)文獻(xiàn)回顧

筆者對(duì)中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng) (CNKI)全文數(shù)據(jù)庫(kù)的檢索結(jié)果表明，發(fā)表在核心期刊上探討“職業(yè)流動(dòng)”方面的論文有65篇、探討“跳槽”方面的論文共有162篇 (分別以題目中包含“職業(yè)流動(dòng)”或者包含“跳槽”進(jìn)行檢索)。前者整體的學(xué)術(shù)性相對(duì)較強(qiáng)，但內(nèi)容主要涉及到農(nóng)民工的職業(yè)流動(dòng)、企業(yè)管理者的職業(yè)流動(dòng)、某些特定職業(yè)群體 (如教師等)的職業(yè)流動(dòng)等，較少涉及到城市在職青年的職業(yè)流動(dòng)問(wèn)題。而后者在內(nèi)容上不僅整體學(xué)術(shù)性相對(duì)較差，更為重要的是，這方面的論文主要是一般性的理論分析，甚至只是有關(guān)這一現(xiàn)象的簡(jiǎn)單議論，缺少經(jīng)驗(yàn)性的研究結(jié)果。筆者閱讀相關(guān)文獻(xiàn)的結(jié)果表明，現(xiàn)有文獻(xiàn)中，下列一些研究與本研究的關(guān)系相對(duì)密切，其研究結(jié)果對(duì)本研究有較好的借鑒意義。

吳愈曉通過(guò)對(duì)20－60歲城市在職人員調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，探討了初職獲得方式不同的勞動(dòng)者群體在職業(yè)流動(dòng)模式上的差別。其研究發(fā)現(xiàn)，完全通過(guò)關(guān)系獲得初職的群體比通過(guò)正式渠道或“正式 +關(guān)系”渠道獲得初職的群體更可能換工作 (離開(kāi)初職)，而后兩者之間在換工作的傾向方面沒(méi)有顯著差異①吳愈曉:《社會(huì)關(guān)系、初職獲得方式與職業(yè)流動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第5期。。但該研究關(guān)注的焦點(diǎn)是初職獲得方式對(duì)在職人員轉(zhuǎn)換工作的影響，至于其他影響轉(zhuǎn)換工作的因素則沒(méi)有被納入研究中進(jìn)行探討。

宋月萍利用第二次全國(guó)婦女社會(huì)地位調(diào)查數(shù)據(jù)，探討了與女性有關(guān)的職業(yè)流動(dòng)問(wèn)題。其研究結(jié)果表明，人力資本因素并不能完全解釋我國(guó)職業(yè)流動(dòng)的性別差異，而家庭特征、社會(huì)資本以及勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變動(dòng)都對(duì)職業(yè)流動(dòng)性別差異產(chǎn)生顯著影響②宋月萍:《職業(yè)流動(dòng)中的性別差異:審視中國(guó)城市勞動(dòng)力市場(chǎng)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué) (季刊)》2007年第2期。。但該研究關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在女性與男性職業(yè)流動(dòng)的不同所體現(xiàn)的職業(yè)地位差異及其影響因素上，對(duì)職業(yè)流動(dòng)本身的影響因素則較少涉及。

李志等人曾對(duì)在企業(yè)工作、時(shí)間未滿(mǎn)三年的400名大學(xué)本科畢業(yè)生進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果表明，“有過(guò)自愿離職經(jīng)歷的大學(xué)生員工比例較高，而平均離職次數(shù)并不多。這說(shuō)明，職業(yè)適應(yīng)期大學(xué)生員工頻繁‘跳槽’現(xiàn)象更多地表現(xiàn)為‘跳槽’人數(shù)比例高，而非人均‘跳槽’次數(shù)多”。研究同時(shí)指出，他們頻繁“跳槽”緣于高離職傾向。“價(jià)值觀念不融合、薪資待遇不滿(mǎn)意、發(fā)展前景受阻礙、工作缺乏安全感、自我實(shí)現(xiàn)不滿(mǎn)足是影響離職傾向的五大因素。”③李志、宋赟、薛艷:《從企業(yè)內(nèi)部破解大學(xué)生員工“跳槽”之謎》，《科技管理研究》2009年第5期。由于該研究關(guān)注的是企業(yè)中剛剛?cè)肼?(未滿(mǎn)三年)的大學(xué)生的跳槽問(wèn)題，其結(jié)果只能反映出青年職業(yè)適應(yīng)初期的狀況，難以直接推論其他青年的工作轉(zhuǎn)換情況。

龍書(shū)芹以對(duì)南京666位企業(yè)員工調(diào)查的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，分析了社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中企業(yè)員工的職業(yè)流動(dòng)問(wèn)題，揭示了影響其職業(yè)流動(dòng)的因素，以及他們?cè)谝詥挝凰兄菩再|(zhì)為區(qū)分的勞動(dòng)力市場(chǎng)格局中的流動(dòng)趨向。該研究結(jié)果表明，社會(huì)轉(zhuǎn)型所帶來(lái)的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變是企業(yè)員工職業(yè)流動(dòng)的主要推動(dòng)力量，而伴隨著社會(huì)轉(zhuǎn)型而改變的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割，則為他們的職業(yè)流動(dòng)制定了游戲規(guī)則，個(gè)體的家庭背景和個(gè)人因素僅僅是這些游戲規(guī)則之下的籌碼。因此，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，企業(yè)員工的職業(yè)流動(dòng)是由社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的，是一種身不由己的“自由選擇”。④龍書(shū)芹:《“自主選擇”還是“身不由己”:對(duì)南京企業(yè)員工職業(yè)流動(dòng)的事件史分析》，《社會(huì)》2009年第6期。但該研究主要關(guān)注不同性質(zhì)的 (國(guó)有、民營(yíng)、三資)企業(yè)職工的工作轉(zhuǎn)換，對(duì)于反映更為廣泛的行業(yè)類(lèi)型及單位間的工作轉(zhuǎn)換現(xiàn)象存在一定的局限。

翁杰等人對(duì)大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)穩(wěn)定性研究的數(shù)據(jù)表明:“1995－2005年，勞動(dòng)合同期限基本呈現(xiàn)單調(diào)下降的趨勢(shì)?！髮W(xué)生畢業(yè)后進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的首份雇傭合同的期限在持續(xù)降低，即事前的就業(yè)穩(wěn)定性在不斷降低?！痹摂?shù)據(jù)結(jié)果同時(shí)表明，“在2003年畢業(yè)的大學(xué)生有60%左右的人在3年內(nèi)發(fā)生了工作轉(zhuǎn)換”，研究者得出結(jié)論認(rèn)為:“自20世紀(jì)90年代以來(lái)，大學(xué)生勞動(dòng)力市場(chǎng)的工作轉(zhuǎn)換率提高，就業(yè)穩(wěn)定性持續(xù)下降?！雹菸探?、周必彧、韓翼祥:《中國(guó)大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)穩(wěn)定性的變遷:基于浙江省的實(shí)證研究》，《中國(guó)人口科學(xué)》2008年第2期。然而，該研究關(guān)注的主要是國(guó)家教育政策改變所導(dǎo)致的大學(xué)生在勞動(dòng)力市場(chǎng)上供需關(guān)系的變化，盡管其指出大學(xué)生頻繁的工作轉(zhuǎn)換是此環(huán)境下的一種調(diào)適，卻并沒(méi)有能夠從青年的角度對(duì)這一過(guò)程做出足夠的分析。

廖根深根據(jù)廣東省18－30歲青年的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，通過(guò)計(jì)算不同類(lèi)別青年群體平均職業(yè)流動(dòng)周期的方法，探討了青年的職業(yè)流動(dòng)問(wèn)題。其研究認(rèn)為，“隨著年齡的增長(zhǎng)，18－30歲青年經(jīng)歷了職業(yè)流動(dòng)周期由短到長(zhǎng)，職業(yè)流動(dòng)速度由快到慢，職業(yè)由不穩(wěn)定到相對(duì)穩(wěn)定的變化”⑥廖根深:《當(dāng)代青年職業(yè)流動(dòng)周期的研究:兼論當(dāng)代中國(guó)青年職業(yè)發(fā)展的三個(gè)階段》，《中國(guó)青年研究》2010年第1期。。但是，由于其研究樣本由城市青年、農(nóng)村青年、外來(lái)務(wù)工青年三部分人構(gòu)成，其中外來(lái)務(wù)工青年和農(nóng)村青年占到三分之二，城市青年只占三分之一，因此，其研究結(jié)果的各種分布以及結(jié)論顯然會(huì)受到樣本結(jié)構(gòu)的很大影響，而不能很好地反映城市在職青年轉(zhuǎn)換工作的整體狀況。

唐美玲對(duì)青島300多名青年白領(lǐng)的調(diào)查表明:“從職業(yè)流動(dòng)來(lái)看，青年白領(lǐng)女性和男性在是否跳槽以及跳槽的次數(shù)上并沒(méi)有顯著性差異。跳槽與否與青年白領(lǐng)的工作時(shí)間、對(duì)工作外在價(jià)值的要求以及工作單位的性質(zhì)有關(guān)，國(guó)家壟斷大部分資源和機(jī)會(huì)的總體性社會(huì)體制的轉(zhuǎn)變，使社會(huì)成為一個(gè)與國(guó)家相并列的提供資源和機(jī)會(huì)的源泉，私營(yíng)企業(yè)和三資企業(yè)的發(fā)展為青年白領(lǐng)，特別是女性的發(fā)展提供了機(jī)會(huì)。在職業(yè)流動(dòng)的過(guò)程中，青年白領(lǐng)女性比男性更多地流動(dòng)到個(gè)體私營(yíng)和三資企業(yè)等‘體制外’的工作單位。”①唐美玲:《青年白領(lǐng)的職業(yè)獲得與職業(yè)流動(dòng):男性與女性的比較分析》，《青年研究》2007年第12期。由于其研究更關(guān)注于性別間的可能差異，而其研究所使用的統(tǒng)計(jì)比較可能需要在控制相關(guān)變量的情況下進(jìn)行進(jìn)一步驗(yàn)證。

從總體上來(lái)看，現(xiàn)有的文獻(xiàn)中對(duì)于目前城市在職青年工作轉(zhuǎn)換現(xiàn)象仍然缺乏系統(tǒng)性的經(jīng)驗(yàn)研究，尤其是較大規(guī)模的經(jīng)驗(yàn)研究。已有研究在以下三個(gè)方面特別應(yīng)該進(jìn)行相應(yīng)的拓展:一是研究對(duì)象?，F(xiàn)有文獻(xiàn)主要局限于大學(xué)畢業(yè)生 (尤其是畢業(yè)初期)及城市白領(lǐng)，對(duì)文化程度較高青年的過(guò)分關(guān)注難以獲得關(guān)于所有在職青年轉(zhuǎn)換工作的狀況。二是研究跨度。已有研究或者將視野關(guān)注于所有在職成年人 (如20－60歲)，或者僅僅局限于大學(xué)生畢業(yè)初期 (如畢業(yè)三年內(nèi));前者容易忽視以“成家立業(yè)”為主要社會(huì)化任務(wù)的青年在工作轉(zhuǎn)換中的特殊性;而后者則難以將職業(yè)初期的相關(guān)結(jié)論認(rèn)為是整個(gè)職業(yè)歷程的青年都具有的特點(diǎn)。實(shí)際上，關(guān)注在職青年的工作轉(zhuǎn)換是有可能對(duì)上述兩種跨度的研究進(jìn)行深化的。第三是研究重點(diǎn)?？梢钥吹揭延醒芯亢苌訇P(guān)注工作轉(zhuǎn)換本身，而是將轉(zhuǎn)換工作與性別職業(yè)過(guò)程、職業(yè)分層過(guò)程等社會(huì)過(guò)程聯(lián)系在一起。當(dāng)“立業(yè)”本身就是 (在職)青年的基本社會(huì)化任務(wù)時(shí)，對(duì)于青年轉(zhuǎn)換工作來(lái)說(shuō)，無(wú)論現(xiàn)狀還是影響因素的分析都顯得必要而且深有意義。因此，本研究試圖從這些方面出發(fā)，借助大規(guī)模的社會(huì)調(diào)查研究數(shù)據(jù)，對(duì)伴隨我國(guó)改革開(kāi)放成長(zhǎng)起來(lái)的一代城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換的現(xiàn)狀、特征及相關(guān)因素進(jìn)行更為詳細(xì)的描述與分析。

三、數(shù)據(jù)與方法

本研究所用數(shù)據(jù)來(lái)源于筆者2007年在全國(guó)12個(gè)城市進(jìn)行的“城市在職青年發(fā)展?fàn)顩r調(diào)查”，該調(diào)查的對(duì)象是1976年及以后出生的城市在職青年。該調(diào)查采用多階段按比例分層的抽樣方法在全國(guó)范圍內(nèi)抽取在職青年。在具體抽樣中，城市樣本層面上筆者沿用了2004年設(shè)計(jì)抽取的12個(gè)不同區(qū)域、不同類(lèi)型、不同規(guī)模、不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)程度的城市②有關(guān)12個(gè)調(diào)查城市的抽取方式，詳見(jiàn)風(fēng)笑天《第一代獨(dú)生子女婚后居住方式:一項(xiàng)12城市的調(diào)查分析》，《人口研究》2006年第5期。。并在每個(gè)樣本城市中，采用統(tǒng)一的分層定比抽樣的方法抽取200名各個(gè)行業(yè)的在職青年③具體的抽樣步驟及資料收集方法詳見(jiàn)風(fēng)笑天《獨(dú)生子女父母的空巢期:何時(shí)開(kāi)始?會(huì)有多長(zhǎng)?》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第1期。。調(diào)查問(wèn)卷采用自填式問(wèn)卷進(jìn)行。調(diào)查最終獲得有效樣本2357人。本研究在對(duì)填答不完全的個(gè)案進(jìn)行列刪處理后，實(shí)際進(jìn)入到分析的有效樣本為2269人。

數(shù)據(jù)中收集了在職青年目前所從事工作是第幾份工作的信息:“請(qǐng)問(wèn)這是你的第幾份工作?”正如我們上文已經(jīng)提及，這一測(cè)量涵蓋了青年工作轉(zhuǎn)換中的各種情況，無(wú)論是換職業(yè)還是換單位，均在其中。除了使用這一變量之外，我們也將這一信息進(jìn)行變換形成兩個(gè)不同的因變量:一是是否有過(guò)工作轉(zhuǎn)換的二分變量，1代表有過(guò)工作轉(zhuǎn)換，0代表沒(méi)有過(guò)工作轉(zhuǎn)換;二是針對(duì)有過(guò)工作轉(zhuǎn)換經(jīng)歷的青年，我們也使用工作轉(zhuǎn)換次數(shù)。前者是二分類(lèi)別變量，我們?cè)诰唧w的模型擬合中將使用二分Logit模型;后者我們近似看作是定距變量，以最小二乘法 (OLS)進(jìn)行相關(guān)估計(jì)。

結(jié)合本研究對(duì)在職青年工作轉(zhuǎn)換現(xiàn)狀與影響因素分析的目的，也參考現(xiàn)有文獻(xiàn)的相關(guān)設(shè)計(jì)，以下自變量被引入本研究的分析。一是在職青年的個(gè)人相關(guān)狀況，以便于考察哪些青年在轉(zhuǎn)換工作，這一組自變量包括了性別、婚姻狀況、是否獨(dú)生子女以及受教育狀況。性別為虛擬變量，其中男性為參照組;婚姻狀況也是虛擬變量，1代表的是已婚，0代表的是不在婚 (未婚與離異，樣本中以未婚為主);是否獨(dú)生子女同樣是虛擬變量，其中獨(dú)生子女作為參照組;受教育狀況以總受教育年限作定距測(cè)量，總受教育年限從被調(diào)查者學(xué)歷轉(zhuǎn)換而來(lái)，根據(jù)中國(guó)實(shí)際狀況，小學(xué)=6，初中=9，高中或中專(zhuān)=12，大專(zhuān)=15，大學(xué)=16，研究生=19。

第二組自變量是在職青年的工作狀況，包括被調(diào)查者的工作年限 (工齡)，目前所從事行業(yè)以及職業(yè)狀態(tài)。工作年限為定距測(cè)量，指的是其首次參加工作到被調(diào)查時(shí)點(diǎn) (2007年)的年數(shù)，為了估計(jì)工作年限對(duì)因變量可能的非線(xiàn)性影響，模型中也引入了工作年限的平方項(xiàng);行業(yè)變量是一個(gè)類(lèi)別變量，包括了生產(chǎn)性行業(yè) (如制造業(yè)、建筑業(yè))、服務(wù)性行業(yè) (如批發(fā)和零售業(yè)、住宿和餐飲業(yè))以及事業(yè)機(jī)關(guān)相關(guān)行業(yè) (如教育、公共管理和社會(huì)組織)，其中生產(chǎn)性行業(yè)為參照組;職業(yè)狀態(tài)是虛擬變量，0代表正式工，1代表非正式工。

第三組自變量為背景變量，有兩個(gè)變量。城鄉(xiāng)變量測(cè)量被調(diào)查者在18歲之前主要生活在農(nóng)村還是城市，其中城市為參照組;所在地區(qū)測(cè)量被調(diào)查者所在城市，這一類(lèi)別變量包括了直轄市、省會(huì)城市、大城市和中小城市，其中直轄市為參照組。

最后我們也引入了父母的可能影響，以虛擬變量的形式引入父母是否對(duì)被調(diào)查者的工作選擇有要求，1代表沒(méi)有要求，0代表有要求。相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(jì)見(jiàn)表1。

表1 變量的描述統(tǒng)計(jì)

四、結(jié)果與分析

1.青年轉(zhuǎn)換工作的現(xiàn)狀與特征

在12城市被調(diào)查的在職青年中，有過(guò)轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的青年占多大比例?他們轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)又是如何分布的呢?統(tǒng)計(jì)結(jié)果詳見(jiàn)下表2:

表2 請(qǐng)問(wèn)這是你的第幾份工作?

表2的結(jié)果表明，目前城市在職青年中，有過(guò)轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的幾乎接近一半，為49.0%;其中，轉(zhuǎn)換過(guò)1次工作的占23.4%，轉(zhuǎn)換過(guò)2次的占15.0%，而轉(zhuǎn)換過(guò)3次及以上的占10.7%。因此，有過(guò)轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的在職青年中，換過(guò)1次或者2次工作的占絕大多數(shù)。這一結(jié)果與已有研究基本一致，其概括出了在職青年轉(zhuǎn)換工作的最基本狀況。當(dāng)然，有必要將青年的工作轉(zhuǎn)換置入于相應(yīng)的時(shí)間維度上。吳愈曉曾對(duì)城市中20－60歲的在職人員的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行離職風(fēng)險(xiǎn)率的計(jì)算，其結(jié)果顯示，“離開(kāi)初職的風(fēng)險(xiǎn)函數(shù)并不是一個(gè)單調(diào)上升或下降的趨勢(shì)，而是一個(gè)左偏的鐘形曲線(xiàn)趨勢(shì)。也就是說(shuō)，剛開(kāi)始隨著時(shí)間的推延，換工作的可能性逐漸上升，而到了一定時(shí)間之后，換工作的風(fēng)險(xiǎn)率則隨著時(shí)間的推延逐漸下降”①吳愈曉:《社會(huì)關(guān)系、初職獲得方式與職業(yè)流動(dòng)》，《社會(huì)學(xué)研究》2011年第5期。。從其研究結(jié)果的圖示上可以粗略地看出，其鐘形曲線(xiàn)的頂點(diǎn)大約在7年左右的位置。本研究的實(shí)際結(jié)果又是如何呢?詳見(jiàn)下列表3:

表3 城市在職青年換工作次數(shù)與其工齡的交互統(tǒng)計(jì) 單位:%

表3的結(jié)果表明，雖然本研究的對(duì)象在年齡上與吳愈曉的研究對(duì)象有較大差別，但將本研究結(jié)果與其研究中工作年限 (工齡)在10年內(nèi)的對(duì)象的結(jié)果進(jìn)行比較，情形還是比較吻合的。上面表3的結(jié)果表明，城市在職青年離開(kāi)初職、換工作的比例 (即非0次的比例)從最初的19%，逐年上升到39%、50%、54%、50%、58%、63%，直到第7年的64%達(dá)到最高，然后又逐漸下降為61%、60%、52%、62%。限定工作年限在10年以?xún)?nèi)的工作轉(zhuǎn)換率變化圖參見(jiàn)下頁(yè)圖1。

李志等人的研究統(tǒng)計(jì)表明，企業(yè)中工作時(shí)間未滿(mǎn)三年的“大學(xué)生員工平均自愿離職次數(shù)為0.75次，從未離職的占51.9%，離職1次的占26.8%，離職2次的占15.9%，離職3次及以上的占5.4%”①李志、宋赟、薛艷:《從企業(yè)內(nèi)部破解大學(xué)生員工“跳槽”之謎》，《科技管理研究》2009年第5期。。將上述表3中前三列 (即未滿(mǎn)三年)的數(shù)據(jù)合并后結(jié)果為:從未離職的占63.5%，離職1次的占22.9%，離職2次以上的占13.6%。這一結(jié)果中從未離職的比例略高于李志等人的結(jié)果，而有離職經(jīng)歷的比例則略低于其結(jié)果。說(shuō)明其以大學(xué)生員工為主體的調(diào)查結(jié)果比起本研究相對(duì)具有綜合性特征的調(diào)查對(duì)象的結(jié)果具有更高一些的轉(zhuǎn)換工作的比例。這一結(jié)果似乎暗示文化程度與轉(zhuǎn)換工作的比例相關(guān)。

圖1 分工齡的在職青年轉(zhuǎn)換工作率(%)

2.青年轉(zhuǎn)換工作的影響因素

描述性統(tǒng)計(jì)中我們已經(jīng)看到被調(diào)查在職青年中，有過(guò)轉(zhuǎn)換工作的大約為一半，比例為49.1%;而在有過(guò)轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的青年中，平均每人的轉(zhuǎn)換工作次數(shù)為大約2次 (1.92)。下面我們以青年是否轉(zhuǎn)換過(guò)工作為因變量，以Logit模型來(lái)考察包括性別、教育在內(nèi)的各變量對(duì)青年是否轉(zhuǎn)換工作的影響。表4中報(bào)告了兩個(gè)模型，模型1考察了各個(gè)變量對(duì)工作轉(zhuǎn)換的影響狀況;由于工作本身對(duì)于性別而言可能的含義不同，模型2中進(jìn)一步在教育和父母壓力對(duì)工作轉(zhuǎn)換的影響中，區(qū)分了性別變異。表4的模型結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了上文所呈現(xiàn)的工作年限 (工齡)與工作轉(zhuǎn)換之間的非線(xiàn)性關(guān)系。在控制了其他變量的情況下，工作年限與是否轉(zhuǎn)換工作之間的關(guān)系是倒U型的，即當(dāng)青年開(kāi)始參加工作之后，隨著工作年限的增加，其轉(zhuǎn)換工作的可能性 (發(fā)生風(fēng)險(xiǎn))也會(huì)增加;但是到了一定的工齡②從表4模型1的具體回歸系數(shù)來(lái)看，青年工作年限的轉(zhuǎn)折點(diǎn)為大約8年，即在工作了約8年后，青年換工作的可能性停止增加，開(kāi)始下降。這一結(jié)果與上文的描述基本一致。之后，其換工作的可能性則開(kāi)始下降。

表4 估計(jì)是否轉(zhuǎn)換過(guò)工作的Logit模型

注:因變量為是否轉(zhuǎn)換過(guò)工作。樣本量 =2269。?、*、＊＊、＊＊＊分別表示 p＜0.1、p＜0.05、p＜0.01、p＜0.001。

模型1中可以看到，被調(diào)查者的婚姻狀況對(duì)工作轉(zhuǎn)換有顯著影響。當(dāng)其他變量不變的情況下:已婚者比未婚者換工作的可能性要降低33.6%;非獨(dú)生子女比獨(dú)生子女換工作的可能性要高48.0%;受教育年限每增加1年，青年換工作的可能性降低14.3%;服務(wù)性行業(yè)比生產(chǎn)性行業(yè)的青年換工作的可能性要高133%，而事業(yè)機(jī)關(guān)行業(yè)的青年的換工作可能性比服務(wù)性行業(yè)的要低22.5%。在其他情況相同的條件下，非正式工比正式工的工作轉(zhuǎn)換可能性高116%。而相對(duì)于其他城市而言，直轄市的青年工作轉(zhuǎn)換可能性最高①表5的模型1中可以看到，在其他變量保持不變的情況下，直轄市的青年相對(duì)于省會(huì)城市青年，其換工作的可能性要高62.8%;相對(duì)于大城市青年，高48.5%;相對(duì)于中小城市青年，則高52.3%。城市規(guī)模與換工作之間并不線(xiàn)性的關(guān)系可能是由城市的流動(dòng)性和資源性帶來(lái)的，流動(dòng)性高的直轄市工作轉(zhuǎn)換較多，但是資源比較少的中小城市同樣可能帶來(lái)較高的工作轉(zhuǎn)換。。模型1的結(jié)果也表明，性別、18歲之前生活在農(nóng)村還是城市，以及父母是否施加了工作的壓力并沒(méi)有呈現(xiàn)出顯著的影響。

由于工作本身對(duì)于青年兩性而言可能具有不同的意義，因此，有必要在模型1的基礎(chǔ)上繼續(xù)討論性別的可能影響。在模型2中，我們進(jìn)一步區(qū)分教育程度和父母壓力對(duì)青年換工作影響的性別差異。從模型2中可以看到，教育程度對(duì)青年換工作的影響是有顯著的性別差異的，對(duì)女性青年而言，教育程度的提高更可能帶來(lái)工作的穩(wěn)定性。當(dāng)其他變量不變時(shí)，女性青年的總教育年限每提高1年，其換工作的可能性就會(huì)下降18.3%;而男性青年換工作的可能性下降9.7%，顯著地要低。父母壓力對(duì)青年換工作的影響同樣具有性別差異，實(shí)際上在模型2中，父母壓力只對(duì)男性青年換工作具有顯著的影響。

表5的結(jié)果提示我們，城市在職青年轉(zhuǎn)換工作是與青年本身所占有的資源、青年的流動(dòng)欲望、青年所處的環(huán)境以及相關(guān)社會(huì)背景聯(lián)系在一起的。(1)青年自身人力資本占有越高，其工作轉(zhuǎn)換可能性越低。從很大程度上來(lái)看，這和人力資本積累高的青年本身的職業(yè)獲得也相對(duì)要高聯(lián)系在一起，這類(lèi)青年可能并不需要通過(guò)換工作來(lái)尋求更高的職業(yè)收入或是更好的職業(yè)發(fā)展。(2)青年的流動(dòng)欲望越強(qiáng)，其轉(zhuǎn)換工作的可能性越高;青年越走向穩(wěn)定，其轉(zhuǎn)換工作的可能性則越低。工作年限的影響最具有說(shuō)服力:在工作初期，青年更多追求工作的發(fā)展，則其換工作的可能性不斷上升;但是在工作了一段年限之后，在職青年開(kāi)始穩(wěn)定下來(lái)，則其換工作可能性也開(kāi)始下降。因此我們也可以理解，處于不穩(wěn)定狀態(tài)的非正式工可能需要更高的換工作率;而逐漸走向家庭穩(wěn)定的已婚青年，其在轉(zhuǎn)換工作概率上也走向更低。(3)青年所處的環(huán)境的流動(dòng)性越強(qiáng)，其換工作的可能性越大。處于流動(dòng)性最強(qiáng)的服務(wù)性行業(yè)的青年，其換工作可能性遠(yuǎn)高于生產(chǎn)性行業(yè)，而后者的換工作可能又高于最為穩(wěn)定的事業(yè)機(jī)關(guān)。另一方面，我們也看到了，流動(dòng)性最強(qiáng)的直轄市的在職青年的換工作可能性更高。(4)社會(huì)背景給青年的轉(zhuǎn)換工作帶來(lái)很大的影響，從結(jié)果的社會(huì)性別分析中可以看到，社會(huì)壓力 (父母壓力)只給男性青年帶來(lái)更高的工作轉(zhuǎn)換機(jī)率;而有能力 (受教育程度高)的女性相對(duì)于男性而言，更有可能選擇穩(wěn)定。

3.青年轉(zhuǎn)換工作次數(shù)及其影響因素

在模型1和模型2的基礎(chǔ)上，我們期望進(jìn)一步追問(wèn)，對(duì)于那些有過(guò)轉(zhuǎn)換工作經(jīng)歷的青年，其工作轉(zhuǎn)換次數(shù)如何?尤其是其是否跳槽頻繁呢?其實(shí)在表1的描述性統(tǒng)計(jì)中我們已經(jīng)看到，在有過(guò)工作轉(zhuǎn)換經(jīng)歷的1131名青年中平均每人約“跳”過(guò)兩次。這一頻次與已有研究相比比較接近:城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換次數(shù)并不算頻繁。我們將在職青年的工作轉(zhuǎn)換次數(shù)近似看作是定距變量進(jìn)行線(xiàn)性模型擬合 (OLS)。由于因變量在實(shí)際的分布上并不完全正態(tài)，我們僅僅探索性地討論在職青年轉(zhuǎn)換工作次數(shù)的相關(guān)影響因素。模型的結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 估計(jì)換工作次數(shù)的OLS模型 (有換工作經(jīng)歷的青年)

表5的模型3的R2為12%，基本達(dá)到了模型擬合的要求。從模型3的數(shù)據(jù)結(jié)果來(lái)看，性別、獨(dú)生子女身份、職業(yè)狀態(tài)和父母壓力對(duì)城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換次數(shù)并不存在顯著影響，即男女青年之間、獨(dú)生子女和非獨(dú)生子女青年之間、正式工和非正式工青年之間、父母有工作壓力和沒(méi)有工作壓力青年之間都并不存在工作轉(zhuǎn)換次數(shù)上的顯著差異。

另一方面，在其他變量保持不變的情況下:已婚青年比不在婚 (主要是未婚)青年平均少轉(zhuǎn)換過(guò)0.33次工作;青年的教育程度對(duì)其換工作次數(shù)有負(fù)向影響，教育程度每增加1年，其平均換工作次數(shù)減少0.08次;工作年限 (工齡)對(duì)青年工作轉(zhuǎn)換次數(shù)有正向作用，工作年限每增加1年，在職青年的平均換工作次數(shù)增加0.09次;而就行業(yè)而言，服務(wù)性行業(yè)的青年轉(zhuǎn)換工作次數(shù)最高，相較于生產(chǎn)性行業(yè)，其平均多出0.27次;城鄉(xiāng)呈現(xiàn)出了顯著的影響，18歲之前主要生活在農(nóng)村者比來(lái)自城市的青年平均多轉(zhuǎn)換0.13次工作;地區(qū)同樣產(chǎn)生了顯著的影響，直轄市的青年轉(zhuǎn)換工作次數(shù)最高，省會(huì)城市青年平均比直轄市青年少轉(zhuǎn)換工作0.33次，大城市青年平均比直轄市青年少轉(zhuǎn)換工作0.23次，中小城市青年平均比直轄市青年少轉(zhuǎn)換工作0.20次。

在單獨(dú)考察已經(jīng)有過(guò)工作轉(zhuǎn)換的在職青年，我們發(fā)現(xiàn)其工作轉(zhuǎn)換頻率是受到包括青年個(gè)人資源、工作年限以及社會(huì)背景在內(nèi)的多種社會(huì)因素共同影響的。但是由于模型在因變量上的限制，我們不打算對(duì)已有的結(jié)果作過(guò)分的闡釋。然而表5的結(jié)果中仍然需要強(qiáng)調(diào)的是，與已有研究總是強(qiáng)調(diào)社會(huì)優(yōu)勢(shì)群體——如職業(yè)上占優(yōu)勢(shì)的白領(lǐng)、人力資本上占優(yōu)勢(shì)的大學(xué)畢業(yè)生——的工作轉(zhuǎn)換頻次，并且往往暗示其轉(zhuǎn)換頻率過(guò)高不同的是，模型3中可以非常清晰地看到這樣一個(gè)結(jié)果:工作轉(zhuǎn)換次數(shù)更多的不是在資源等方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)的青年，而更可能是在各方面占據(jù)劣勢(shì)者。從表6的模型3的具體情況來(lái)看，我們至少表明了是文化程度較低、主要從事服務(wù)性行業(yè)或者有著農(nóng)村出生背景的在職青年有更高的工作轉(zhuǎn)換次數(shù)。

五、結(jié) 語(yǔ)

本研究利用全國(guó)12城市在職青年調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換狀況進(jìn)行了初步的描述，并且通過(guò)統(tǒng)計(jì)建模的方式對(duì)影響城市在職青年工作轉(zhuǎn)換的相關(guān)原因進(jìn)行初步討論。本研究的結(jié)果表明:大約一半的城市在職青年曾經(jīng)有過(guò)工作轉(zhuǎn)換，這些青年平均越轉(zhuǎn)換過(guò)2次工作。從總體上看，很難將青年工作轉(zhuǎn)換的研究置入到簡(jiǎn)單的分析框架中去，城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換是與青年本身所占有的資源、青年的流動(dòng)欲望、青年所處的環(huán)境以及相關(guān)社會(huì)背景等多種因素聯(lián)系在一起的。具體而言，從本研究的結(jié)果來(lái)看，至少以下三大因素是必須要受到重視的。

(1)青年自身的資源。在職青年自身的資源的積累，在本研究中主要是以教育為測(cè)量的人力資本，是有助于降低青年進(jìn)行工作轉(zhuǎn)換的可能性與工作轉(zhuǎn)換的次數(shù)的。

(2)青年自身的 (工作)發(fā)展階段。當(dāng)然這實(shí)際上是與青年對(duì)流動(dòng)/穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系在一起的。與已有研究一致，本研究也發(fā)現(xiàn)了青年的工作年限 (工齡)與青年的工作轉(zhuǎn)換之間存在倒U型的曲線(xiàn)關(guān)系，青年在自身的不同發(fā)展階段有著不同的轉(zhuǎn)換工作的需要。當(dāng)然，我們也可以理解，逐漸走向家庭婚姻穩(wěn)定的已婚青年，其工作轉(zhuǎn)換概率工作轉(zhuǎn)換次數(shù)都會(huì)降低。

(3)青年所處的社會(huì)背景與社會(huì)文化。青年本身所處的行業(yè)、城市以及其間的社會(huì)文化都對(duì)青年的工作轉(zhuǎn)換有重要的影響。本研究中發(fā)現(xiàn)，處于服務(wù)性行業(yè)或是在直轄市的青年其工作轉(zhuǎn)換概率和次數(shù)都會(huì)增加;而社會(huì)性別文化確實(shí)對(duì)青年的工作轉(zhuǎn)化帶來(lái)了影響，盡管單純從數(shù)據(jù)而言，性別的簡(jiǎn)單比較并不形成顯著影響。

因此從總體上看，本研究所關(guān)注的城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換正是青年在一定社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化條件下，利用自身資源與職業(yè)規(guī)劃不斷調(diào)整和適應(yīng)的社會(huì)過(guò)程。在這樣的過(guò)程之中，社會(huì)結(jié)構(gòu)和文化背景所發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型和變動(dòng)值得關(guān)注，青年本身的不斷變異和分化同樣需要引起重視。

本研究所得到的青年自身資源有助于降低青年工作轉(zhuǎn)換概率和工作轉(zhuǎn)換次數(shù)的結(jié)論，有助于我們對(duì)已有研究進(jìn)行一定的反思。已有研究實(shí)際上過(guò)分關(guān)注了大學(xué)畢業(yè)生群體的工作轉(zhuǎn)換，甚至在部分結(jié)論中暗示了這些群體的過(guò)高的工作轉(zhuǎn)換率。然而當(dāng)我們將目光放到所有文化程度群體時(shí)，正如我們的研究所表明的那樣，大學(xué)畢業(yè)群體的工作轉(zhuǎn)換是低于更低的學(xué)歷群體的，或許后者的工作轉(zhuǎn)換更值得我們重視。研究結(jié)果提示我們，不同青年轉(zhuǎn)換工作的傾向與動(dòng)機(jī)可能是不同的。我們或許可以區(qū)分出兩種不同的工作轉(zhuǎn)換:一種是文化程度相對(duì)較高的青年的工作轉(zhuǎn)換，其轉(zhuǎn)換工作的次數(shù)相對(duì)不多，目標(biāo)主要是在一定社會(huì)結(jié)構(gòu)之下以自身資源謀求更好的職業(yè)發(fā)展;另一種則是文化程度相對(duì)較低的青年的工作轉(zhuǎn)換，其轉(zhuǎn)換工作頻繁，但主要局限于相似工作之間的轉(zhuǎn)換。這可能是與勞動(dòng)力市場(chǎng)的二元分割聯(lián)系在一起的，前者主要在初級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)中實(shí)現(xiàn)，而后者卻主要在次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)中發(fā)生。本研究尚缺乏足夠的證據(jù)來(lái)進(jìn)行上述的區(qū)分。但是我們的結(jié)論中，文化程度較低或者服務(wù)型行業(yè) (主要集中于批發(fā)與零售業(yè)、住宿與餐飲業(yè)以及租賃與商業(yè)服務(wù))換工作率較高可能更多地與后一種工作轉(zhuǎn)換聯(lián)系在一起;而在高文化程度青年群體中，男性相對(duì)于女性有更高的工作轉(zhuǎn)換率則暗示了以職業(yè)發(fā)展為目標(biāo)的前一種工作轉(zhuǎn)換。已有的很多研究都將這兩種并不相同的工作轉(zhuǎn)換混淆在一起討論，而本研究則表明，對(duì)這兩種工作轉(zhuǎn)換作明確的區(qū)分和研究是厘清已有研究，深化已有結(jié)論的重要開(kāi)始。

青年自身發(fā)展階段對(duì)工作轉(zhuǎn)換有重要意義，使得我們必須將工作轉(zhuǎn)換的研究置入到一個(gè)長(zhǎng)時(shí)期的范圍內(nèi):每個(gè)青年的工作歷程都呈現(xiàn)出不同的階段，短時(shí)間的相關(guān)研究很可能獲得的不是青年工作轉(zhuǎn)換的特征，而是其工作歷程某一階段中的特點(diǎn)。當(dāng)我們用“職業(yè)生涯發(fā)展”這樣的長(zhǎng)時(shí)期范疇來(lái)進(jìn)行研究時(shí)，則可能和已有研究得出不同的結(jié)論。當(dāng)已有研究在大學(xué)畢業(yè)生剛畢業(yè)的若干年內(nèi)對(duì)大學(xué)生過(guò)多的工作流動(dòng)進(jìn)行批評(píng)性研究時(shí)，我們非?？赡茉谝粋€(gè)更長(zhǎng)的時(shí)間范疇的把握下指出，職業(yè)初期的高流動(dòng)性是一種“正?！钡?、可以理解的現(xiàn)象。職業(yè)初期的“工作轉(zhuǎn)換”，實(shí)際上可以認(rèn)為是大學(xué)生在不斷轉(zhuǎn)型的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)背景之下，不斷依據(jù)自身規(guī)劃與資源，對(duì)自己的職業(yè)和人生進(jìn)行調(diào)適的社會(huì)過(guò)程;其不僅不是一種社會(huì)問(wèn)題，反而是值得研究者重新進(jìn)行思考和評(píng)價(jià)的重要現(xiàn)象?；蛟S這就是從單純“就業(yè)”到“先就業(yè)后擇業(yè)”的轉(zhuǎn)變。

本研究的第三個(gè)結(jié)論則要求研究者始終重視社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)文化的重要意義，而不能簡(jiǎn)單地將其歸納為變量之間的數(shù)據(jù)關(guān)系。社會(huì)結(jié)構(gòu)始終是制約著青年工作轉(zhuǎn)換的重要因素，對(duì)工作轉(zhuǎn)換的研究離不開(kāi)對(duì)目前的社會(huì)結(jié)構(gòu)，包括高等教育擴(kuò)招、大學(xué)生勞動(dòng)力市場(chǎng)供求結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型、就業(yè)體制分割和行業(yè)分割等多種社會(huì)結(jié)構(gòu)的判斷。而正如我們?cè)谘芯恐兴吹降哪菢樱裥詣e這樣的社會(huì)文化因素，盡管在單純的數(shù)據(jù)比較上可能并沒(méi)有形成顯著的影響，但是其仍然不可以被忽視。在我們的模型中，文化程度高的女性相對(duì)于男性而言有更低的轉(zhuǎn)換工作幾率;父母壓力僅僅對(duì)男性的工作轉(zhuǎn)換有影響等等，這些都暗示，社會(huì)性別文化本身對(duì)青年的工作轉(zhuǎn)換有重要作用。因而在研究中，這樣一些變量應(yīng)該足以引起后來(lái)研究的重視;大量在現(xiàn)實(shí)社會(huì)文化生活中的一些常見(jiàn)的概念，都有可能對(duì)已有的研究結(jié)論提出重要的反思。

最后需要說(shuō)明的是，本研究對(duì)于城市在職青年的工作轉(zhuǎn)換的研究仍然是探索性的。本研究的主要遺憾存在于兩個(gè)方面:一是在因變量的測(cè)量上仍然顯得過(guò)于簡(jiǎn)單。盡管本研究把握了在職青年是否進(jìn)行工作轉(zhuǎn)換，并且初步探索了工作轉(zhuǎn)換頻次。然而，對(duì)工作轉(zhuǎn)換的這兩種測(cè)量仍然忽視了工作轉(zhuǎn)換的方向性;如我們?cè)谟懻撝姓摷暗模诼毲嗄旯ぷ鬓D(zhuǎn)換的一大差異可能在于一部分青年是以職業(yè)發(fā)展為目標(biāo)的轉(zhuǎn)換，另一部分青年只是在相似工作間的流動(dòng);因而前者實(shí)際上是“向上”進(jìn)行工作轉(zhuǎn)換，而后者卻是“水平”的工作轉(zhuǎn)換。對(duì)這一方向的區(qū)分顯然能夠使我們對(duì)于在職青年工作轉(zhuǎn)換有更為深入的理解。二是在研究方法上尚缺乏縱向式研究。本研究可能過(guò)多依賴(lài)于截面數(shù)據(jù)，但在職青年的工作轉(zhuǎn)換是與其初職以及前一次職業(yè)的相關(guān)情況聯(lián)系在一起的。在進(jìn)一步的研究中，我們期望能收集城市在職青年的事件史材料以對(duì)該問(wèn)題有更深入的探討。