□焦玉良

從19世紀(jì)開(kāi)始，研究者們認(rèn)為，公共輿論已經(jīng)被權(quán)威機(jī)構(gòu)和商業(yè)媒體控制，參與者受到非理性情緒的左右，失去了自主能力和批判能力。然而，在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)化時(shí)代，公共輿論的批判性又凸現(xiàn)出來(lái)了，正在頻繁而又準(zhǔn)確地反映社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，并有力地迫使制度做出一定程度的調(diào)整，如“孫志剛事件”、“周老虎事件”、“郭美美事件”、“湖南上訪媽媽事件”，等等?？傊裉旃草浾搶?duì)社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)生活產(chǎn)生了強(qiáng)烈影響。那么，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，何種因素使公共輿論的批判功能得以恢復(fù)?這是本文所要回答的核心問(wèn)題。

一、公共輿論的功能二重性:批判功能與操縱功能

哈貝馬斯指出公共輿論既可以是約束政治權(quán)力的“批判力量”，也可能成為被統(tǒng)治者所控制的“展示和操縱力量”。［1］(P281)這就需要充分重視這兩種功能之間的差別。古希臘時(shí)代的“廣場(chǎng)式公共輿論”是批判性的，城邦平民有權(quán)利在城市廣場(chǎng)上討論和批評(píng)公共事務(wù)。羅馬帝國(guó)和中世紀(jì)時(shí)期的“代表式公共輿論”則淪為宮廷和貴族所控制的炫耀工具。根據(jù)哈貝馬斯的論述，近代以來(lái)，公共輿論的功能大概經(jīng)歷了兩次轉(zhuǎn)型。從16世紀(jì)開(kāi)始，由于資產(chǎn)階級(jí)的崛起，公共輿論成為約束政治權(quán)力的重要力量。17、18世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)思想家，如霍布斯、洛克、伯克、盧梭等人，都認(rèn)為公共輿論是一種代表著“良知”的公共精神?？档赂钦J(rèn)為公共輿論是一種啟蒙的力量，能夠幫助個(gè)人運(yùn)用自己的理智，反思自我。在這一時(shí)期的思想家看來(lái)，代表普遍意志的公共輿論成了“一切法律的源泉”，具有檢驗(yàn)真理的實(shí)際功能:公共輿論是“對(duì)社會(huì)秩序的自然規(guī)律的概括，它沒(méi)有統(tǒng)治力量，但開(kāi)明的統(tǒng)治者必定會(huì)遵循其中的真知灼見(jiàn)?！保?］(PP113-114)

但進(jìn)入19世紀(jì)后，公共輿論開(kāi)始逐漸淪為了被官方機(jī)構(gòu)和大眾傳媒操縱的力量，不但沒(méi)有理性的反思和批判能力，反而成為非理性的盲從對(duì)象。特別是在自由主義者眼中，公共輿論幾乎成了與現(xiàn)代文明相悖的野蠻行為。例如穆勒和托克維爾都批評(píng)公共輿論是“出于多種目的，意氣用事”的結(jié)果。不但沒(méi)有代表整體意見(jiàn)，反而被非理性的情緒控制，危害性極大?！坝泻芏嗳税阉麄兯鶇拹旱娜魏涡袨榭醋鲗?duì)自己的一種傷害，憤恨它就像它對(duì)于他們的情感是一種暴行?！娫诟缮嫠说臅r(shí)候很少想到別的什么，只不過(guò)想到凡不同于他自己的做法是怎樣罪大惡極罷了。”［2］(P100)很顯然，這時(shí)人們對(duì)公共輿論的看法出現(xiàn)了大轉(zhuǎn)折。

下面我們回顧幾種流行于19世紀(jì)之后的代表性觀點(diǎn)，進(jìn)一步指出決定公共輿論功能兩重性的根本原因。

二、作為操縱功能的公共輿論:19世紀(jì)以來(lái)的幾個(gè)主要觀點(diǎn)

(一)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型論

19世紀(jì)后期，特別是1873年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，自由主義走到了盡頭，資本主義開(kāi)始轉(zhuǎn)向有組織和有計(jì)劃的階段。國(guó)家干預(yù)主義的增強(qiáng)，加上社會(huì)權(quán)力(公共輿論)獲得公共權(quán)威，使私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域出現(xiàn)了融合。國(guó)家和社會(huì)變得合二為一，“社會(huì)的國(guó)家化和國(guó)家的社會(huì)化是同步進(jìn)行的，正是這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)，亦即，國(guó)家和社會(huì)的分離?！保?］(P171)國(guó)家的社會(huì)化和社會(huì)的國(guó)家化導(dǎo)致的結(jié)果是私人性的消失，家庭和職業(yè)等私人領(lǐng)域隨著經(jīng)濟(jì)的集中和組織化逐漸萎縮。首先，職業(yè)從私人領(lǐng)域中獨(dú)立出來(lái)，成為公共事務(wù);其次，家庭的經(jīng)濟(jì)、教育、保護(hù)、照料和指導(dǎo)等重要功能也由社會(huì)組織和福利國(guó)家代勞。所以，職業(yè)的私人性喪失，而家庭也退縮到極有限的狹小領(lǐng)域，失去了塑造個(gè)人行為舉止和內(nèi)心世界的力量，個(gè)人心理領(lǐng)域作為私人領(lǐng)域的核心也變得身不由己，轉(zhuǎn)變?yōu)椤皞嗡饺祟I(lǐng)域”。喪失了“私人性”這一批判動(dòng)力的公共輿論，也只能是一種“虛構(gòu)的”的公共輿論。所以，進(jìn)入晚期資本主義階段后，公共輿論由于資本主義的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型而喪失了批判能力。

(二)擬態(tài)環(huán)境論

1922年，李普曼(Walter Lippman)在《公眾輿論》一書(shū)中開(kāi)創(chuàng)了傳播學(xué)中的“議程設(shè)定論”傳統(tǒng)。他認(rèn)為公共輿論建立在人們對(duì)外部環(huán)境虛假的認(rèn)識(shí)之上，非常容易被操控。這時(shí)公共輿論主要受到兩個(gè)因素的作用:首先是意見(jiàn)領(lǐng)袖的作用，在一種共同意志的形成過(guò)程中，總會(huì)有一位“亞歷山大·漢密爾頓”在發(fā)揮作用。其次是象征的意義，在民眾面前可供選擇的意見(jiàn)常常只有兩個(gè)答案:是或不，這都是以一種象征的形式表達(dá)出來(lái)，同樣具有“不可思議的魔力”，民眾根本無(wú)法判斷那個(gè)方案更好。但是如果不作出選擇，民眾就像“那頭等距離站在兩捆干草之間的驢子一樣，最后饑餓而死?！保?］(P163)公眾無(wú)論做出何種選擇，都不是自己的真實(shí)意見(jiàn)。這種“制造同意”的技巧在民主社會(huì)中獲得了更多發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)，因?yàn)槊裰魃鐣?huì)中每個(gè)人成了自我為中心的、相互分離的個(gè)體，他們之間的意見(jiàn)始終有著明顯的摩擦，并因此相互斗爭(zhēng)。為了平息斗爭(zhēng)人們只能相互妥協(xié)，其結(jié)果自然不是人們真正的意見(jiàn)，而是照顧到各種各樣的特權(quán)的一種暗地里妥協(xié)的產(chǎn)物。李普曼也因此認(rèn)為，民主社會(huì)中的公共意見(jiàn)也是極為可疑的，它無(wú)法成為民主社會(huì)的基礎(chǔ)。［3］(P225)

(三)“盲從的大眾”理論

1895年，古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)對(duì)“群體的非理性”進(jìn)行了有趣的分析。勒龐將群體界定為:“聚集成群的人，他們的情感和思想全都轉(zhuǎn)到同一個(gè)方向，他們自覺(jué)的個(gè)性消失了，形成了一種集體心理?！币粋€(gè)心理群體一旦產(chǎn)生，就會(huì)變成極具破壞性的力量，這些群體中的個(gè)人，在集體潛意識(shí)的作用下，變得像“動(dòng)物、癡呆、幼兒和原始人”一樣，不由自主地失去自我意識(shí)?！霸诩w心理中，個(gè)人的才智被削弱了，從而他們的個(gè)性也被削弱了。異質(zhì)性被同質(zhì)性所吞沒(méi)，無(wú)意識(shí)的品質(zhì)占了上風(fēng)?！保?］(P16)由于群體使個(gè)人匿名化從而降低了責(zé)任感，加上情緒的傳染以及相互的暗示，個(gè)體幾乎完全喪失了獨(dú)立思考能力，“他不再是他自己，他變成了一個(gè)不再受自己意志支配的玩偶。”勒龐最終得出了這樣的結(jié)論:群體在智力上總是低于孤立的個(gè)人。公共輿論也不過(guò)是一群“烏合之眾”的偏見(jiàn)，它受到了種族、傳統(tǒng)、事件、政治和社會(huì)制度、教育等方面的影響，還受到一些“直接因素”(如形象、詞語(yǔ)和套話(huà);幻覺(jué);重復(fù)性的經(jīng)驗(yàn))的影響。這時(shí)，只要有領(lǐng)袖人物出現(xiàn)，他們憑借聲望，通過(guò)斷言、重復(fù)和傳染等動(dòng)員手段，就能夠輕易左右大眾的意見(jiàn)和信念。

概言之，上述三個(gè)觀點(diǎn)都認(rèn)為公共輿論或者喪失了，或者根本就沒(méi)有批判能力。那么，為什么在18世紀(jì)時(shí)還被認(rèn)為代表了社會(huì)良知的公共輿論，到了19世紀(jì)以后卻被批評(píng)為毫無(wú)理性之物?這就需要對(duì)上述理論的立論基礎(chǔ)做一個(gè)分析

三、操縱的根源:信息匱乏格局

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共輿論批判能力的喪失在于資產(chǎn)階級(jí)地位的變化。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，原先具有批判性的公共領(lǐng)域在原則上是反對(duì)一切統(tǒng)治的，但是，當(dāng)批判者的地位轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)治者時(shí)，他們就會(huì)利用公共輿論建立起“一種政治制度”，反過(guò)來(lái)對(duì)社會(huì)加以統(tǒng)治。19世紀(jì)，在多數(shù)國(guó)家資產(chǎn)階級(jí)成為統(tǒng)治階級(jí)以后，公共領(lǐng)域的批判能力也就消失了。例如黑格爾最早看到資產(chǎn)階級(jí)的公共輿論使其統(tǒng)治比封建統(tǒng)治更具有合理性和合法性。馬克思也指出，作為統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)，它的意識(shí)形態(tài)從批判封建社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榫S護(hù)自身統(tǒng)治，他們一旦掌握政權(quán)就立馬成為反動(dòng)的力量。［5］(PP163-198)典型的例子是，19 世紀(jì)30年代初，英國(guó)和法國(guó)開(kāi)始了推動(dòng)平等選舉權(quán)的改革，資產(chǎn)階級(jí)大量進(jìn)入議會(huì)時(shí)，議會(huì)就開(kāi)始成為鎮(zhèn)壓革命的力量。

難道公共輿論功能的轉(zhuǎn)變是由于資產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)地位發(fā)生了變化?若真如此，即便是資產(chǎn)階級(jí)的公共輿論轉(zhuǎn)型了，也應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生一個(gè)由新的被統(tǒng)治階級(jí)構(gòu)成的公共輿論繼續(xù)發(fā)揮批判作用。也就是說(shuō)，階級(jí)轉(zhuǎn)型說(shuō)只能解釋資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域批判性的喪失，卻不能解釋公共領(lǐng)域本身批判能力的喪失。無(wú)論是廣場(chǎng)式公共輿論向代表式公共輿論的轉(zhuǎn)型，還是早期公共輿論向晚期公共輿論的轉(zhuǎn)型，階級(jí)轉(zhuǎn)型論的解釋力都是很有限的。因此，我們需要重新尋找一個(gè)新的變量來(lái)解釋這一問(wèn)題，這個(gè)變量就是信息格局。

所謂信息格局，是一種信息權(quán)力關(guān)系，可以簡(jiǎn)單地表述為:信息流通中，各方面對(duì)于信息獲得、信息發(fā)布和信息交流的權(quán)力分配狀況。對(duì)公眾來(lái)說(shuō)，面對(duì)著兩種可能的信息格局:信息匱乏格局和信息充裕格局。所謂的信息匱乏格局意味著:其一，既無(wú)知情權(quán)，真實(shí)世界與公眾之間保持著無(wú)法跨越的鴻溝;其二，亦無(wú)話(huà)語(yǔ)權(quán)，公眾沒(méi)有(或失去了)說(shuō)話(huà)的權(quán)力;其三，公眾由于知情權(quán)和話(huà)語(yǔ)權(quán)的缺失，難以形成有效的討論。相反地，所謂的信息充裕格局，意味著:其一，享有知情權(quán)，真實(shí)世界與公眾之間沒(méi)有距離;其二，享有話(huà)語(yǔ)權(quán)，公眾有說(shuō)話(huà)的權(quán)力;其三，公眾享有相互討論的機(jī)會(huì)。

信息格局的概念揭示了這樣一組判斷:不管構(gòu)成公眾的主體是何種階級(jí)，公共輿論的批判性取決于是否具有充分的“意見(jiàn)表達(dá)機(jī)會(huì)”;表達(dá)的意見(jiàn)是否能夠得到及時(shí)的回應(yīng);意見(jiàn)的表達(dá)能夠順利地、不受控制地付諸具體的行動(dòng);公眾的行動(dòng)是由獨(dú)立的主體自主進(jìn)行。不同的信息格局塑造著公共輿論的不同主體，米爾斯據(jù)此區(qū)分了公共輿論的兩種主體形式:“公眾”(Public)和“大眾”(Mass)。公眾是有思考能力的公共輿論參與者，而大眾則是一群盲從者。他指出，公眾向大眾轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)正是19世紀(jì)知識(shí)分子“自由樂(lè)觀主義精神崩潰的主要原因之一”。［6］(P383)實(shí)際上，上述三種理論都從各自的角度指出了，公共輿論批判性的喪失與19世紀(jì)以來(lái)的信息匱乏格局有關(guān)。

哈貝馬斯所說(shuō)的晚期資本主義社會(huì)中私人性的喪失，在于統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和廣告宣傳使原先具有文化批判能力的“公眾”淪落為文化消費(fèi)的“大眾”，使具有批判性的文化公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變成為對(duì)私人領(lǐng)域的控制力量。私人習(xí)作的復(fù)印式報(bào)刊(以私人書(shū)信為主)轉(zhuǎn)向廣播、電視和電影新媒體，新聞媒體由批判的公共輿論載體蛻變?yōu)閺V告宣傳機(jī)構(gòu)這一控制手段。與此同時(shí)，福利國(guó)家的政府部門(mén)、政黨和各種組織控制和利用現(xiàn)代媒體來(lái)控制公共輿論，以鞏固自己的地位。大眾傳媒與公共權(quán)力“勾結(jié)”，抑制自由討論，結(jié)果“由精心制造輿論的機(jī)構(gòu)假冒公共利益的名義而制造出來(lái)的共識(shí)根本沒(méi)有合理的標(biāo)準(zhǔn)?！保?］(P230)大眾傳媒塑造出來(lái)的輿論所具有的也不過(guò)是公共領(lǐng)域的假象。從自由主義法治國(guó)家向社會(huì)福利國(guó)家轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，政治公共領(lǐng)域，一方面“允許各種組織凌駕于被剝奪了權(quán)利的公眾頭上，發(fā)揮展示或操縱的公共性”;另一方面，它又要求“被各種組織剝奪了權(quán)力的公眾應(yīng)當(dāng)通過(guò)這些組織推動(dòng)公共交往的批判過(guò)程”。［1］(P264)可見(jiàn)，大眾傳媒對(duì)交往式媒介的替代使平等交流的信息條件轉(zhuǎn)變?yōu)榱藛蜗虻摹皠e回嘴”式的灌輸，導(dǎo)致公共領(lǐng)域批判能力的喪失。廣播、電視、電影等大眾傳媒手段并未給人們創(chuàng)造出表達(dá)的空間，它們既迎合著教育水平較低的民眾的口味，同時(shí)也成為政治和經(jīng)濟(jì)組織進(jìn)行廣泛宣傳的手段。公眾完全變成了受眾，文化產(chǎn)業(yè)借助媒體對(duì)人們進(jìn)行著從外到內(nèi)徹底的塑造。阿多諾直接將大眾媒體看作政治壓迫和欺騙大眾的手段。［7］(P113)

李普曼關(guān)于“公共輿論完全是偏見(jiàn)”的結(jié)論也是基于公眾的信息匱乏格局得出的。信息的匱乏格局致使外部世界的真實(shí)景象與人們頭腦中的主觀景象“完全是兩回事”，也才會(huì)出現(xiàn)他舉的這個(gè)例子:1914年，一個(gè)島嶼上住著英國(guó)人、法國(guó)人和德國(guó)人，郵輪每60天才來(lái)一次。結(jié)果，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)了6個(gè)星期之后他們才得知這個(gè)消息，“在這不可思議的6個(gè)星期中這些島民仍像朋友一樣相處，而事實(shí)上他們已經(jīng)成了敵人?！保?］(P3)他所指出的各種限制條件包括:官方的審查和保密制度，極少人有獲得真實(shí)信息的交往和機(jī)會(huì)，時(shí)間和民眾注意力的限制，還有新聞媒體在編輯信息時(shí)的速度、用詞和清晰度的限制。［3］(P57)這些對(duì)信息的層層限制，導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果便是信息的匱乏格局?！皩?shí)際的空間，實(shí)際的時(shí)間，實(shí)際的數(shù)量，實(shí)際的關(guān)聯(lián)，實(shí)際的壓力，統(tǒng)統(tǒng)無(wú)人理睬。前景與背景以及行動(dòng)的尺度，統(tǒng)統(tǒng)被成見(jiàn)所省略和凍結(jié)?！保?］(P116)在這樣的情況下，公共輿論還有什么批判性可言?

諾爾-紐曼(Elisabeth Noelle-Neumann)提出了“沉默的螺旋”這一象征性概念，認(rèn)為公眾意見(jiàn)的形成并非基于對(duì)客觀現(xiàn)實(shí)的理性思考，而是來(lái)源于某種外在的壓力和對(duì)孤立的恐懼。諾爾-紐曼將公共意見(jiàn)的形成過(guò)程表述為:“因?yàn)楣陋?dú)的威懾作用和人們對(duì)孤獨(dú)的恐懼心理，人們?cè)谏婕皟r(jià)值觀領(lǐng)域中的觀點(diǎn)可能開(kāi)始時(shí)有所不同，但是會(huì)逐漸趨于一致，某一種觀點(diǎn)將脫穎而出，成為主導(dǎo)觀點(diǎn)?！保?］(P165)這一觀點(diǎn)與勒龐的“烏合之眾”概念基本一致，但不同之處是她已經(jīng)看到，公共輿論主體的非理性與信息匱乏及其帶來(lái)的孤獨(dú)感有關(guān)，人們?cè)跓o(wú)知的狀態(tài)下會(huì)尋求與他人保持一致，從而獲得某種程度的確定性。心理學(xué)的研究已經(jīng)指出，在人的焦慮和不安全感與個(gè)體對(duì)周遭環(huán)境的無(wú)知和失控之間，存在緊密的關(guān)聯(lián)，而極端焦慮會(huì)使人變得失去理性。［9］回想一下勒龐所描述的人群，不正是在信息匱乏狀態(tài)下所制造出來(lái)的形象嗎?無(wú)知使人焦慮，焦慮使人盲從，即便是一個(gè)“惡魔”，深感無(wú)助的人們也會(huì)委身于他。［10］信息匱乏格局對(duì)于主體而言，會(huì)消解其主體性，產(chǎn)生“規(guī)訓(xùn)”的效果。?？聦?duì)監(jiān)獄的研究指出，“全景敞式監(jiān)獄”的監(jiān)控和信息的極度不對(duì)稱(chēng)能夠使人順從統(tǒng)治者的意志。［11］(PP219-255)這說(shuō)明，信息匱乏的情況下會(huì)使人們失去理性思考的能力，也正是由于這個(gè)內(nèi)在邏輯，所謂的盲從大眾理論才能夠成立。烏合之眾和沉默螺旋這類(lèi)現(xiàn)象的前提條件是信息不足，人們的判斷沒(méi)有足夠的信息作為依據(jù)，就會(huì)表現(xiàn)出焦慮和盲從，也會(huì)演化為群體的暴力。

總之，對(duì)公共輿論的批判性?xún)r(jià)值進(jìn)行質(zhì)疑的三種觀點(diǎn)最后都可以落腳在一個(gè)因素之上，即信息匱乏格局。具體可見(jiàn)下表的簡(jiǎn)要概括:

四、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的信息格局:信息充裕格局

實(shí)際上，到了20世紀(jì)80年代，上述三種觀點(diǎn)便越來(lái)越站不住腳了。哈貝馬斯后來(lái)承認(rèn)，自己關(guān)于私人領(lǐng)域和私人性在當(dāng)代社會(huì)萎縮甚至不復(fù)存在的觀點(diǎn)存在問(wèn)題。他用生活世界概念代替市民社會(huì)的概念，說(shuō)明哈貝馬斯超越了以往對(duì)“私人性”的基本認(rèn)識(shí)，認(rèn)為即便在組織化和國(guó)家計(jì)劃干預(yù)的晚期資本主義，也存在一種批判性的公共領(lǐng)域，但是不同于早期資本主義的公共領(lǐng)域。［12］(PP452-453)這一自我修正意味著，他承認(rèn)在資產(chǎn)階級(jí)的地位轉(zhuǎn)變以后，公共輿論的批判性依然有得以恢復(fù)的可能。擬態(tài)環(huán)境論關(guān)于媒體能夠任意左右公眾意見(jiàn)的觀點(diǎn)也受到批評(píng)，人們發(fā)現(xiàn)媒體也要受制于人的注意力和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，能否滿(mǎn)足公眾的需要和是否符合客觀事實(shí)才是媒體受關(guān)注的關(guān)鍵。［13］(P224)麥庫(kù)姆斯(Maxwell Mccombs)從個(gè)體需求的角度對(duì)李普曼的觀點(diǎn)做了修正，他指出，媒體設(shè)定公眾輿論的導(dǎo)向依賴(lài)于個(gè)人的“興趣”，而興趣的產(chǎn)生，源于關(guān)聯(lián)性和不確定性的程度?！瓣P(guān)聯(lián)性是指人們感覺(jué)某個(gè)議題與個(gè)人或者社會(huì)有關(guān)系?！保?4］(P63)而不確定性程度(level of uncertainty)，是指公眾關(guān)心的問(wèn)題是否已經(jīng)有確定的結(jié)果?？梢?jiàn)，媒體的報(bào)道不能忽略人們的內(nèi)在需求，也不能隨意地制造公共輿論。盲從的大眾這一看法更是站不住腳。越來(lái)越多的研究發(fā)現(xiàn)，公共輿論主體表現(xiàn)出明顯的理性特質(zhì)，并不是所有的公共輿論都有盲從的特征。［15］(P94)還有人指出，盲從現(xiàn)象只是反映了新聞?dòng)浾叩膬r(jià)值偏見(jiàn)，而不是對(duì)公共輿論的準(zhǔn)確描述。因此，盲從根本不能算作公共輿論的普遍特征。［16］(P63)這些質(zhì)疑和修正都試圖表明，公眾的自主判斷與理性思維能力并未受到大眾媒體的全面控制。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，人們之所以對(duì)公共輿論的認(rèn)識(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)變，根本原因在于這一時(shí)期信息技術(shù)進(jìn)步所引起的信息格局的變化。數(shù)字化的錄像機(jī)、個(gè)人計(jì)算機(jī)、打印機(jī)、相機(jī)等，這些技術(shù)為信息的獲得和發(fā)送，以及信息在民眾中傳播創(chuàng)造了條件?？梢?jiàn)，雖然上世紀(jì)80年代遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)今天的網(wǎng)絡(luò)化程度，但是信息技術(shù)和信息手段的發(fā)展已經(jīng)開(kāi)始突破權(quán)威控制的限度，私人又開(kāi)始參與輿論的制造了。私人“媒介制作”越來(lái)越普遍，人們獲得信息和表達(dá)信息的渠道被大幅度地拓寬了。［17］(P63)

實(shí)際上，就發(fā)達(dá)國(guó)家而言，從上個(gè)世紀(jì)80年代開(kāi)始就初步進(jìn)入了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代;中國(guó)初步進(jìn)入這一時(shí)代的時(shí)間在20世紀(jì)末。此后，信息格局出現(xiàn)了巨大變化，公眾已經(jīng)置身于信息充裕格局之中。

首先，信息獲得權(quán)方面，我們進(jìn)入了“全媒體時(shí)代”。如今民眾在信息獲得方面已經(jīng)很大程度上擺脫了李普曼所描述的層層控制，信息越來(lái)越以真實(shí)面貌呈現(xiàn)在公眾面前。無(wú)論是主動(dòng)發(fā)布的信息，還是被動(dòng)曝光的信息;無(wú)論是公開(kāi)交往空間的信息，還是私人空間的信息，只要是公眾普遍關(guān)心的問(wèn)題，都可以最大限度地獲得。這種狀況在前網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是難以想象的?！叭巳馑阉鳌蹦軌驘o(wú)限度進(jìn)入私人空間，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)使個(gè)體(無(wú)論他的身份和地位有何不同)進(jìn)入了一個(gè)被全面監(jiān)控的“圓形監(jiān)獄”，不同的只是監(jiān)控者變成了公眾自身。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，社會(huì)的信息直達(dá)公眾，圖、文、聲、視頻全角度的傳導(dǎo)更是還原了事實(shí)的真實(shí)性。除了媒體和官方發(fā)布的信息之外，大量民間制造的信息也開(kāi)始出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上。網(wǎng)路社區(qū)論壇、交友空間、微博、微信等信息交流平臺(tái)的出現(xiàn)，在很大程度上“解雇”了舊媒體時(shí)代的那些信息守門(mén)者?？梢哉f(shuō)，從未有哪個(gè)時(shí)代的公眾能夠像今天這樣接近事實(shí)，也從未有那個(gè)時(shí)代的公眾能像今天這樣輕而易舉地獲得想要的信息。

第二，信息發(fā)布權(quán)方面，我們進(jìn)入了“自媒體時(shí)代”，人人都成了新聞的發(fā)布者。信息技術(shù)不僅拓寬了公眾的信息獲得渠道，也相應(yīng)地提供了充分的信息表達(dá)渠道。社區(qū)論壇、交友空間、微博等信息交流平臺(tái)既是公眾獲得信息的渠道，同時(shí)也是公眾表達(dá)意見(jiàn)和發(fā)布信息的渠道。原先的“受眾”處境在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代徹底地改變了。由于發(fā)布信息的機(jī)會(huì)眾多，門(mén)檻較低，多數(shù)人可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布自己的信息，就算沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)使用能力的人，也不難委托身邊的人做到這一點(diǎn)。這與廣場(chǎng)式公共領(lǐng)域和資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域難以跨越的準(zhǔn)入門(mén)檻形成了鮮明對(duì)比(前者至少需要是平民身份，后者則要求較高水準(zhǔn)的寫(xiě)作能力和經(jīng)濟(jì)地位)?；ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)上的信息不再需要被專(zhuān)業(yè)人士精心編輯成文字，或者制作成節(jié)目，而是變得更加直觀。未經(jīng)專(zhuān)業(yè)處理的圖片、視頻加上簡(jiǎn)單的文字說(shuō)明就可以使事實(shí)一目了然。新的信息技術(shù)使信息的采集更加全面與形象，也更快速便捷。數(shù)碼相機(jī)和攝像設(shè)備的普及，特別是手機(jī)的攝像功能與互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布平臺(tái)(如微博)的結(jié)合，能使事件快速發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上。在自媒體時(shí)代，傳統(tǒng)媒體也越來(lái)越依賴(lài)互聯(lián)網(wǎng)上的民間信息，新聞制作更多地依靠民間拍攝的照片和視頻，互聯(lián)網(wǎng)上的民間話(huà)題大量被電視、報(bào)紙和廣播反復(fù)報(bào)道。這些現(xiàn)象說(shuō)明，在自媒體時(shí)代，官方和大眾傳媒對(duì)信息發(fā)布權(quán)的壟斷被打破了。

第三，討論的形成，我們進(jìn)入了“立體化媒體時(shí)代”。公眾享有充分的信息獲得權(quán)和信息發(fā)布權(quán)，這種信息的輸入-輸出的雙向交流構(gòu)成了討論的過(guò)程。而能否形成“討論的格局”是決定公共輿論是否具備批判能力的直接條件。哈貝馬斯和阿多諾在對(duì)文化工業(yè)批判時(shí)已經(jīng)指出，能否參與公共輿論的討論是實(shí)現(xiàn)公眾自主性和理性的關(guān)鍵，而廣場(chǎng)式公共領(lǐng)域和早期資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的衰落與公眾失去了討論的機(jī)會(huì)直接相關(guān)。討論可以被看做是公共輿論批判能力的直接和根本前提。實(shí)際上，在現(xiàn)代社會(huì)，公眾如何進(jìn)行廣泛討論一直是一個(gè)難題，大眾媒體的崛起剝奪了公眾參與討論的機(jī)會(huì)，公共領(lǐng)域因公眾的主體性被吞沒(méi)而失去了批判性。因此，要使公眾重新獲得理性能力就要打破媒體霸權(quán)，讓人們重新獲得討論的權(quán)利。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，互聯(lián)網(wǎng)提供了前所未有的討論空間，使媒體具有了雙向的“立體化”性質(zhì)，即，一方面它使所有的媒體形式得以整合;另一方面，它也使得各種媒體形式中都出現(xiàn)了討論的功能。在網(wǎng)絡(luò)輿論中，我們看到討論這一公共輿論的核心要素在很大程度上實(shí)現(xiàn)了。

綜上不難發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)區(qū)別于舊媒體的根本之處在于它的“去媒體化”。所謂去媒體化是指，在社會(huì)交往中媒體對(duì)信息的人為控制作用降低;在事實(shí)和公眾之間，在公眾和公眾之間減少了媒體的障礙，交流的各方更接近真相，接近彼此。這種去媒體化造成了上面提到的三個(gè)后果:人們通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)獲得的通常是經(jīng)過(guò)較少加工、較少審查的信息，這讓公眾直接接觸到了真實(shí)世界;個(gè)體可以自由地成為信息的發(fā)布者;公眾直接、廣泛和深入地參與討論。去媒體化表明公眾已經(jīng)進(jìn)入信息充裕格局，這一點(diǎn)乃是公共輿論在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代得以迅速崛起的根本所在。

五、網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共輿論:批判功能的回歸

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái)，顛覆了19世紀(jì)以來(lái)的信息匱乏格局，人類(lèi)社會(huì)再次進(jìn)入了一個(gè)信息充裕的時(shí)代，公眾掌握了知的權(quán)利、言的權(quán)利和相互討論的空間。在這個(gè)前提下，公共輿論重新崛起了。網(wǎng)絡(luò)輿論中，那種曾經(jīng)在古希臘時(shí)期的廣場(chǎng)和自由資本主義階段的書(shū)信式雜志、報(bào)刊、沙龍、咖啡館中發(fā)揮作用的批判性“復(fù)活”了。而且，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共輿論在規(guī)模和“性能”上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)廣場(chǎng)式公共輿論和早期資產(chǎn)階級(jí)公共輿論。首先，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的公共輿論擴(kuò)大了公眾的參與范圍。廣場(chǎng)式公共輿論以城邦貴族和自由民為主體，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域以“有教養(yǎng)的”、有書(shū)寫(xiě)和演講才能的資本家為主體，而網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域降低了門(mén)檻，其參與者超出了階級(jí)的局限，包含了生活世界中的絕大部分成員，數(shù)量龐大，成分復(fù)雜。只要會(huì)使用網(wǎng)絡(luò)，只要對(duì)社會(huì)問(wèn)題有興趣，就可以參與討論，發(fā)表意見(jiàn)。其次，網(wǎng)絡(luò)輿論在性能上超越了時(shí)空的局限。廣場(chǎng)式、沙龍式和書(shū)信式的公共領(lǐng)域受到了時(shí)間和空間的嚴(yán)格限定，超出了具體的時(shí)空就失去了效力，但是網(wǎng)絡(luò)輿論既是持續(xù)、反復(fù)的，又是流動(dòng)和擴(kuò)散的，它超越了時(shí)空的限制。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，輿論可以延續(xù)數(shù)年之久，只要相關(guān)事件出現(xiàn)，人們就會(huì)回到先前的輿論主題中。輿論也會(huì)超出地域的限制，一個(gè)事件引發(fā)全球性的輿論關(guān)注也是極其普遍的。

網(wǎng)絡(luò)輿論的重要價(jià)值在于其所具有的“危機(jī)顯示器”和“資源約束器”的作用。就前者來(lái)說(shuō)，公眾更加接近事實(shí)真相，強(qiáng)化了公共輿論的危機(jī)顯現(xiàn)功能，使危機(jī)在公眾面前呈現(xiàn)得更為具體、準(zhǔn)確、生動(dòng)與直接。就后者而言，公共輿論首先指出了問(wèn)題所在和民心所向，為制度變革提供了明確的方向。而就后者而言，公眾有了表達(dá)意見(jiàn)和信息的機(jī)會(huì)，能夠使事件影響的范圍擴(kuò)大，通過(guò)還原個(gè)體事件和強(qiáng)化社會(huì)輿論的背景知識(shí)，強(qiáng)化社會(huì)輿論影響資源輸入的能力，并最終強(qiáng)化社會(huì)輿論影響制度改革的能力。這時(shí)，公共輿論就變成了促進(jìn)制度變革的“資源約束器”。

今天的現(xiàn)實(shí)正在告訴我們每個(gè)人，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，公共輿論已經(jīng)成為政治和社會(huì)生活的重要內(nèi)容。在信息充裕格局基礎(chǔ)上的網(wǎng)絡(luò)輿論中，公眾正在回歸理性。公眾的理性主要表現(xiàn)在反思能力上，輿論中的公眾不再一味地盲從，也無(wú)法再用低智商、情緒化和野蠻等字眼來(lái)概括。公眾的理性反思能力可以通過(guò)對(duì)權(quán)威的質(zhì)疑能力反映出來(lái)。

首先，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，官方宣傳機(jī)構(gòu)的影響力正在受到越來(lái)越多的挑戰(zhàn)。官方的報(bào)紙、電視臺(tái)受到越來(lái)越多的質(zhì)疑和批評(píng);媒體也逐漸認(rèn)識(shí)到只有“替老百姓說(shuō)話(huà)”、“說(shuō)真話(huà)”才能得到公眾的認(rèn)可，否則將失去公信力;政府也設(shè)立了官方微博，以及時(shí)實(shí)現(xiàn)與公眾的溝通，避免在輿論中陷入被動(dòng)。其次，知識(shí)權(quán)威也受到挑戰(zhàn)，專(zhuān)家不再被當(dāng)作高高在上的權(quán)威，他們的言論常常遭到抨擊。所謂的知識(shí)權(quán)威，在擁有了討論機(jī)會(huì)的公眾面前顯得愈加“無(wú)知”了。第三，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，意見(jiàn)領(lǐng)袖不再是能夠控制輿論走向的有威望的人，而是那些時(shí)時(shí)刻刻都要保持警惕，不能偏離公眾意見(jiàn)的人。一旦他們的言論背離公眾意見(jiàn)，就會(huì)立即被棄如草芥。第四，公眾在越來(lái)越理性地參與公共討論，針對(duì)公共政策提出自己意見(jiàn)。一些有見(jiàn)地、有針對(duì)性的言論會(huì)受到公眾的廣泛支持。

在信息充裕格局的背景下，網(wǎng)絡(luò)輿論中產(chǎn)生的代表性的意見(jiàn)和建議也能夠越來(lái)越做到理性推理、理性克制、理性反思和理性表達(dá)。從批判性的角度來(lái)講，公共輿論在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代再次崛起了;從建設(shè)性的角度來(lái)講，公共輿論對(duì)于推動(dòng)社會(huì)建設(shè)、改進(jìn)社會(huì)管理將發(fā)揮積極的功效。網(wǎng)絡(luò)輿論既作為“危機(jī)顯示器”，也成了“資源約束器”，并最終獲得了“制度改革推動(dòng)器”的身份。所以說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)成了真實(shí)、真誠(chéng)、正當(dāng)和有效的溝通環(huán)境，使“公共輿論—制度改革”這一過(guò)程前后相繼，良性循環(huán)。這是當(dāng)下社會(huì)中，我們應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識(shí)到的，網(wǎng)絡(luò)輿論在優(yōu)化社會(huì)管理，推動(dòng)制度改革中的“正能量”。

［1］［德］哈貝馬斯．公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型［M］．曹衛(wèi)東等譯，上海:學(xué)林出版社，1999．

［2］［英］約翰·穆勒．論自由［M］．許寶骙譯，北京:商務(wù)印書(shū)館，1959．

［3］［美］沃爾特·李普曼．公眾輿論［M］．閻克文等譯，上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006．

［4］［法］古斯塔夫·勒龐．烏合之眾——大眾心理研究［M］．馮克利譯，北京:中央編譯出版社，2005．

［5］［德］馬克思．論猶太人問(wèn)題，載馬克思恩格斯全集(第3卷)［C］，北京:人民出版社，2002．

［6］［美］賴(lài)特·米爾斯．權(quán)力精英［M］．王崑等譯，南京:南京大學(xué)出版社，2004．

［7］［德］霍克海默、阿多諾．啟蒙辯證法［M］．渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社，2006．

［8］［德］伊麗莎白·諾依曼．大眾觀念理論:沉默的螺旋的概念，載大眾傳播學(xué)［C］，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000．

［9］［美］羅洛·梅．焦慮的意義［M］．朱侃如譯，桂林:廣西師范大學(xué)出版社，2010．

［10］［德］埃里希·弗洛姆．逃避自由［M］．陳學(xué)明譯，北京:工人出版社，1987．

［11］［德］福柯．規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］．劉北成等譯，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2007．

［12］［德］哈貝馬斯．在事實(shí)和規(guī)范之間［M］．童世俊譯，北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2011．

［13］Robert S．Erikson et al．“American Public Opinion:Its Origins，Content，and Impact”，Macmillan Publishing Company．1988．

［14］［美］麥庫(kù)姆斯．議程設(shè)置:大眾媒介與輿論［M］．郭鎮(zhèn)之等譯，北京:北京大學(xué)出版社，2008．

［15］［英］麥奎爾、［瑞典］溫德?tīng)枺蟊妭鞑ツＪ秸摚跰］．祝建華等譯，上海:上海譯文出版社，1987．

［16］Sandersons K．R，Kaid L，＆Nimmo，D．“Political Communication Yearbook_1984”．Southern Illnois University Press，Cargbondale．1985．

［17］［荷］丹尼斯·麥奎爾．麥奎爾大眾傳播理論(第五版)［M］．崔保國(guó)等譯，北京:清華大學(xué)出版社，2010．