□ 劉志軍 楊敏敏

一、緒 言

依照Martin Ravallion的觀點(diǎn)，如果將饑荒界定為通常危及生命的廣泛的饑餓，那么在20世紀(jì)，這個世界上的大多數(shù)地區(qū)都遭受過饑荒。［1］(PP1205-1206)然而，這種饑荒并不僅限于20世紀(jì)，它實(shí)質(zhì)上與人類的文明發(fā)展史形影不離。對于這種世界饑荒史的系統(tǒng)研究，以 Cornelius Walford為最早，也最為完備。他于1878年制作了世界歷史饑荒年表，比較詳明地列舉了世界歷史上發(fā)生過的有記載的饑荒，并在有據(jù)可依的前提下簡要敘述了導(dǎo)致饑荒的原因。［2］(P433)1917年7月的《國家地理》雜志也以22頁的篇幅記述了早期的饑荒記錄，集中關(guān)注了饑荒造成的破壞，分析了意大利政府保護(hù)羅馬免于饑荒的努力以及造成印度饑荒的原因。此后的1941年，在二戰(zhàn)的陰云下，Karl Brandt撰文分析了當(dāng)時(shí)歐洲各國面臨的饑荒威脅，論述了如何應(yīng)對饑荒等諸多問題。

大約自70年代中后期開始，人們重點(diǎn)關(guān)注了世界上一些大型饑荒尤其是非洲饑荒的發(fā)生原由，從此拉開了饑荒根源之辯的大幕，涌現(xiàn)出了一大批研究成果。本文即旨在對國際學(xué)術(shù)界在饑荒成因分析方面的各種觀點(diǎn)進(jìn)行初步的梳理、歸納與分析。文章首先將各種饑荒學(xué)說分為FAD理論、權(quán)利學(xué)說、政治行為說、制度因素說、自然規(guī)律說、人口機(jī)制說、外部力量說、特殊原因說、復(fù)合因素說等九種類型，進(jìn)行分門別類的引介，然后對其加以比較分析，探討各種饑荒學(xué)說的分歧所在及分歧背后的根源。

二、饑荒學(xué)說概覽

正如Martin Ravallion所言，無論是在社會主義經(jīng)濟(jì)制度還是資本主義經(jīng)濟(jì)制度之下饑荒都存在，無論食物供應(yīng)量下降與否它都會發(fā)生，無論有否戰(zhàn)爭或不尋常的政治及社會動蕩它都會出現(xiàn)。［1］(P1236)基于這種復(fù)雜性，各個時(shí)期的不同學(xué)者往往依據(jù)自身的體驗(yàn)與思考，提出了紛繁蕪雜的見解。

對于饑荒發(fā)生原因的分析，可以追溯到 Adam Smith(1776)和 Thomas Malthus(1798)的工作。Smith認(rèn)為保護(hù)人們免于饑荒的是“看不見的手”，只有當(dāng)政府的干預(yù)束縛住了這些手才會導(dǎo)致失靈。Malthus則認(rèn)為只要糧食產(chǎn)出的增長與人口的增長一樣快或超過后者，饑荒就不會真正發(fā)生。［3］(P364)大約自20世紀(jì)70年代后期開始，以Sen等為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家引發(fā)了對于饑荒原因的大討論，學(xué)者們各自引經(jīng)據(jù)典，提出了種類繁多的饑荒學(xué)說。

依據(jù)學(xué)者們的一般歸納，人們將饑荒學(xué)說分為兩大類型，即FAD理論與權(quán)利學(xué)說。FAD理論是傳統(tǒng)的饑荒學(xué)說，指的是“食物供應(yīng)量下降”，這一理論著重于從供給方面尋找原因。權(quán)利學(xué)說則由Amartya Sen首倡，它強(qiáng)調(diào)的是食物獲取權(quán)(Entitlement)的喪失，認(rèn)為某些地區(qū)在人均糧食不變的情況下，饑荒也可能發(fā)生，從而為饑荒成因的研究開辟了一塊新的天地，指出了由非不可抗因素導(dǎo)致饑荒發(fā)生的可能性。

然而，也有人將以上兩種類型的解釋歸為同一種維度。在分析人們對于非洲饑荒為何持續(xù)不絕的種種觀點(diǎn)時(shí)，Stephen Devereux將其歸納為兩種不同維度的解釋:一種觀點(diǎn)認(rèn)為饑荒是一種自然災(zāi)難或經(jīng)濟(jì)危機(jī)，它導(dǎo)致食品的短缺，并由于政策、早期預(yù)警、市場或救濟(jì)干預(yù)的失靈未能對其加以有效應(yīng)對;第二種觀點(diǎn)視饑荒為一種政治病態(tài)，這種政治病態(tài)應(yīng)當(dāng)從“地方權(quán)力爭奪、國家對遭受痛苦的人群的壓制——饑荒是一種政策成功而非政策失敗——以及國際社會對于加強(qiáng)獲得食物的基本人權(quán)的憤世嫉俗的拒絕”等方面來分析。Devereux認(rèn)為第一種觀點(diǎn)即大致涵蓋了上文提及的兩大饑荒學(xué)說。［4］

盡管存在著上述的不同看法，但學(xué)術(shù)界還是傾向于將饑荒學(xué)說分為FAD理論與權(quán)利學(xué)說兩大類型。此外的一些觀點(diǎn)如政治行為說、制度因素說、特殊原因說、復(fù)合因素說、外部力量說、自然規(guī)律說、人口機(jī)制說等，則分別對這兩大主流學(xué)說做出了各有側(cè)重的修正、補(bǔ)充、綜合或著重于某一方面的闡發(fā)。為方便起見，這里不避交叉，將其中可以歸為這兩大類型之亞類型的觀點(diǎn)也并列講述。

三、各種饑荒學(xué)說的淵源及主要觀點(diǎn)

(一)FAD理論

FAD理論這一饑荒分析的傳統(tǒng)觀點(diǎn)可以追溯到亞當(dāng)·斯密和馬爾薩斯的著作，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，饑荒主要是由食物供應(yīng)量的突然下降造成的(如Campbell，1979)。FAD理論從糧食產(chǎn)出統(tǒng)計(jì)中尋找食物供應(yīng)量急劇下降的證據(jù)，并將其視為饑荒的唯一動因。一個顯著的例子是糧農(nóng)組織(FAO)，它以資源平衡體系為基礎(chǔ)，通過糧食與農(nóng)作物產(chǎn)出及供應(yīng)量的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來預(yù)警食物的短缺(Cutler，1984)。這種以供應(yīng)為基礎(chǔ)的觀點(diǎn)在 Sen的影響深遠(yuǎn)的研究成果發(fā)表之前一直是一個為人們所接受的饑荒解釋思路。例如，J．B．A．(1914)對于1914年日本饑荒的分析、Brett L．Walker(2001)對18世紀(jì)日本八戶饑荒的歸因、W．M．Curtiss(1946)對世界糧食問題的論述、Janet Raloff(1985)對非洲大陸?zhàn)嚮囊l(fā)因素的闡釋、Razzaque et al．(1990)對孟加拉1974年大饑荒原因的分析，都因襲了這一路徑。

正是出于同樣的前提假設(shè)，Bake(2000)將饑荒的原因概括為天災(zāi)和人為兩大類，且側(cè)重前者。另有一些學(xué)者在不否定饑荒的權(quán)利理論的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了FAD理論在解釋一些具體饑荒時(shí)的不可或缺甚至是至關(guān)重要的地位。例如，Mark Tauger(2003)就曾以對1943年的孟加拉饑荒的分析為基礎(chǔ)，提出了以前被忽視的數(shù)據(jù)，表明發(fā)生在1942年的嚴(yán)重自然災(zāi)害導(dǎo)致了孟加拉嚴(yán)重的食品短缺，并是造成饑荒的最重要原因。

(二)權(quán)利學(xué)說

雖然以糧食供應(yīng)總量的減少來解釋饑荒既簡單也能說服大多數(shù)人，但饑荒也在不斷地向人們提出關(guān)于經(jīng)濟(jì)與政治制度的表現(xiàn)的深層問題。這些制度是幫助了人們免于饑餓，還是將事情弄得更糟?經(jīng)濟(jì)學(xué)家們不時(shí)地在試圖回答這些問題并影響應(yīng)對饑荒的公共政策。大約從1980年開始，關(guān)于饑荒的一種新型的著作脫穎而出，重新審視19世紀(jì)關(guān)于饑荒的經(jīng)典爭論，如政府對市場的適度干預(yù)的范圍和性質(zhì)等。［1］(P1206)根據(jù)這類新型論著的觀點(diǎn)，Smith以及Malthus等人提出的饑荒理論都具有無法克服的弱點(diǎn)。由Smith發(fā)展的放任主義思想忽視了饑荒中發(fā)生的市場失靈的關(guān)鍵一面。Smith也沒有考慮到囤積等投機(jī)問題。［3］(P364)

正如Cutler(1984)、Rempel(1985)等人指出的那樣，F(xiàn)AD理論的局限性在于忽視了饑荒中饑餓的關(guān)鍵特征，即它是一種民眾和食物之間的關(guān)系，而非國家和食物之間的關(guān)系。即便運(yùn)用更為精確的資源平衡方法，這種“人的因素”仍不容忽視，因?yàn)椴还茉诤暧^或國家層次上擁有多少糧食，更為重要的還是在微觀的或家庭層次上對這些糧食的處理。一些“大饑荒”——如發(fā)生在 Bengal(1943)、Wollo(1973)、Bangladesh(1974)的饑荒，實(shí)際上發(fā)生在糧食供應(yīng)總量沒有下降，甚至常常是在增長的時(shí)期。

針對FAD理論的上述缺陷，Amartya Sen提出了一個更具綜合性的權(quán)利理論。［5］權(quán)利理論基于三大基本概念，即:稟賦集合(Endowment Set)、權(quán)利集合(Entitlement Set)、權(quán)利映射(Entitlement Mapping)。根據(jù)Sen的觀點(diǎn)，饑荒不是由糧食匱乏而是由權(quán)利失敗造成的。當(dāng)一個人的權(quán)利集合不能在慈善幫助等非權(quán)利性轉(zhuǎn)讓缺乏的情況下，提供使其免于饑餓的足夠食物時(shí)，就遭受了食物權(quán)利的失敗。這樣饑荒就發(fā)生了。由于權(quán)利集合是通過稟賦集合的權(quán)利映射得出的，權(quán)利失敗進(jìn)而是饑荒只能通過稟賦或權(quán)利映射、或者是兩者的不利變化而產(chǎn)生。因此，存在著兩種類型的饑荒——一種由稟賦的變化引起，另一種源于權(quán)利映射的變化。另外，由于權(quán)利映射由三種不同類型的關(guān)系“生產(chǎn)、交換與轉(zhuǎn)讓”構(gòu)成，也可以據(jù)此從發(fā)生原因的角度區(qū)分四種類型的饑荒:稟賦喪失、生產(chǎn)失敗、交換失敗、轉(zhuǎn)讓失敗。

Sen的理論得到了很多知名學(xué)者的認(rèn)同。例如，Martin Ravallion就認(rèn)為，饑荒縱然難以預(yù)測，仍具有一些共同的元素，權(quán)利失敗就是其中之一。［1］(P1237)中國學(xué)者姚洋(1999)也提出，饑荒更可能是由于個人可以用以獲得食品的權(quán)利分配不均造成的。范子英、孟令杰在對比了權(quán)利學(xué)說與FAD理論之后，認(rèn)為兩者都對饑荒的發(fā)生具有解釋能力，但只有前者對饑荒分布具有解釋力。［6］Jeffrey Sachs(1998)則將 Sen根據(jù)權(quán)利學(xué)說提出的民主有助于解決饑荒的理念概括為“森氏定理”(Sen’s Law)加以宣揚(yáng)與推廣。

然而，當(dāng)權(quán)利理論被許多饑荒分析家接受之時(shí)，F(xiàn)AD理論的支持者卻對之提出了批評。在Locke＆Ahmadi-Esfahani看來，權(quán)利理論也具有幾方面的局限性。首先是準(zhǔn)確界定權(quán)利集合的問題。其次是它未能將非法交易如走私或掠奪的可能性考慮在內(nèi)，因?yàn)樗饕P(guān)注的是合法市場。第三個局限是它假定了人們會消費(fèi)掉他們有權(quán)利獲得的所有食物。然而，廣泛的證據(jù)表明存在著實(shí)際消費(fèi)遠(yuǎn)小于這一數(shù)量的現(xiàn)象，甚至在嚴(yán)重短缺的情況下也有發(fā)生。此外，與Sen所做的從總體層次考察食物供應(yīng)量相左，反對者強(qiáng)調(diào)了地方性的供應(yīng)狀況的重要性。［3］Lin＆Yang順著這一思路提出，雖然 Sen已經(jīng)詳盡地論證了饑荒可能在人均糧食供應(yīng)沒有下降的情況下發(fā)生，但他所衡量的供應(yīng)量是從國家或高度集聚的地區(qū)層次進(jìn)行界定的，這就難以直接地駁倒那些強(qiáng)調(diào)地區(qū)狀況的FAD理論支持者提出來的主張。［7］更有Mitra(1982)等學(xué)者對權(quán)利學(xué)說做了完全否定的批評，認(rèn)為Sen的概念，例如稟賦集合，與財(cái)富及收入的分配的涵義非常接近。這一類型的觀點(diǎn)是一種拙劣的簡化論觀點(diǎn)，因而不必認(rèn)真對待。

盡管存在著對于權(quán)利學(xué)說的種種批評與不滿，但它的學(xué)術(shù)價(jià)值一直得到國際社會的廣泛認(rèn)同，因?yàn)樗_實(shí)為我們開啟了一扇從另外的視角來透視饑荒的大門。因而，此后有眾多的學(xué)者秉承了權(quán)利學(xué)說反對僅從食物供應(yīng)量下降的角度解釋饑荒的批判精神，分別從政治行為、制度安排等方面對饑荒的根源進(jìn)行了探討。

(三)政治行為說

此類觀點(diǎn)承繼權(quán)利學(xué)說的思維脈絡(luò)，認(rèn)為因自然因素導(dǎo)致糧食供應(yīng)的缺乏固然是饑荒的誘發(fā)因素，但對于有主觀能動性的人而言，只要行為得當(dāng)，懂得及時(shí)應(yīng)對，饑荒并非不可預(yù)防。因此，自然災(zāi)難會否發(fā)展為饑荒將取決于人類自身的行為，并常常帶有濃厚的政治色彩。

例如，Alexander King提出了“自然事件的社會政治因素”是饑荒的觸發(fā)者的觀點(diǎn)。認(rèn)為由干旱和其他的災(zāi)難發(fā)展而成的饑荒是人類行為不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，是可以預(yù)防的。［8］von Braun et al．(1998)則將饑荒與沖突及黷武主義這些政治行為聯(lián)系起來。Mika Lavaque-Manty(2001)也將在當(dāng)今時(shí)代中遭受饑餓煎熬的原因歸結(jié)為人為因素。他提出，給定當(dāng)今全球可資生產(chǎn)與分配的資源，食品的短缺是相對的，所有人都能吃飽。當(dāng)其他人能夠獲得食物，而有些人卻因?yàn)樯鐣O(shè)置的原因不能獲得是不公正的。

出于同樣的考慮，眾多學(xué)者從政治行為著手，對發(fā)生在愛爾蘭、非洲、蘇聯(lián)、中國、印度、朝鮮等地的饑荒進(jìn)行了根源的分析。

對于1840年代的愛爾蘭大饑荒，多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)的是人為因素而非自然因素。例如，有人認(rèn)為英帝國應(yīng)為1845-1851年饑荒期間發(fā)生的饑餓和苦難負(fù)責(zé)，因?yàn)槠溥\(yùn)用武力和甜言蜜語從土著愛爾蘭人手中獲取土地并將農(nóng)場所有者變?yōu)榱恕暗柁r(nóng)”(Economist，1995)。盡管馬鈴薯枯萎病是在一個特殊的脆弱期打擊愛爾蘭的生態(tài)災(zāi)難，但將這一枯萎病轉(zhuǎn)變?yōu)轲嚮牡氖怯⒙?lián)邦政府——以及地主和商人——在應(yīng)對這一挑戰(zhàn)和采取有效行動方面的失敗(Kinealy，1996)。在饑荒期間，英國政府也未能幫助遭受饑荒的愛爾蘭，當(dāng)?shù)氐牡刂鲗ΩF人也施以苛刻的待遇(Newsinger，1996)，這使得饑荒曠日持久并造成了十分嚴(yán)重的后果。成千上萬的人死去，不過，死于真正的饑餓的相對較少，多數(shù)是被回歸熱、斑疹傷寒癥、痢疾及霍亂擊倒的——他們在這些疾病面前的抵抗力被“饑餓、庇護(hù)所的不足、濟(jì)貧院的過度擁擠和救濟(jì)項(xiàng)目中的艱苦勞作”削弱了(Kinealy，1996)。

對于非洲大陸的饑荒，A．Gibbons援引一份調(diào)查報(bào)告說，非洲饑荒的原因往往是社會的及政治的因素而非自然因素，以埃塞俄比亞和蘇丹為例，就是因?yàn)槠湔呶茨転楦F人提供支持。［9］Stephen Devereux基于對技術(shù)統(tǒng)治論的分析的批判，也提出非洲的饑荒已經(jīng)從只是少量地或偶爾地牽涉政治逐步地演化為與政治有著永恒而緊密的關(guān)聯(lián)，饑荒或是戰(zhàn)爭的工具，或是戰(zhàn)爭的副產(chǎn)品。［4］David Masci(2002b)也對非洲饑荒中的政治因素加以重點(diǎn)關(guān)注，并通過探討治理不善與饑荒的關(guān)聯(lián)以及土地征用對農(nóng)業(yè)的影響，得出了津巴布韋將饑荒做為政治工具加以運(yùn)用的結(jié)論。David Keen(1994)則通過對蘇丹的個案研究，揭示了饑荒的受益者出于維護(hù)既得利益的目的而操縱政策以及壓迫市場，從而使得饑荒加重與延長的現(xiàn)象，并提出了“受迫市場”(forced markets)的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了受益者所扮演的角色及暴力對于市場力量的重要性的影響。

對于蘇聯(lián)饑荒的多數(shù)研究，也普遍將分別發(fā)生在1921-1922、1932-1933及1947年的三次大饑荒歸入人為的災(zāi)難。例如，David Arnold(1988:29)、Hakan Kirimli(2003:37)都將1921-22年蘇聯(lián)饑荒的主要原因歸結(jié)為政治因素。對于發(fā)生在蘇聯(lián)烏克蘭的1932-1933年大饑荒，人們強(qiáng)調(diào)的仍是人為因素所起的決定性作用。Mark B．Tauger(1991)從斯大林主義的領(lǐng)導(dǎo)階層在這次人為饑荒中扮演的角色、政府強(qiáng)加給烏克蘭及其他民族聚居地的嚴(yán)苛的征購定額、對于民族主義的壓制和對反對派的清除等等因素進(jìn)行了考察。胡昊(1994)也認(rèn)為該饑荒更是其集體化政策、掠奪式征購糧食辦法及領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)局不重視等人為因素造成的。呂卉(2009)則將其歸咎于聯(lián)共(布)中央的超負(fù)荷糧食收購行為。更有一些學(xué)者提出這次饑荒是一種有計(jì)劃的種族屠殺，Yaroslav Bilinsky(1999)也認(rèn)同這一觀點(diǎn)。至于1947年的饑荒，Michael Ellman(2000)也從國家糧食征購行為方面進(jìn)行了分析。

Michelle B．McAlpin(1983)對1860-1920期間發(fā)生在印度西部的糧食危機(jī)的研究亦表明，稅收需求、農(nóng)業(yè)的商業(yè)化、以及糧食的出口不是造成饑荒的根源，她因而對英聯(lián)邦政策在印度饑荒中扮演的角色十分注意，提醒人們至少要注意“饑荒是一種何種程度的政策武器”的爭論。對于中國的大躍進(jìn)饑荒，楊大力等也認(rèn)為其原因必須從政治上尋找，并根據(jù)對公共食堂參與和相對饑荒嚴(yán)重程度的研究，提出了“大躍進(jìn)饑荒不僅事關(guān)高層領(lǐng)導(dǎo)者，也與共產(chǎn)黨執(zhí)政以來中國政治體系中一些根本結(jié)構(gòu)因素有關(guān)”的觀點(diǎn)。那些下級官僚為了突出表現(xiàn)自己，往往過火地推行中央的政策，而那些共產(chǎn)黨員數(shù)量相對較少——以及較晚被共產(chǎn)黨統(tǒng)治——的省份采取了更多的極端措施，因而在饑荒中遭受的損失更為慘重。［10］至于近些年來發(fā)生在朝鮮的饑荒，Marcus Noland(2004)在分析時(shí)也更多地強(qiáng)調(diào)人為因素的角色作用，認(rèn)為除了是最近的誤入歧途的政策的產(chǎn)物以外，更多地是兩代的經(jīng)濟(jì)管理不善與社會機(jī)制的日積月累的結(jié)果。

(四)制度因素說

制度因素說的理念仍源于權(quán)利學(xué)說，只是著重從制度因素這一側(cè)面來加以分析。

例如，Martin Ravallion(1997)認(rèn)為饑荒是由于經(jīng)濟(jì)體系在重壓之下的“非周期性的嚴(yán)重市場失靈和制度失靈”引起的。此外，Terrence McDonough(1998)、Bookstein＆Lawson(2002)等人的個案研究也得出了相似的結(jié)論，認(rèn)為政策制度方面的因素扮演著十分關(guān)鍵的角色。McDonough從馬克思主義歷史傳統(tǒng)的視角回顧了19世紀(jì)中期愛爾蘭大饑荒的原因，認(rèn)為在饑荒歲月里，愛爾蘭生產(chǎn)有足夠的食物以養(yǎng)活所有人口，但在資本主義與封建主義的生產(chǎn)模式相聯(lián)結(jié)催生的動態(tài)發(fā)展當(dāng)中衍生的土地細(xì)分與高額租金等制度因素導(dǎo)致了饑荒。而 Bookstein＆Lawson在對導(dǎo)致南部非洲饑荒的因素進(jìn)行深入探討以后也提出，這些國家的持續(xù)的貧困以及對于生產(chǎn)投入信貸的過分依賴是其容易遭受饑荒的重要原因，而它們又是與農(nóng)業(yè)政策的長期的失敗密切相關(guān)的。

對于發(fā)生在中國的大躍進(jìn)饑荒，Chang＆Wen也從制度方面給出了解釋。認(rèn)為公共食堂制度是首先引發(fā)繼而加劇這一饑荒的關(guān)鍵因素(Chang＆Wen，1997)。在隨后的一篇文章里，Chang＆Wen進(jìn)一步論證說，這一饑荒是消費(fèi)的無效率造成的，是饑荒期間公共食堂體系的免費(fèi)食物供應(yīng)的結(jié)果(Chang＆Wen，1998)。范子英、孟令杰采用面板數(shù)據(jù)雙向固定效應(yīng)方法對中國1959-1961年饑荒發(fā)生時(shí)農(nóng)村地區(qū)死亡率差異的分析，也表明制度性因素是解釋饑荒程度的關(guān)鍵原因。［6］辛逸、葛玲(2008)也認(rèn)為這次饑荒在某種程度上可視為“制度性”的農(nóng)村饑荒。

(五)自然規(guī)律說

饑荒的自然規(guī)律說強(qiáng)調(diào)了饑荒不可避免的一面。這種說法中外皆有。Cornelius Walford早在1878年就曾撰文提到，在世界上好些地方，有一種被認(rèn)為是氣象學(xué)式的饑荒解答，這就是“太陽黑子”理論("sun-spot"theory)，認(rèn)為太陽黑子的活動影響氣候，氣候的變化導(dǎo)致歉收，從而引發(fā)饑荒。［2］(PP518-519)

在中國，姑且不論古代的歷史循環(huán)觀對饑荒等天災(zāi)人禍的解釋，就是在現(xiàn)代的學(xué)術(shù)界，也不乏這樣的觀點(diǎn)。例如，袁林就曾采用等級式量化方法，以年為時(shí)間單位，以饑荒區(qū)域大小為基本依據(jù)，將上古至民國時(shí)期甘寧青地區(qū)饑荒史料轉(zhuǎn)化為量化數(shù)據(jù)，然后運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法對之進(jìn)行了頻次分析、階段分析和周期分析，提出了甘寧青地區(qū)歷史饑荒的一些統(tǒng)計(jì)規(guī)律。即甘寧青地區(qū)饑荒發(fā)生有一定的階段性，在經(jīng)過一個饑荒低發(fā)階段后，會進(jìn)入饑荒高發(fā)階段，這時(shí)嚴(yán)重饑荒頻繁發(fā)生，而后又轉(zhuǎn)入低發(fā)階段，二者循環(huán)交替。歸結(jié)起來，大致有以下幾個比較明顯的周期:準(zhǔn)3年周期、準(zhǔn)5年周期、7-8年周期、27年周期、136年周期。［11］袁林在2002年發(fā)表的一篇文章中又對陜西歷史饑荒的統(tǒng)計(jì)規(guī)律做了研究，認(rèn)為其發(fā)生頻率具有頻繁性、嚴(yán)重性、局部性、增長性，并有著準(zhǔn)3年、7年、15年、22年的發(fā)生周期，具有明顯的階段性，大約每100年有4個高發(fā)階段，這些特征與旱災(zāi)等自然災(zāi)害有著一定的關(guān)系。

(六)人口機(jī)制說

這種論點(diǎn)以馬爾薩斯為代表。依照他的觀點(diǎn)，饑荒為人類社會提供了一種必要的限制機(jī)制，通過這種機(jī)制可以節(jié)制人口的過度增長，因而從這種意義上來講，饑荒是衡量“人類最終能夠維持人口與資源之間平衡的程度”的一個有力的指標(biāo)，是被設(shè)計(jì)用來調(diào)控全人類的手段之一(Malthus，1798)。換句話說，根據(jù)馬爾薩斯主義的邏輯，饑荒是人類在人口數(shù)量突破了其資源承載力后的最后手段。

然而，這種馬爾薩斯主義的觀點(diǎn)遭到了不少人的挑戰(zhàn)。很早以前，Cornelius Walford就對這種觀點(diǎn)大不以為然，批評其是與神圣智慧(Divine wisdom)水火不相容的。依照他的看法，在多數(shù)情況下，饑荒的產(chǎn)生很可能是“人類手段和預(yù)見的失敗”而非其他方面的結(jié)果。［2］(PP433-434)而后又有不少學(xué)者對饑荒是相對于可利用資源的人口過剩的后果的說法提出了質(zhì)疑(Sen，1981;Alamgir，1980;Appleby，1978;Bois，1984)。例如，Sen發(fā)現(xiàn)在上個世紀(jì)的幾次大饑荒中，改變的是獲得食物的權(quán)利的分配，Appleby將英國都鐸王朝和斯圖亞特王朝時(shí)期分布廣泛的饑餓和高企的死亡率歸因?yàn)榻煌ɡщy，Bois則運(yùn)用地主和農(nóng)民之間的財(cái)務(wù)關(guān)系來解讀中世紀(jì)諾曼底人口的停滯。所有這些都從反面質(zhì)疑了馬爾薩斯主義的觀點(diǎn)。

Watkins＆Menken(1985)則進(jìn)一步從“饑荒的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)后果”的角度對 Malthus所認(rèn)為的饑荒扮演的角色進(jìn)行了思考。他們通過對歷史記錄的考察及圖表推算，得出結(jié)論說，饑荒或許并沒有在解決已往的長期人口穩(wěn)定中扮演著主要的角色，饑荒在將來成為人口增長的主要決定因素的可能性也將微乎其微。

(七)外部力量說

一些學(xué)者對近期發(fā)生在非洲等地的饑荒進(jìn)行研究之后，提出了饑荒根源的“外部力量說”，這種假說旨在將非洲等地的持續(xù)不斷的饑荒置于世界的政治-經(jīng)濟(jì)體系之中進(jìn)行考察，以提請人們注意國際援助策略的負(fù)面影響。

由于撒哈拉南部非洲的饑荒在國際社會多方援助的狀況下仍持續(xù)不斷，近年來，人們開始對這些國際援助進(jìn)行反思，并對一些援助策略提出了警告。其中的一種觀點(diǎn)就認(rèn)為，年復(fù)一年涌入非洲國家的免費(fèi)糧食已經(jīng)對當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)造成了破壞，并有造成另一種依賴性循環(huán)的危險(xiǎn)。例如，Michael Maren就以對索馬里的考察為基礎(chǔ)，提出了“糧食創(chuàng)造的饑荒”的說法，認(rèn)為國際機(jī)構(gòu)援助的免費(fèi)糧食破壞了當(dāng)?shù)爻霎a(chǎn)的糧食的市場，造成了糧食價(jià)格無止境的下跌，當(dāng)?shù)氐淖越o自足已日復(fù)一日地被破壞，從而形成了一個饑荒與饑荒救濟(jì)的悖論(Bethell，1993)。事實(shí)上，現(xiàn)在這種狀況在許多非洲國家都已發(fā)生:扎伊爾、盧旺達(dá)、布隆迪、馬里、布基納法索、塞內(nèi)加爾、象牙海岸、多哥以及加納。一些救濟(jì)機(jī)構(gòu)已開始擔(dān)心救濟(jì)糧食將會通過抑制糧食市場并使得農(nóng)民種地?zé)o利可圖而造成另一個依賴性循環(huán)。旨在消除饑餓的國際慈善機(jī)構(gòu)最終卻可能本身成為一個問題，有破壞本已所剩無幾的地方農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的危險(xiǎn)。

對于援助策略的另一種批評針對的是援助機(jī)構(gòu)在當(dāng)?shù)赝菩械恼叩男в脝栴}。Michel Chossudovsky、世界發(fā)展運(yùn)動組織(World Development Movement)、Oxfam International等都頗有微辭。

Michel Chossudovsky(2000)批評道，在國際貨幣基金組織-世界銀行權(quán)力體制下實(shí)施的“經(jīng)濟(jì)療法”，在很大程度上是引發(fā)埃塞俄比亞及撒哈拉南部非洲其他地區(qū)的饑荒和社會災(zāi)難的原因。在美國政府部門的合謀下，它也已為美國生物科技公司據(jù)有傳統(tǒng)的種子和長白豬大開方便之門，此一做法的背后，則是在饑荒救濟(jì)的幌子下，竭力推銷著他們自己的轉(zhuǎn)基因種子。世界發(fā)展運(yùn)動組織于2002年發(fā)表的一份由“南部連線組織”負(fù)責(zé)人 Kwesi Owusu及“馬拉維正義網(wǎng)絡(luò)”(Malawi Justice Network)主席Francis Ng＇ambi撰寫的關(guān)于馬拉維饑荒成因的報(bào)告也提出，造成馬拉維的糧食危機(jī)的原因除了洪水、政府腐敗和管理不善以外，以國際貨幣基金組織為首的援助機(jī)構(gòu)的不合理政策是一個更值得注意的原因。報(bào)告認(rèn)為，正在馬拉維進(jìn)行的糧食生產(chǎn)與分配體系的私有化、對小農(nóng)的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼的取消、對玉米之類的主要糧食的價(jià)格控制的放松，都是引發(fā)饑荒的原因。在過去，那些原來的政策使得馬拉維能避免饑荒，但它們已在國際貨幣基金組織、世界銀行及雙邊援助國的要求下被廢棄了，這種誤入歧途的政策使得非洲的貧困雪上加霜而不是得到舒解(Owusu＆ Ng＇ambi，2003)。

由牛津饑荒救濟(jì)委員會(Oxfam)所做的一項(xiàng)研究也提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為南部非洲的糧食危機(jī)具有多種原因，一個主要原因是世界銀行與國際貨幣基金組織設(shè)計(jì)的農(nóng)業(yè)改革的失敗。他們以馬拉維、贊比亞及莫桑比克為例的研究表明，世界銀行與國際貨幣基金組織在為這些國家設(shè)計(jì)農(nóng)業(yè)改革計(jì)劃之前，沒有首先對其可能的影響做出認(rèn)真的評估，其后果就是由它們授意的政策遠(yuǎn)沒能達(dá)到促進(jìn)糧食安全的作用，反而使得那些貧困的農(nóng)民比以往更加脆弱(Oxfam International，2003)。

需要補(bǔ)充的是，也有學(xué)者關(guān)注了農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼政策對于其他國家的糧食安全的影響，例如，David Masci(2002a)就對美國與歐洲的農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼與非洲饑荒循環(huán)的關(guān)聯(lián)做了分析，認(rèn)為前者正是后者的一個重要促成因素，因?yàn)檫@種補(bǔ)貼降低了糧食價(jià)格，使得包括撒哈拉南部非洲在內(nèi)的第三世界的農(nóng)民難以與其競爭。Gregory Maddox(1990)對于1917-1920年發(fā)生在坦桑尼亞中部Dodoma地區(qū)的饑荒的分析則得出結(jié)論說，饑荒是在德國和英國的軍事征用榨干了這一干旱地區(qū)的男子、牲畜和糧食之后發(fā)生的。

(八)特殊原因說

這類觀點(diǎn)著眼于導(dǎo)致生計(jì)困境的特殊原因，主要涉及艾滋病及牲畜掠奪兩類。從思考角度來看，它更多地與FAD理論相關(guān)。

Danna Harman(2002)認(rèn)為，是艾滋病摧殘了所有南部非洲的家庭，許多本應(yīng)在田野中勞作的年輕男子不是去世了就是虛弱得無法播種與收割，從而導(dǎo)致饑荒。De Waal＆Whiteside(2003)提出了類似的觀點(diǎn)，將南部非洲社會存在的糧食不安全歸因于這一地區(qū)的艾滋病的流行，因?yàn)榘滩∫呀?jīng)催生了一種新型的高度脆弱的家庭。Hendrickson et al．(1998)則提出了另一種導(dǎo)致非洲饑荒的特殊原因——牲畜掠奪(livestock raiding)。他們以對肯尼亞圖爾卡納地區(qū)(Turkana district)的個案研究為基礎(chǔ)，認(rèn)為牲畜掠奪在近年來該地區(qū)的饑荒中扮演的角色日益突出。他們的研究結(jié)果表明，牲畜掠奪對于生計(jì)安全的直接影響是災(zāi)難性的，因?yàn)椤白晕覐?qiáng)加的對流動性的限制”，對于放牧過的及未放牧過的草原的植被都具有負(fù)面的影響，并限制了可資利用的生存策略，且這種掠奪性搶劫導(dǎo)致了道義經(jīng)濟(jì)的崩潰。

(九)復(fù)合因素說

Cornelius Walford、David Arnold、Joachim von Braun等人對于饑荒原因的歸納則兼顧了自然和人為的因素，因而兼具FAD理論與權(quán)利學(xué)說的內(nèi)涵。

Walford歸納的12種原因就涵蓋了自然與人為兩方面的內(nèi)容:雨、霧、干旱、氣象現(xiàn)象、害蟲害獸、戰(zhàn)爭、農(nóng)業(yè)缺陷、交通不便、法規(guī)干預(yù)、通貨限制、投機(jī)、谷物誤用。其中的1-5類即基本歸屬于自然原因，或者說是那些超出人類控制的原因。其余7類則基本上是人為原因，或者說是那些能被人掌控的原因(Walford，1879)。David Arnold也認(rèn)為饑荒的根源是一個自然和人類因素的集合體。“饑荒更多地被看做是一種表征而非原因，它是社會內(nèi)部缺陷的征兆，而并非僅僅是暫時(shí)的氣候失常的結(jié)果”(Arnold，1988:29)。von Braun等人也強(qiáng)調(diào)說，饑荒是多種變量之間的復(fù)雜的相互作用的產(chǎn)物(von Braun et al．，1998)。章奇亦以一種綜合的視角看待許多非洲國家正面臨著的嚴(yán)重饑荒，認(rèn)為應(yīng)從以下三個方面來看待:基礎(chǔ)設(shè)施條件包括運(yùn)輸和交通系統(tǒng)的落后與不完善;腐敗的政府和糟糕的政策;發(fā)達(dá)國家的市場保護(hù)尤其是對農(nóng)產(chǎn)品的國內(nèi)市場給予保護(hù)。［12］(PP42-43)

針對Tauger(1991)、Bilinsky(1999)等對蘇聯(lián)烏克蘭的1932-1933年大饑荒原因的人為論分析，S．G．Wheatcroft提出了綜合因素說的解釋加以反駁，認(rèn)為饑荒是由一段長時(shí)間里的系列復(fù)雜因素造成的。這些因素包括過度的征購、低收成、壞天氣、牽引力不足導(dǎo)致的糟糕的耕種、過度種植等。政府當(dāng)局的思想體系只不過是特別重要的因素之一。［13］李燕、王麗敏(2008)也提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為它是由旱災(zāi)、集體化冒進(jìn)、富農(nóng)破壞、過量征購糧食出口、限制饑民流動等多方面的原因造成的。對于最近發(fā)生在朝鮮的饑荒，Bruce W．Nelan(1997)也認(rèn)為是長期的管理不善、惡劣的政策以及持續(xù)三年的壞運(yùn)氣等因素共同造成的可怕結(jié)果。

對于11世紀(jì)的西北歐洲在1044-1053年前后爆發(fā)的歷史上前所未有的巨大饑荒，朱立也從一種復(fù)合的角度做出了解釋，認(rèn)為造成這次大饑荒的原因主要有四個方面。首先，西北歐洲封建的土地所有制的復(fù)雜性和多樣性嚴(yán)重阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，是造成農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)閉塞、落后、不穩(wěn)定的根源，也是導(dǎo)致饑荒的根本原因。其次，傳統(tǒng)的輪種制使土地不能充分利用，農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量變動非常大，農(nóng)民生活沒有保障。第三，戰(zhàn)亂的破壞也是導(dǎo)致饑荒的重要因素。第四，氣候的異常變化是導(dǎo)致這次大饑荒的直接的原因。［14］

關(guān)于1958-1961年中國大饑荒，亦有眾多的研究者秉持一種綜合論的解釋。例如，Ashton et al．(1984)認(rèn)為，自然力量和政府政策都是這一饑荒的引發(fā)因素。Shujie Yao(1999)則將這次饑荒視為由六大相互聯(lián)系的因素引發(fā)并加劇的一個發(fā)展過程。首先的三大因素——即惡劣的天氣、錯誤的政策、低度的生產(chǎn)激勵——導(dǎo)致了國內(nèi)糧食產(chǎn)出的突然下降。最后的三大因素——即統(tǒng)計(jì)與監(jiān)控系統(tǒng)的幾近缺乏、無能力進(jìn)口糧食、國際孤立——導(dǎo)致不能有效應(yīng)對食物的短缺。這些因素的相互交織，加上三大政治事件(1957年的反右運(yùn)動、1958年開始的大躍進(jìn)運(yùn)動、打擊反革命運(yùn)動)的推波助瀾，引發(fā)了一場史無前例的曠日持久的大面積饑荒。李若建(2000)也將這次大饑荒歸因于人為錯誤帶來及自然災(zāi)害兩個方面的影響。此外，Lin＆Yang采用結(jié)合使用城市偏向與食物供應(yīng)量兩種動因的框架分析了這次大饑荒，發(fā)現(xiàn)兩種因素都與饑荒期間的死亡率的上升有著顯著的關(guān)聯(lián)。從而表明FAD理論與權(quán)利理論都有其合理性。［7］2003年10月，Kung＆ Lin發(fā)表了同一主題的進(jìn)一步的研究成果。該文以對中國21個省份精心建構(gòu)的面板數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，論證了過多的死亡確實(shí)是多種因素導(dǎo)致的結(jié)果。它們分別是食物可獲得性的下降，既存的以過量的糧食收購為表現(xiàn)形式的歧視鄉(xiāng)村居民的系統(tǒng)傾斜政策的深化，最后是政策判斷力、過度勞動力動員等。因此，F(xiàn)AD假說被有力地證實(shí)，城市偏向也被廣泛地證實(shí)，“政治激進(jìn)主義”也被證明是導(dǎo)致跨省死亡率差異的重要因素(Kung＆ Lin，2003:65-67)。

綜合上述學(xué)者的看法，饑荒的根源是多樣性的，它往往兼具自然因素和人為因素，關(guān)系食物供給的短缺，也受制于種種原因?qū)е碌氖澄铽@取權(quán)的下降或喪失，只是各種因素在具體的饑荒當(dāng)中扮演著不一樣的角色而已，因而是一種需要進(jìn)行綜合考察的社會現(xiàn)象。

四、總結(jié)與討論

饑荒作為人類文明長河中一種反復(fù)發(fā)生的歷史現(xiàn)象，曾吸引著各個時(shí)代的人們的廣泛關(guān)注與探討。而發(fā)生在當(dāng)今時(shí)代的大大小小的饑荒又激發(fā)著人們的持續(xù)討論。在這種大背景下，對于饑荒根源的解釋出現(xiàn)了百家爭鳴的局面，出現(xiàn)了形形色色的饑荒學(xué)說或觀點(diǎn)。

縱觀這些色彩紛呈的論點(diǎn)提出的饑荒根源，涉及自然災(zāi)害、地理環(huán)境、制度安排、社會政治、人口機(jī)制、自然規(guī)律、國際政治與經(jīng)濟(jì)秩序等方方面面的因素。如果加以歸納的話，筆者認(rèn)為可以將它們之間的分歧大致歸為以下三個方面的爭論:

(1)首先是一種“自然-文化爭論”，即食物的短缺應(yīng)當(dāng)歸咎于干旱、洪水之類的自然災(zāi)害還是人類的壓迫、剝削、管理不善、制度失敗、殖民主義、市場和國家的“政治經(jīng)濟(jì)”等因素。(2)其次是一種“供給-權(quán)利爭論”，即食物的絕對短缺是否就是導(dǎo)致饑荒的根本原因，還是應(yīng)將其歸因于權(quán)利失敗。(3)再次是一種“后天-先天爭論”，即饑荒究竟是一種可以通過人們后天的努力加以規(guī)避的社會現(xiàn)象，還是一種不可避免的不以人類意志為轉(zhuǎn)移的先天機(jī)制和規(guī)律。

這三大爭論層層遞進(jìn)，從不同的視角對饑荒的根源進(jìn)行了觀照。綜合來看，這三類爭論并沒有意味著觀點(diǎn)間的二元對立。相反，在多數(shù)觀點(diǎn)之間并不存在著絕對的相互排斥，而更多地是一種相互交叉、相互補(bǔ)充的關(guān)系，其分歧主要表現(xiàn)為對不同因素的側(cè)重與強(qiáng)調(diào)，并各有其自身的理由與經(jīng)驗(yàn)材料的支持。

而之所以會出現(xiàn)這樣的分歧，可以大致歸于以下三個方面的原因:(1)從人類歷史的角度來看，發(fā)生在不同時(shí)期、不同地域的饑荒的根源往往是千差萬別的，因而，基于對不同歷史饑荒的研究得出的結(jié)論自然會存在一定的差異。(2)對于同一饑荒的研究與探討，也會因?yàn)榭疾煺哂^察角度與注重側(cè)面的不同，而得出不一樣的結(jié)論。(3)研究者做為一個具有自主能動性的主體，其對相關(guān)現(xiàn)象的主觀認(rèn)識與判斷難免會打上自己理性思辨的印記，因而出現(xiàn)各不相同甚至針鋒相對的解釋也是情理中事。

從人類出現(xiàn)伊始，就開始了與饑餓作斗爭的歷程，即使在物質(zhì)生產(chǎn)高度發(fā)達(dá)的今天，饑餓和饑荒現(xiàn)象依舊存在，其給人類帶來的傷害遠(yuǎn)甚于戰(zhàn)爭、瘟疫等。雖然《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》第十一條規(guī)定，締約各國確認(rèn)人人享有免于饑餓的基本權(quán)利，但這項(xiàng)基本人權(quán)尚未得到真正保障，至今在全世界仍有約8億人營養(yǎng)不良、成千上萬的人死于饑荒(涂蕙，2010)。上述關(guān)于饑荒根源的種種解釋，雖有各種分歧與論爭，卻在不斷推動著國際社會從更為全面與客觀的視角來看待歷史上發(fā)生過的以及正在發(fā)生的各種各樣的饑荒。從學(xué)術(shù)史的眼光來看，上述的各種論點(diǎn)都各自從某一個側(cè)面為饑荒根源的探討提供了富有啟迪或比較意義的觀點(diǎn)，有助于不斷深化與拓寬我們對于饑荒的科學(xué)認(rèn)識，為有效預(yù)防與應(yīng)對饑荒、增強(qiáng)人類的糧食安全提供了有益的借鑒。

［1］Martin Ravallion．Famines and Economics［J］．Journal of E-conomic Literature．1997(3)．

［2］Cornelius Walford．The Famines of the World:Past and Present［J］．Journal of the Statistical Society of London．1878(3)．

［3］Christopher J．Locke;Fredoun Z．Ahmadi-Esfahani．Famine Analysis:A Study of Entitlements in Sudan，1984-1985［J］．Economic Development＆ Cultural Change．1993(2)．

［4］Stephen Devereux．Famine in Africa:Causes，Responses，and Prevention(Book review)［J］．Food Policy．2000(2)．

［5］Amartya Sen．Starvation and Exchange Entitlements:A General Approach and Its Application to the Great Bengal Famine［J］．Cambridge Journal of Economics．1977(1)．

［6］范子英、孟令杰．經(jīng)濟(jì)作物、食物獲取權(quán)與饑荒:對森的理論的檢驗(yàn)［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2007(2)．

［7］Justin Yifu Lin;Dennis Tao Yang．Food Availability，Entitlements and the Chinese Famine of 1959-61 ［J］．The E-conomic Journal．2000(460)．

［8］Alexander King．Are Famines Man-made ［J］．World ＆ I．1993(6)．

［9］A．Gibbons．Famine:Blame Policy，Not Nature ［J］．Science．1991(5033)．

［10］Dali L Yang，;Fubing Su．The Politics of Famine and Reform in Rural China［J］．China Economic Review．1998(2)．

［11］袁林．甘寧青歷史饑荒統(tǒng)計(jì)規(guī)律研究［J］．蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社科版)，1996(4)．

［12］章奇．21世紀(jì)非洲饑荒與對策［J］．世界經(jīng)濟(jì)，2003(3)．

［13］S．G．Wheatcroft．Towards Explaining Soviet Famine of 1931– 3:Political and Natural Factors in Perspective［J］．Food＆Foodways:History＆Culture of Human Nourishment．2004(2/3)．

［14］朱立．試論十一世紀(jì)西北歐洲大饑荒的原因及其影響［J］．蘭州學(xué)刊，1999(3)．