楊姣姣

（中國(guó)海洋大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，山東青島266100）

一、引言

二語(yǔ)寫(xiě)作中教師書(shū)面修正性反饋（teacher writ?ten corrective feedback）是否有利于二語(yǔ)寫(xiě)作水平的提高，是否能促進(jìn)二語(yǔ)習(xí)得的發(fā)展，國(guó)內(nèi)外研究者們一直存在爭(zhēng)議。Truscott指出二語(yǔ)寫(xiě)作中對(duì)語(yǔ)言的修正性反饋不僅無(wú)益，反而有害。而Ferris則認(rèn)為T(mén)ruscott的論斷還不成熟，需要更多的研究檢驗(yàn)修正性反饋的有效性。之后，國(guó)內(nèi)外學(xué)者就修正性反饋的有效性做了大量的實(shí)證研究。大量的研究者贊同修正性反饋的有效性，然而他們的分歧在于何種反饋類(lèi)型更為有效。本文在分析國(guó)外書(shū)面修正性反饋研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，探究了爭(zhēng)議存在的原因，并總結(jié)國(guó)外最新研究趨勢(shì)，以期對(duì)國(guó)內(nèi)探索適合中國(guó)的有效教師修正性反饋模式及英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)提供啟示。

二、研究現(xiàn)狀

二語(yǔ)寫(xiě)作中修正性反饋的研究已有三十多年，目前依然是研究熱點(diǎn)。統(tǒng)計(jì)顯示，2008-2010三年間，發(fā)表在國(guó)外《二語(yǔ)寫(xiě)作期刊》（Journal of Second Language Writing）上的文章，有關(guān)反饋的話題超過(guò)85%。雖然研究頗多，但爭(zhēng)議依然存在，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是修正性反饋的有效性，二是修正性反饋的最佳形式。

（一）修正性反饋的有效性

關(guān)于修正性反饋在二語(yǔ)寫(xiě)作中的有效性，目前存在兩種觀點(diǎn)：一是修正性反饋無(wú)效，甚至有害；二是修正性反饋有積極效果，有助于二語(yǔ)習(xí)得。

總體上，認(rèn)為修正性反饋無(wú)效的研究者比較少，例如，Kepner比較了糾錯(cuò)（涉及語(yǔ)法、詞匯和句子層面的準(zhǔn)確性）和提供相關(guān)信息評(píng)語(yǔ)（注重交流意義）兩種反饋方式，得出結(jié)論：語(yǔ)法糾錯(cuò)不能促進(jìn)二語(yǔ)學(xué)習(xí)者語(yǔ)法準(zhǔn)確性的提高，因而關(guān)注語(yǔ)法的糾正性反饋毫無(wú)價(jià)值。Truscott采用定性與元分析技術(shù)定量相結(jié)合的方法，分析了之前糾正性反饋的相關(guān)研究，得出結(jié)論：改錯(cuò)對(duì)學(xué)習(xí)者寫(xiě)作能力準(zhǔn)確性提高方面有消極影響。Truscott&Hsu比較了接受劃線間接反饋和僅有寫(xiě)作練習(xí)但沒(méi)有反饋的兩組學(xué)習(xí)者，研究結(jié)果顯示在修改文中，接受間接反饋的一組語(yǔ)言準(zhǔn)確性較高，但在一周后的新文章中，兩組在錯(cuò)誤率方面沒(méi)有差異。因此，他們認(rèn)為修改后的文章不能作為反饋有效性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而否定了之前通過(guò)修改原文得出修正性反饋有效的觀點(diǎn)。

但是，大部分研究者認(rèn)為修正性反饋在二語(yǔ)寫(xiě)作中有積極的作用。Ferris&Roberts在持續(xù)一學(xué)期的研究中，讓美國(guó)大學(xué)中72名ESL學(xué)習(xí)者接受三種不同類(lèi)型的反饋：（1）間接劃線和標(biāo)注錯(cuò)誤類(lèi)型，（2）間接劃線，（3）對(duì)照組。結(jié)果顯示：在語(yǔ)言準(zhǔn)確性提高方面（1）（2）組與（3）組之間存在顯著差異，從而也支持了糾正性反饋在二語(yǔ)寫(xiě)作中有積極作用的觀點(diǎn)。Fathman&Whalley研究了美國(guó)大學(xué)中72名中等水平的ESL學(xué)習(xí)者，共分為四組：（1）在錯(cuò)誤處間接劃線，（2）內(nèi)容評(píng)論，（3）內(nèi)容評(píng)論和間接劃線結(jié)合，（4）對(duì)照組。研究持續(xù)時(shí)間只有幾天，最后得出結(jié)論：書(shū)面修正性反饋有助于學(xué)習(xí)者語(yǔ)言準(zhǔn)確性的提高，并且反饋效果（1）（3）組優(yōu)于（2）（4）組。

（二）修正性反饋的最佳形式

大量研究者贊同修正性反饋的積極作用，但他們的分歧在于何種形式的反饋更有效。這些研究基本上可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)比較集中反饋（focused corrective feedback）與非集中反饋（unfocused cor?rective feedback）；一類(lèi)比較直接反饋（direct feed?back）與間接反饋（indirect feedback）。

1.集中反饋與非集中反饋

集中反饋，也稱(chēng)選擇性反饋，主要指反饋對(duì)象只關(guān)注某一特定語(yǔ)言特征；非集中反饋，也稱(chēng)全面反饋，即傳統(tǒng)上對(duì)作文中所有錯(cuò)誤的反饋。Sheen認(rèn)為傳統(tǒng)的非集中反饋使學(xué)習(xí)者處理反饋時(shí)，產(chǎn)生注意負(fù)擔(dān)，而只對(duì)一種語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的反饋，可以減輕這種負(fù)擔(dān)。之前的研究認(rèn)為修正性反饋無(wú)效，主要原因是反饋關(guān)注的錯(cuò)誤類(lèi)型太多，導(dǎo)致學(xué)習(xí)者不能有效處理教師給出的反饋。

近年來(lái)的研究主要關(guān)注集中反饋。這些研究都是針對(duì)英語(yǔ)冠詞的集中修正性反饋。研究結(jié)果均認(rèn)為，只針對(duì)一種語(yǔ)言特征，修正性反饋有助于學(xué)習(xí)者二語(yǔ)習(xí)得的發(fā)展。但對(duì)于集中反饋與非集中反饋哪種更有效，結(jié)論仍不統(tǒng)一。Sheen,Wright&Moldawaa將80名ESL學(xué)習(xí)者分為4組，分別接受集中反饋、非集中反饋、寫(xiě)作練習(xí)及無(wú)反饋，研究結(jié)果顯示，前三組的冠詞使用準(zhǔn)確性都得到了提高。在冠詞及其他四種語(yǔ)法結(jié)構(gòu)中，準(zhǔn)確性由高到低依次為集中反饋、寫(xiě)作練習(xí)、非集中反饋、無(wú)反饋，據(jù)此他們認(rèn)為集中反饋能促進(jìn)語(yǔ)法準(zhǔn)確性的提高，而非集中反饋的教學(xué)價(jià)值有限。而Ellis,Sheen，Murakami et al的研究只證明了兩種反饋均有效，卻沒(méi)有證明哪種更優(yōu)。他們研究了EFL環(huán)境下集中反饋與非集中反饋對(duì)冠詞的習(xí)得，研究分為兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組：集中反饋和非集中反饋，一個(gè)控制組。他們的結(jié)論是修正性反饋有助于語(yǔ)言準(zhǔn)確性提高，至少有助于冠詞使用準(zhǔn)確性的提高，但是并沒(méi)有證明集中反饋與非集中反饋之間存在差異。

2.直接反饋與間接反饋

直接反饋是指教師直接在學(xué)生的語(yǔ)言錯(cuò)誤處給出正確的語(yǔ)言形式或結(jié)構(gòu)。間接反饋是指通過(guò)暗示的方法提示出現(xiàn)了錯(cuò)誤，由學(xué)生自己改正錯(cuò)誤，主要包括劃線或圈出錯(cuò)誤和標(biāo)注錯(cuò)誤類(lèi)型。關(guān)于這兩種形式的反饋效果，有三種觀點(diǎn)：一是直接反饋更有效，二是間接反饋更有效，三是兩者沒(méi)有區(qū)別。

大部分研究結(jié)果顯示直接反饋更有效。支持直接反饋的研究者認(rèn)為，直接反饋可以減少學(xué)生沒(méi)有理解或未記住反饋內(nèi)容而產(chǎn)生的疑惑，對(duì)學(xué)習(xí)者做出的假設(shè)給出更為直接的反饋，為學(xué)習(xí)者解決更復(fù)雜的問(wèn)題提供了充分信息。這些研究有的涉及集中反饋，有的涉及非集中反饋，但這些研究者都認(rèn)為直接反饋比間接反饋更能提高語(yǔ)言的準(zhǔn)確性。例如Bitchener&Knoch比較了（1）書(shū)面元語(yǔ)言解釋?zhuān)?）間接劃線，（3）口頭以及書(shū)面元語(yǔ)言解釋?zhuān)?）控制組：無(wú)反饋對(duì)高水平ESL學(xué)習(xí)者習(xí)得冠詞的影響，證明了修改性反饋的有效性，但是在延遲測(cè)試中，（1）（3）組的反饋效果可以維持10周，而（2）組卻沒(méi)有。因此他們得出結(jié)論，書(shū)面修正性反饋有助于高水平二語(yǔ)學(xué)習(xí)者的冠詞使用準(zhǔn)確性的提高，并且直接反饋比間接反饋更有效。Van Beuningen,De Jong&Kuiken比較了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)組：直接反饋和間接反饋，對(duì)9種錯(cuò)誤類(lèi)型進(jìn)行反饋；兩個(gè)控制組：寫(xiě)作練習(xí)和只修改但無(wú)反饋；結(jié)果顯示修正性反饋有效且直接反饋組的語(yǔ)言準(zhǔn)確性高于間接反饋組。

支持間接反饋的研究者認(rèn)為，間接反饋要求學(xué)生按指導(dǎo)學(xué)習(xí)，有助于提高學(xué)生的注意力并培養(yǎng)解決問(wèn)題的能力，因而也有助于目標(biāo)語(yǔ)的長(zhǎng)期習(xí)得。例如，Lalande比較了直接反饋和標(biāo)注錯(cuò)誤類(lèi)型的間接反饋，研究結(jié)果顯示，間接反饋更有助于語(yǔ)言準(zhǔn)確性的提高。Razie,Mehdi&Ahmad研究了伊朗中等水平英語(yǔ)學(xué)習(xí)者，兩組分別接受直接改錯(cuò)和間接標(biāo)注錯(cuò)誤類(lèi)型的反饋，他們得出結(jié)論：接受間接標(biāo)注錯(cuò)誤類(lèi)型的實(shí)驗(yàn)組在寫(xiě)作中準(zhǔn)確性更高。

也有一部分研究者認(rèn)為兩種反饋形式?jīng)]有差異。Semke研究了美國(guó)大學(xué)中141名德國(guó)學(xué)習(xí)者，反饋類(lèi)型包括：（1）直接改錯(cuò)，（2）以?xún)?nèi)容為主的評(píng)論，（3）直接改錯(cuò)和內(nèi)容評(píng)論相結(jié)合，（4）間接指出錯(cuò)誤類(lèi)型讓學(xué)生自行改正。結(jié)果顯示幾種反饋類(lèi)型之間不存在顯著差異。Robb,Ross&Shortreed對(duì)日語(yǔ)學(xué)院的134名EFL學(xué)習(xí)者進(jìn)行了一年的研究，他們的研究共分了四組：（1）直接糾錯(cuò)，（2）間接指出錯(cuò)誤類(lèi)型，（3）間接突出錯(cuò)誤（沒(méi)有指出錯(cuò)誤類(lèi)型），（4）在頁(yè)邊間接標(biāo)注出錯(cuò)誤。研究結(jié)果顯示直接反饋與間接反饋沒(méi)有明顯差異。

三、爭(zhēng)議原因

由于研究結(jié)論存在爭(zhēng)議，這方面的研究還在繼續(xù)。有研究者從研究設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，探究出現(xiàn)不同研究結(jié)論的原因,發(fā)現(xiàn)很多研究存在設(shè)計(jì)缺陷，如缺少控制組，沒(méi)有寫(xiě)新文章測(cè)量反饋效果。正如Guenette曾指出的那樣：“由于研究設(shè)計(jì)和方法不一致，這些研究之間沒(méi)有可比性；同時(shí)，不同的反饋形式及干擾變量的影響，也會(huì)導(dǎo)致修正性反饋的不同效果”。最近的研究基本完善了研究設(shè)計(jì)：設(shè)置了控制組，即無(wú)反饋組，并且采取前測(cè)——即測(cè)——延遲測(cè)的方法，寫(xiě)新文章來(lái)測(cè)量修正性反饋的效果。因此本文試圖從理論基礎(chǔ)、研究視角兩個(gè)方面分析二語(yǔ)寫(xiě)作中研究爭(zhēng)議存在的原因。

（一）理論基礎(chǔ)

關(guān)于修正性反饋是否有效，各有各的理論基礎(chǔ)。其中贊同修正性反饋有積極作用的理論主要是Schmidt的“注意假設(shè)”和Swain的“輸出假設(shè)”。Schimdt強(qiáng)調(diào)“學(xué)習(xí)者注意到目標(biāo)語(yǔ)輸入并理解注意到的輸入會(huì)極大地促進(jìn)二語(yǔ)習(xí)得”。Swain提出了輸出的三大功能：注意功能、假設(shè)檢驗(yàn)功能及元語(yǔ)言功能。她認(rèn)為輸出的注意功能可以使二語(yǔ)學(xué)習(xí)者注意到自己的中介語(yǔ)與目標(biāo)語(yǔ)的差距，并促進(jìn)對(duì)后來(lái)語(yǔ)言輸入的注意，從而有助于學(xué)習(xí)者習(xí)得正確的目標(biāo)語(yǔ)。

而Krashen的“監(jiān)控理論”則否定了修正性反饋的有效性，這個(gè)理論由五個(gè)假說(shuō)構(gòu)成。Krashen將學(xué)習(xí)區(qū)分為“習(xí)得”（Acquisition）與“學(xué)習(xí)”（Learn?ing）兩種?！傲?xí)得”指在交際過(guò)程中，無(wú)意識(shí)地學(xué)會(huì)語(yǔ)言，而“學(xué)習(xí)”則是有意識(shí)地通過(guò)學(xué)習(xí)規(guī)則和形式去獲取語(yǔ)言知識(shí)。只有習(xí)得的知識(shí)才會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)言的運(yùn)用，而寫(xiě)作中教師提供的修正性反饋則屬于“學(xué)習(xí)”的知識(shí)，因而不會(huì)促進(jìn)學(xué)習(xí)者中介語(yǔ)的發(fā)展。同時(shí)，他的“情感過(guò)濾假說(shuō)”也否定了修正性反饋的積極作用。Krashen認(rèn)為第二語(yǔ)言的習(xí)得受到情感因素的影響，情感過(guò)濾強(qiáng)會(huì)導(dǎo)致吸收（uptake）減少。而在寫(xiě)作過(guò)程中，如果教師提供大量的修正性反饋，則會(huì)對(duì)學(xué)習(xí)者的信心造成負(fù)面影響，因而也不利于語(yǔ)言準(zhǔn)確性提高。

總之，不同的理論觀點(diǎn)，導(dǎo)致研究者對(duì)修正性反饋持有不同的態(tài)度。因此，對(duì)于其在二語(yǔ)寫(xiě)作中的作用也莫衷一是，爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。

（二）研究視角

修正性反饋研究一直存在爭(zhēng)議，主要原因之一是研究視角不同所導(dǎo)致。有研究者Ferris通過(guò)綜述以前的研究，根據(jù)不同研究目的，區(qū)分了二語(yǔ)寫(xiě)作與二語(yǔ)習(xí)得兩種不同的研究視角。Manchon思考二語(yǔ)寫(xiě)作的性質(zhì)，將二語(yǔ)寫(xiě)作的目的分為三種：學(xué)習(xí)如何寫(xiě)作（Learning-to-write），通過(guò)寫(xiě)作學(xué)習(xí)內(nèi)容（Writng-to-learn content）及通過(guò)寫(xiě)作學(xué)習(xí)語(yǔ)言形式（Writing-to-learn language）。國(guó)內(nèi)二語(yǔ)習(xí)得專(zhuān)家王初明等也曾提出“寫(xiě)長(zhǎng)法”，倡導(dǎo)以寫(xiě)作促進(jìn)二語(yǔ)習(xí)得的發(fā)展。筆者認(rèn)為，由于學(xué)習(xí)寫(xiě)作不僅僅要學(xué)習(xí)修辭、結(jié)構(gòu)等，還應(yīng)包括文章的思想內(nèi)容方面，因此，本文將修正性反饋的研究區(qū)分為兩種不同的視角——二語(yǔ)寫(xiě)作與二語(yǔ)習(xí)得。

二語(yǔ)寫(xiě)作視角下的研究者們認(rèn)為二語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)的目的是為了培養(yǎng)未來(lái)的二語(yǔ)寫(xiě)作作家，因此研究者關(guān)注修正性反饋是否有助于學(xué)習(xí)者整體作文水平的提高，反饋的方面不僅僅涉及語(yǔ)言的準(zhǔn)確性，也應(yīng)該關(guān)注作文內(nèi)容、結(jié)構(gòu)、修辭等因素。

而二語(yǔ)習(xí)得領(lǐng)域的研究主要以認(rèn)知理論為框架，尤其受到Swain輸出假設(shè)理論的影響，研究者認(rèn)為寫(xiě)作作為一種輸出形式，有助于學(xué)習(xí)者中介語(yǔ)水平的發(fā)展，因而主要關(guān)注寫(xiě)作中的修正性反饋是否能促進(jìn)語(yǔ)言特征的習(xí)得。目前，大部分支持修正性反饋積極作用的都屬于這類(lèi)研究。

由此可見(jiàn)，由于研究視角不同，研究目的不同，對(duì)待二語(yǔ)寫(xiě)作的作用不同，導(dǎo)致了研究問(wèn)題及研究設(shè)計(jì)的不同，因而也就無(wú)法得出統(tǒng)一的結(jié)論。

四、研究趨勢(shì)

二語(yǔ)寫(xiě)作中的修正性反饋將繼續(xù)成為研究熱點(diǎn)，從2010年以來(lái)的研究情況看，國(guó)外在這方面的研究呈現(xiàn)出以下新趨勢(shì)：

一是更加關(guān)注修正性反饋研究在寫(xiě)作教學(xué)中的應(yīng)用。雖然關(guān)于集中反饋的研究設(shè)計(jì)完善，但是其研究結(jié)果很難應(yīng)用于實(shí)際教學(xué)。未來(lái)的修正性反饋的研究不應(yīng)只關(guān)注對(duì)語(yǔ)法準(zhǔn)確性的提高，而應(yīng)該“在寫(xiě)作教學(xué)框架下進(jìn)行，確定教學(xué)目的、寫(xiě)作目的和寫(xiě)作任務(wù)”。最近的研究者也正朝這個(gè)方向努力，如Hartshorn,Evans,Merrill et al，Evansa，Harthorn&Strong-Krause提出“動(dòng)態(tài)書(shū)面修正性反饋”，倡導(dǎo)符合真實(shí)課堂需要的互動(dòng)連續(xù)的反饋。Van Beuningen,De Jong&Kuiken的研究也關(guān)注全面反饋，認(rèn)為教師對(duì)學(xué)生的修正性反饋，不僅僅關(guān)注語(yǔ)法的準(zhǔn)確性，而是關(guān)注文章總體準(zhǔn)確性的提高。

二是更加關(guān)注學(xué)習(xí)者個(gè)體差異及情感因素對(duì)修正性反饋的影響。Storch&Wigglesworth認(rèn)為學(xué)習(xí)者的態(tài)度、信念、語(yǔ)言水平等也會(huì)影響到教師修正性反饋的效果。因此有研究者倡導(dǎo)個(gè)案研究，以更加全面地描述修正性反饋的影響。Hy?land的個(gè)案研究表明，學(xué)生并不是被動(dòng)接受教師給出的修正性反饋，相反，他們根據(jù)自己的需求，積極地探索能夠達(dá)到自己目標(biāo)的反饋。這給研究者們很大的啟示：今后的研究應(yīng)更多地關(guān)注學(xué)習(xí)者對(duì)修正性反饋的需求，才能極大地提高教師修正性反饋的效果。國(guó)內(nèi)在這方面也做了研究，如閆嶸考察了二語(yǔ)寫(xiě)作修改策略的個(gè)體差異及其與工作記憶的關(guān)系，結(jié)果表明:高工作記憶容量組意義修改得分和修改總分均顯著高于低工作記憶組。何靜秋及楊勁松認(rèn)為不同性格類(lèi)型的學(xué)習(xí)者對(duì)反饋方式的偏好有顯著差異:內(nèi)向型學(xué)習(xí)者傾向獲得語(yǔ)言提示反饋，其次是標(biāo)記反饋；而外向型學(xué)習(xí)者對(duì)反饋的明晰度要求更高，偏愛(ài)直接反饋。

三是更加關(guān)注反饋處理時(shí)注意對(duì)反饋效果的影響。注意在二語(yǔ)習(xí)得中發(fā)揮重要的作用，“沒(méi)有注意，沒(méi)有習(xí)得”。因此學(xué)習(xí)者在處理教師的修正性反饋時(shí)的注意情況，對(duì)教師修正性反饋的效果也有極大的影響。這類(lèi)研究正不斷增加，多采用改寫(xiě)（reformulation）及范文(models)反饋形式，研究反饋引起的注意及其在撰寫(xiě)——反饋——修改三個(gè)階段中的作用，以確定二語(yǔ)寫(xiě)作中修正性反饋是否有助于二語(yǔ)習(xí)得的發(fā)展。Mara,Sonia&Rosa也對(duì)比了改錯(cuò)與改寫(xiě)這兩種反饋形式，該實(shí)驗(yàn)的被試為8名中等水平的高中學(xué)生，結(jié)論為兩種修正性反饋形式均有助于語(yǔ)言準(zhǔn)確性的提高，但前者要優(yōu)于后者。Yang&Zhang研究了10名北京大學(xué)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者的寫(xiě)作情況，他們?cè)趯?duì)比階段采用改寫(xiě)與范文兩種反饋結(jié)合的方法，研究結(jié)果為改寫(xiě)與范文兩種反饋結(jié)合的方法，有助于學(xué)習(xí)者修改文的提高；同時(shí)認(rèn)為學(xué)習(xí)者間的討論有利于提高注意質(zhì)量，促進(jìn)問(wèn)題解決，改寫(xiě)和范文都是提高寫(xiě)作水平的有效教學(xué)工具。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，二語(yǔ)寫(xiě)作中教師修正性反饋的研究將繼續(xù)成為今后的研究熱點(diǎn)與研究重點(diǎn)。盡管對(duì)其有效性與最佳形式存在爭(zhēng)議，但隨著研究的發(fā)展，一定可以找到答案。國(guó)內(nèi)的研究者和寫(xiě)作教師，應(yīng)該充分了解前人的研究，把握最新研究趨勢(shì)，摒棄前人研究中的缺陷，做到取長(zhǎng)補(bǔ)短，努力探索適合中國(guó)的教師修正性反饋的有效模式，促進(jìn)中國(guó)學(xué)習(xí)者二語(yǔ)水平的提高。

[1][12]Truscott，J.The case against grammar correction in L2 Writing classes[J].Language Learning,1996，(46):327；368-369.

[2][13][18]Truscott,J.The effects of error correction on learners’ability to write accurately[J].Journal of Second Language Writing,2007,(6):255；270-272；259-270.

[3]Ferris,D.R.The case for grammar correction in L2 writing classes:A response to Truscott(1996)[J].Journal of Second Language Writing,1999,(8):1-10.

[4][26][38]Ferris,D.R.&B.Roberts.Error feedback in L2 writing classes:how explicit does it need to be?[J].Journal of Second Language Writing,2001,(6):161；163-176；163-164.

[5]Chandler,J.The efficacy of various kinds of error feedback for improvement in the accuracy and fluency of L2 student writing[J].Journal of Second Language Writing,2003,(12):267-296.

[6][28]Sheen,Y.The effect of focused written corrective feedback and language aptitude on ESL learners’ac?quisition of articles[J].TESOL Quarterly,2007,(41):255；256-257.

[7][20][29][39]Bitchener,J.&U.Knoch.The relative effectiveness of different types of direct written corrective feedback[J].System,2009,(2):322；328；328-329；325.

[8][30][40][44][59]Bitchener,J.&U.Knoch.Raising the linguistic accuracy level of advanced L2 writers with written corrective feedback[J].Journal of Second Language Writing,2010,(4):207；215；211；211-216；215.

[9][46]Lalande,J.Reducingcompositionerror:anexperiment[J].ModernLanguageJournal,1982,(66):141；142-146.

[10][21][27]Fathman,A.&E.Whalley.Teacher response to student writing:Focus on form versus content[A].In B.Kroll(ed.),Second Language Writing:Research Insights for the Classroom[C].Cambridge University Press:1990：181-182；178；180-187.

[11]Liz,M.&J.R.de Larios.Feedback in Second language Writing:An Introduction[J].International Journal Of English Studies,2010,(2):11.

[14][17]Kepner,C.An experiment in the relationship of types of written feedback to the development of sec ond-language writing skills[J].Modern Language Journal,1991,(75):310；307-310.

[15]Sheppard,K.Two feedback types:Do they make a difference?[J].RELC Journal,1992,(23):103-110.

[16][19]Truscoot,J.&A.Y.Hsu.Error correction,revision,and learning[J].Journal of Second Language Writing,2008,(17):292；295-299.

[22][49]Robb.T,S.Ross&I.Shortreed.Salience of feedback on error and its effect on EFL writing quality[J].TESOL Quarterly,1986,(20):83；85-88.

[23][31]Bitchener,J.Evidence in support of written corrective feedback[J].Journal of Second Language Writing,2008,(2):102；115.

[24][60][76]Mara,S.,L.S.Sonia&M.Rosa M.The differential effect of two types of direct written corrective feedback on noticing and uptake:Reformulation vs error correction[J].International Journal of English Stud?ies,2010,(1):131；135；135-151.

[25][41][68]Van Beuningen,C.G.,H.De Jong&F.Kuiken.Evidence on the effectiveness of comprehensive error correction in second language writing[J].Language Learning,2012,(1):1；10；35.

[32][37]Ellis,R.,Y.Sheen,M.Murakami&H.Takashima.The effects of focused and unfocused written cor?rective feedback in an English as a foreign language context[J].System,2008,(36):364；356-367.

[33]Bitchener,J.&U.Knoch.The value of written corrective feedback for immigrant and international stu?dents[J].Language Teaching Research,2008,(12):425.

[34][36]Sheen.Y.,D.Wrighta,&A.Moldawaa.Differential effects of focused and unfocused written correc?tion on the accurate use of grammatical forms by adult ESL learners[J].System,2009,(4):565；560-566.

[35]Sheen.Y.Differential effects of oral and written corrective feedback in the ESL classroom[J].Studies of Sec ond Language Acquisition.2010,(32):203-234.

[42][45][61]Van Beuningen,C.G.,N.H.de Jong&F.Kuiken.The effect of direct and indirect corrective feedback on L2 learners’writing accuracy[J].ITL International Journal of Applied Linguistics,2008,(156):284；283-291；279.

[43][62]Sachs,R.&C.Polio.Learners'uses of two types of written feedback on an L2 writing revision task[J].Studies in Second Language Acquisition,2007,(29):80；75-79.

[47]Razie,A.,L.Mehdi&M.Ahmad.The effect of error correction vs error detection on Iranian pre-mediate EFL learners’writing achiement[J].English Language Teaching,2010,(4):168-174.

[48]Semke,H.The effects of the red pen[J].Foreign Language Annals,1984,(17):195-202.

[50]Guenette,D.Is feedback pedagogically correct?Research design issues in feedback on writing[J].Journal of Second Language Writing,2007,(16):51.

[51]Schmidt,R..Attention[A].In P.Robinson(Ed.),Cognition and second language instruction[C].Cam?bridge:Cambridge University Press,2001：3-4.

[52]Swain M.Three functions of output in second language learning[A].In G.Cook&B.Seidlhofer(Eds.),Applied linguistics.Studies in honour of H.G.Widdowson.Oxford:Oxford University Press,1995：125-144.

[53]Krashen,S.Second language acquisition and second language learning[M].Oxford:Pergamon Press,1981：102.

[54]Krashen,S.The input hypothesis:Issues and implications[M].London:Longman,1985：2

[55][63]Ferris,D.R.Second language writing research and written corrective feedback in SLA[J].Studies in Sec?ond Language Acquisition,2010,(32):184-197；188.

[56]Manchón,R.M.Writing to learn the language:Issues in theory and research[A].In R.M.Manchón(Ed.),Learning to write and writing to learn in an additional language[C].Amsterdam:John Benjamins,2011.3-16.

[57]王初明，牛瑞英，鄭小湘.以寫(xiě)促學(xué)——一項(xiàng)英語(yǔ)寫(xiě)作教學(xué)改革的試驗(yàn)[J].外語(yǔ)教學(xué)及研究,2000,(3):207-212.

[58]Ashwell,T.Patterns of teacher response to student writing in a multiple-draft composition classroom:Is content feedback followed by form feedback the best method?[J].Journal of Second Language Writing,2000,(9):230.

[64]Storch,N.Critical feedback on written corrective feedback research[J].International Journal of English Studies,2010,(2):29-46.

[65]Bruton,A.Improving accuracy is not the only reason for writing,and even if it were…[J].System,2009,(37):600.

[66]Hartshorn,K.J.,N.W.Evans,P.F.Merrill,R.R.Sudweeks,D.Strong-Krause&N.J.Anderson.Effects of dynamic corrective feedback on ESL writing accuracy[J].TESOL Quarterly,2010,(44):84.

[67]Evansa,N.,K.J.Hartshorn&D.Strong-Krause.Efficacy of dynamic written corrective feedback for uni?versity-matriculated ESL learners[J].System,2011,(2):232.

[69]Storch,N.&G.Wigglesworth.Learners'processing,uptake and retention of corrective feedback on writ?ing[J].Studies in Second Language Acquisition,2010,(32):303-334.

[70]Hyland,F.The language learning potential of form-focused feedback on writing:students'and teachers'perceptions[A].In R.M.Manchón(Ed.),Learning to Write and Writing to Learn in an Additional Lan?guage[C].Amsterdam:John Benjamins,2011:177.

[71]閆嶸.二語(yǔ)寫(xiě)作修改策略的個(gè)體差異及其與工作記憶的關(guān)系[J].外語(yǔ)教學(xué),2010，(6):55-59.

[72]何靜秋，楊勁松.學(xué)習(xí)者性格類(lèi)型與教師修正性反饋形式研究[J].長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào),2011，(11):144-147.

[73]Ellis,R.Interpretation tasks for grammar teaching[J].TESOL Quartely,1995，(29):89.

[74]Martnez,E.N.&de L.J.Roca.The use of models as a form of written feedback to secondary school pu?pils of English[J].International Journal of English Studies,2010,(2):150-163.

[75][77]Yang Luxin&Ling Zhang.Exploring the role of reformulations and a model text in EFL students’writing performance[J].Language Teaching Research,2010,(4):464；467-479.