胡緒雨

(南開大學(xué) 法學(xué)院，天津300071)

根據(jù)大多數(shù)國家海商法的規(guī)定，運(yùn)費(fèi)支付與貨物交運(yùn)互為因果關(guān)系條件，托運(yùn)人如未支付運(yùn)費(fèi)及相關(guān)費(fèi)用，承運(yùn)人有權(quán)拒絕交付貨物，即在其控制下暫時(shí)保留或占有其所負(fù)責(zé)交運(yùn)的貨物，直到費(fèi)用付清后方將貨物交由收貨人，此種權(quán)利稱為承運(yùn)人的貨物留置權(quán)。大陸法系國家如德國、日本和北歐各國，以及英美法系國家均規(guī)定了此項(xiàng)承運(yùn)人的留置權(quán)。規(guī)定承運(yùn)人有留置權(quán)的理由，乃收貨人或提單持有人非海上承運(yùn)人所選，其支付能力與信用，是否有給付運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用的意愿均難以知曉，因此賦予貨物留置權(quán)以保護(hù)海上承運(yùn)人，通過對承運(yùn)人的特定債權(quán)以優(yōu)先保護(hù)而維護(hù)船貨雙方合同目的利益的均衡與交易公平，“公平原則是留置權(quán)制度的依據(jù)，立法者認(rèn)為，他人之物的占有人對該物擁有債權(quán)時(shí)，至受清償時(shí)拒絕返還該物，增強(qiáng)債權(quán)的效力符合公平原則?！比怀羞\(yùn)人對貨物所能采取的留置權(quán)，并非指承運(yùn)人對留置貨物具有所有權(quán)，僅是一種對抗提貨的要求，并賦予占有及可在一定條件下處分留置物以優(yōu)先償還其債權(quán)的權(quán)利，是為履行海上運(yùn)輸合同業(yè)已提供勞務(wù)和支出費(fèi)用的承運(yùn)人因合同目的落空而遭受的損失提供的一種補(bǔ)償與法律救濟(jì)手段。

海上承運(yùn)人為保全其運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用得以清償，對于承運(yùn)物有留置的權(quán)利，屬于法定留置權(quán)的一種，是不需要契約而產(chǎn)生的。不論是在租船契約或是班輪運(yùn)輸下，承運(yùn)人都有權(quán)留置在其控制之下的貨物，間接強(qiáng)制收貨人或提單的持有人清償費(fèi)用，并可就留置物變價(jià)并優(yōu)先清償，且于他人就留置物強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，可以排除強(qiáng)制執(zhí)行。留置權(quán)依法律規(guī)定而發(fā)生，于法律規(guī)定的運(yùn)費(fèi)及其他它費(fèi)用以外的債權(quán)，海上承運(yùn)人不能行使貨物留置權(quán)。但“在英國法，除承認(rèn)就運(yùn)費(fèi)請求權(quán)有留置權(quán)外，對其他債權(quán)認(rèn)可依留置權(quán)約定條款行使之”，當(dāng)事人可以自行約定留置權(quán)條款的內(nèi)容且具有法律效力。英國學(xué)者對承運(yùn)人貨物留置權(quán)定義:“留置權(quán)是指船東為了收回運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用，可以在卸貨港保留占有貨物并以此作為擔(dān)保的權(quán)利。這種權(quán)利在一定情況下可由普通法產(chǎn)生或者也可以由運(yùn)輸合同中明示條款的規(guī)定而產(chǎn)生”，即“可以通過合同而創(chuàng)設(shè)普通法上不存在的留置權(quán)，如對空艙費(fèi)、滯期費(fèi)、船期損失金和其他費(fèi)用的留置權(quán)”。美國法較英國法所主張的留置權(quán)的行使范圍較廣，主張對留置權(quán)的運(yùn)輸貨物，有權(quán)拍賣以取得償付金額，而且規(guī)定承運(yùn)人在貨物交付之前，有權(quán)要求支付任何與船舶相關(guān)的其他費(fèi)用。加拿大海商法學(xué)者泰特雷對此論述到:“在美國，即使沒有在合同中載明，適用于運(yùn)費(fèi)和租金的留置權(quán)同樣也可以適用滯期費(fèi)和其他費(fèi)用;而在英國，這種適用則必須在合同中規(guī)定清楚?！蔽┰诖箨懛ㄏ祰也捎梦餀?quán)法定主義，留置權(quán)的成立、內(nèi)容和公示方式與行使等需根據(jù)法律規(guī)定，不能依當(dāng)事人的意思而發(fā)生，不得創(chuàng)設(shè)，約定的留置權(quán)條款不能認(rèn)為有效。如在比利時(shí)法律下，即使契約中特別授權(quán)船東對延滯費(fèi)有留置權(quán)，仍不得承認(rèn)有效，至于拋棄留置權(quán)的約定，應(yīng)屬有效。

一、留置標(biāo)的物是否歸債務(wù)人所有

承運(yùn)人所留置的貨物是否以屬于托運(yùn)人所有為必要，大陸法系國家多持否定態(tài)度，普遍規(guī)定以承運(yùn)人對船載貨物的合法占有為前提，不以貨物所有權(quán)的歸屬作為留置權(quán)成立的條件，只強(qiáng)調(diào)留置物是“相關(guān)的運(yùn)輸貨物”，即使運(yùn)輸貨物已為收貨人或提單持有人所有，海上承運(yùn)人亦可行使留置權(quán)。通過英美法國家的判例也可看出，英美法在賦予“船東在卸貨港繼續(xù)占有其船上所承運(yùn)的貨物作為運(yùn)費(fèi)及其他費(fèi)用清償?shù)膿?dān)保”的同時(shí)，也未強(qiáng)調(diào)貨物須歸債務(wù)人所有，“英國法不需考察留置權(quán)背后的所有權(quán)，因?yàn)槠涑姓J(rèn)合同留置，允許當(dāng)事人以合同約定在貨物上設(shè)立留置權(quán)”。依據(jù)我國《合同法》第315條規(guī)定:“托運(yùn)人或者收貨人不支付運(yùn)費(fèi)、保管費(fèi)以及其他運(yùn)輸費(fèi)用的，承運(yùn)人對相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外?！必涍\(yùn)合同中留置權(quán)的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了承運(yùn)人對所運(yùn)輸貨物的權(quán)利，不以貨物歸托運(yùn)人所有為要件，只要求承運(yùn)人合法占有貨物，排除了貨物所有權(quán)歸屬問題，是對“所有者本人為所有物訂立合同”觀念的摒棄?！跋鄳?yīng)的運(yùn)輸貨物”在司法實(shí)踐中解釋為所留置的貨物與承運(yùn)人請求的運(yùn)費(fèi)或者其他運(yùn)輸費(fèi)用的金額相適應(yīng)，以及運(yùn)費(fèi)或者其他運(yùn)輸費(fèi)用系運(yùn)輸該貨物所產(chǎn)生。而《海商法》第87條對貨物留置權(quán)規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)?、滯期費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用以及其他費(fèi)用沒有付清，又沒有提供適當(dāng)擔(dān)保的，承運(yùn)人可以在合理的限度內(nèi)留置其貨物”。《海商法》本身及相關(guān)的司法解釋并沒有對“其”貨物做出具體定義，因此自《海商法》實(shí)施以來，對承運(yùn)人可留置貨物的范圍就存在兩種不同觀點(diǎn):一種認(rèn)為承運(yùn)人可留置引起相應(yīng)費(fèi)用的其承運(yùn)的貨物;另一種則認(rèn)為“其”字是指應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付運(yùn)費(fèi)或者其他費(fèi)用的人即債務(wù)人，“其貨物”在司法實(shí)踐中解釋為債務(wù)人所有的貨物，即承運(yùn)人只能留置債務(wù)人所有的貨物。海上承運(yùn)人的貨物留置權(quán)是民法中留置權(quán)的一種特殊形式，《海商法》是民法特別法，《海商法》第87條規(guī)定優(yōu)先于《合同法》第315條規(guī)定適用。對此，2001年7月《全國海事法院院長座談會紀(jì)要》關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定做出了解釋(最高人民法院發(fā)布2001年7月20日施行)，明確了沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸依照《合同法》的規(guī)定，承運(yùn)人對相應(yīng)的運(yùn)輸貨物享有留置權(quán)，除非當(dāng)事人之間另有約定;遠(yuǎn)洋貨物運(yùn)輸，適用《海商法》第87條規(guī)定時(shí)，留置的貨物一定要屬債務(wù)人所有，并要求審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)注意不同的法律就留置權(quán)的行使所作的不同規(guī)定。

分析兩種不同立法，沿海與內(nèi)河運(yùn)輸不再堅(jiān)持被留置的貨物必須歸債務(wù)人所有，對承運(yùn)人的利益形成保護(hù);而在國際海上貨物運(yùn)輸中依然嚴(yán)格堅(jiān)持貨物須歸債務(wù)人所有這一規(guī)定與國際上通行做法是不一致的，存在一定的不合理性。當(dāng)今，由于動產(chǎn)物權(quán)的證券化，動產(chǎn)物權(quán)領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生了以交付表彰該動產(chǎn)物權(quán)的提單來代替交付動產(chǎn)本身等現(xiàn)象，“提單之持有即為表彰對物之持有，象征所有權(quán)?！弊屌c人將提單交付于有受領(lǐng)權(quán)人時(shí)，即產(chǎn)生與交付動產(chǎn)本身同樣的效力。國際貿(mào)易主要是通過單證流轉(zhuǎn)來實(shí)現(xiàn)的，是以提單的轉(zhuǎn)移來履行貨物買賣合同的義務(wù)并轉(zhuǎn)移所有權(quán)的，所有權(quán)轉(zhuǎn)移無須事先通知或征得貨物承運(yùn)人的同意，從裝貨港到卸貨港，承運(yùn)人所載運(yùn)的貨物客體沒有變，但貨物歸屬的主體(所有權(quán))則可能不斷變化流轉(zhuǎn)，而且貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移完全是貿(mào)易雙方之間的買賣關(guān)系，海上運(yùn)輸則是相對獨(dú)立的另一法律關(guān)系，托運(yùn)人與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同時(shí)貨物所有權(quán)就未必屬于托運(yùn)人所有，承運(yùn)人在接受貨物時(shí)不需要審查貨物的所有權(quán)，也不以貨物所有權(quán)歸屬為運(yùn)輸前提，只要是托運(yùn)人依法交付的貨物，都應(yīng)提供運(yùn)輸服務(wù)。因此，以標(biāo)的物歸債務(wù)人所有為承運(yùn)人留置貨物的成立要件，就可能使承運(yùn)人在訂立運(yùn)輸合同時(shí)就沒有留置權(quán)。“不得對不屬于債務(wù)人所有的物行使留置權(quán)，這實(shí)際上降低了其物權(quán)的屬性，”只能留置債務(wù)人所有的財(cái)產(chǎn)的立法，導(dǎo)致承運(yùn)人行使留置權(quán)的可能性大大降低，造成實(shí)務(wù)上承運(yùn)人根本無法行使留置權(quán)的窘?jīng)r，一旦錯誤留置貨物，承運(yùn)人須承擔(dān)造成的損害賠償責(zé)任;同時(shí)債務(wù)人還可以通過轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的方式來阻止承運(yùn)人行使留置權(quán)，使設(shè)立承運(yùn)人的留置權(quán)的目的與法律規(guī)定形同虛設(shè)。因此，“為了平衡海上貨物運(yùn)輸雙方當(dāng)事人的利益，承運(yùn)人合法占有以及留置物與債務(wù)有牽連關(guān)系這兩項(xiàng)足可構(gòu)成承運(yùn)人的留置權(quán)，國際海上運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人對船載貨物的留置權(quán)也不以貨物所有權(quán)歸屬債務(wù)人為成立的必要條件。”無論貨物留置權(quán)以何種形式、歸入何種體系都不應(yīng)該影響其保障交易安全的屬性?！叭绻覀儗ω浳锪糁脵?quán)的某一解釋，最終使承運(yùn)人無法行使貨物留置權(quán)，或承運(yùn)人不敢行使貨物留置權(quán)，可以肯定，這種解釋是不適當(dāng)?shù)??！?/p>

二、留置權(quán)與債權(quán)發(fā)生的牽連關(guān)系

我國民法上的留置權(quán)成立的牽連關(guān)系，直接體現(xiàn)為債權(quán)和留置物占有取得之間的關(guān)聯(lián)，即債權(quán)和標(biāo)的物的占有取得是因同一合同關(guān)系而發(fā)生，留置權(quán)成為純粹擔(dān)保合同之債得以履行的手段。德國民法典第273、274條同樣認(rèn)為，“只是基于同一債權(quán)關(guān)系而發(fā)生的兩個債權(quán)之間的拒絕權(quán)能?！奔磦鶛?quán)是基于同一法律關(guān)系并由所運(yùn)輸?shù)臉?biāo)的物自身發(fā)生的，是在占有物的過程中，與占有同時(shí)發(fā)生的?！叭绻隙ㄅc標(biāo)的物沒有直接關(guān)系(牽連)的債權(quán)也可以行使留置權(quán)，那么將有違于留置權(quán)以物的占有為核心構(gòu)成的本質(zhì)屬性?！比簧淌铝糁脵?quán)與民法上留置權(quán)在牽連關(guān)系要件上有很大的區(qū)別，大陸法系國家立法例大多規(guī)定對于商人之間因?yàn)闋I業(yè)而發(fā)生的債權(quán)和因?yàn)闋I業(yè)而占有的財(cái)產(chǎn)，不論債權(quán)的發(fā)生和債權(quán)人占有的財(cái)產(chǎn)之間是否有關(guān)聯(lián)，只要債權(quán)的成立和取得物的占有因商行為而發(fā)生均可以成立留置權(quán)。從立法的價(jià)值取向與目的可以看出，民法上的留置權(quán)基于公平原則，所解決的利害沖突以某一次交往活動為限，強(qiáng)調(diào)被擔(dān)保債權(quán)和留置標(biāo)的物的個別關(guān)聯(lián)性與牽連關(guān)系，謀求債權(quán)人與債務(wù)人之間在單項(xiàng)交往事務(wù)中的利益平衡，功能在于糾正單項(xiàng)交往活動中造成的利益失衡格局，因此，對可以留置的動產(chǎn)范圍做了嚴(yán)格的限制，目的是防止債權(quán)人任意留置所占有的債務(wù)人的動產(chǎn)以迫使債務(wù)人清償其債務(wù)，避免損害交易的安全;而商事留置權(quán)重在保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)集合體，尋求兩個商人在持續(xù)性多次商事交往活動中形成的整體利益關(guān)系的平衡，基于商事交易的快捷和安全的價(jià)值要求，允許債權(quán)人留置無牽連關(guān)系的財(cái)產(chǎn)，獲得一種較民事留置權(quán)更為有效的法定擔(dān)保方式。通常，商人和同一對象進(jìn)行持續(xù)的交易，相互負(fù)有債權(quán)和債務(wù)，在持續(xù)的交易關(guān)系中，一方取得的債權(quán)由其占有的他方的所有物擔(dān)保，突破債權(quán)與其所占有的債務(wù)人的動產(chǎn)之間存在同一法律關(guān)系這一限制，可降低各類企業(yè)在經(jīng)濟(jì)往來中尋找擔(dān)保的成本，在權(quán)利能夠得到更多的保障的情況下，相當(dāng)于鼓勵企業(yè)積極交易，維護(hù)商人間的信用，保障交易關(guān)系持續(xù)的穩(wěn)定、安全與效率，控制商業(yè)領(lǐng)域的高風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而確保一定的資產(chǎn)狀態(tài)、經(jīng)營能力和主體資格的存續(xù)能力。所以，“如果嚴(yán)格要求留置財(cái)產(chǎn)必須與債權(quán)的發(fā)生具有同一法律關(guān)系，有悖交易迅捷和交易安全的原則，”不利于及時(shí)、便捷地了結(jié)債權(quán)人與債務(wù)人之間的整體債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

我國《物權(quán)法》230條對留置權(quán)的財(cái)產(chǎn)與債權(quán)關(guān)系規(guī)定:“債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置除外?！痹摋l款雖然沒有提及商事留置權(quán)，實(shí)際上是參照了一些國家和地區(qū)的民事留置權(quán)和商事留置權(quán)的規(guī)定，區(qū)分了企業(yè)之間的留置和非企業(yè)之間的留置，非企業(yè)之間包括一方是企業(yè)和雙方都不是企業(yè)，債權(quán)人留置的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。企業(yè)之間債權(quán)人留置的動產(chǎn)，與債權(quán)不需要屬于同一法律關(guān)系。學(xué)者認(rèn)為“該條以對一般留置權(quán)成立要件中‘同一法律關(guān)系’做出例外規(guī)定的形式創(chuàng)制了我國法上的商事留置權(quán)。”但是，商事留置權(quán)對于我國而言，畢竟是新生事物，從立法條文而言，僅作了突破性規(guī)定，沒有對商事留置權(quán)的外延加以限制。“我國立法例對于商人和非商人并沒有加以區(qū)別，市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展有力推動了商業(yè)交易和信用的拓展，對于商人將留置權(quán)的牽連關(guān)系要件作擴(kuò)充解釋具有合理性?！睂τ诤Ｉ铣羞\(yùn)人的貨物留置權(quán)，有觀點(diǎn)稱《海商法》中關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定屬于商事留置權(quán)性質(zhì)，因?yàn)樵摍?quán)利的行使目的不是更多的強(qiáng)調(diào)在承運(yùn)人和收貨人之間達(dá)到某種平衡，而是為了更好地促進(jìn)整個貨物的流通運(yùn)轉(zhuǎn)，完成商業(yè)交易以促進(jìn)航運(yùn)和貿(mào)易的良性發(fā)展;同樣亦有臺灣及國內(nèi)學(xué)者主張:“留置物雖限于運(yùn)送物，但不以與債權(quán)間有牽連關(guān)系為必要。海上運(yùn)送人留置權(quán)的特殊點(diǎn)，在于債權(quán)發(fā)生與貨物無須有牽連關(guān)系?！薄霸凇段餀?quán)法》背景下，單就國際海上貨物運(yùn)輸合同而言，在合同主體為企業(yè)時(shí)，也已無需留置物與債權(quán)具有牽連關(guān)系，承運(yùn)人可就不同航次、不同期租等情況的債權(quán)對貨物行使留置權(quán)?！痹撚^點(diǎn)值得商榷，《海商法》規(guī)定的留置權(quán)的權(quán)利和義務(wù)主體不一定都是企業(yè)，根據(jù)《國際海運(yùn)條例》規(guī)定，承運(yùn)人不管是否實(shí)際從事船舶運(yùn)輸業(yè)務(wù)，均應(yīng)依法登記都應(yīng)當(dāng)是企業(yè)，但是依照《對外貿(mào)易經(jīng)營者備案登記辦法》規(guī)定，我國對外貿(mào)易經(jīng)營者可以是企業(yè)，也可以是依法辦理工商登記的個體工商戶(獨(dú)資經(jīng)營者)。當(dāng)承運(yùn)人和其債務(wù)人均為企業(yè)時(shí)，承運(yùn)人的留置權(quán)不強(qiáng)調(diào)“屬于同一法律關(guān)系”。承運(yùn)人可以因一個航次的費(fèi)用留置其承運(yùn)的債務(wù)人所有的其他航次的貨物，只要“其他航次”欠費(fèi)到期時(shí)，且該貨物在承運(yùn)人合法占有之下。當(dāng)債務(wù)人是個體工商戶而不是企業(yè)時(shí)，承運(yùn)人留置權(quán)應(yīng)考慮“屬于同一法律關(guān)系”，即承運(yùn)人留置的貨物應(yīng)當(dāng)是欠費(fèi)航次運(yùn)輸?shù)呢浳?。如此主體不同導(dǎo)致完全不同的適用結(jié)果，產(chǎn)生了不平等與差別待遇。因此，《物權(quán)法》以企業(yè)作為行為主體來判斷權(quán)利性質(zhì)并產(chǎn)生不同的法律效果的規(guī)定不盡合理?！捌髽I(yè)”主要是經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，并非嚴(yán)格的法律術(shù)語，其表述本身不夠明確并不能涵蓋所有從事經(jīng)營性活動的民事主體，適用范圍有待進(jìn)一步解釋。若能參照有關(guān)國家和地區(qū)民法典的規(guī)定，將《物權(quán)法》“企業(yè)”變更為“商人”或“從事商業(yè)活動的主體”，以營業(yè)關(guān)系來界定商事留置權(quán)的適用范圍也許更為合理。不過即使做出修改，其內(nèi)容是否適用于海上承運(yùn)人的留置權(quán)，仍然存在爭議，畢竟海上承運(yùn)人的留置權(quán)是特別法上的留置權(quán)，與一般留置權(quán)有著諸多的差別。海上貨物運(yùn)輸雖屬于商事交往活動，留置權(quán)人和被留置人也大多是從事經(jīng)營性活動的商人，但關(guān)于其性質(zhì)是商事留置權(quán)還是民事留置權(quán)，以及與《物權(quán)法》中留置權(quán)規(guī)范的關(guān)系，有商事留置權(quán)說和特別商事留置權(quán)說兩種不同的觀點(diǎn)，同樣也有“留置權(quán)的主體是商人并不能成為商事留置權(quán)區(qū)別于民事留置權(quán)的實(shí)質(zhì)性特征。這些特別規(guī)范(《合同法》、《海商法》、《航空法》)的留置權(quán)既不是商事留置權(quán)也不宜理解為特別商事留置權(quán)。相反，其與起源于羅馬法的民事留置權(quán)具有更高的同質(zhì)性，但又不同于我國《物權(quán)法》規(guī)定的民事留置權(quán)，不妨稱其為特別民事留置權(quán)”的觀點(diǎn)。如果海上運(yùn)輸留置的貨物是與債權(quán)的發(fā)生無任何牽連關(guān)系、不屬于同一法律關(guān)系的動產(chǎn)，這將使承運(yùn)人對以下發(fā)生的債權(quán)都有權(quán)留置貨物:(1)托運(yùn)人未支付任何一個航次的運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)和承運(yùn)人為貨物墊付的必要費(fèi)用。(2)托運(yùn)人對托運(yùn)貨物敘述不當(dāng)或私自托運(yùn)危險(xiǎn)物品，致使承運(yùn)人或其他貨物、財(cái)產(chǎn)遭受的損失。(3)貨物以多式聯(lián)運(yùn)方式運(yùn)輸時(shí)，由承運(yùn)人收取的陸上運(yùn)費(fèi)或其他費(fèi)用。(4)對承運(yùn)人有其他任何債務(wù)未按期履行，如提單持有人對承運(yùn)人有其他任何債務(wù)未按期清償。如此，毫無限制地留置運(yùn)輸過程中的貨物，對承運(yùn)人利益的保護(hù)未免過重，不僅有違公平而且有害交易安全，將造成航運(yùn)與港口秩序的失衡和混亂。

海上貨物留置權(quán)制度的功能在于，通過優(yōu)先保護(hù)承運(yùn)人的特定債權(quán)以維護(hù)船貨雙方合同目的利益的均衡，如果把不具備特別保護(hù)特征的債權(quán)都劃為法定留置權(quán)保護(hù)的范圍，則可能造成過于偏袒承運(yùn)人的效果，導(dǎo)致這種政策性保護(hù)的失衡，從而與設(shè)置留置權(quán)制度的宗旨背道而馳。因?yàn)槌羞\(yùn)人的留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)是對占有物的運(yùn)輸活動過程而產(chǎn)生的，不具備商事留置權(quán)中債權(quán)與留置物交互適用的核心特征，本質(zhì)上仍然是維護(hù)某一次交往關(guān)系中交往人的利益平衡，與民事留置權(quán)是一致的。因此，“《海商法》規(guī)定可以對貨物行使留置權(quán)的債權(quán)是運(yùn)輸該貨物過程中產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)、共同海損分?jǐn)偂谫M(fèi)等，與留置物具有直接的牽連關(guān)系。如果債權(quán)的發(fā)生與留置貨物沒有直接關(guān)系，則不可以留置該貨物。”《美國統(tǒng)一商法典》第7－307條規(guī)定，“對于收到貨物后發(fā)生的儲存費(fèi)或運(yùn)輸費(fèi)用包括滯期費(fèi)和港站費(fèi)以及貨物運(yùn)輸中產(chǎn)生的貨物保管所需的必要費(fèi)用，或依法出售貨物合理發(fā)生的費(fèi)用，承運(yùn)人對提單載明的貨物享有留置權(quán)”。即承運(yùn)人在接受貨物后而發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用，承運(yùn)人對提單上記載的貨物享有留置權(quán)，可留置的貨物與發(fā)生的費(fèi)用屬于同一法律關(guān)系?！皟纱蠓ㄏ档闹饕竭\(yùn)國家對海運(yùn)貨物留置權(quán)都是要求承運(yùn)人的債權(quán)與貨物屬于同一法律關(guān)系”。因此，《海商法》第87條的規(guī)定，承運(yùn)人可以因運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)和共同海損的分?jǐn)傎M(fèi)用等留置船載貨物，此規(guī)定是指承運(yùn)人只能留置本航次的貨物，而其他航次，雖然承運(yùn)人知悉貨物屬于該債務(wù)人，但卻不能留置，因?yàn)樵撠浳锱c承運(yùn)人所享有的債權(quán)不屬于同一法律關(guān)系。

三、預(yù)付運(yùn)費(fèi)(責(zé)任終止條款)下貨物留置權(quán)

海上運(yùn)輸契約具有承攬的性質(zhì)，運(yùn)費(fèi)系海上承運(yùn)人運(yùn)輸貨物的對價(jià)，原則上于完成運(yùn)輸后，托運(yùn)人始有給付運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，但托運(yùn)人與承運(yùn)人間也可以約定運(yùn)費(fèi)由收貨人支付即“到付運(yùn)費(fèi)”，“到付運(yùn)費(fèi)”的法律性質(zhì)，是“以為第三人給付為標(biāo)的的契約?！笔肇浫司芨哆\(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人為保全其運(yùn)費(fèi)的權(quán)利，可依法律規(guī)定，對運(yùn)輸貨物行使留置權(quán)，但此項(xiàng)權(quán)利，承運(yùn)人可以不依法對收貨人就運(yùn)輸貨物行使留置權(quán)，而選擇向托運(yùn)人索賠，請求損害賠償，托運(yùn)人應(yīng)負(fù)債務(wù)不履行的賠償責(zé)任。運(yùn)費(fèi)雖以“到付”為原則，若以特殊約定須為先付，法律并不禁止?！邦A(yù)付運(yùn)費(fèi)”表示運(yùn)費(fèi)在裝船當(dāng)時(shí)或之前支付，而不是在貨物交付時(shí)支付，承運(yùn)人簽發(fā)“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的提單，表示運(yùn)費(fèi)已由托運(yùn)人支付，而不管實(shí)際上承運(yùn)人是否真正收到，善意受讓提單的第三人再無支付運(yùn)費(fèi)義務(wù)，合法提單持有人在目的港提取貨物不應(yīng)有任何障礙，承運(yùn)人不得以運(yùn)費(fèi)尚未獲得給付而留置提單項(xiàng)下的貨物。“假如船長簽發(fā)‘運(yùn)費(fèi)預(yù)付’提單，且提單已轉(zhuǎn)讓給第三方，運(yùn)費(fèi)留置權(quán)就已喪失，船主將被禁止否認(rèn)運(yùn)費(fèi)已實(shí)際支付”。因?yàn)?，《海牙維斯比規(guī)則》確立了“禁止翻供”原則，當(dāng)提單己經(jīng)轉(zhuǎn)讓給善意的第三方時(shí)，提單記載的內(nèi)容對承運(yùn)人是最終證據(jù)，與此相反的證據(jù)不予采用。國際上通行的原則也是，即使貨物在運(yùn)輸途中滅失或損壞，不論造成這種滅失或損壞的原因是什么，承運(yùn)人均不退還預(yù)付運(yùn)費(fèi)。因此，在約定“預(yù)付運(yùn)費(fèi)”的情況下，運(yùn)費(fèi)支付不依靠貨物交付，即使船舶滅失導(dǎo)致貨物不能交付，運(yùn)費(fèi)也應(yīng)支付。當(dāng)然，未支付運(yùn)費(fèi)的貨物托運(yùn)人是不能企圖去利用這一禁止翻供的，承運(yùn)人仍可向托運(yùn)人追償運(yùn)費(fèi)，他們之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并不因提單上記載的“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”而消滅，只是承運(yùn)人不再享有貨物的留置權(quán)或認(rèn)為承運(yùn)人放棄了對運(yùn)費(fèi)債權(quán)的貨物留置權(quán)。在普通法下享有貨物留置權(quán)的運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)是依據(jù)貨物運(yùn)輸合同在貨物安全交付時(shí)支付，如果貨物運(yùn)輸合同中沒有約定留置權(quán)并且約定了“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”或“不管船舶滅失與否都應(yīng)支付運(yùn)費(fèi)”，則不存在留置權(quán)。這實(shí)質(zhì)上剝奪了承運(yùn)人因?yàn)榈狡谖锤哆\(yùn)費(fèi)的留置權(quán)的權(quán)利。然而最近美國出現(xiàn)判例表明，“解決貨物沒有實(shí)際交付而運(yùn)費(fèi)支付問題，通常取決于合約的條款本身，如不論貨物損失與否(或類似的語言)須支付運(yùn)費(fèi)，如果貨物沒有交付是承運(yùn)人本身違反合同沒有盡到謹(jǐn)慎處理而造成的，支付運(yùn)費(fèi)責(zé)任將被免除，”以更好地平衡海上貨物運(yùn)輸雙方當(dāng)事人的利益。

在運(yùn)費(fèi)已經(jīng)預(yù)付的情況下，如果承運(yùn)人因?yàn)檠b貨港所發(fā)生的與裝運(yùn)貨物有關(guān)的滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)等費(fèi)用而對所運(yùn)輸貨物行使留置權(quán)，就會與提單持有人對貨物的所有權(quán)和提單“禁止翻供”原則發(fā)生沖突。承運(yùn)人在貨物裝船后向托運(yùn)人簽發(fā)了運(yùn)費(fèi)預(yù)付的提單，表明承運(yùn)人已經(jīng)向提單持有人做出了憑正本提單放貨的承諾，在裝貨港已發(fā)生的與裝運(yùn)有關(guān)的費(fèi)用，承運(yùn)人完全可以通過拒絕簽發(fā)提單來向托運(yùn)人收取，既然沒有任何異議的簽發(fā)了提單，就不能再因?yàn)檠b貨港所產(chǎn)生的費(fèi)用而留置提單持有人的貨物，除非提單中明確約定了提單持有人要承擔(dān)與裝貨港有關(guān)的費(fèi)用。對此，《海商法》第78條規(guī)定，“收貨人、提單持有人不承擔(dān)在裝貨港發(fā)生的滯期費(fèi)、虧艙費(fèi)和其他與裝貨有關(guān)的費(fèi)用，但是提單中明確載明上述費(fèi)用由收貨人、提單持有人承擔(dān)的除外”。此條對在裝貨港口產(chǎn)生的費(fèi)用是否應(yīng)屬于承運(yùn)人留置權(quán)的范圍做出了限定。然若在《海商法》取消了留置物必須屬于債務(wù)人所有的條件后，則必須對“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”這種情況作出限制，作出補(bǔ)充性規(guī)定:“如果提單中明確載明‘運(yùn)費(fèi)預(yù)付’或有其它類似表述的，承運(yùn)人不得以未收取運(yùn)費(fèi)為由留置貨物，除非收貨人和托運(yùn)人是同一人?！币跃S護(hù)整個提單交易制度的安全性。

在不考慮責(zé)任終止條款的情況下，承租人必須向船舶所有人承擔(dān)裝貨港及卸貨港的虧艙費(fèi)、滯期費(fèi)責(zé)任。但是，法律和航運(yùn)實(shí)踐表明，租船人對裝貨港的滯期費(fèi)或虧艙費(fèi)要承擔(dān)責(zé)任，但對卸貨港滯期費(fèi)卻可以通過留置權(quán)條款轉(zhuǎn)嫁到收貨人、提單持有人。這是因?yàn)槭肇浫嗽谝欢ǔ潭壬峡梢钥刂坪驼莆招敦浉鄣拇斑M(jìn)港、靠泊與卸貨速度，但是無法控制裝貨港的裝船效率，所以由收貨人負(fù)責(zé)裝貨港的滯期費(fèi)并不妥當(dāng)，而對于卸貨港的滯期費(fèi)，由其承擔(dān)責(zé)任似乎已成共識。《金康租船合同》是國際通用的，也是我國航運(yùn)界采用較多的格式合同，其中第8條規(guī)定:“租船人對發(fā)生于裝貨港的虧艙費(fèi)和滯期費(fèi)(包括滯期損失)負(fù)有責(zé)任，租船人對發(fā)生在卸貨港的運(yùn)費(fèi)及滯期費(fèi)(包括滯期損失)也負(fù)有責(zé)任，但僅限于船舶所有人無法對貨物行使留置權(quán)以取得支付的情況下才發(fā)生。”在租船運(yùn)輸情形下，若承租人既非貨主又非賣主，而其本身所從事者，僅不過為該約定航程安排貨物時(shí)，則該租船合約中租船人與船舶所有人通常包括所謂“終止責(zé)任條款”，其含義是承租人在貨物裝船并支付預(yù)付運(yùn)費(fèi)、虧艙費(fèi)和發(fā)生在裝貨港的滯期費(fèi)后，可以免除進(jìn)一步履行租船合同的責(zé)任。由于貿(mào)易合同通常規(guī)定，船舶滯期費(fèi)根據(jù)租船合同的條款確定，并且由買方(收貨人)在卸貨港直接與承運(yùn)人結(jié)算，如此航次租船合同中的責(zé)任中止和留置條款與貿(mào)易合同的規(guī)定完全一致，共同實(shí)現(xiàn)賣方在貨物裝船后從租船合同中脫身的意圖?！坝捎诖八腥讼碛袑ω浳锏恼加辛糁脵?quán)，所以一旦貨物裝船完畢，‘責(zé)任終止條款’便解除了承租人更進(jìn)一步(如對滯期費(fèi))的個人責(zé)任”。即“租船人在已支付運(yùn)費(fèi)、虧艙費(fèi)和裝貨港的滯期費(fèi)以后，便免除了個人責(zé)任，對卸貨港的滯期費(fèi)的責(zé)任被船東對貨物的留置權(quán)所代替。”因此，承租人依賴責(zé)任終止條款免除責(zé)任，并非依租船合同當(dāng)然發(fā)生，前提須保證船舶所有人因此而享有的留置權(quán)是有效可行的，否則承租人的責(zé)任不能終止。英國法上將此稱為“責(zé)任終止條款與留置權(quán)并存原則”。英美法官對該條款的效力進(jìn)一步解釋，租船人能終止責(zé)任的只是出租人在卸貨港可以對收貨人行使留置權(quán)的項(xiàng)目，即租船人對卸貨港滯期費(fèi)的支付義務(wù)以船東不能通過行使留置權(quán)得到支付為條件。判例表明，若貨物的數(shù)量在航程中減損，船東享有的留置權(quán)不足以抵償租船合同所約定的費(fèi)用，當(dāng)船舶所有人或出租人要求承租人賠償時(shí)，承租人仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。美國法院在一起判例中對“責(zé)任終止條款”確定了解釋原則，法院在案件中認(rèn)為，賦予船東對貨物行使占有留置權(quán)這一擔(dān)保措施以代替承租人的個人責(zé)任，如果產(chǎn)生的責(zé)任與賦予的留置權(quán)并不相稱時(shí)，就應(yīng)盡可能做出不適用該條款的解釋。Denning勛爵論述到:“在并存原則下，堅(jiān)持留置權(quán)必須切實(shí)可行是理所當(dāng)然的。如果船東不能通過行使留置權(quán)來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，該留置權(quán)對于他來說毫無用處。沒有救濟(jì)的權(quán)利等于沒有權(quán)利。留置權(quán)在卸貨時(shí)必須能有效行使，否則，租船人的責(zé)任不能終止?！币虼?，租船人讓船舶所有人或出租人在卸貨港為收取滯期費(fèi)而行使留置權(quán)，必須是切實(shí)可行的，如果出租人無法通過行使留置權(quán)收取滯期費(fèi)時(shí)，支付滯期費(fèi)的義務(wù)仍由承租人承擔(dān)，而且僅當(dāng)船舶出租人在取得貨物的留置權(quán)足以抵償承租人應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍時(shí)，承租人始能免除責(zé)任。

四、租約運(yùn)費(fèi)下的貨物留置權(quán)

海上貨物留置權(quán)可分為承運(yùn)人的留置權(quán)和船舶出租人的留置權(quán)。根據(jù)是由法律直接規(guī)定的法定性還是由當(dāng)事人自行約定的合約性，又可分為法定留置權(quán)和合同留置權(quán)。對于件雜貨和集裝箱班輪運(yùn)輸(提單運(yùn)輸)，我國《海商法》規(guī)定的只有法定留置權(quán)，不存在合同留置權(quán)，不允許當(dāng)事人自行約定，承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)的依據(jù)只能是《海商法》第87條，此規(guī)定是強(qiáng)制性條款的。超出法律規(guī)定而約定留置權(quán)條款部分不具有留置權(quán)的法律效力，最多只能賦予其一般合同條款的效力，是一種債的履行抗辯權(quán)，即承運(yùn)人可據(jù)此“留置”不交付貨物，但不能處分貨物，而且也沒有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

在租船合同的提單下的貨物留置權(quán)，可能發(fā)生兩個問題:(1)對運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)，究系租約下所欠的運(yùn)費(fèi)，還是提單下所欠的運(yùn)費(fèi)。(2)租船契約中所訂明的留置權(quán)，是否插入提單中。合同中的權(quán)利義務(wù)及責(zé)任具有嚴(yán)格的相對性，租船合同是船舶出租人(船東)和承租人之間的合同，而收貨人屬第三人、非契約當(dāng)事人，對其無約束力。提單持有人與承運(yùn)人之間是提單關(guān)系，提單持有人可以憑提單主張?zhí)嶝?，租船合同的?guī)定無法對提單持有人當(dāng)然適用，船舶出租人不能以租船合同中的權(quán)利對抗提單中的義務(wù)。因此，對依租船合同的規(guī)定，但未明示于提單上的權(quán)利，不得對收貨人主張超出于提單上注明運(yùn)費(fèi)的貨物留置權(quán)，即與提單相矛盾而不能行使其權(quán)利;只能對租船運(yùn)費(fèi)行使租船合同中的留置權(quán)，而不能為了租船合同費(fèi)用而對提單項(xiàng)下的第三人貨物行使留置權(quán)，但當(dāng)租船合同留置權(quán)條款并入提單時(shí)，就可以租船合同對抗提單中的交付義務(wù)。換言之，提單持有人，除對提單上明示的費(fèi)用具有支付義務(wù)外，無須對其他費(fèi)用事項(xiàng)負(fù)責(zé)?！皩Ρ槐硶奶釂纬钟腥硕裕\(yùn)費(fèi)并不包括租船合同特別明確的費(fèi)用”。所以，為保障船舶出租人和善意的提單持有人的利益與權(quán)利，約束包括收貨人在內(nèi)的第三人，須將租船合同的內(nèi)容附插于提單內(nèi)，即在承租人簽發(fā)的提單中并入租船合同條款，以昭示雙方，“產(chǎn)生了在航次租船中，通過并入條款來約束非承租人的收貨人或者提單持有人的現(xiàn)象?！痹谟鳰iramar一案中，Mustill法官論述到:“租船合同中的留置權(quán)條款的確可以賦予船東留置貨物的權(quán)利，但因?yàn)樨浳镌诤酱芜\(yùn)輸途中始終為承租人所有，是一種極少發(fā)生的情況，所以這種留置權(quán)條款要真正發(fā)揮作用就必須能針對第三人，然租船合同中這樣的條款無法起到這樣的作用，該條款必須被有意識地并入提單才能真正發(fā)揮作用?！币虼耍羰肇浫耸浅凶馊?，那么他應(yīng)該受到租船合同中對于未付運(yùn)費(fèi)、滯期費(fèi)或虧艙費(fèi)的留置權(quán)約束。若出租人與收貨人之間，有意使貨物的運(yùn)輸根據(jù)提單條件，而不是根據(jù)租船合同條款，則承運(yùn)人的留置權(quán)，僅以提單上明示的運(yùn)費(fèi)和其他費(fèi)用為限，收貨人僅受到租船合同中所訂明的并經(jīng)明示地插于提單中的條款約束。

關(guān)于租約并入提單的方式是否將船東就租約債權(quán)所享有的合約留置權(quán)擴(kuò)大到收貨人或者提單持人所有的貨物之上的問題，各個國家法律規(guī)定、判例及國際上通用的格式合同不盡相同，差異較大。在定期租船合同中，出租人留置權(quán)是否要求留置物與債權(quán)之間有牽連關(guān)系，取決于該類合同的性質(zhì)。從我國《海商法》立法體例來看“定期租船合同是一種財(cái)產(chǎn)租賃合同”采財(cái)產(chǎn)租賃說，出租人的債權(quán)系租金，而承租人置于船上的貨物或財(cái)產(chǎn)并不一定是產(chǎn)生這租金債務(wù)的原因，它與債務(wù)的產(chǎn)生往往沒有直接的牽連關(guān)系。我國《海商法》對船舶出租人的留置權(quán)做出了規(guī)定，并且也適用于沿海、內(nèi)河的貨物運(yùn)輸。該法第141條規(guī)定:“承租人未向出租人支付租金或者合同約定的其他款項(xiàng)的，出租人對船上屬于承租人的貨物和財(cái)產(chǎn)以及轉(zhuǎn)租船舶的收入有留置權(quán)”。這一規(guī)定解決了租約下可否留置船上不是承租人的貨物或財(cái)產(chǎn)的問題，可以看出，船舶出租人與承運(yùn)人留置權(quán)成立要件是完全不同的。《海商法》賦予船舶出租人對船上屬于承租人財(cái)產(chǎn)的留置權(quán)，但未賦予船舶出租人對屬于承租人的提單運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)。在定期租船合同關(guān)系中，承租人大多已將船舶轉(zhuǎn)租，船上的貨物不一定是承租人自己的財(cái)產(chǎn)，如果對留置權(quán)標(biāo)的物不加限制，會損害與船舶租賃合同債權(quán)債務(wù)完全無關(guān)的第三人的利益，有失公平原則而且可能引起交易秩序混亂，因此留置標(biāo)的物須是屬于承租人的財(cái)產(chǎn)?！叭绻獯贤?guī)定出租人在承租人不付租金的情況下有權(quán)留置貨物，若貨物是第三方托運(yùn)人的，則即使租金未付，出租人也不能留置貨物?！逼谧饧s下承租人既是托運(yùn)人又是收貨人，出租人基于承租人未付租金或其他應(yīng)付費(fèi)用可依租約對船上屬于承租人的貨物和財(cái)產(chǎn)如船上燃油進(jìn)行留置?！霸谄谧獯闆r下真正屬于租船人的貨物看來是微乎其微的，如果貨物不是屬于租船人的，船東為了保證能收回租，金和其他費(fèi)用而在租船合同中訂立貨物留置權(quán)這一條款形同虛設(shè)毫無價(jià)值。這種留置權(quán)條款的訂立只不過是給船東以心理上的安慰而對租船人構(gòu)成心理上的威脅而已，因?yàn)閷?shí)際上是行不通的?！?/p>

目前國際上普遍使用金康租船合同第二部分第8條規(guī)定:“The owner shall have a lien on the cargo and on all sub－freight payable in prespect of the cargo”(船東可以對貨物各所應(yīng)付的轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)享有留置權(quán))，而側(cè)重于保護(hù)承運(yùn)人的美國NYPE國際格式合同第18條規(guī)定:“船東有權(quán)為本租船合同下船東應(yīng)收的任何款項(xiàng)，包括共同海損分?jǐn)?，留置所有的貨物，所有的轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)?！眴栴}集中在可以留置“所有(all)”船上的貨物的表述上，如果因?yàn)槎瑬|(船舶轉(zhuǎn)租人)未及時(shí)足額的支付租金，原船東到底是否有權(quán)留置非屬于二船東的貨物。美國判例表明當(dāng)提單被并入了NYPE租約留置權(quán)條款的時(shí)候，船東可為租金請求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而對船上的貨物享有合約留置權(quán)，而不論該貨物是否為承租人所有。相反的案例中，由于NYPE租約沒有并入提單，船東因而不能對第三方收貨人的貨物行使合約留置權(quán)。NYPE格式合同第18條“留置所有船上貨物”，在目前的英國法下是不確定的，沒有最終完全的定論。然根據(jù)Donaldson法官的觀點(diǎn)，船東可以留置非承租人所有的貨物，只不過無法對抗收貨人或提單持有人，但可以有效對抗承租人的抗辯。根據(jù)Mocatta法官的態(tài)度，船東只能留置屬于債務(wù)人所有的貨物;如果租船合同中的留置權(quán)條款被有效地并入了提單，該提單又被簽發(fā)給了第三人，Mocatta法官認(rèn)為上述問題就不存在了，船東對貨物有合同留置權(quán)。學(xué)者同樣認(rèn)為:“英國普通法下，當(dāng)提單并入了相應(yīng)的留置權(quán)條款后，承運(yùn)人或者船東就擁有了對貨物的合同留置權(quán)，不論該貨物是否為承租人、托運(yùn)人所有，承運(yùn)人或者船東都可以行使該留置權(quán)?！?/p>

在定期租船和光船租賃合同中，船舶所有人為保障其對租船人的權(quán)利主張，被賦予一項(xiàng)針對其并不擁有直接合同關(guān)系的第三方如對轉(zhuǎn)租人或提單持有人所負(fù)擔(dān)的運(yùn)費(fèi)和轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)。對于轉(zhuǎn)租船舶的收入的留置權(quán)，船東是無法“占有”或者很難“占有”的，而且是否占有并不影響留置權(quán)的成立，只能將其作為一種特殊的留置權(quán)。這種債的發(fā)生與該留置權(quán)的標(biāo)的物沒有直接的牽連關(guān)系，并且和占有貨方的財(cái)產(chǎn)并繼續(xù)保持事實(shí)占有的貨物留置權(quán)構(gòu)成的要件不同，所以稱之為準(zhǔn)留置權(quán)。轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)(Sub－freight)的留置權(quán)(與貨物的留置權(quán)相反)不是基于占有，他不依賴于船東擁有的任何權(quán)利來對貨物行使訴權(quán)或者實(shí)際占有貨物，即船東不需要通過扣留貨物或者對貨物行使訴權(quán)來實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)。對轉(zhuǎn)租的運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)這一概念英美法系的應(yīng)用是很普遍的，這種留置權(quán)實(shí)質(zhì)上是英國法中衡平法下的一種截留權(quán)。英美法中，在定期租船契約下，租船人未支付租船費(fèi)，船東對其“分租運(yùn)費(fèi)”所主張的留置權(quán)，必須依契約的特殊約定，方可行使，“轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)通常需要在租船合同中明確的約定，留置的范圍由留置權(quán)條款確定”。而且當(dāng)船東對“分租運(yùn)費(fèi)”主張權(quán)利時(shí)，并不賦予船東在已交付分租運(yùn)費(fèi)后仍有追蹤的權(quán)利，僅能在分租運(yùn)費(fèi)尚未交付承租人或其代理人之前，始可對“分租運(yùn)費(fèi)”行使?！斑@項(xiàng)留置權(quán)只有在負(fù)擔(dān)運(yùn)費(fèi)或轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)的第三方向其合同相對方支付這些費(fèi)用、并且在貨物被運(yùn)送前被正當(dāng)告知了船舶所有人的留置權(quán)后才有效?！薄皩τ诖瑬|來講，其要想行使對轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)，都是必須在該項(xiàng)費(fèi)用到達(dá)承租人之前就發(fā)出該類截留轉(zhuǎn)租船舶收入的通知，否則其對轉(zhuǎn)租船舶收入的留置權(quán)就自動喪失了。”因此，當(dāng)提單持有人(貨主)沒有接到船東留置權(quán)索賠的通知而向承租人支付了轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)時(shí)，轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)喪失。“如果在轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)支付給承租人之前，船東已就其對轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)的留置權(quán)通知了貨主，即使貨主事先不知承租合同或其留置權(quán)條款，而且即使貨主在接到通知后依然向承租人支付了運(yùn)費(fèi)，船東的留置權(quán)仍然可以行使。也就是說，如果貨主已知船東留置權(quán)索賠仍然向承租人支付轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)，則貨主可以被要求第二次支付轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)(向船東)?！必浳锪糁脵?quán)下船東不需要他人協(xié)助就可以直接對占有的貨物財(cái)產(chǎn)行使留置權(quán)，而對轉(zhuǎn)租船舶收入的留置，就需要尋求司法機(jī)關(guān)或第三人的協(xié)助，才能達(dá)到留置的目的和效果。在英國法下，基于衡平法的規(guī)定，當(dāng)船東向有義務(wù)支付轉(zhuǎn)租收入的人發(fā)出通知行使截留權(quán)時(shí)，這種通知是發(fā)生效力的。如果轉(zhuǎn)租承租人在得知該通知的情況下，仍將轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)付給承租人，則船東仍有權(quán)向他主張權(quán)利，即轉(zhuǎn)租承租人不得不再付一次運(yùn)費(fèi)，而對于這種截留通知的效力，以及船東對留置的轉(zhuǎn)租船舶收入，是否享有優(yōu)先于其他一般債權(quán)的權(quán)利，《海商法》沒有作出具體的規(guī)定。

五、貨物留置權(quán)的保留與行使

海上承運(yùn)人的貨物留置權(quán)與船舶優(yōu)先權(quán)不同，優(yōu)先權(quán)不以占有船舶為要件，而承運(yùn)人的留置權(quán)必須保有對貨物的占有，占有是其成立與行使的要件。標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不會影響到留置權(quán)，但喪失占有，即使所有權(quán)沒有發(fā)生變動留置權(quán)也會消滅，留置權(quán)沒有追及效力，是物權(quán)制度中的一個例外，而且“承運(yùn)人對留置物的占有，應(yīng)當(dāng)是存續(xù)而不間斷的。”若承運(yùn)人占有貨物的時(shí)間曾經(jīng)間斷，則承運(yùn)人僅能就占有間斷后的債權(quán)對貨物行使留置權(quán)，使債權(quán)與占有的動產(chǎn)間有牽連關(guān)系。而承運(yùn)人對托運(yùn)人交付貨物的占有不僅是指直接占有，亦包括承運(yùn)人委托倉儲人、裝卸公司、代理人、雇用人等對貨物的間接占有。岸上占有是間接占有的主要方式，亦即將貨物卸至倉庫，由倉儲人(第三人)保管貨物，而不交于收貨人，這是一種經(jīng)濟(jì)、安全的留置方式，大陸法系各國如德、日均主張以這種方式行使留置權(quán)，并且在此期間甚至允許一定條件下一定數(shù)量的貨物進(jìn)行交付而不喪失留置權(quán)。1966年法國《關(guān)于海上貨物運(yùn)輸合同和租船合同法》第3條規(guī)定:“除非承租人已提供擔(dān)保，在裝卸時(shí)承租人如未交付租金，出租人得將貨物交第三者保管或拍賣，但是不得將貨物留置于船上”，第48條規(guī)定:“即使在未收取運(yùn)費(fèi)的情況下，船長也無權(quán)將貨物留置于船上”，其立法旨在體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益的最大化，因?yàn)榇笆沁\(yùn)輸生產(chǎn)工具且價(jià)值巨大，其價(jià)值在于不斷地運(yùn)營當(dāng)中創(chuàng)造更多的效益，長時(shí)間停泊在港口存放貨物則無異于將船舶作為廉價(jià)倉庫，承運(yùn)人無法繼續(xù)利用船舶進(jìn)行營運(yùn)，將面臨較大的船期損失，且給港口造成停泊的壓力，無論這一損失最終由船方或貨方承擔(dān)，都將繼續(xù)擴(kuò)大合同未能履行的損失，增加交易成本。因此，將貨物留置在船艙里由此而產(chǎn)生額外的損失，由于不符合盡力減少與避免損失擴(kuò)大的原則，在司法實(shí)踐中難以得到法院的支持，將貨物卸于碼頭倉庫或轉(zhuǎn)存于后方倉庫再進(jìn)行留置無疑是正確的。然Bigham大法官認(rèn)為:“若原告正確地行使其留置權(quán)，其可否在留置期間產(chǎn)生的船舶滯留損失提出索賠?在我看來該問題取決于其是否以合理的方式行使留置權(quán)。若將貨物留置在船舶上要比按照《商船航運(yùn)法》規(guī)定存放于岸上倉庫更為便宜，則原告合理地行使了船上留置，若恰恰相反，將貨物存放于岸上倉庫更為便宜，而原告仍將貨物留置于船上則屬于不合理的留置?！背羞\(yùn)人可以將貨物儲存在倉庫中，不過其時(shí)他自己或其代理人須對該倉庫能有絕對的控制權(quán)，如果該貨物存在倉庫而由獨(dú)立的代理人管理時(shí)，即使此管理人承諾在運(yùn)費(fèi)未付清以前絕不交付貨物給提貨人，因?yàn)榇斯芾砣藢ω浳锏膫}儲費(fèi)用已產(chǎn)生了獨(dú)立的留置權(quán)，船東似乎業(yè)已喪失或削弱其本身的留置權(quán)。

英美法下的留置權(quán)，除了成文法另有規(guī)定外，僅有維持占有的權(quán)利，沒有變賣權(quán)?！坝⒚婪ㄉ系牧糁脵?quán)不具有直接變價(jià)優(yōu)先受償功能，”英國學(xué)者對此論述道，“留置權(quán)并不賦予留置權(quán)人變價(jià)留置物的權(quán)利，除非合同或者法律已有明文規(guī)定。”在美國傳統(tǒng)的普通法下，留置權(quán)人僅有留置標(biāo)的物的權(quán)利，而沒有將留置物變賣，并用變賣所得的價(jià)款優(yōu)先償付自己債權(quán)的權(quán)利，除非當(dāng)事人有相反的約定;但是現(xiàn)在幾乎美國所有的州都通過成文法賦予留置權(quán)人自行實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的權(quán)利。留置權(quán)人在實(shí)現(xiàn)留置權(quán)時(shí)，首先要給予被留置人必要的通知，若通知后仍未支付報(bào)酬或費(fèi)用，才有權(quán)將標(biāo)的物變賣，并用變賣的價(jià)款優(yōu)先受償。在大陸法系中，留置權(quán)人不僅有第一層的效力類似于同時(shí)履行抗辯權(quán)(這一點(diǎn)和英美法是相同的)，還有第二層的效力，即留置權(quán)人對留置標(biāo)的物有變賣權(quán)和對變賣價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)。在我國，國際海上承運(yùn)人的貨物留置權(quán)是一種法定擔(dān)保物權(quán)，其行使包含“繼續(xù)占有”和“變價(jià)受償”兩個層次的效力。為盡可能地使當(dāng)事人雙方按照簽約時(shí)的意圖實(shí)現(xiàn)各自對合同履行利益的預(yù)期與目的，必須是債務(wù)人在經(jīng)過法定的寬限期后，既未履行合同債務(wù)又未提供債務(wù)擔(dān)保，即債權(quán)人已窮盡了一切可以確保雙方履行利益實(shí)現(xiàn)的手段，仍沒有實(shí)現(xiàn)債權(quán)，承運(yùn)人才可以將該貨物變價(jià)并優(yōu)先受償，即發(fā)生留置權(quán)的第二次效力。這表明法律在賦予債權(quán)人實(shí)現(xiàn)優(yōu)先債權(quán)手段時(shí)兼顧債務(wù)人權(quán)利和利益，避免權(quán)利濫用和擴(kuò)大損失。

根據(jù)民法擔(dān)保不可分的原則，留置權(quán)具有不可分性，債權(quán)人于其債權(quán)未全部受償前，可以就留置物的全部行使其留置權(quán)。對于這種不可分性如何理解，我國學(xué)者存在兩種不同的觀點(diǎn)。一種認(rèn)為留置權(quán)的不可分性，是指留置權(quán)的效力就債權(quán)的全部及于留置物的全部。留置物的分割、部分滅失或者損毀，債權(quán)的分割、讓與或者部分清償，對于留置權(quán)的行使不發(fā)生影響。只要債權(quán)沒有獲得全部清償，債權(quán)人就可以對留置物的全部行使權(quán)利。留置權(quán)行使的不可分性同留置標(biāo)的物是否可分以及債權(quán)的價(jià)值大小無關(guān)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，留置權(quán)的不可分性與留置物的是否可分應(yīng)聯(lián)系在一起。留置物為不可分物的，留置權(quán)具有不可分性，留置物為可分物的，留置權(quán)不再具有不可分性，債權(quán)人只能留置相應(yīng)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。留置貨物是法律賦予承運(yùn)人的權(quán)利，但承運(yùn)人行使留置權(quán)要受到制約，其中的限制之一就是只能“在合理的限度內(nèi)”留置而不能無限制地任意留置，“海商法規(guī)定‘按其比例，對運(yùn)送物有留置權(quán)’，為民法留置權(quán)的例外規(guī)定?！比绻糁眠^當(dāng)，既損害了被留置義務(wù)人的合法權(quán)益，又可能導(dǎo)致留置權(quán)人承擔(dān)未正當(dāng)行使留置權(quán)賠償責(zé)任。留置權(quán)是基于債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益均衡，并依據(jù)誠實(shí)信用原則和公平原則而創(chuàng)設(shè)的法定擔(dān)保物權(quán)，因此當(dāng)留置的貨物是可分物時(shí)，留置權(quán)的行使在相當(dāng)程度上應(yīng)符合設(shè)立的原則與目的，留置貨物的價(jià)值應(yīng)與承運(yùn)人的請求權(quán)數(shù)額基本一致，同時(shí)應(yīng)考慮利息以及留置貨物可能產(chǎn)生的費(fèi)用和將來進(jìn)行訴訟可能產(chǎn)生的費(fèi)用，以在保證清償債務(wù)的前提下，盡量減少留置費(fèi)用兼顧收貨人的利益。對于貨物是不可分物的，由于按照物的性質(zhì)不能分割，分割會改變其效益或者性質(zhì)，承運(yùn)人可以留置全部貨物，不存在合理限度的問題。

承運(yùn)人“留置”貨物依各國法律規(guī)定的不同，可以分為自行留置貨物與通過法院留置貨物兩種。有的國家法律對承運(yùn)人行使貨物留置權(quán)未作強(qiáng)制性規(guī)定，有的國家法律規(guī)定，承運(yùn)人必須通過法院強(qiáng)制的司法程序才可以行使貨物留置權(quán)，如《德意志聯(lián)邦共和國民法典》。我國法律對于承運(yùn)人如何行使貨物留置權(quán)規(guī)定的并不明確，有學(xué)者觀點(diǎn)認(rèn)為“留置貨物只能由承運(yùn)人自行行使，法院不能取代”，同樣也有學(xué)者認(rèn)為，“享有海運(yùn)貨物留置權(quán)的承運(yùn)人，既可以依法自行行使其留置權(quán)，也可以請求法院代為行使，即采取訴前扣貨的形式來保護(hù)自己的權(quán)利?！薄逗Ｉ谭ā穼τ趥鶛?quán)人能否通過申請法院留置貨物的形式行使權(quán)利，沒有作出明確的規(guī)定但也沒有明確加以排除。從《海商法》第88條“承運(yùn)人可以申請法院裁定拍賣貨物”的規(guī)定來看，應(yīng)能推斷出《海商法》是認(rèn)可承運(yùn)人通過向法院申請留置貨物的形式行使其權(quán)利的。不是“應(yīng)當(dāng)”申請法院裁定拍賣，因此該條款應(yīng)屬于非強(qiáng)制性條款，承運(yùn)人對是否申請法院裁定拍賣有選擇權(quán)。因此，承運(yùn)人對于如何變價(jià)留置貨物，既然《海商法》是任意性規(guī)定，可以參照我國關(guān)于留置物變價(jià)的一般法律規(guī)定。

六、結(jié)論

海上承運(yùn)人貨物留置權(quán)制度在國內(nèi)法律體系中具有相對獨(dú)立性和較強(qiáng)的特殊性，是屬于民事留置權(quán)或商事留置權(quán)，我國法律沒有明確規(guī)定，對于理解和司法實(shí)踐中均存在較大分歧，不斷出現(xiàn)不同的司法效果。為了更好的與國際接軌，充分發(fā)揮留置權(quán)的擔(dān)保功能，解決航運(yùn)實(shí)踐中出現(xiàn)的諸多具體問題，需要吸收其他國家和地區(qū)更合理的成分，對我國《海商法》的部分條款進(jìn)行適當(dāng)?shù)男薷?或具有進(jìn)一步改進(jìn)和探討的余地)，進(jìn)一步體現(xiàn)保護(hù)債權(quán)人利益的價(jià)值取向，而且在保障承運(yùn)人的留置權(quán)并能實(shí)際有效行使的同時(shí)，又要防止承運(yùn)人濫用留置權(quán)利而損害到善意的收貨人或提單持有人的合法權(quán)益，更加公平的保護(hù)國際海上貨物運(yùn)輸各方當(dāng)事人的合法利益與利益平衡，從而有助于促進(jìn)我國的航運(yùn)業(yè)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

(1)無論是大陸法系國家還是英美法系國家都沒有規(guī)定海上貨物運(yùn)輸中留置標(biāo)的物必須是債務(wù)人所有，承運(yùn)人的留置權(quán)應(yīng)以合法占有、合法留置為條件而不以貨物的所有權(quán)歸屬為條件，留置標(biāo)的物不以債務(wù)人所有為限。(2)海上承運(yùn)人的貨物留置權(quán)不具備商人之間因多次商事交往形成的集合性債權(quán)債務(wù)關(guān)系，“債權(quán)”和“留置物”的不存在交互適用性;承運(yùn)人的留置權(quán)須與債權(quán)的發(fā)生具有牽連關(guān)系。(3)提單上記載的“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”，實(shí)質(zhì)上剝奪了承運(yùn)人的貨物留置權(quán)，在“運(yùn)費(fèi)預(yù)付”的前提下，租船人對卸貨港滯期費(fèi)的支付義務(wù)以船東不能通過行使貨物留置權(quán)得到支付為條件，且僅當(dāng)船舶出租人在取得貨物的留置權(quán)足以抵償承租人應(yīng)負(fù)責(zé)任的范圍時(shí)，承租人始能免除責(zé)任。我國《海商法》責(zé)任終止條款的效力應(yīng)以承運(yùn)人留置權(quán)的有效成立和全部行使為限。(4)英美法系中若租約并入提單，船東就租約債權(quán)所享有的合約留置權(quán)可以擴(kuò)大到收貨人或者提單持人所有的貨物之上。我國《海商法》第87條規(guī)定:“承運(yùn)人留置的貨物一定要屬債務(wù)人所有”的規(guī)定，使租約并入提單留置條款，形同虛設(shè)無法實(shí)施。當(dāng)船東向有義務(wù)支付轉(zhuǎn)租收入的人發(fā)出通知行使截留權(quán)時(shí)，這種通知是發(fā)生效力的。如果轉(zhuǎn)租承租人在得知該通知的情況下，仍將轉(zhuǎn)租運(yùn)費(fèi)付給承租人，則船東仍有權(quán)向他主張權(quán)利，即轉(zhuǎn)租承租人不得不再付一次運(yùn)費(fèi)。而對于這種截留通知的效力和對留置的轉(zhuǎn)租船舶收入是否享有優(yōu)先于其他一般債權(quán)的權(quán)利，我國《海商法》沒有作出明確的具體規(guī)定。(5)大陸法系國家多主張岸上倉庫留置方式，并允許一定條件下一定數(shù)量的貨物進(jìn)行交付而不喪失留置權(quán)，明確禁止將貨物留置于船上，且合法留置貨物不可超過合理請求的必要的限度，否則承運(yùn)人將對留置不當(dāng)?shù)男袨楹蠊袚?dān)法律責(zé)任。

［1］(日)我妻榮.擔(dān)保物權(quán)法［M］.北京:中國法制出版社，2008.

［2］楊仁壽.最新海商法論［M］.臺北:三民書局有限公司出版，1999.

［3］John F.Wilson.Carriage of goods by sea(1988)，Oxford.

［4］(美)威廉·泰特雷.國際海商法［M］.張永堅(jiān)，等譯.北京:法律出版社，2005.

［5］任曙菲.運(yùn)送人貨物留置權(quán)之研究［C］∥林詠榮.商事法論文選集.臺北:五南圖書出版公司，1984.

［6］Linda A.Sharp.Validity，construction，and application of state statute giving carrier lien on goods for transportation and incidental storage charge［M］.American Law Reports ALR5th，A.L.R.5th 227.

［7］(美)G.吉爾摩，C.L.布萊克.海商法［M］.楊召南，毛俊純，等譯.北京:中國大百科全書出版社，2000.

［8］司玉琢.海商法專論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.

［9］柯澤東.海商法［M］.臺北:元照出版有限公司，2006.

［10］陳晶瑩，張軍偉.試論承運(yùn)人留置權(quán)之特殊性［C］∥金正佳.中國海事審判年刊.北京:人民交通出版社，2000.

［11］陳敬根，劉忠.有關(guān)海上承運(yùn)人貨物留置權(quán)的三次大辯論及其反思［C］∥2007年海商法國際研討會論文集.北京:中國海商法協(xié)會，2007.

［12］王利明.民法新論(下)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1988.

［13］全國人大常委會法制工作委員會民法室.物權(quán)法:條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2007.

［14］孟強(qiáng).論我國《物權(quán)法》上的商事留置權(quán)［J］.政治與法律，2008，(4).

［15］梁慧星.中國物權(quán)法研究［M］.北京:法律出版社，1998.

［16］韓立新，李天生.《物權(quán)法》實(shí)施后對《海商法》中留置權(quán)的影響［J］.法律適用，2008，(9).

［17］孫光.海運(yùn)貨物留置權(quán)法律制度研究［D］.大連海事大學(xué)博士論文，2011.

［18］熊丙萬.論商事留置權(quán)［J］.法學(xué)家，2011，(4).

［19］梁宇賢.海商法精義［M］.臺北:三民書局有限公司，1996.

［20］Richard Aikens，Richard Lord，Michael Bools.Bills of Lading［M］.London:Informa Law(2006).

［21］William Tetley.Maritime Liens and Claims(vol1.1)［M］.London:Business Law Communications Ltd(1985).

［22］Matthew P.Vafidis.Remedies for breach of the contract of carriage［M］.University of San Francisco Maritime Law Journal Winter(1990/1991).

［23］Machale A.Miller.Cesser clauses［J］.Tulane Maritime Law Journal Winter(2001).

［24］Er Hakdy Ivamy.Carriage of goods by sea［M］.London Butterworths(1985).

［25］Michael Wilford.Time Charter［M］.Lloyd's of London Press Ltd(1989).

［26］尹東年，郭瑜.海上貨物運(yùn)輸法［M］.北京:人民法院出版社，2000.

［27］官選云.試論海上貨物留置權(quán)［J］.法商研究，1996，(1).

［28］Eric M.Danoff.PROVISIONAL REMEDIES IN ADMIRALTY UNITED STATES［M］.University of San Francisco Maritime Law Journal Summer(1992).

［29］(英)JohnSchofield.裝卸時(shí)間與滯期(第三版)［M］.張永堅(jiān)，等譯.大連:大連海事大學(xué)出版社，1998.

［30］楊良宜.程租合約［M］.大連:大連海事大學(xué)出版社，1998.

［31］Toh Kian Sing.The Possessory Lien in Actions in Rem a Common Law Security in Admiralty［M］.Sing.J.Legal Study.291(1997).

［32］F.H.Lawson.The Law of Property［M］.Oxford Second(1982).

［33］馬新彥.美國財(cái)產(chǎn)法與判例研究［M］.北京:法律出版社，2001.

［34］鄒海林.留置權(quán)基本問題研究［J］.法學(xué)研究，1991，(2).

［35］中國政法大學(xué)民法教研室.中華人民共和國民法通則講話［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1986.

［36］尹章華，徐國勇.海商法［M］.臺北:元照出版公司，2000.