王冠華

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073)

我國(guó)2009年新修訂的《保險(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定:“前款規(guī)定的合同解除權(quán)，自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同;發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！痹摋l文引入英美法系國(guó)家創(chuàng)制的不可抗辯條款，實(shí)為此次保險(xiǎn)法修訂的一大亮點(diǎn)，體現(xiàn)了保護(hù)被保險(xiǎn)人的價(jià)值關(guān)懷。但自其實(shí)施以來，爭(zhēng)議不斷。不可抗辯條款適用于哪些險(xiǎn)種?若保險(xiǎn)事故發(fā)生于二年之內(nèi)，保險(xiǎn)人能否在二年之后行使解除權(quán)?保險(xiǎn)人基于投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)享有的解除權(quán)是否受二年可抗辯期間之限制?均需一一厘清，以正確適用不可抗辯條款，達(dá)到公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人之目的。

一、不可抗辯條款在適用范圍上是否應(yīng)涵蓋所有保險(xiǎn)險(xiǎn)種

不可抗辯條款在適用險(xiǎn)種上，經(jīng)歷了一個(gè)拓展與變化的過程。但不可抗辯條款在適用范圍上是否應(yīng)涵蓋所有保險(xiǎn)險(xiǎn)種，不無爭(zhēng)議。從第16條第3款所處之位置看，該條位于“第二章保險(xiǎn)合同”的“第一節(jié) 一般規(guī)定”，表明立法者認(rèn)為不可抗辯條款不僅適用于人身保險(xiǎn)，也適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。本文認(rèn)為，不可抗辯條款不應(yīng)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和團(tuán)體人身保險(xiǎn)。

(一)不可抗辯條款不應(yīng)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)

絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不可抗辯條款不應(yīng)擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，本文亦贊成此觀點(diǎn)。主要理由在于:(1)從不可抗辯條款創(chuàng)設(shè)的初衷觀之，人身保險(xiǎn)中之所以創(chuàng)設(shè)不可抗辯條款，其中一個(gè)很重要的考量因素在于，人身保險(xiǎn)具有對(duì)人生命與生存價(jià)值的保障功能，蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的人道主義倫理價(jià)值。對(duì)這一價(jià)值的突出考慮，足以超越契約因告知瑕疵所致的一般性公平價(jià)值的損害。根據(jù)這種價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的關(guān)注點(diǎn)是保險(xiǎn)標(biāo)的財(cái)產(chǎn)上價(jià)值損益變動(dòng)的補(bǔ)償，不直接涉及對(duì)人生命與生存價(jià)值的保障，沒有必要適用不可抗辯條款。(2)從解除合同的后果觀之，壽險(xiǎn)契約為長(zhǎng)期性契約，在保險(xiǎn)單簽發(fā)若干年后，被保險(xiǎn)人之健康狀況自有變化，如保險(xiǎn)人可因某些理由終止契約，則人壽保險(xiǎn)將變得毫無意義;同時(shí)被保險(xiǎn)人會(huì)因年齡或健康方面的原因，難以再購(gòu)買或選擇其他壽險(xiǎn)產(chǎn)品。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約為短期契約，財(cái)產(chǎn)遭受意外損失之危險(xiǎn)，并不與時(shí)俱增，中途終止契約后，被保險(xiǎn)人仍可向其他保險(xiǎn)人投保而獲得相同之保障，對(duì)其享受之權(quán)益亦無影響。(3)從程序法意義觀之，保險(xiǎn)人在合同成立兩年后以投保方違反告知義務(wù)為由解除合同，投保方可能會(huì)因時(shí)間過去太久或被保險(xiǎn)人死亡而難以舉證。而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)訴訟中，由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的短期性以及被保險(xiǎn)人與財(cái)產(chǎn)同歸于盡的可能性較小，一般不存在類似的舉證困難局面，因此也不需要以不可抗辯條款之特殊規(guī)則為被保險(xiǎn)人做權(quán)利的側(cè)重安排。

(二)不可抗辯條款不應(yīng)適用于團(tuán)體人身保險(xiǎn)

當(dāng)團(tuán)體人身保險(xiǎn)的投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人的解除權(quán)是否受二年可抗辯期間的限制，是一個(gè)疏值討論的問題。本文認(rèn)為，要厘清此爭(zhēng)議首先須了解團(tuán)體人身保險(xiǎn)的本質(zhì)。團(tuán)體人身保險(xiǎn)是人身保險(xiǎn)的一個(gè)重要分支，它把大量在某一方面具有相同性質(zhì)的個(gè)人集中起來參加同一保險(xiǎn)計(jì)劃，以便實(shí)現(xiàn)規(guī)模效應(yīng)。保險(xiǎn)公司首先要?jiǎng)澐挚梢跃唧w投保的群體。其次保險(xiǎn)公司以放棄核保為代價(jià)，換來整批的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。保險(xiǎn)公司通過將自己的利益與團(tuán)體的利益結(jié)合之途徑取代核保以控制風(fēng)險(xiǎn):由于團(tuán)體不能僅為投保目的而成立，因此它必定有自己的主營(yíng)目的，如要享受公司統(tǒng)一購(gòu)買的團(tuán)體保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人得先為其雇員，而雇傭的過程就包括面試與體檢。同時(shí)保險(xiǎn)公司并不是完全放棄核保，而是采用事后核保的方法，更有針對(duì)性，比事前不分對(duì)象地實(shí)行全面核保更節(jié)省大量成本。最后，團(tuán)體的管理人員負(fù)責(zé)大量的保單維護(hù)工作，再次為保險(xiǎn)公司節(jié)省了大量開支。由此可見，團(tuán)體保險(xiǎn)顛覆了傳統(tǒng)個(gè)人保險(xiǎn)“個(gè)別投保、個(gè)別核保”的展業(yè)模式，設(shè)計(jì)了巧妙的利益激勵(lì)機(jī)制，進(jìn)而創(chuàng)造性地采用“事后核?！钡哪Ｊ剑?jié)省大量前置成本，使保費(fèi)降低。

而不可抗辯條款的目的之一便是督促保險(xiǎn)人及時(shí)履行核保調(diào)查義務(wù)，即保險(xiǎn)人應(yīng)在簽約時(shí)以及合同訂立后二年內(nèi)核保，以確定投保人是否違反告知義務(wù)，進(jìn)而選擇是否行使解除權(quán)。否則，保險(xiǎn)人會(huì)在簽約核保時(shí)睡大覺，然后相機(jī)選擇:如未發(fā)生保險(xiǎn)事故，則獨(dú)享保費(fèi)而無須支付保險(xiǎn)金;如發(fā)生保險(xiǎn)事故，則再“勤勉”核保，以期以投保人違反告知義務(wù)為由拒賠。簡(jiǎn)言之，不可抗辯條款之要旨在于督促保險(xiǎn)人事前核保，禁止投機(jī)性地事后核保。而如前所述，團(tuán)體保險(xiǎn)的運(yùn)作精髓恰恰在于以事后核保取代事前核保。如若將不可抗辯條款適用于團(tuán)體保險(xiǎn)，則與團(tuán)體保險(xiǎn)創(chuàng)造性的經(jīng)營(yíng)模式相抵觸。因此，不可抗辯條款不應(yīng)適用于團(tuán)體保險(xiǎn)。在團(tuán)體保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司使用團(tuán)體的風(fēng)險(xiǎn)選擇辦法，只關(guān)心整個(gè)團(tuán)體的可保性，而不計(jì)較團(tuán)體中單個(gè)成員是否可保。團(tuán)體如果堅(jiān)持讓保險(xiǎn)人調(diào)查團(tuán)體險(xiǎn)里每一個(gè)個(gè)人的投保申請(qǐng)，并且要求保險(xiǎn)人自行承擔(dān)疏于調(diào)查的后果，保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)成本會(huì)急劇上升，而且這樣做也完全抵銷了團(tuán)體險(xiǎn)最主要的優(yōu)勢(shì)，這對(duì)合同雙方都沒有好處。

(三)不可抗辯條款適用之險(xiǎn)種——個(gè)人人身保險(xiǎn)①前文已論述團(tuán)體人身保險(xiǎn)不適用不可抗辯條款，僅個(gè)人人身保險(xiǎn)適用不可抗辯條款，但為表述方便，在本段中仍使用“人身保險(xiǎn)”一詞，不再?gòu)?qiáng)調(diào)是個(gè)人人身保險(xiǎn)。

人壽保險(xiǎn)長(zhǎng)期性和儲(chǔ)蓄性的特性，產(chǎn)生了用不可抗辯條款維護(hù)受益人合理期待與信賴?yán)娴男枰试趬垭U(xiǎn)領(lǐng)域的保單實(shí)踐中產(chǎn)生了最初的不可抗辯條款。時(shí)至今日，人壽保險(xiǎn)仍然是不可抗辯條款適用的主要險(xiǎn)種，以至于不乏在理論上將不可抗辯條款視為“人壽保險(xiǎn)特有條款”的觀點(diǎn)。

隨著保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展，健康保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)在保險(xiǎn)市場(chǎng)中的占有量越來越大;對(duì)于個(gè)人而言由疾病或者意外事故導(dǎo)致的殘疾或者損害比過早的死亡面臨的風(fēng)險(xiǎn)更大。不可抗辯條款作為一種生命價(jià)值的人道主義關(guān)懷的制度設(shè)計(jì)，其適用也逐漸延伸到健康保險(xiǎn)與意外傷害保險(xiǎn)中。如美國(guó)的大多數(shù)州要求人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、失能保險(xiǎn)的保單包含不可抗辯條款，以提高消費(fèi)者的信心，減少保險(xiǎn)人基于告知義務(wù)提出的抗辯。我國(guó)的健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)剛剛起步，在保險(xiǎn)實(shí)踐多作為人壽保險(xiǎn)的附加險(xiǎn)，很少有獨(dú)立的長(zhǎng)期健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)品種在市場(chǎng)中推行。本文認(rèn)為，即使健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)是作為附加險(xiǎn)，仍然應(yīng)該適用不可抗辯條款。因?yàn)椴豢煽罐q條款作為法定條款，其效力及于整張保單，不僅應(yīng)適用于主險(xiǎn)壽險(xiǎn)，也應(yīng)適用于附加險(xiǎn)。

(四)小結(jié)

綜上所述，本文認(rèn)為，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中適用不可抗辯條款，失卻了不可抗辯條款本身獲得合理性認(rèn)可的諸多理由;而團(tuán)體人身保險(xiǎn)以事后核保取代事前核保的運(yùn)作模式與不可抗辯條款督促保險(xiǎn)人事前核保之意旨相抵觸，喪失適用不可抗辯條款的必要性?；诖?，本文主張，對(duì)第16條第3款應(yīng)當(dāng)從“法規(guī)目的”解釋出發(fā)，對(duì)其適用險(xiǎn)種作“限縮式解釋”:即不可抗辯條款僅適用于個(gè)人人身保險(xiǎn)。

二、不可抗辯條款在適用前提上是否應(yīng)限于二年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生

若于保險(xiǎn)合同成立后兩年內(nèi)，保險(xiǎn)事故已發(fā)生，但受益人拖至兩年后始申請(qǐng)理賠，此時(shí)保險(xiǎn)人發(fā)現(xiàn)有解除原因時(shí)，是否可以行使解除權(quán)?即不可抗辯條款在適用前提上是否應(yīng)限于二年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為二年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生不應(yīng)作為不可抗辯條款的適用前提，以免對(duì)于保險(xiǎn)人的保障過于優(yōu)渥。但本文認(rèn)為不可抗辯條款在適用前提上應(yīng)限于二年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生。

(一)不可抗辯條款演進(jìn)史考察

不可抗辯條款起源于19世紀(jì)中葉的英國(guó)。為緩解與公眾的不信任關(guān)系，1884年英國(guó)的倫敦信用壽險(xiǎn)公司首次在人壽保險(xiǎn)合同中擬定不可抗辯條款。由于許多英國(guó)的保險(xiǎn)人在美國(guó)銷售人壽保險(xiǎn)，激烈的競(jìng)爭(zhēng)迫使美國(guó)的保險(xiǎn)公司采用相同的條款。1864年美國(guó)的曼哈頓壽險(xiǎn)公司首次引入不可抗辯條款。1906年美國(guó)紐約州《阿姆斯特朗法案》首次將不可抗辯條款上升到強(qiáng)行性立法規(guī)定的高度，繼而為其他州立法所仿形。

最初不可抗辯條款中并沒有“在被保險(xiǎn)人生存期間”的限制。保險(xiǎn)人通常假定:隨著被保險(xiǎn)人死亡，可抗辯期間也將終止，保險(xiǎn)人即可在任何時(shí)候進(jìn)行保單抗辯。但在1918年莫納汗訴大都會(huì)壽險(xiǎn)公司一案中，受益人推翻了該假定。在該判例中，被保險(xiǎn)人死于可抗辯期間，但受益人直至可抗辯期間屆滿后才提起訴訟。該保單的不可抗辯條款規(guī)定:“除非投保人不繳納保費(fèi)，否則保單在生效兩年后，我們不對(duì)保單有效性提出異議”。伊利諾伊州最高法院按字面意思解釋了該條款，認(rèn)為由于可抗辯期間已經(jīng)屆滿，保險(xiǎn)人不能以違反投保單中的保證為由對(duì)保單有效性提出異議。根據(jù)該判例，保險(xiǎn)人的唯一補(bǔ)救是在可抗辯期間提起訴訟。但這一做法很繁雜，而且如果被保險(xiǎn)人在可抗辯期間即將滿期時(shí)死亡，這一做法不可能實(shí)施。由于上述原因，在審理莫納汗案后不久，伊利諾伊州和紐約州對(duì)其法律進(jìn)行了修訂，允許保險(xiǎn)人在不可抗辯條款中增加“在被保險(xiǎn)人生存期間”的限制。隨后，美國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督官協(xié)會(huì)建議通過允許在不可抗辯條款中包括“在被保險(xiǎn)人生存期間”的法規(guī)。

由此可見，不可抗辯條款歷經(jīng)長(zhǎng)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的沉淀，是在保險(xiǎn)實(shí)踐發(fā)展過程中逐漸完善的。最初創(chuàng)制不可抗辯條款，是為了防止保險(xiǎn)人濫用解除權(quán)，以保護(hù)被保險(xiǎn)人;而隨著實(shí)踐的發(fā)展，在不可抗辯條款中增加“在被保險(xiǎn)人生存期間”的限制，是為了防止被保險(xiǎn)人濫用不可抗辯條款，以保護(hù)保險(xiǎn)人。不可抗辯條款的完善過程本身體現(xiàn)了法律在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間尋求平衡、實(shí)現(xiàn)契約正義的努力。

(二)法理解釋

不可抗辯條款在適用前提上應(yīng)限于二年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生，理由如下:

1.符合設(shè)置兩年抗辯期間之前提

兩年可抗辯期間之設(shè)置理論上已經(jīng)包含了這樣一個(gè)前提:如果契約經(jīng)過兩年后，仍然沒有發(fā)生保險(xiǎn)事故，則幾乎可以認(rèn)定投保人的告知即使有瑕疵，也不足以影響保險(xiǎn)人對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)。保險(xiǎn)的長(zhǎng)期實(shí)踐證明，投保人在投保時(shí)告知瑕疵的影響往往在兩年內(nèi)表現(xiàn)出來。因此，保險(xiǎn)事故若發(fā)生于兩年可抗辯期間，則可以從客觀上推翻上述不可抗辯條款設(shè)立的前提假設(shè)。此時(shí)，立法規(guī)定的兩年可抗辯期間應(yīng)自動(dòng)終止，排除不可抗辯條款之適用，即縱使保險(xiǎn)人兩年后才發(fā)現(xiàn)投保人未如實(shí)告知，仍然可以行使解除權(quán)。

2.符合不可抗辯條款之意旨

不可抗辯條款之所設(shè)，很大部分原因在于保護(hù)受益人對(duì)長(zhǎng)期性保險(xiǎn)合同有效性的合理期待與信賴?yán)妫獬湟驎r(shí)間過長(zhǎng)而導(dǎo)致的舉證困難，維護(hù)契約的實(shí)質(zhì)正義。而當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生于兩年可抗辯期間內(nèi)時(shí)，一般而言，證明投保人告知義務(wù)履行狀況之證據(jù)并不難尋獲，受益人也尚未基于合同效力長(zhǎng)期未受質(zhì)疑而產(chǎn)生合理期待。因此，無須適用不可抗辯條款。

3.防止保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人故意延遲通知

如果純以保險(xiǎn)合同成立是否經(jīng)過兩年，而不論保險(xiǎn)事故是否已發(fā)生，來斷定保險(xiǎn)人解除權(quán)之存續(xù)，則心懷不軌的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人為避免保險(xiǎn)人行使解除權(quán)，便故意怠于為保險(xiǎn)事故發(fā)生的通知，遲至保險(xiǎn)契約訂立經(jīng)過兩年，保險(xiǎn)人契約解除權(quán)已因除斥期間期間經(jīng)過而消滅時(shí)，始提出保險(xiǎn)金的理賠申請(qǐng)，此時(shí)保險(xiǎn)人對(duì)于此類已違反據(jù)實(shí)說明告知義務(wù)之短期死亡案件，因惡意受益人脫發(fā)行為無法行使契約解除權(quán)而仍須給付保險(xiǎn)金，如此無異是在鼓動(dòng)保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)人投機(jī)取巧而有失公平。

(三)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款的缺失

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款僅規(guī)定“自合同成立之日起超過二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同”，未針對(duì)兩年可抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人或受益人待可抗辯期間經(jīng)過后再提出索賠申請(qǐng)，從而惡意規(guī)避法律之情形，做出相應(yīng)的立法安排，顯為立法之一大疏漏。對(duì)于這一隱藏性法律漏洞應(yīng)加以填補(bǔ)，適用該條規(guī)定時(shí)，應(yīng)做目的性限縮之解釋，即不可抗辯條款在適用前提上應(yīng)限于二年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生，以維護(hù)契約權(quán)益平衡。

三、構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐情形下是否應(yīng)排除不可抗辯條款的適用

投保人因過失未履行如實(shí)告知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人的解除權(quán)受到不可抗辯條款的制約。但在投保人故意告知虛假情況或故意隱瞞真實(shí)情況構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐的情形下，是否應(yīng)排除不可抗辯條款的適用，在立法與審判實(shí)踐中均存在爭(zhēng)議。一方面要預(yù)防惡劣的故意欺詐;另一方面是保護(hù)無辜受益人的安全，使其免于保險(xiǎn)人對(duì)保單效力提出的高成本、超技術(shù)抗辯;必須要在這兩個(gè)值得稱贊的公共物品中尋求平衡。

(一)學(xué)說梳理

歸納起來，關(guān)于這一爭(zhēng)議大致有三種觀點(diǎn):(1)排除說。該說認(rèn)為不可抗辯條款不適用于欺詐案件。保險(xiǎn)欺詐的比例很大，經(jīng)常以提高保費(fèi)的方式將大量的、不必要的成本轉(zhuǎn)移給公眾。反欺詐要求給予保險(xiǎn)人以充分的武器來制裁欺詐行為人，為此不應(yīng)當(dāng)限制保險(xiǎn)人提起保單無效的訴訟，什么時(shí)候發(fā)現(xiàn)欺詐，什么時(shí)候就應(yīng)當(dāng)否定保單的效力。我國(guó)澳門地區(qū)、加拿大魁北克、美國(guó)明尼蘇達(dá)州、新澤西州等很多國(guó)家或地區(qū)采用此種立法例。(2)適用說。該說認(rèn)為不可抗辯條款適用于欺詐行為，其理由為:設(shè)計(jì)不可抗辯條款的目的不是為了鼓勵(lì)欺騙壽險(xiǎn)公司，而是在兩個(gè)都不受歡迎的方案之中做出的選擇:其一，允許即使存在欺詐的保險(xiǎn)單獲賠;其二，剝奪一些被保險(xiǎn)人的預(yù)期利益。法律選擇了前者。采肯定說的代表國(guó)家(地區(qū))有德國(guó)、日本、韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及美國(guó)佛羅里達(dá)州。(3)折中說。該說把欺詐行為分為一般欺詐行為與特別嚴(yán)重的欺詐行為，一般欺詐行為適用不可抗辯條款，但特別嚴(yán)重的欺詐行為不適用不可抗辯條款。我國(guó)有學(xué)者提出，特別嚴(yán)重的欺詐行為的界定，可考慮三條標(biāo)準(zhǔn):①行為惡劣、影響極壞。②利用合同欲騙取保險(xiǎn)金的數(shù)額較大。③非因保險(xiǎn)公司管理的疏漏造成的。

(二)本文觀點(diǎn)

上述三種觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，各有依據(jù)?？梢哉f，不同立法例的差別決定了保險(xiǎn)人對(duì)于締約時(shí)相對(duì)方違反誠(chéng)信情事進(jìn)行調(diào)查的義務(wù)范圍，反映了不同國(guó)家和地區(qū)對(duì)投保方利益的保護(hù)力度，以及該地域的保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)達(dá)水平本文認(rèn)為，考慮到我國(guó)目前的保險(xiǎn)實(shí)踐以及保護(hù)被保險(xiǎn)人的政策傾向，排除說、折中說均不足采，應(yīng)采取適用說。理由如下:

1.故意不如實(shí)告知與過失不如實(shí)告知、一般的欺詐行為與特別嚴(yán)重的欺詐行為往往難以區(qū)分

故意不如實(shí)告知與過失不如實(shí)告知之間的界限并不總是很清楚。法院很難證明誤述是否是故意的，因?yàn)槿藗兊挠洃洉?huì)褪色，外行人沒有醫(yī)療專業(yè)知識(shí)，并且保險(xiǎn)申請(qǐng)表格上的一些問題本身就模糊不清或難以理解。同樣的，將違反告知義務(wù)構(gòu)成的欺詐區(qū)分一般的欺詐行為與特別嚴(yán)重的欺詐行為，存在相當(dāng)?shù)闹饔^性與隨意性。學(xué)者提出的界定特別嚴(yán)重欺詐行為的三條標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)本身不夠嚴(yán)謹(jǐn)，缺乏可操作性。而無論不實(shí)告知是出于重大過失，還是出于故意，抑或出于嚴(yán)重的惡意，面臨的舉證困難都是一樣的，各種原始數(shù)據(jù)消失，被保險(xiǎn)人無法起死回生。如果采用排除說或折中說，勢(shì)必會(huì)將受益人的命運(yùn)交與法官的自由裁量之手?？紤]到保險(xiǎn)公司強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力及我國(guó)目前的司法環(huán)境，在實(shí)踐中恐怕大多數(shù)不如實(shí)告知會(huì)被認(rèn)定為是故意不如實(shí)告知或特別嚴(yán)重的欺詐，從而不適用不可抗辯條款，如此社會(huì)公眾對(duì)長(zhǎng)期人身保險(xiǎn)的安定性與可預(yù)測(cè)性的需求則難以得到滿足。相反，如采適用說，則無論告知義務(wù)之違反是出于何種原因，只要保險(xiǎn)人在二年可抗辯期間未行使解除權(quán)，受益人即可得到保險(xiǎn)金。因此，適用說不僅可以回避故意不如實(shí)告知與過失不如實(shí)告知、一般的欺詐行為與特別嚴(yán)重的欺詐行為難以區(qū)分之困局，而且可以減少訴訟糾紛，固化保險(xiǎn)合同的效力。

2.欺詐情形適用不可抗辯條款產(chǎn)生的收益大于帶來的損失

誠(chéng)然，如果在欺詐情形下不排除不可抗辯條款的適用，不可抗辯條款則有可能被欺詐之徒所利用以取得不當(dāng)利益，導(dǎo)致保險(xiǎn)人支付更多的保險(xiǎn)金，最終以提高保費(fèi)的方式將成本轉(zhuǎn)移給其他投保人。但這僅僅是硬幣的一面。硬幣的另一面是不可抗辯條款可以實(shí)現(xiàn)許多公共政策目標(biāo)。于保險(xiǎn)消費(fèi)者，不可抗辯條款通過固化保險(xiǎn)合同的效力免除消費(fèi)者對(duì)訴訟的恐懼，提高消費(fèi)者購(gòu)買保險(xiǎn)的積極性，也使保單的社會(huì)保障功能得到充分發(fā)揮;于保險(xiǎn)公司，不可抗辯條款促使其更加注重核保和風(fēng)險(xiǎn)控制，提高承保業(yè)務(wù)的質(zhì)量;于整個(gè)社會(huì)，不可抗辯條款對(duì)減少保險(xiǎn)合同糾紛有積極意義，使法院的審判資源不至于浪費(fèi)，也有利于維護(hù)保險(xiǎn)單的金融功能。認(rèn)為反欺詐優(yōu)于不可抗辯條款的觀點(diǎn)，忽略了不可抗辯條款給個(gè)人消費(fèi)者、保險(xiǎn)公司和整個(gè)社會(huì)帶來的收益。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者指出的，在州議會(huì)制定不可抗辯條款時(shí)，已經(jīng)將欺詐的風(fēng)險(xiǎn)與可能產(chǎn)生不公平的、反消費(fèi)者的后果的風(fēng)險(xiǎn)相權(quán)衡，進(jìn)而判定適用不可抗辯條款可以取得更大的利益。此外，不可抗辯條款促使保險(xiǎn)公司在承保前積極核保，這種“趕早不趕晚”的調(diào)查壓力可以在投保人和保險(xiǎn)人雙方向保險(xiǎn)投入大量時(shí)間或金錢之前，迅速遏制欺詐行為。全面適用不可抗辯條款不僅可以預(yù)防欺詐的發(fā)生，而且可以減少社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此，盡管不可抗辯條款有可能被欺詐之徒濫用，但不可抗辯條款為社會(huì)帶來的整體利益多于偶爾的欺詐造成的損失。

3.肯定說符合不可抗辯條款的規(guī)范意旨

立法將不可抗辯條款從約定條款上升為法定條款，其規(guī)范意旨在于督促保險(xiǎn)人及時(shí)履行核保調(diào)查義務(wù)。保險(xiǎn)人的調(diào)查核保義務(wù)在法解釋學(xué)上日益趨于嚴(yán)格。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，在與投保方締結(jié)合同時(shí)，它應(yīng)該也有能力對(duì)擬承保的危險(xiǎn)進(jìn)行負(fù)責(zé)任的管理與評(píng)估，保險(xiǎn)公司在可抗辯的兩年期間內(nèi)不作為，是一種疏于管理和漠視自己權(quán)利的放任行為，保險(xiǎn)公司理應(yīng)對(duì)這種行為所產(chǎn)生的不利后果承擔(dān)責(zé)任。不可抗辯條款并沒有放棄所有的抗辯，也沒有縱容欺詐;它只是規(guī)定了比一般法規(guī)更短的期間。保險(xiǎn)人可以以欺詐為由提出抗辯，只是必須要在不可抗辯期間屆滿之前提出。保險(xiǎn)公司通過核保調(diào)查以確定是否有欺詐行為，兩年的可抗辯期間已經(jīng)足夠。在為保險(xiǎn)公司提供足夠的時(shí)間進(jìn)行調(diào)查與為被保險(xiǎn)人提供長(zhǎng)期的“心理安寧”之間，不可抗辯條款取得合理的平衡。當(dāng)然的確會(huì)出現(xiàn)保險(xiǎn)人兩年內(nèi)未發(fā)現(xiàn)投保人欺詐、受益人獲賠的情形，但保險(xiǎn)人調(diào)查與被保險(xiǎn)人心理安寧之間的利益平衡是一個(gè)有效的公共政策目標(biāo)，法院不能因?yàn)椴煌馓囟ò讣慕Y(jié)果就違背這一目標(biāo)。而把欺詐作為不可抗辯條款適用除外的作法與不可抗辯規(guī)則的基本法理不符，不利于督促保險(xiǎn)人積極履行謹(jǐn)慎核保義務(wù)，不能夠徹底地保護(hù)投保方的利益，只是囿于現(xiàn)有的保險(xiǎn)業(yè)抗風(fēng)險(xiǎn)能力而做出的折中罷了。我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)目前的抗風(fēng)險(xiǎn)能力的確不如很多保險(xiǎn)市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家，但我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)核保存在的問題更多，保險(xiǎn)人往往只顧眼前之短期利益，盲目擴(kuò)大業(yè)務(wù)，在核保時(shí)粗心大意，使不良風(fēng)險(xiǎn)大量涌入，待到被保險(xiǎn)人索賠時(shí)再“刨根問底”式地調(diào)查以找理由拒賠。如果再不通過不可抗辯條款督促其積極核保，我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的抗風(fēng)險(xiǎn)能力只會(huì)雪上加霜。相反，嚴(yán)格適用不可抗辯條款，使保險(xiǎn)人嚴(yán)格核保、及時(shí)調(diào)查，減少由于事實(shí)不清而引起的爭(zhēng)議，保險(xiǎn)人自身的風(fēng)險(xiǎn)核查水平也隨之提高。因此，欺詐行為也應(yīng)當(dāng)適用不可抗辯條款規(guī)范，從而從真正意義上對(duì)保險(xiǎn)人履行核保調(diào)查義務(wù)形成規(guī)則壓力，真正實(shí)現(xiàn)不可抗辯條款之規(guī)范意旨。

4.肯定說符合投保人告知義務(wù)弱化的趨勢(shì)

不可抗辯條款適用的前提是投保人違反如實(shí)告知義務(wù)。1766年的“Carter v.Beohm”一案是告知義務(wù)制度創(chuàng)制的第一個(gè)里程碑，該案屬海上保險(xiǎn)案例，“合同是在通訊工具落后，保險(xiǎn)人沒有設(shè)備，不能通過詢問投保人問題而獲得所要了解情報(bào)時(shí)期訂立的，記住這一點(diǎn)是很重要的?！睘榱顺C正信息不對(duì)稱、保護(hù)保險(xiǎn)人的利益，要求投保人履行如實(shí)告知義務(wù)。然現(xiàn)代保險(xiǎn)人收集保險(xiǎn)標(biāo)的之資訊與18世紀(jì)當(dāng)時(shí)情況截然不同。各種詳細(xì)豐富之統(tǒng)計(jì)資料、日益完善之核保技術(shù)與充足之人力資源，足以供保險(xiǎn)人檢視、分析承保與理賠之資訊，并利于發(fā)現(xiàn)欺詐之行為。而且保險(xiǎn)人具有從事保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)之專門知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于業(yè)務(wù)之經(jīng)營(yíng)，本應(yīng)盡較常人高之注意義務(wù)。因此在信息不對(duì)稱已有所改善的現(xiàn)代，投保人之告知義務(wù)應(yīng)當(dāng)減輕，有的學(xué)者甚至主張廢除告知義務(wù)制度。相應(yīng)地，投保人違反告知義務(wù)而承受的不利益也應(yīng)該隨之減輕。如果說在18世紀(jì)為了保護(hù)保險(xiǎn)人強(qiáng)加給投保人告知義務(wù)，那么現(xiàn)在該是減輕告知義務(wù)以保護(hù)投保人的時(shí)候了。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者西奧菲勒斯·帕森斯所言，雖然要規(guī)定一個(gè)在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間產(chǎn)生均衡的“確定規(guī)則或精確定義”是“不可能的”，但他認(rèn)為，保險(xiǎn)法的主要目的就是“在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間尋求中道?！狈ㄔ涸诟鞣N規(guī)則之間搖擺不定:“在某段時(shí)期，規(guī)則是有利于保險(xiǎn)合同一方當(dāng)事人的利益而犧牲另一方當(dāng)事人的利益”，但隨后，出于“法院的……權(quán)宜之策”，規(guī)則又明顯呈現(xiàn)“走向另一個(gè)極端的趨勢(shì)……但確定無疑的是，作為一門科學(xué)和一種制度，保險(xiǎn)法根據(jù)其在所有此類問題上所達(dá)到的中道狀態(tài)而改進(jìn)并逐步完善。”

(三)小結(jié)與建議——德國(guó)立法例之參考

綜上所述，不可抗辯條款應(yīng)適用于欺詐。根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第16條的規(guī)定，構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐情形下，不排除不可抗辯條款的適用。因此對(duì)該條款，應(yīng)嚴(yán)格進(jìn)行文義解釋，當(dāng)投保人故意不如實(shí)告知時(shí)，保險(xiǎn)人也必須在兩年內(nèi)行使解除權(quán)。當(dāng)然更為恰當(dāng)?shù)陌才攀牵瑢W(xué)習(xí)德國(guó)的立法例。德國(guó)2008年新《保險(xiǎn)契約法》第21條第3項(xiàng)規(guī)定:“自合同簽訂之日起超過5年，第19條第2項(xiàng)至第4項(xiàng)規(guī)定的合同解除權(quán)消滅;但保險(xiǎn)事故發(fā)生于5年之內(nèi)時(shí)除外。如果保單持有人故意地或欺詐地違反告知義務(wù)，則可抗辯期間為10年。”此種立法例針對(duì)過失違反告知義務(wù)、故意欺詐違反告知義務(wù)分別設(shè)置長(zhǎng)度不同的可抗辯期間。因?yàn)檩^之于過失情形，欺詐情形中的投保人具有主觀惡意，理應(yīng)受到一定的懲罰、得到更少的保護(hù)，而給被欺詐的保險(xiǎn)人提供更多的保護(hù)，以在投保方與保險(xiǎn)人之間實(shí)現(xiàn)更為合理的平衡。因此，以后修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)宜將第16條第3款修改為:自保險(xiǎn)合同成立之日起超過2年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。但保險(xiǎn)人能證明投保人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，可行使解除權(quán)的期限為保險(xiǎn)合同成立之日起5年內(nèi)。

四、結(jié) 語

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第3款引入不可抗辯條款，對(duì)緩解目前保險(xiǎn)消費(fèi)者對(duì)保險(xiǎn)公司的信心缺失，無疑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。但不可抗辯條款運(yùn)用于保險(xiǎn)實(shí)務(wù)與司法實(shí)踐過程中時(shí)，總是交織著多方主體之間激烈的利益博弈。不可抗辯條款在多大范圍內(nèi)、適用前提如何以及于何種情形適用，關(guān)系到不可抗辯條款之意旨能否實(shí)現(xiàn)。本文認(rèn)為，為了真正實(shí)現(xiàn)不可抗辯條款的規(guī)范意旨，彰顯契約實(shí)質(zhì)正義，對(duì)于不可抗辯條款的適用范圍和前提，對(duì)《保險(xiǎn)法》第16條第3款應(yīng)當(dāng)從“法規(guī)目的”解釋出發(fā)作“限縮式解釋”，即僅適用于個(gè)人人身保險(xiǎn)，在適用前提上應(yīng)限于二年內(nèi)保險(xiǎn)事故未發(fā)生;而對(duì)于不可抗辯條款的適用情形，對(duì)第16條第3款應(yīng)當(dāng)進(jìn)行文義解釋，即構(gòu)成保險(xiǎn)欺詐情形下不應(yīng)排除不可抗辯條款的適用。

［1］湯俊湘.保險(xiǎn)學(xué)［M］.臺(tái)灣:三民書局，1984.

［2］黃勇，李之彥.英美保險(xiǎn)法經(jīng)典案例評(píng)析［M］.北京:中信出版社，2007.

［3］許謹(jǐn)良.人身保險(xiǎn)原理和實(shí)務(wù)［M］.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2002.

［4］王緒瑾.保險(xiǎn)學(xué)［M］.北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社，2004.

［5］姜南.保險(xiǎn)合同法定解除制度研究.［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2010.

［6］(英)繆里爾·L·克勞福特.人壽與健康保險(xiǎn)［M］.周伏平，等譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2000.

［7］胡立峰.壽險(xiǎn)不可抗辯條款法律問題研究［C］∥梁慧星.民商法論叢39卷.北京:法律出版社，2008.

［8］江朝國(guó).保險(xiǎn)法第六十四條據(jù)實(shí)說明告知義務(wù)之探討［C］∥江朝國(guó)保險(xiǎn)法論文集(二).臺(tái)灣:瑞興圖書股份有限公司，1997.

［9］David G.Newkirk，Imposter fraud and incontestability:How does incontestability apply under Missouri Law when the person at the life insurance physical isn＇t really the insured?［M］.62 J.Mo.B.(2006).

［10］李春彥，李之彥.保險(xiǎn)法告知義務(wù)及其法律規(guī)制［M］.北京:法律出版社，2007.

［11］(美)Mark S.Dorfman.風(fēng)險(xiǎn)管理與保險(xiǎn)原理［M］.齊瑞宗，等譯.北京:清華大學(xué)出版社，2009.

［12］劉子操.不可抗辯條款存在的缺陷與彌補(bǔ)措施［J］.上海保險(xiǎn)，2010，(7).

［13］Katherine Cooper:Liar＇s poker:The effect of incontestability clauses after Paul Revere Life I nsurance Co.V.Haas，Conn.Ins.L.J.(1995).

［14］樊啟榮.保險(xiǎn)契約告知義務(wù)制度論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［15］Mutual Life Ins.Co.of New York v.Margolis，11 Cal.App［M］.2d 382，53 P.2d(3d Dist.1936)

［16］(英)約翰·伯茨.現(xiàn)代保險(xiǎn)法［M］.陳麗潔，譯.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，1987.

［17］(美)莫頓·J·霍維茨.美國(guó)法的變遷:1780-1860［M］.謝鴻飛，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［18］羅秀蘭.論保險(xiǎn)法上的不可抗辯條款及其修訂［J］.法學(xué)雜志，2009，(12).