□文/李錦鵬 張 旋

（河北經(jīng)貿(mào)大學 河北·石家莊）

群體性事件的暴發(fā)往往帶有群體利益的訴求的特點，其行為結(jié)果通常是破壞性的，給政府公信力造成了巨大損害，危害正常的社會秩序，擾亂社會治安；尤其是地方政府必須高度重視、全社會應(yīng)共同關(guān)注、理論界要深入研究、基層政府著力預防和嚴格依法處置。隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，群體性事件也不僅僅是征地賠款、勞資糾紛等簡單的利益沖突，而是呈現(xiàn)出復雜性、多態(tài)性，各種利益交織。這幾年農(nóng)民之間糾紛型群體性事件有所下降，但是針對基層干部和基層政府的群體性事件日益增多。這些群體性事件對國家的法制秩序、治安秩序、交通秩序產(chǎn)生沖擊和破壞，影響社會安寧，擾亂了社會正常的工作、生產(chǎn)、生活秩序。傳統(tǒng)的政府管理模式以危機管理為主，即突發(fā)事件——應(yīng)急管理——預案準備為核心，根據(jù)最近幾年群體性事件的新特點，政府應(yīng)該從傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)向主動的、風險導向的新綜合管理模式。

一、概念綜述

群體性事件是各國在經(jīng)濟發(fā)展過程中不可避免的一種現(xiàn)象，轉(zhuǎn)型期國家公民政治參與意識會隨著利益的分化而增長，如果其政治體系無法給個人或團體的政治參與提供渠道，個人和社會群體行為就有可能沖破社會秩序，給社會帶來不穩(wěn)定。本文將這種群體行為或者集體行動分為群體性利益訴求和群體性事件，前者主要以利益集團為核心，是在法律允許的框架內(nèi)探求群體性利益的最大化，通過集體行動來表達出來。而利益集團是指“因興趣和利益而聯(lián)系在一起，并意識到這些共同利益的人的組合”（阿爾蒙德）。羅伯特·達爾認為:“任何一群為了爭取或維護某種共同的利益或目標而一起行動的人，就是一個利益集團”。哈蒙·齊格勒認為利益集團是:“一群人自覺地聯(lián)合起來，加強自己的力量，在同本組織有關(guān)的問題上商討共同的對策并且為達到自己的目的而采取行動”。曼瑟爾·奧爾森集體行動邏輯所說，“集團有效地推進了成員的共同利益，通過結(jié)成集團，個人可以享有集體利益卻不承擔集體成員的成本，即能以較小的成本付出獲得公共物品”。筆者認為群體性利益訴求和群體性事件最大的差別就在于前者是在合法的前提下通過群體共同目標行動，并試圖影響公共政策的要素構(gòu)成的組織實體。

表1 群體性利益訴求與群體性事件對比

在西方學著作中，群體性事件一般被稱之為集群行為、騷亂等。美國學者帕克在其1921年出版的《社會學導論》一書中，最早從社會學角度定義“集合行為”，認為它是“在集體共同的推動和影響下發(fā)生的個人行為，是一種情緒沖動”。中國臺灣學者呂自明認為群體性事件是群眾的“自力救濟”，是指人們主觀地認為自己的權(quán)益受損，社會正義不能伸張，因而采取法律之外的行動，如示威、街頭抗議、封鎖、強制性破壞活動等等。呂自明的概念強調(diào)了弱勢群體的利益表達機制的缺失是造成群體性事件的主要原因。我國對群體性事件的定義更多的則強調(diào)其違法性和社會危害性，如擾亂社會秩序、危害公共安全、侵犯公民人身安全和公私財產(chǎn)安全等行為。（表1）

從表1不難看出，群體性利益訴求與群體性事件的最大不同在于前者是合法的、非暴力性的抗爭，而后者主要是通過暴力對抗來實現(xiàn)群體利益。可見，群體性事件是在社會利益分化加劇而現(xiàn)行制度體系無法提供有效利益表達的條件下發(fā)生的。鑒于此，政府應(yīng)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的管制模式，以加強社會自治的多元治理模式來代替社會控制，防控結(jié)合，重在預防。

二、群體性事件事前預防

在整個社會利益分化的前提下，政府既要承認利益多元化的客觀事實，又要保護弱勢群體的利益，至少不能因為保護少數(shù)強勢集團的利益而損害大多數(shù)人的利益。利益表達和協(xié)商機制的閉塞，使得民間組織或者社會團體在體制內(nèi)無法溝通。正是因為民情不能上達，管理層又接不了地氣，導致大量的利益分化不能通過體制內(nèi)政治方式進行表達和協(xié)商，只能通過群體性事件的方式進行釋放。如果有完備的利益表達機制，民眾直接的利益表達通道暢通，則大多數(shù)的群體性事件都可以通過談判或者從新定立契約的方式來解決。圖1為群體性事件發(fā)生的邏輯關(guān)系。（圖1）

在圖1中，風險的初步形成是社會矛盾的積聚和共識人群的形成，核心的邏輯是對風險源進行控制，風險源是暴力性群體性事件的根源，觸發(fā)事件是實現(xiàn)風險向危機轉(zhuǎn)化的條件。

圖1 群體性事件邏輯關(guān)系圖

可見，風險源形成以后，如果沒有控制相關(guān)因素，則這樣一個共識將通過一個特定的方式表達，比如申訴、控告、指控等來表達出來，在這個過程中，被剝奪了的訴求權(quán)將會演化為暴力等手段，政府應(yīng)加強矛盾已經(jīng)形成的情境觸發(fā)因素和群眾集會回應(yīng)，否則團體活動則催化和加速這一過程。在情景因素之前我們應(yīng)該知道是利益分配調(diào)節(jié)機制或者社會保障機制滯后還是貧富差距過大損壞了社會公正原則形成了風險，是利益性抗爭還是其他政治性訴求。對組織策劃人群的多元性進行瓦解，堅決防止事件之外的人也插手。防止其他群眾煽動不明真相的人，制造事端，增加事件的矛盾性、復雜性、不可控性。

現(xiàn)實條件是風險源的形成往往是一個慢慢積累變化的過程，由量變到質(zhì)變，雙方存在嚴重的信息不對稱。根據(jù)格羅斯曼和哈特、哈特和莫爾提出的不完全契約理論即GHM模型，該理論以契約的不完全性為研究起點，以剩余控制權(quán)的最佳配置為研究目的。認為人們是有限理性的、信息的不完全性及交易事項的不確定性，使得明晰所有的特殊權(quán)力的成本過高，擬定完全契約是不可能的，不完全契約是必然和經(jīng)常存在的。因此，應(yīng)根據(jù)契約不完全程度來相機抉擇對剩余控制權(quán)的配置。該模型表明調(diào)整剩余控制權(quán)的分配方式可以消除或至少減少由于實力不對稱所引發(fā)的機會主義傾向。不同性質(zhì)的契約對應(yīng)于不同性質(zhì)的治理結(jié)構(gòu)，契約越是不完全，那么與之匹配的就是更低的激勵強度以及更多的行政控制。因此，在信息不完全的條件下解決群體性事件最有效途徑之一是對剩余控制權(quán)的有效配置。如果契約不完全程度高，則政府掌握剩余控制權(quán)的配置，這樣不利于矛盾的解決，反而可能會增加群體性事件發(fā)生的幾率；如果契約不完全程度中等，則雙方可通過其他社會團體或者直接進行利益表達；如果契約不完全程度低，則群眾擁有更大的剩余控制權(quán)，此時政府只能依法行政，按照先前契約、慣例或者法律行事。因此，通過剩余控制權(quán)的分配可有效控制風險源，減少群體性事件的幾率。

三、政策建議

（一）增強基層組織的社會公信力、控制力。近年來，在城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展的過程中，各社會群體利益分化?；鶎诱?quán)社會控制力弱化，公信力下降，人民群眾中出現(xiàn)了“寧信中央，不信地方”的心態(tài)。究其原因是在基層，有些地方漠視群眾利益，不依法行政，對群眾屢次反映的問題能拖則拖，侵害群眾利益的事件時有發(fā)生。當政府對群眾的號召力、凝聚力和說服力下降時。基層政權(quán)的權(quán)威受到人們的質(zhì)疑，為了尋求公平公正，更高層次的國家權(quán)威機構(gòu)自然進入人們的視野。

（二）建立信訪工作與預警機制相結(jié)合制度?；鶎诱J真對待信訪工作，利用現(xiàn)代信息技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)對群眾信訪問題要聯(lián)網(wǎng)處理，建立數(shù)據(jù)共享平臺，跨部門聯(lián)合，涉及多部門解決的要成立工作協(xié)調(diào)組。對已處理的問題要在電子政務(wù)或其他新聞公告中及時公開，減輕糾紛排查、處理矛盾。對各部門已經(jīng)著手處理但仍在解決之中的問題，要和司法、公安等機關(guān)聯(lián)合行動，加強對事件的控制力，防止事件向不利的方向發(fā)展。矛盾糾紛要統(tǒng)一受理、統(tǒng)一登記、統(tǒng)一管理。信訪工作者也不應(yīng)該是單純被動的等待群眾上訪，應(yīng)該主動排查不穩(wěn)定因素，民意如水，宜疏不宜堵，把問題消滅的萌芽狀態(tài)。

（三）完善民意表達和利益訴求機制。一般地說，完善的訴求機制可以有效緩解危機，較暢通的理性化溝通渠道與較高程度的政治穩(wěn)定之間有著深刻的內(nèi)在聯(lián)系。有效的溝通渠道是弱勢群體利益表達的重要保障，政策的制定者和執(zhí)行者能夠迅速洞察民意，利于政策的調(diào)整。有利于及時發(fā)現(xiàn)問題，并及時疏導和解決。完善的溝通和利益訴求機制能有效緩釋和消解社會張力，避免矛盾的激化。一個發(fā)育成熟社會應(yīng)該走多元治理道路，應(yīng)重視并積極培育社團或其他組織，這些專業(yè)化的組織使弱勢群體有一個可以交流感受、釋放壓力、提出要求或意見的渠道和環(huán)境，有利于矛盾的緩解。

[1]張弛，楊帆.利益集團[J].學習與實踐，2007.8.

[2]Mancur Lloyd Olson，Jr The Logic of Col lective Action:Public Goods and the Theory of Groups，Harvard University Press，1st ed.1965，2nd ed.1971.

[3]Oliver Hart and John Moore，Incomplete Contracts and Ownership:Some New Thoughts.American economic review，Vol.97，No.2:（May，2007），pp.