馬 寧

當(dāng)我們將目光投向外部事物，并思考其因果關(guān)系的運作之時，我們絕不可能在一件孤立的事物身上發(fā)現(xiàn)任何必然聯(lián)系；即一種某件事物是另一件事物的原因，而后者又是前者毫無疑義的必然結(jié)果的內(nèi)在確定性。

——大衛(wèi)·休謨〔1〕See David Hume，Enquiries Concerning The Hume Understanding and Concerning The Principles of Morals，Oxford University Press，1957，p.234.

在保險法中，我們的格言是，不要庸人自擾，不要去探尋過于遙遠(yuǎn)的原因。

——卡多佐〔2〕Bird v.St.Paul Fire ＆ Marine Insurance Company，102N.E.（N.Y.1918）.

引 言

作為民事責(zé)任的中心概念，因果關(guān)系無論是在一般私法意義上，還是在作為特別私法的保險法上，都是非常重要的。同時，它也是責(zé)任要件中最難言說、最難證明的一個，〔3〕參見葉名怡：“醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定”，《中外法學(xué)》2012年第1期。以至于有學(xué)者無奈地稱，“鑒于因果關(guān)系如此捉摸不定，我們對彼此矛盾的判決結(jié)果也只能表示容忍?！薄?〕參見（美）小羅伯特·H.杰瑞、道格拉斯·R.里士滿：《美國保險法精解》，李之彥譯，北京大學(xué)出版社2009年版，頁236。但問題在于，因果關(guān)系的判定不單純是一個僅限于學(xué)術(shù)探討的理論問題，它更是一個直接關(guān)乎保險人與保險消費者切身利益的現(xiàn)實問題。對因果關(guān)系的判斷直接涉及保險責(zé)任的承擔(dān)與否，因而我們必須直面并妥當(dāng)解決。例如2005年卡特琳娜颶風(fēng)襲擊美國并造成重大損害，許多被保險人在索賠時才發(fā)現(xiàn)他們的住家保險原來只承保暴風(fēng)引起的損失，而將洪水引發(fā)的損失排除在外。因果關(guān)系的判定遂成為此類保險訴訟的關(guān)鍵問題?！?〕See Craig A.Coben，Mark H.Rosenberg，“After the Storm：Courts Grapple with the Insurance Coverage Issues Resulting from Hurricane Katrina”，43 Tort Trial ＆Ins.Prac.L.J.139（2008）.在我國，由于保險法對此未作規(guī)定，加之該問題本身的復(fù)雜性使然，導(dǎo)致司法實踐中對保險因果關(guān)系是否成立，以及與此相關(guān)的保險責(zé)任的有無與大小的判定表現(xiàn)出相當(dāng)程度的混亂與不一致。〔6〕參見邢海寶：“論保險法上的因果關(guān)系”，《保險研究》2012年第1期。如在將“近因”理解為單一原因的前提下，對損害結(jié)果系由多個風(fēng)險引起時，是應(yīng)以發(fā)生時間先后，還是以各個風(fēng)險的重要性來判斷何為“近因”，法院間存在分歧。當(dāng)作為承保風(fēng)險的“近因”與其它非承保風(fēng)險共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果時，是應(yīng)堅持“全有或全無”模式，抑或按照承保風(fēng)險造成損害結(jié)果的原因力大小來分?jǐn)傌?zé)任，法院之間也意見不一。〔7〕參見劉竹梅、林海權(quán)：“保險合同糾紛審判實務(wù)疑難問題探討”，《法律適用》2013年第2期；周迅：“當(dāng)前保險合同糾紛案件審理中存在的主要問題與對策分析——以基層法院相關(guān)案件的審理為依據(jù)”，《法律適用》2013年第2期。因而有必要予以澄清。相較于大陸法系，普通法系在保險法因果關(guān)系問題的處理上更為細(xì)致和成熟。加之我國保險立法更為接近于普通法系，〔8〕相較于民法而言，我國商事立法受英美法系影響較大，保險法更是如此。由于英美兩國在保險業(yè)居于各國之首，并且歷史上最早在我國開展保險營業(yè)的即是英國保險公司，因而我國保險實踐更多地遵循英美商業(yè)慣例，保險立法也相應(yīng)體現(xiàn)了較濃厚的英美法系特色。例如，我國保險法對保險標(biāo)的與保險利益的界定即借鑒于英美保險法。我國臺灣地區(qū)“保險法”中的特約條款與英國1906年海上保險法（MIA）的規(guī)定也頗為相似。最重要的是，我國學(xué)者對于因果關(guān)系的探討也基本是以英美法為基礎(chǔ)而展開的。因而本文將以保險業(yè)最為發(fā)達的北美地區(qū)（美國和加拿大）和英國作為比較法上的參照，對因果關(guān)系判定方法，反多因除外責(zé)任條款的效力等問題進行探討，并嘗試對我國相關(guān)問題的解決提出建議。

一、不同層面意義上的因果關(guān)系與保險法中的“近因”

（一）不同層面意義上的因果關(guān)系

因果關(guān)系的問題似乎非常簡單，如果一件事情引發(fā)了另外一件事情，那么第一件事情便是原因，第二件事情便是結(jié)果。但不幸的是，生活從來不曾如此簡單。〔9〕杰瑞等，見前注〔4〕，頁234?！耙蚬P(guān)系不是一條鏈，而是一張網(wǎng)。在每一個節(jié)點上，影響、推力、事件都先后或同時交織在一起，然后又從每一個節(jié)點向周邊輻射出去，無窮無盡。”〔10〕Leyland Shipping Co Ltd v.Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.［1918］AC 350.保險法學(xué)者邁克爾·E.布拉格（Michael E.Bragg）就此感慨道：“哲學(xué)家通常不把因果關(guān)系看作等待去發(fā)現(xiàn)的外部力量，而將之視為等待去描述的含混的關(guān)系構(gòu)造?！軐W(xué)意義上的因果關(guān)系有兩個非常重要的定論：第一，每一個事件都存在無窮無盡的原因；第二，每一種原因都可以用不可勝數(shù)的方式加以描述?！薄?1〕See Michael E.Bragg，“Concurrent Causation and The Art of Policy Drafting：New Perils for Property Insurers”，20 Forum，385（1985）.在這一意義上，所有對某一結(jié)果的發(fā)生無法排除的條件及因素均被視為原因，并且每一條件對于結(jié)果之發(fā)生均具有同等的價值評定。但這一范式顯然難以移植到法律實踐中。僅就一般意義的私法如合同法、侵權(quán)法而言，因果關(guān)系的確定對于判斷責(zé)任成立與否、以及確定責(zé)任的范圍均具有決定性的意義。若采取前述定論，一來需承受過寬的責(zé)任者范圍，二來由于不限制以該結(jié)果為原因所誘發(fā)的連鎖反應(yīng)，責(zé)任人的責(zé)任范圍可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)事人的預(yù)期與承受能力，進而嚴(yán)重削弱私法主體以自己意思參與社會經(jīng)濟活動的意愿。因而私法意義上的原因通常被限定為經(jīng)個別評估后，認(rèn)為對結(jié)果的發(fā)生具有相當(dāng)作用的“適當(dāng)條件”〔12〕參見江朝國：《保險法基礎(chǔ)理論》，中國政法大學(xué)出版社2002年版，頁342－343?；颉埃ň嚯x結(jié)果在時間與空間上）不至于過分遙遠(yuǎn)的原因”?！?3〕杰瑞等，見前注〔4〕，頁251－255。而在一般意義的私法上，因果關(guān)系又可以被分為“責(zé)任成立因果關(guān)系”與“責(zé)任范圍限制因果關(guān)系”。相較而言，后者更加受到重視。因為債務(wù)人賠償責(zé)任的成立除了因果關(guān)系的確定外，原則上仍須具備其他歸責(zé)要件。例如，主觀上對行為損害后果的發(fā)生須存在故意或過失等。因此，在探討賠償義務(wù)人責(zé)任是否成立時，其因果關(guān)系的認(rèn)定可以相對寬松，即判斷損害后果與引發(fā)該后果的事實之間的因果關(guān)系須達到何種程度方可被視為具有法律效果的因果關(guān)系——而非簡單的哲學(xué)意義上的因果關(guān)聯(lián)——的標(biāo)準(zhǔn)可以設(shè)定的較低一些，因為裁判者完全可以憑借對其他歸責(zé)要件的嚴(yán)格解釋來加以控制?！?4〕江朝國，見前注〔12〕，頁342－343。反之，對于賠償范圍，一般意義的私法并未明確規(guī)定賠償義務(wù)人的最高賠償金額，只要是賠償范圍內(nèi)的損失，義務(wù)人均需承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)法在這一點上表現(xiàn)得更為突出?！?5〕合同法中，當(dāng)事人還有機會通過約定違約金等方式在一定程度上限制自己的責(zé)任范圍，但這在侵權(quán)法中卻幾乎不存在。相較而言，保險法中因果關(guān)系的確定僅僅涉及“責(zé)任成立因果關(guān)系”。因為保險人承擔(dān)保險責(zé)任的范圍已由保險法和保險合同明確規(guī)定，例如損害填補原則與合同中約定的保險金額。這也是保險法中的因果關(guān)系與一般私法意義上因果關(guān)系最大的區(qū)別所在。再者，由于缺乏其他要件的約束，保險法對因果關(guān)系成立的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，可被認(rèn)定為原因的條件與因素范圍更窄。最后，在對因果關(guān)系成立與否的認(rèn)定與解釋上，二者也存在明顯區(qū)分。具體而言，由于侵權(quán)責(zé)任是法定責(zé)任，而保險責(zé)任是約定責(zé)任，保險法上對因果關(guān)系的認(rèn)定要受制于當(dāng)事人之間的合同約定，要關(guān)注當(dāng)事人因合同而產(chǎn)生的合理期待，而侵權(quán)法上的因果關(guān)系認(rèn)定則更多地強調(diào)行為人對損害結(jié)果的可預(yù)見性?！?6〕See Peter Nash Swisher，“Causation Requirements in Tort and Insurance Law Practice：Demystifying Some Legal Causation‘Riddles’”，43 Tort Trial ＆Ins.Prac.L.J，1（2008）.侵權(quán)法上的因果關(guān)系認(rèn)定，目的在于判斷在侵權(quán)訴訟中被告的作為或不作為是否屬受害人損害發(fā)生的原因，其所謂原因不包括自然風(fēng)險?！?7〕參見范立平：“侵權(quán)法上因果關(guān)系研究”，《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第3期。而保險法上的因果關(guān)系認(rèn)定在于判斷被保險人所遭受的損失是否屬于保險人所承保的風(fēng)險所導(dǎo)致的。由于該風(fēng)險的范圍通常都是通過保險合同界定的，因而法院對原因的探尋也限于保險合同所約定的事項，既包括人的行為，也包括自然風(fēng)險。就保險法因果關(guān)系與合同法違約責(zé)任的因果關(guān)系而言，普通合同當(dāng)事人訂立合同的目的在于履行，故合同的履行是常態(tài)，而違約賠償是例外；保險合同則不然，當(dāng)事人締約目的就在于當(dāng)保險事故發(fā)生后由保險人承擔(dān)賠付責(zé)任。因此，保險人承擔(dān)賠付責(zé)任是保險人對保險合同義務(wù)的正常履行，而非違約責(zé)任。因此，在普通合同法上的違約責(zé)任中，對因果關(guān)系的認(rèn)定要受制于當(dāng)事人在訂立合同時對違約后果的預(yù)見能力；而在保險法上，對因果關(guān)系的認(rèn)定要考慮當(dāng)事人訂立合同的目的以及對合同所產(chǎn)生的合理期待?！?8〕參見周學(xué)峰：“論保險法上的因果關(guān)系——從近因規(guī)則到新興規(guī)則”，《法商研究》2011年第1期。

（二）“近因”內(nèi)涵的澄清

在我國，現(xiàn)行保險法欠缺對因果關(guān)系問題的明確規(guī)定。2003年12月，最高人民法院曾發(fā)布《關(guān)于人民法院審理保險糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》。該稿曾試圖引進普通法系所謂的“近因原則”，規(guī)定近因是指對造成承保損失起決定性、有效性作用的原因。在引起事故的多個原因中，如果承保危險是對發(fā)生事故起決定性和有效性的原因，則保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。如果（其他）實際危險加重了保險事故的損害后果，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)谋ｋU責(zé)任。但該解釋最后并未出臺。在學(xué)理層面，學(xué)者也多支持引入該原則。許多國內(nèi)保險法和商法論著甚至將“近因原則”看作保險法的基本原則?！?9〕例如李玉泉：《保險法》，法律出版社2003年版，頁94；覃有土：《商法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2006年版，頁366。司法實踐中，亦不乏采用“近因原則”的判決。〔20〕例如，北京市西城區(qū)人民法院審理的葉明訴中國太平洋保險股份有限公司北京分公司案，（2010）西民初字第73號；上海市浦東新區(qū)人民法院審理的上海名家敬老院訴都邦財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司案，（2009）浦民二（商）初字第5838號?？梢姡谝蚬P(guān)系問題上引入普通法系的“近因原則”已成為理論界與實務(wù)界的普遍主張。但在分析普通法系中因果關(guān)系的確定方法與所謂“近因”（Proximate Causation）的含義后，可以發(fā)現(xiàn)前述認(rèn)識存在明顯誤區(qū)。如前所述，哲學(xué)意義上的因果關(guān)聯(lián)無比廣泛，為將責(zé)任主體與責(zé)任范圍限制在可承受與合理的范圍內(nèi)，一般意義上的私法需要對前述哲學(xué)上的因果關(guān)聯(lián)做出篩選，僅將那些對結(jié)果發(fā)生起較大作用或聯(lián)系較為緊密的事實確定為具有私法效果的原因。而保險法在這一點上比一般私法更為嚴(yán)格。正如一百多年前一位英國法官所指出的那樣，“你不必被那些遠(yuǎn)因所困擾，或?qū)πЯυ颉⒅匾蚝徒Y(jié)果原因進行形而上學(xué)的區(qū)分；你只需關(guān)注那些直接導(dǎo)致?lián)p失發(fā)生的最接近的原因?！薄?1〕Ionides v.The Universal Marine Insurance Co.（1863）14CB（NS）259，289.因此，近因更應(yīng)被理解為相對于一般私法、乃至哲學(xué)上無限擴展的遙遠(yuǎn)的原因而言的、較為接近結(jié)果的具有保險法意義上的原因?！霸谟⒚婪ㄏ祰业谋ｋU法中，人們使用‘近因’這一概念來指稱大陸法系國家保險法中通常所稱的‘法律上的原因’……近因規(guī)則的目的在于收縮原因認(rèn)定的范圍?！薄?2〕周學(xué)峰，見前注〔18〕，頁102。所以，近因至多只是保險責(zé)任承擔(dān)的構(gòu)成要件之一，而不可能成為保險法的基本原則。〔23〕少數(shù)學(xué)者已意識到了這一問題，如鄒海林教授在其著作中就將近因問題置于保險索賠一章，這種體例安排無疑是更為妥當(dāng)?shù)?。參見鄒海林：《保險法教程》，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)出版社2002年版，頁101。所謂“近因原則”事實上只能是泛指普通法系所采取的對近因的識別規(guī)則，但正如下文所指出的，各國司法實踐中的識別規(guī)則并不一致。因而那些單純呼吁應(yīng)引入“近因原則”的主張只是一種建立在誤解基礎(chǔ)上的善意而寬泛的臆想。它不可能為司法實踐解決類似問題提供有效的指引，因為前述主張并未涉及因果關(guān)系問題的核心——采取何種方法去選擇確定保險法意義上的原因（或稱近因）。

二、有缺陷的處理規(guī)則：對因果關(guān)系識別方法的審視

（一）因果關(guān)系的表現(xiàn)形式：單一原因與多數(shù)原因

因果關(guān)系的成立與否直接關(guān)乎被保險人能否得到賠償。實踐中，造成損害結(jié)果的原因既可能是唯一的，也可能有多個?！?4〕侵權(quán)法學(xué)者采用“but－for（若不，則無）”規(guī)則與實質(zhì)性侵害標(biāo)準(zhǔn)將哲學(xué)上的對損害后果發(fā)生具有影響的眾多條件篩除，提煉出損害發(fā)生的事實原因，而后基于特定政策考量進一步篩選提純?yōu)榉稍?，但保險法中極少涉及前述問題。一來保險人承保的風(fēng)險時常不是人的行為，此時所謂事實原因與法律原因基本重合；二來侵權(quán)責(zé)任業(yè)已成立是保險人確定是否承擔(dān)保險責(zé)任的前提。保險合同不僅從正面規(guī)定了承保風(fēng)險的范圍，而且會列明除外風(fēng)險。因此，在處理保險法上的因果關(guān)系時，除關(guān)注損失與承保風(fēng)險是否有（法律上）因果關(guān)系外，還要關(guān)注損失與除外風(fēng)險之間是否具有因果關(guān)系。確定此種情形下保險人是否承擔(dān)保險責(zé)任是保險法因果關(guān)系問題的核心所在，本文重點也在于此。在面對“責(zé)任成立因果關(guān)系”時，如果是單一原因?qū)е铝藫p害結(jié)果的發(fā)生，則問題相對簡單：如果能確定該風(fēng)險屬于承保范圍，則保險人需承擔(dān)保險責(zé)任；反之，則無須承擔(dān)責(zé)任。例如，洪水沖垮了被保險人甲的房屋，此時洪水就是房屋垮塌的近因。如果甲購買的家庭財產(chǎn)保險中將洪水列為除外事項，則被保險人需自行承擔(dān)全部損害。反之，被保險人就可以從保險人處獲取保險金。就此點而言，各國并不存在分歧。但當(dāng)結(jié)果是由多個原因（風(fēng)險）所造成時，問題就變得復(fù)雜一些了。此時，若該多個風(fēng)險皆屬于承保范圍或除外責(zé)任范圍，則保險人的保險責(zé)任亦不難確定。真正的難點在于，在這多個近因中，如果部分事項屬于承保范圍，而另外一部分未被納入承保范圍，甚至屬于除外責(zé)任事項時，應(yīng)如何確定保險人的責(zé)任及其范圍。

我們假定存在五種不同原因（風(fēng)險）：A（火災(zāi)）、B（地陷）、C（暴雪）、D（盜搶），E（地震）。其中A和B屬于保險合同承保事項，D和E屬于除外責(zé)任范疇，而保險合同對C未作規(guī)定。同時假定被保險人所遭受的總損失數(shù)額（S）為100，該保險為足額保險，并且不存在自負(fù)額（率），則保險法中因果關(guān)系的表現(xiàn)形態(tài)及其責(zé)任后果大致可如下表所示：

?

針對保險糾紛中的因果關(guān)系判定——又是保險人責(zé)任成立與否的判定——問題，特別是針對存在多個近因的情形，普通法系長久以來總結(jié)出了多種識別規(guī)則，如帕特森分析法、布魯爾分析法、直接原因規(guī)則等，但其中最主要的有四種，即歷史較為久遠(yuǎn)的傳統(tǒng)規(guī)則（Traditional Rule）和有效近因規(guī)則（Efficient Proximate Cause），以及新近興起的帕特里奇規(guī)則（Partridge－Type Concurrent Causation）和比例分配規(guī)則（Apportionment Approach）?！?5〕See Randall L.Smith，F(xiàn)red A.Simpson，“Causation In Insurance Law”，48S.Tex.L.Rev，19（2006）.但時至今日，問題依然未得到徹底解決。這體現(xiàn)在各國所采取的方法甚至一國內(nèi)不同法院間所采取的方法都存在明顯差異，基于相似事實卻做出明顯不同的判決的情形也是所在多有，這使得當(dāng)事人無法合理預(yù)期對保險合同所能提供的保障范圍。且前述方法均被證明存在一定的局限性，可能產(chǎn)生有失公平的結(jié)果。

（二）近因判定的傳統(tǒng)規(guī)則

傳統(tǒng)規(guī)則又被稱為從嚴(yán)認(rèn)定法或保守性方法，依據(jù)該規(guī)則，當(dāng)一個損害結(jié)果是由多個原因所造成時，即便大部分原因?qū)儆诔斜Ｊ马棧灰渲幸粋€原因?qū)儆诔庳?zé)任范疇，則保險人對整個損失也不承擔(dān)保險責(zé)任。這就是保險合同中除外責(zé)任條款的效力優(yōu)先于承保事項的規(guī)定。而當(dāng)承保危險與非承保危險共同造成損害時，保險人則應(yīng)承擔(dān)全部保險責(zé)任。即在前表第五種情形時，被保險人所能獲得的賠償數(shù)額S＝100，而在第六種情形下S＝0。目前，英國〔26〕See Robert Merkin，Colinvaux’s Insurance Law，Sweet ＆ Maxwell，2006，pp.118－119.以及美國密歇根州、華盛頓州、內(nèi)布拉斯加州、馬里蘭州等少數(shù)州〔27〕Iroquois on the Beach，Inc.v.General Star Indem.Co.，2008WL 5334031（6th Cir.2008）；Krempl v.Unigard Sec.Ins.Co.，69Wash.App.703，850P.2d533（Wash.App.Div.1，1993）；Northern Assur.Co.of America v.EDP Floors，Inc.，311Md.217，533A.2d682（Md.1987）；Lydick v.Insurance Co.of North America，187N.W.2d602（Neb.1971）.采取這種規(guī)則。需要提及的是，依據(jù)大陸法系的德國所采取的“適當(dāng)條件說（也稱相當(dāng)因果關(guān)系說）”，當(dāng)出現(xiàn)前表第六種情形（導(dǎo)致?lián)p失的多個原因中有一個屬于除外責(zé)任）時，其適用結(jié)果與傳統(tǒng)規(guī)則完全一致，這被稱為“不包括占優(yōu)（Der Ausschlussgewinnt Uebemacht）”?！?8但是，在第五種情形下，則應(yīng)當(dāng)按照各個原因?qū)p害發(fā)生的作用力大小來確定保險人的責(zé)任。例如，若法院評估A對損害發(fā)生起到30%作用，而C起到70%作用，則S＝30。這顯然是對被保險人更為嚴(yán)苛的規(guī)則。江朝國，見前注〔12〕，頁350?！?/p>

適用傳統(tǒng)規(guī)則最具代表性的是英國法院審理的Wayne Tank案。〔29〕Wayne Tank and Pump Co Ltd v.Employers’Liability Assurance Co.Ltd［1973］3All E.R.825（C.A.）.該案中，被保險人為一家工廠提供和安裝液臘儲存輸送設(shè)備，但其提供的設(shè)備存在缺陷并且被保險人的工程師在機器處于運行狀態(tài)時擅自離開車間，結(jié)果機器引發(fā)了火災(zāi)。被保險人購買的責(zé)任保險約定，因雇員過失而產(chǎn)生的被保險人對第三人的賠償責(zé)任屬于承保范圍，但因被保險人所提供的商品的缺陷而導(dǎo)致的損失屬于除外事項。英國上訴法院認(rèn)為，在本案中雖然產(chǎn)品缺陷和工程師的疏忽都屬于事故發(fā)生的原因，但產(chǎn)品缺陷屬于保險合同明確列明的除外事項，其效力優(yōu)先于承保范圍條款，因此保險人不承擔(dān)任何保險責(zé)任。

適用這種規(guī)則的法域通常是將保險合同視為保險人與被保險人〔30〕嚴(yán)格來講，應(yīng)當(dāng)是投保人與保險人締結(jié)保險合同，被保險人和受益人享有保險金給付請求權(quán)。但被保險人與投保人時常為同一主體，在財產(chǎn)保險中更是如此。因此，英美法系的保險法通常用被保險人指代投保人。而將為第三人利益合同，即投保人與被保險人為不同主體的情形作例外規(guī)定。當(dāng)然，這一做法也與保險早期皆是為自己利益合同有關(guān)。為便于論述，本文也將遵循這一做法。間相互磋商、討價還價的產(chǎn)物?！?1〕See Malcolm A.Clarke，Policies and Perceptions of Insurance Law In The Twenty－First Century，Oxford University Press，2005，p.185.因此，契約自由原則與當(dāng)事人的意思自治必須得到尊重。在支持這一規(guī)則的克拉克教授看來，除外責(zé)任條款應(yīng)被視為保險人對其所提供的承保范圍的限制，特別是對于像責(zé)任保險這樣的向被保險人提供極為寬泛的風(fēng)險保障的合同。保險人通過起草除外責(zé)任條款明確規(guī)定其不承保的風(fēng)險類別，而被保險人在購買保險時也對此表示同意，因而除外責(zé)任條款應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍！?2〕Ibid.，at158，833.英國法之所以采取這一對保險人更為有利的規(guī)則，可能與其特殊的歷史背景密切相關(guān)。在保險法發(fā)展的早期，海上保險中的被保險人都是從事航海運輸?shù)纳倘?，而保險商亦非專業(yè)的保險公司，而是自然人或由自然人組成的松散聯(lián)合。被保險人相對于保險人而言，更具信息優(yōu)勢。被保險人精通航運技巧，掌控保險標(biāo)的，了解其風(fēng)險狀況。而由于信息技術(shù)的落后，保險人僅能憑借被保險人的告知來了解那些時常遠(yuǎn)在萬里之外、處于不斷流動中的保險標(biāo)的風(fēng)險狀況，評估其可保性或辦理理賠事務(wù)。并且，此時的保險合同通常是由被保險人單方擬定好條款后交由愿意承保的保險人來承保的。這一時期保險業(yè)的逐利性并不明顯，保險更像商人們保護其合同商業(yè)利益的工具，保險人與被保險人之間也經(jīng)常會出現(xiàn)身份的互換。〔33〕See Mark M.Bell，“A Concurrent Mess and a Call For Clarity in First－Party Property Insurance Coverage Analysis”，18 Conn.Ins.L.J，78（2011）.因此，法院表現(xiàn)出了對保險人更為溫和的態(tài)度。除前述正當(dāng)性基礎(chǔ)外，支持傳統(tǒng)規(guī)則的理由還包括，該規(guī)則是一種成本很低的補充性規(guī)則，并且具有明顯的可預(yù)期性。對保險合同當(dāng)事人而言，采取這種規(guī)則可以避免其花費過多的原因調(diào)查費用。特別是對保險人，只要尋找到一個屬于除外責(zé)任的原因即可終止調(diào)查，而無需繼續(xù)查明是否還存在其他原因。法院也可藉此降低審理案件的復(fù)雜性，壓縮其審判成本。對被保險人而言，由于該規(guī)則的適用結(jié)果事先可明確預(yù)見，這將在客觀上迫使被保險人通過不同險種的搭配，防止“承保缺口（Coverage Gap）”的出現(xiàn)。〔34〕See Richard A.Fierce，“Insurance Law－Concurrent Causation：Examination of Alternative Approaches”，5Ill.U.L.J，527（1985）.例如被保險人在購買了一份承保A危險和B危險，而除外責(zé)任為C危險和D危險的保險后，可以再購買一份承保C危險和D危險的保單，以獲得完整的保障。

但在作者看來，傳統(tǒng)規(guī)則的前述正當(dāng)性基礎(chǔ)大都并不存在。其一，隨著現(xiàn)代保險業(yè)的發(fā)展，一方面，保險人演化為以從事風(fēng)險經(jīng)營為營利手段的商事公司，并奪回了對保險條款的制定權(quán)。信息收集和傳遞與保險精算技術(shù)的發(fā)展也使得保險人能更精確地評估特定風(fēng)險的可保性，另一方面，對保險知識一無所知的普通消費者開始成為被保險的主體，這一切都使得被保險人原有的信息優(yōu)勢發(fā)生了倒置，從而摧毀了優(yōu)先保護保險人利益的基礎(chǔ)。這也是大多數(shù)美國法院拒絕適用該規(guī)則的主要原因所在?！?5〕Mark M.Bell，Supra note 33.其二，就應(yīng)當(dāng)尊重保險合同當(dāng)事人“意思自治”的論據(jù)而言，意思表示一致包括兩方面：一方面是當(dāng)事人用明示或默示的方法表現(xiàn)其意志并確定雙方權(quán)利義務(wù)的具體內(nèi)容；另一方面是當(dāng)事人之間存在協(xié)商或至少可以協(xié)商。但保險合同多為定式合同，從被保險人的視角來看，保險產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化就意味著將由保險人決定保險合同的具體內(nèi)容，虛化被保險人協(xié)商以確定保險條款的權(quán)利。而基于利益偏好所誘發(fā)的道德風(fēng)險，使保險人表現(xiàn)出利用合同草擬權(quán)在擬定的標(biāo)準(zhǔn)化條款中對交易風(fēng)險做出不合理分配的明顯傾向，規(guī)定對被保險人極為苛刻的條款。由于保險合同具有極強的技術(shù)性，內(nèi)容紛繁復(fù)雜，用語晦澀艱深，因而被保險人時常難以察覺此種不公平條款的存在，亦無法明晰其法律效果。因此，定式保險合同的締結(jié)并不必然意味著被保險人同意合同所確立的權(quán)利義務(wù)，我們至少需要首先確定被保險人是否真正了解合同內(nèi)容。遺憾的是，對適用傳統(tǒng)規(guī)則的結(jié)果，幾乎沒有保險人或保險條款對此做出說明。其三，依據(jù)前述傳統(tǒng)規(guī)則的適用邏輯，當(dāng)承保事項與非承保事項共同造成損害結(jié)果時，最恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)論似乎應(yīng)是將非承保事項與除外責(zé)任同等對待，免除保險人的責(zé)任。因為保險人明確列明了自己的承保范圍，被保險人購買保險時也清楚此點。然而，采取傳統(tǒng)規(guī)則的法院此時反而要求保險人對全部損失承擔(dān)責(zé)任，理由是保險人并未明確排除前述原因引發(fā)的損失。但這一論據(jù)的矛盾在于，保險人也并未表示同意承保前述原因。顯然，傳統(tǒng)規(guī)則的內(nèi)在邏輯并不一致。其四，采用這種規(guī)則未必會節(jié)約訴訟成本。對保險人而言，為免除其保險責(zé)任，在多個原因呈先后次序的鏈狀結(jié)構(gòu)——例如A原因引發(fā)B原因，B原因造成損害結(jié)果——時，他很可能希望將這一鏈條追溯得盡可能遠(yuǎn)一些，甚至不惜將那些不屬于保險法中的遙遠(yuǎn)的因果聯(lián)系重新引入，以尋找可能成為原因的除外事項。這將顯著增加問題的復(fù)雜性以及相應(yīng)的解決成本。

不僅如此，傳統(tǒng)規(guī)則的適用在實踐層面還會引發(fā)眾多問題。首先，它可能虛化保險合同提供的承保承諾，有違被保險人的預(yù)期。責(zé)任保險以及財產(chǎn)損失保險中的一切險所提供的保障范圍相當(dāng)廣泛。以我國常見的企業(yè)財產(chǎn)一切險為例，它所提供的保障除條款內(nèi)明確列出的除外風(fēng)險事項外，涵蓋企業(yè)財產(chǎn)所面臨的“所有自然災(zāi)害與意外事故風(fēng)險”。責(zé)任險也能在責(zé)任限額內(nèi)向被保險人提供因其過失行為所產(chǎn)生的一切賠償責(zé)任以及抗辯費用的補償。但是，當(dāng)存在多個損害原因時——這是保險實踐中最常見的情形——傳統(tǒng)規(guī)則的適用卻時常會剝奪被保險人所享有的前述風(fēng)險保障。我們假定在多個原因依次發(fā)生而呈完整鏈狀排列的背景下，被保險人為其房屋和屋內(nèi)財產(chǎn)購買了財產(chǎn)損失險，該保險承保除地面運動外一切風(fēng)險引發(fā)的損失。一天夜晚發(fā)生輕微地震，被保險房屋屋頂出現(xiàn)縫隙，導(dǎo)致雨水進入屋內(nèi)，對房屋及其內(nèi)部財產(chǎn)造成更大程度的損害。被保險人向保險人支付了保險費，要求承保因雨水所造成的一切損失，但僅僅因為該原因發(fā)生在地震之后，保險人便可依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則不承擔(dān)任何責(zé)任。一切險中所承保的雨水風(fēng)險實際上被轉(zhuǎn)換成了僅僅承保單純因雨水所造成的損失，這是對保險合同內(nèi)容極為重大的修改。在責(zé)任保險中，引發(fā)損害的多個原因大都彼此獨立，呈平行排列，此時傳統(tǒng)規(guī)則的適用依然會引發(fā)類似問題。以加拿大法院審理的Derksen案為例，〔36〕Derksen v.539938Ontario Ltd.，［2001］3S.C.R.398.該案被保險人在駕駛車輛的過程中，車廂內(nèi)所堆放的物品飛出車外，造成與該車并行的一輛校車中的數(shù)名學(xué)生死傷。引發(fā)保險事故的原因有兩個，一個是被保險人未能妥當(dāng)?shù)墓潭ㄋd物品，另一個為駕駛中的失誤。被保險人擁有兩份保險，其中一份為一般商業(yè)責(zé)任保險，承保被保險人在工作過程中的過失行為給第三人造成損害而需承擔(dān)的賠償責(zé)任，但因擁有、駕駛車輛而產(chǎn)生的責(zé)任除外。另一份為機動車責(zé)任保險。此時，傳統(tǒng)規(guī)則的適用事實上將使得全體保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任。一般商業(yè)責(zé)任險保險人可以以除外責(zé)任——擁有使用汽車產(chǎn)生的責(zé)任占先——為由拒賠。依照同一邏輯，機動車責(zé)任保險人同樣可以以除外責(zé)任——非因機動車使用原因所產(chǎn)生的責(zé)任占先——為由拒賠。保險人所提供的事實上只是兩種原因中任何一種單獨引發(fā)的責(zé)任。但問題是這兩種原因只有相互結(jié)合才能引發(fā)損害后果，任何一個原因都無法單獨引發(fā)該結(jié)果。顯然，由于適用傳統(tǒng)規(guī)則，導(dǎo)致合同中約定的承保范圍發(fā)生了重大變更，保險人并未在保險合同中就此作出說明，也極少有保險消費者可以預(yù)知和理解這一事實，因而被保險人極可能被保險產(chǎn)品條款所展示的廣泛保障所誤導(dǎo)，購買保險獲得風(fēng)險保障的合理預(yù)期無法實現(xiàn)。就保險人而言，他對各種承保風(fēng)險都收取了保險費，卻因意外事件的出現(xiàn)而可能逃脫其本已應(yīng)允承擔(dān)的責(zé)任。更重要的是，因被保險人不當(dāng)行為受害的第三方所期望獲得的賠償主要來自被保險人的保險金，而適用傳統(tǒng)規(guī)則更可能剝奪受害人的賠償金。這將使得那些以保護受害第三人利益為首要目標(biāo)的強制責(zé)任保險難以實現(xiàn)其理論價值?！?7〕參見鄒海林：《責(zé)任保險論》，法律出版社1999年版，頁71－72。其次，傳統(tǒng)規(guī)則并未消除承保缺口。在責(zé)任保險中，損害結(jié)果時常是由數(shù)種平行排列的不同原因共同造成的，但被保險人不可能事先預(yù)知哪幾種原因會相互結(jié)合造成損害。目前市場中也并未出現(xiàn)相關(guān)產(chǎn)品，對包括承保與除外事項相結(jié)合的多種原因造成的損害提供保障。最后，當(dāng)被保險人因此無法獲取保險金時，其可能對保險經(jīng)紀(jì)人提起訴訟，指控其在幫助自己選擇購買保險產(chǎn)品時存在過失，從而引發(fā)諸多后續(xù)問題。因此，我國法不應(yīng)采取該規(guī)則。

（三）有效近因規(guī)則

在“近因”概念出現(xiàn)的早期，英國法院傾向于認(rèn)為近因應(yīng)當(dāng)是唯一的。為此，這個時期的近因識別方法大都是借鑒侵權(quán)法中的識別方法，在眾多對損害結(jié)果發(fā)生產(chǎn)生影響的因素中遴選出起到最大作用時，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最大責(zé)任份額的那一個?！?8〕See John Lowry，Philip Rawlings，“Proximate Causation in Insurance Law”，68 Modern L.Rev，（2005）.這一理念的延續(xù)和傳播成為有效近因規(guī)則創(chuàng)立的基礎(chǔ)?！?9〕See Joseph Lavitt，“The Doctrine of Efficient Proximate Cause，the Katrina Disaster，Prosser’s Folly，and the Third Restatement of Torts：Cracking the Conundrum”，54 Loyola L.Rev，1（2008）.Mark M.Bell，Supra note 33.英國上議院在Leyland Shipping Co Ltd v.Norwich Union Fire Insurance Society Ltd案的判決更被視為該規(guī)則的起源。〔40〕Mark M.Bell，Supra note 30.但也有觀點認(rèn)為，該規(guī)則源自于美國加州最高法院1963年審理的Sabella v.Wisler案，377P.2d889（Cal.1963）.周學(xué)峰，見前注〔18〕，頁104。該案判決稱，“真正的近因，應(yīng)當(dāng)是效力上最接近的那個原因。盡管可能還會有其他原因出現(xiàn)，但這并不能使構(gòu)成近因的原因的效力消失或?qū)ζ洚a(chǎn)生真正的破壞作用，其效力將依然存續(xù)，并對結(jié)果的發(fā)生有著真實的效力影響?！薄?1〕Leyland Shipping Co Ltd v.Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.［1918］AC 350.有效近因規(guī)則又被稱為主力原因（Dominant Cause）規(guī)則，它要求法院在同時存在的多個原因中選擇一個作為主力原因，如果該原因?qū)儆诔斜Ｊ马?，則保險人對全部損失承擔(dān)保險責(zé)任，如果該原因?qū)儆诔庳?zé)任，甚至屬于非承保事項，則保險人的責(zé)任免除。主力原因被認(rèn)為是對造成損失產(chǎn)生最大效力的原因，而并不必然是因果鏈的中最后一環(huán)。它應(yīng)當(dāng)是對損害結(jié)果的發(fā)生最應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的原因。該種規(guī)則是美國目前最為流行的因果關(guān)系判定規(guī)則，在2001年的Derksen案之前，絕大多數(shù)加拿大法院也采取該規(guī)則。因為“它是一個直覺上最為公平的方法”?！?2〕Joseph Lavitt，Supra note 39.主力原因規(guī)則使得法院可以選擇自己認(rèn)為的對造成損害結(jié)果負(fù)有最大過錯的人來承擔(dān)責(zé)任，從而滿足了法院作出符合其理想標(biāo)準(zhǔn)的公平判決的意愿，因而它對法院頗具吸引力。

但同時，該規(guī)則也被批評為是最為隨意與不具有可預(yù)測性的方法。〔43〕Malcolm A.Clarke，Supra note 31，at185－186.克拉克教授認(rèn)為，“這種利用‘普通常識’去選擇一個原因的方法的不可預(yù)測性導(dǎo)致了隨意的結(jié)果和為數(shù)眾多判斷標(biāo)準(zhǔn)?！痹蚝芎唵?，在因果關(guān)聯(lián)中選擇一個原因作為主力原因?qū)逊ü賹φx的關(guān)注引入此一過程之中，而這種認(rèn)識在不同法官中、甚至同一個法官在不同案件情境中都有不同的考量，因而極大地增加了判決結(jié)果的不可預(yù)知性。因此，它的適用在系統(tǒng)層面上難以實現(xiàn)公平。對主力原因的選擇甚至將取決于當(dāng)事人講述“損失是如何發(fā)生故事的藝術(shù)”。

但在作者看來，這一規(guī)則的缺陷遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于此。首先，在多個原因平行排列時，事實上不可能找到主力原因。因為這幾個原因如果缺乏其中任何一個，則損害結(jié)果不可能發(fā)生。加拿大聯(lián)邦最高法院法官 McLachlin就曾經(jīng)對這種“在存在多因之時圍繞著主力原因而展開的毫無意義的形而上學(xué)的辯論”提出了嚴(yán)厲的批評?！?4〕CCR Fishing Ltd v.British Reserve Ins.Co.，［1990］1S.C.R.814.以前述Derksen案為例，不當(dāng)放置車載物與不當(dāng)駕駛中的任何一個都不足以單獨引起損害結(jié)果，此時只能認(rèn)為這兩個原因都是主力原因。其次，在多個原因呈先后次序排列時，選擇主力原因雖然在理論上是可行的，但卻存在著違反合同中承保范圍和除外責(zé)任約定的極大的可能性。在保險人與被保險人的承保范圍糾紛中，選擇一個主力原因以確定保險責(zé)任全有或全無，可能迫使那些在保險合同中明確表示并已告知被保險人其僅僅承保一個原因所造成損失的保險人去承擔(dān)所有并存的原因引起的損失。相反，一個保險人因自己所承保風(fēng)險未被選為主力原因而免于承擔(dān)保險責(zé)任時，他也可能是無償攫取了其所承保原因風(fēng)險所對應(yīng)的保險費。對被保險人而言，他要么是獨自承擔(dān)全部損失，要么則可以獲取額外的收益。同理，當(dāng)不同風(fēng)險是由不同保險人承保時，在不同保險人之間的損失分配糾紛中，明確不同意承保多因誘發(fā)損失的保險人在其承保事項碰巧被認(rèn)定為主力原因時，卻需為此承擔(dān)全部責(zé)任，也無法從另一個保險人處獲取任何補償。在面對巨災(zāi)風(fēng)險之時，這一問題表現(xiàn)的尤為突出?！?5〕See Rob Risley，“Comment：Landslide Peril and Homeowners’Insurance in California”，40 U.C.L.A.L.Rev，1145（1992）.這時，大面積的損失都是由一種復(fù)雜的原因關(guān)系引起的，例如地震、洪水、臺風(fēng)、火山噴發(fā)等。如果除外責(zé)任被視為主力原因，那么這些被保險人可能無法從其購買的保險產(chǎn)品中獲取任何賠付以應(yīng)對他們?nèi)松凶畲蟮臑?zāi)難。這種對處于絕望困境中的被保險人的殘酷決定將對保險業(yè)的信譽造成致命的打擊。最后，與傳統(tǒng)規(guī)則一樣，主力原因方法也產(chǎn)生了明顯的承保缺口。這種情況甚至是更加難以預(yù)知。例如，在前述Derksen案中，假定法院把過失放置物品確定為主力原因，那么機動車責(zé)任保險人就免除了保險責(zé)任。但商業(yè)責(zé)任保險單中卻有除外條款，商業(yè)責(zé)任保險人可據(jù)此不承擔(dān)保險責(zé)任。此時，被保險人也不能轉(zhuǎn)而向機動車責(zé)任保險人索賠。再者，各個保險單之間不同的保險責(zé)任限額也可能損害被保險人的利益。假定商業(yè)責(zé)任保險單的責(zé)任限額明顯低于機動車責(zé)任保險單，那么在主力原因被確定為不當(dāng)放置后，被保險人的損失很可能無法得到充分補償。因此，我國法同樣不應(yīng)遵循該規(guī)則。

（四）帕特里奇規(guī)則

帕特里奇規(guī)則是對傳統(tǒng)規(guī)則的倒置，即當(dāng)承保事項與除外事項共同造成損害結(jié)果時，保險人應(yīng)對此承擔(dān)全部保險責(zé)任。因此，它是一種對被保險人極為有利的規(guī)則。這一規(guī)則既適用于單純的承保范圍糾紛，又適用于保險人之間的損失分配糾紛。但目前在美國，僅有少數(shù)州如明尼蘇達州、威斯康星州、田納西州、密蘇里州、新澤西州適用該規(guī)則?！?6〕State Farm Ins.Co.v.Seefeld，481N.W.2d63（Minn.1992）；Davidson Hotel Co.v.St.Paul Fire ＆ Marine Ins.Co.，136F.Supp.2d901（W.D.Tenn.2001）；Lawver v.Boling，238N.W.2d514（Wis.1976）；Cawthon v.State Farm Fire ＆Cas.Co.，965F.Supp.1262，1269（W.D.Mo.1997）；Salem Group v.Oliver，128N.J.1，5，607A.2d138，140（1992）.而加利福尼亞州則僅僅在責(zé)任保險中適用該規(guī)則。Garvey v.State Farm Fire and Casualty Co.，257Cal.Rptr.292（Cal.1989），and Julian v.Hartford Underwriters Ins.Co.，35Cal.4th 747，110P.3d903（Cal.2005）.再者，加拿大聯(lián)邦最高法院在2001年的Derksen案中也采用了這種規(guī)則。該規(guī)則因源自于美國加州最高法院審理的帕特里奇案而得名?！?7〕State Farm Mutual Automobile Ins.Co.v.Partridge，514P.2d123（Cal.1973）.該案中，被保險人購買了一份汽車保險和一份住家保險。保險期間，被保險人與兩個朋友一同駕車外出打獵。當(dāng)他們開車追趕兔子時，汽車碰上了一個障礙物，被保險人隨身攜帶的槍支走火，致使一名乘客受傷。后來查明，被保險人在開車時攜帶槍支并將其設(shè)置為“一觸即發(fā)”的狀態(tài)（It would Fire at the Slightest Touch）。受傷乘客向被保險人提出索賠，被保險人則向住家保險的保險人提出索賠。住家保險合同的保障范圍雖然包括槍支走火誘發(fā)的責(zé)任，但“使用機動車而導(dǎo)致的損失”屬于除外責(zé)任事項，因而保險人要求法院確定自己不承擔(dān)責(zé)任。加州最高法院認(rèn)為：導(dǎo)致事故發(fā)生的原因有兩個，一個是被保險人駕駛汽車有過失，另一個則是被保險人由于過失而對槍支做了錯誤的設(shè)置；后一原因并不屬于“使用機動車”，但其足以單獨導(dǎo)致事故的發(fā)生，并且其屬于承保事項，因而住家保險的保險人應(yīng)負(fù)賠付責(zé)任。但在該案之后，加州最高法院又在Garvey案和Julian案中明確將該規(guī)則限制于責(zé)任保險之中，并確定在第一方財產(chǎn)保險（即財產(chǎn)損失保險）中繼續(xù)適用主力原因規(guī)則?！?8〕Garvey v.State Farm Fire ＆Casualty Co，770P.2d704（Cal.1989）；Julian v.Hartford Underwriters Insurance Co，110P.3d903，（Cal.2005）.帕特里奇規(guī)則被認(rèn)為可以降低當(dāng)事人和法院查找與確定事故原因的成本，并且具有極強的可預(yù)測性，有利于保持判決結(jié)果的一致。〔49〕Richard A.Fierce，Supra note 34.這種規(guī)則也有助于防止主力原因確定過程中可能出現(xiàn)的形而上學(xué)的無意義的討論。最重要的是，這種規(guī)則可以避免前述兩種規(guī)則所誘發(fā)的承保缺口。面對不同保險人之間的損失分配糾紛，適用這一規(guī)則能觸發(fā)多個相互重疊的保險單，如前案中的汽車責(zé)任保險單和住家保險單。這將便在不同原因間解釋責(zé)任的糾紛——實質(zhì)是保險人與被保險人之間的糾紛——轉(zhuǎn)化為不同保險人之間就自己應(yīng)分擔(dān)多大比例損失的糾紛。這是一個相對高效的更易于解決的糾紛。因為保險合同條款中經(jīng)常包含“他保（Other Insurance Clause，也被稱為保險競合）”條款，〔50〕參見施文森：《保險法總論》，臺灣三民書局1985年版，頁223。例如，我國中華保險股份有限公司的環(huán)境污染責(zé)任保險條款第27條，華泰保險公司的場所污染保險條款第九（七）條均是這種條款。各國保險實踐中也存在和發(fā)展出了類似的分配規(guī)則，例如美國保險法中的蘭波韋斯頓規(guī)則。〔51〕參見徐民、繆晨：“美國保險法上的蘭波－韋斯頓規(guī)則述評”，《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。但這一規(guī)則的局限性在于它完全無視保險合同中規(guī)定的除外責(zé)任條款——不管該條款是否為被保險人所理解和同意——過分偏向于被保險人?！?2〕See Peter Nash Swisher，“Insurance Causation Issues：The Legacy of Bird v.St.Paul Fire ＆ Marine Ins.Co.2 Nev.L.J，351（2002）.在多個原因呈先后次序排列的情境中，即便其中一個被視為應(yīng)對損害發(fā)生負(fù)主要責(zé)任的原因?qū)儆诔庳?zé)任，只要該鏈條中的任何一個次要原因?qū)儆诔斜Ｊ马?，保險人就須承擔(dān)全部保險責(zé)任，這對保險人顯然有失公允。保險是一種集合與經(jīng)營風(fēng)險的行業(yè)，保險費率反映的是保險人對其所承保風(fēng)險的定價，而保險合同中關(guān)于除外責(zé)任事項的約定對承保風(fēng)險的界定至關(guān)重要。通過除外條款，保險人能將所承保的風(fēng)險控制在自己能承受的范圍內(nèi)，以確保營業(yè)的繼續(xù)。隨意否定除外責(zé)任條款可能使保險人控制承保風(fēng)險、精確估定風(fēng)險水平和計算保險費率的努力遭受挫折。需要強調(diào)的是，保險是由多數(shù)面臨相同風(fēng)險的個體所組成的風(fēng)險共同體，用以理賠的保險資金多數(shù)來自于各個被保險人繳納的保險費，而保險人只是該資金的管理人。過分傾斜保護個別成員利益事實上是讓其他無辜的被保險人買單。因此，這一規(guī)則也并非完美無缺。

（五）比例分配規(guī)則

比例分配規(guī)則尚未被任何法院所采納，迄今為止它僅僅是學(xué)者所提出的一個建議，但這一建議已經(jīng)引起了各方的關(guān)注。〔53〕See Mark Umeda，“Concurrent Proximate Causes in Insurance Disputes：After Garvey，What Will Policyholders Expect？”29 Santa Clara L.Rev，423（1989）；Anthony J.Saunders，“Proximate Cause in Insurance Law–Before and After Derksen”，32 Advocates Q，140（2006）.這一規(guī)則要求按照各個原因?qū)λ斐蓳p失的比例來分配責(zé)任。假定大風(fēng)、雨水以及冰雹共同造成了一個10000元的損失，如果確定大風(fēng)應(yīng)對最終結(jié)果負(fù)20%責(zé)任，大雨應(yīng)為損失承擔(dān)30%責(zé)任，冰雹承擔(dān)50%責(zé)任。其中前兩者為承保事項，則被保險人可獲賠5000元。這種比例分配方法在保險領(lǐng)域中時?？梢?，并被廣泛適用于合同中的他保條款，即確定不同保險人之間對損失的分?jǐn)偙壤?。而比例分配?guī)則只不過是把這種責(zé)任分?jǐn)傔^程從保險責(zé)任確定之后移轉(zhuǎn)到責(zé)任確定之前。這種規(guī)則的長處在于能同時尊重保險合同中的承保范圍和除外責(zé)任條款，實現(xiàn)被保險人的保障預(yù)期，保險人也無須為自己不愿承保的風(fēng)險所引發(fā)的損失承擔(dān)責(zé)任，并且能避免承保缺口。適用這一規(guī)則還可能帶來一個意外的收獲，即在承保范圍糾紛中對責(zé)任比例的確定可以直接適用于損失分配糾紛。總體來看，這一規(guī)則是一種介于對保險人更有利的傳統(tǒng)規(guī)則和更傾向于被保險人利益維護的帕特里奇規(guī)則之間的折衷選擇。但其同樣也存在一些不足，它可能引發(fā)關(guān)于比例分割的爭議。最重要的是，這一規(guī)則可能難以適用于多因平行排列的情況。

三、反多因除外責(zé)任條款的引入與效力之爭

1973年，加州最高法院在帕特里奇案中確立了對被保險人極為有利的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則。其后，加州上訴法院還試圖將這一規(guī)則應(yīng)用到財產(chǎn)損失保險中。在Farmers Insurance Exchange v.Adams案件中，法院判定該案保險標(biāo)的損失部分可歸因于第三人的過失行為，而該過失行為屬于承保事件，因而即便有效近因系屬除外責(zé)任，依據(jù)帕特里奇規(guī)則，保險人仍應(yīng)承擔(dān)全部保險責(zé)任?！?4〕Farmers Insurance Exchange v.Adams，170Cal.App.3d712（Cal.Ct.App.1985）.據(jù)此，即便只有0.01%的損失源自承保事件，保險人仍需承擔(dān)100%的保險責(zé)任。這種因果關(guān)系判定標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展趨勢引起了保險人的密切關(guān)注和憂慮，這事實上將使保險人排除某種風(fēng)險可保性的努力歸于無效。在這種背景下，上世紀(jì)80年代中期，北美地區(qū)的保險業(yè)者修訂了標(biāo)準(zhǔn)的一般商業(yè)責(zé)任保險單與商業(yè)財產(chǎn)保險單，在條款中開始大量引入反多因除外責(zé)任條款?！?5〕Michael E.Bragg，Supra note 11.這種條款一般規(guī)定保險人不承擔(dān)“因下列任何事件所直接或間接引起的損失或損害，……這種損失或損害將被排除在承保范圍之外，不管是否有其他任何原因或事件（與除外原因）同時（Concurrently）或先后（In any Sequence）造成了損失”，或保險人不承保下列“原因或事件所引起的，或與下列事件或原因相關(guān)的損失或損害”。對于這種條款的效力，美國與加拿大法院做出了三種不同的選擇；（1）恪守契約自由原則，肯定該條款的效力；（2）采用實質(zhì)要素方法確定該條款的效力；（3）采用羅斯梅勒法（Rossmiller）處理該條款。

1.契約自由方法：這種方法是現(xiàn)下美國法院最為流行的方法?！?6〕See Michael C.Phillips ＆ Lisa L.Coplen，“Concurrent Causation versus Efficient Proximate Cause in First－Party Property Insurance Coverage Analysis”，36 Brief ，32（2007）.適用這種方法最典型的代表是猶他州法院審理的Alf v.State Farm Fire and Cas.Co案?！?7〕Alf v.State Farm Fire and Cas.Co，850P.2d1272（Utah 1993）.“We believe that the proper path to follow is to recognize the efficient proximate cause rule only when the parties have not chosen freely to contract out of it”.“a court may not rewrite an insurance contract for the parties if the language is clear and ambiguous，and we cannot do so here”.“However，policy terms are not necessarily ambiguous simply because one party seeks to endow them with a different interpretation according to his or her own interests”.“We decline to adopt a new definition of‘a(chǎn)mbiguous’that would render an exclusion invalid simply because it conflicts with the stated coverage in some way”.該案中，原告家的管道因低溫和其他原因被凍裂，導(dǎo)致水從管道大量溢出，引起地面塌陷，并淹沒了被保險人的房屋等財產(chǎn)。該案當(dāng)事人一致認(rèn)為，此次損害結(jié)果的主力原因為管道破裂，屬于承保范圍。猶他州恰恰采用主力原因規(guī)則，但反多因條款的出現(xiàn)制造了新的問題。該保險規(guī)定，一切與地面運動直接或間接有關(guān)的損失，保險人不承擔(dān)保險責(zé)任。猶他州最高法院認(rèn)為，主力原因規(guī)則并非不可更改的永恒定律，而僅僅是一個“在當(dāng)事人沒有自由選擇排除其適用背景下”的補充性規(guī)則。當(dāng)事人有權(quán)選擇排除適用主力原因方法，合同中的類似條款并未干擾被保險人的合理預(yù)期，也不能適用保險合同條款的不利解釋原則，因為條款并不存在歧義。反多因條款僅僅是“把帕特里奇案中授予被保險人的盾牌轉(zhuǎn)交給了保險人”?！?8〕See Douglas G.Houser ＆Christopher H.Kent，“Concurrent Causation in First－Party Insurance Claims：Consumers Cannot Afford Concurrent Causation”，21 Tort ＆Ins.L.J，573（1986）.

2.實質(zhì)要素方法：該方法主張嚴(yán)格限制反多因條款的適用，只有在被排除的除外事件屬于造成損害結(jié)果的實質(zhì)要素或主力原因時，該條款方為有效。目前，美國加利福尼亞州與北達科他州都以立法確立了這種方法，而華盛頓州與西弗吉尼亞州則以判例法的方式明確采用這一規(guī)則。此外，加拿大法院和英國也傾向于這一方法?！?9〕Anthony J.Saunders，Supra note 55；John Birds，Modern Insurance Law，Sweet ＆ Maxwell，1997，p.232.第一個適用這種方法的判例是Safeco Insurance Co.v.Hirschmann案。〔60〕Safeco Insurance Co.v.Hirschmann，52Wash.App.469，760P.2d969（1988）.在該案中，大風(fēng)、暴雨以及山體滑坡接踵而至，徹底摧毀了被保險人的房屋。事后評估認(rèn)定大雨是主要的損害原因。保險人認(rèn)為，保險合同中明確規(guī)定，一切與泥石流有關(guān)的損失皆屬于除外事項，因而拒絕承擔(dān)保險責(zé)任。但法院認(rèn)為，主力原因規(guī)則代表了一個不可變更的原則，本案中大風(fēng)與暴雨皆屬于承保事項，依據(jù)主力原因規(guī)則被保險人有權(quán)獲得賠償。

3.羅斯梅勒方法：這一方法的雛形最早是由學(xué)者羅斯梅勒針對卡特琳娜颶風(fēng)引發(fā)的保險糾紛提出的?！?1〕See David P.Rossmiller，Interpretation and Enforcement of Anti－Concurrent Policy Language in Hurricane Katrina Cases and Beyond，New Appleman On Insurance：Current Critical Issues In Insurance Law，Matthew Bender，2007，p.43.他認(rèn)為，保險條款所使用的反多因條款中并存的多個原因（Concurrent）應(yīng)當(dāng)僅指多個原因彼此相互結(jié)合（Acting in Coordination）的情形。假定火災(zāi)與地震一同引起了損失，那么：（1）如果地震與火災(zāi)相互緊密結(jié)合，共同發(fā)揮作用制造了同一個損失，就可稱之為彼此相互結(jié)合；（2）如果火災(zāi)是由地震引起的，進而造成了一個損害，那么就屬于相繼發(fā)生，而不是彼此結(jié)合；（3）如果火災(zāi)僅僅與地震同時發(fā)生，但并非地震所引發(fā)的，則同樣不能稱之為并存的多個原因。按照他的觀點，卡特琳娜颶風(fēng)未涉及并存多因引發(fā)的損失問題，因為它們彼此獨立發(fā)揮作用造成了單獨的損害。在Corban v.USAA案〔62〕Corban v.United Servs.Auto Ass’n，20So.3d601（Miss.2009）.中，密西西比州最高法院就借鑒這種思路，繞開了反多因條款。法院判定，合同中反并存洪水除外責(zé)任條款（Anti－Concurrent Flood Exclusion）“僅在完全具備下列要件情形下適用，即（1）該多個危險彼此緊密結(jié)合；（2）該各個危險（對造成損失）不可分割；（3）在同一時間發(fā)生；（4）直接引起了損害”。法院同時認(rèn)為，保單中的相繼發(fā)生規(guī)定（In Any Sequence）與密西西比州法律相悖，不具有執(zhí)行效力。按照該案確立的方法，保險人必須證明損失是由同時期的多個危險相互結(jié)合共同造成的，否則不能援引反多因條款。

在我國保險實踐中，反多因條款早已出現(xiàn)在保險單中。例如，華泰保險公司的場所污染責(zé)任條款第六條（除外責(zé)任）規(guī)定，“本保險不適用于由以下原因?qū)е禄蚺c以下原因相關(guān)的‘索賠’、‘補救費用’或‘法律抗辯費用’……”?！?3〕參見華泰財產(chǎn)保險股份有限公司場所污染責(zé)任保險條款，版本號PF－20275（06／06）。因此，有必要對此類條款的法律效力略加分析，以利于我國保險因果關(guān)系規(guī)則的構(gòu)建。

作者認(rèn)為，我國不應(yīng)采行前述契約自由方法，理由如下：其一，認(rèn)為反多因條款是當(dāng)事人意思表示一致產(chǎn)物的結(jié)論，可能并不符合實際?！霸趥鹘y(tǒng)理論中，建議和反建議構(gòu)成了訂立合同的協(xié)商過程，而協(xié)商是意思表示達成一致的基礎(chǔ)。但是，定式合同的出現(xiàn)卻使上述兩個基本點與現(xiàn)實的距離拉得很遠(yuǎn)?！薄?4〕參見尹田：《法國現(xiàn)代合同法》，法律出版社1995年版，頁117－118。當(dāng)“企業(yè)借助其強大的經(jīng)濟實力拒絕任何人對其事先擬定好的定式合同條款進行任何改變時，實際上剝奪了相對人與之進行協(xié)商的權(quán)利”，〔65〕參見李永軍：《合同法》，法律出版社2004年版，頁262。特別是考慮到反多因條款效果的隱蔽性，我們完全有理由懷疑當(dāng)事人是否有條件完全獨立地使其意志達成一致。其二，依據(jù)契約自由方法，只要有證據(jù)證明存在不屬于承保事項所引起的損失，保險人即可免除全部責(zé)任。這種解釋甚至已經(jīng)超出了保險人制定這一條款的初衷?！?6〕Michael E.Bragg，Supra note 11；Christopher S.Dunn ＆James C.Costner，“Confronting Conventional Wisdom on Builders Risk：From Named Insured Status to Concurrent Causation”，31Fall Construction Law，15（2011）.保險業(yè)引進反多因條款是為了防范帕特里奇規(guī)則的泛濫。正如曾擔(dān)任該案中保險公司法律顧問的布拉格所指出的那樣，“保險業(yè)在對抗多因問題時的困難包含兩個問題。首先，法院正在創(chuàng)造新的，財產(chǎn)保險條款的制定者絕不可能預(yù)想到的損失原因。……其次，法院正告訴我們，恰當(dāng)?shù)脑驑?biāo)準(zhǔn)不再將損失歸結(jié)于單一的近因，而是去授予被保險人保險保障，只要引起損失發(fā)生的原因中的任何一個沒有被明確排除?！薄?7〕Michael E.Bragg，Supra note 11.顯然，契約自由方法給予保險人的保護程度甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了保險人索求的范圍。其三，同時也是最重要的，適用該方法可能有礙保險制度性功能的實現(xiàn)；如果承認(rèn)類似條款的效力，保險人還可能據(jù)此進一步修改保險條款，擴展除外原因的范疇，甚至將屬于保險應(yīng)有含義的風(fēng)險——如過失行為直接引起或與其相關(guān)的無限廣泛的損失排除在承保范圍之外。這事實上將使得保險產(chǎn)品的風(fēng)險保障功能幾盡于零。在Murray v.State Farm Fire ＆Cas.Co案中，〔68〕Murray v.State Farm Fire ＆Cas.Co，509S.E.2d1（W.Va.1998）.法院稱，“如果我們認(rèn)可反多因條款的效力，……我們事實上是授予了保險公司不加限制的，在幾乎所有情形下否認(rèn)其保險責(zé)任的權(quán)利。”

與契約自由法相同，羅斯梅勒法也不值得采行。一方面，這種方法并未向被保險人提供充分的保護。例如，對非在同一時間發(fā)生的多個原因共同導(dǎo)致的損失，保險人同樣可以援引反多因條款。另一方面，對這種方法，保險人可以輕易地通過在合同條款中對“并存（Concurrent）”含義做出界定來加以規(guī)避。對于實質(zhì)要素法，雖然其否定多因條款效力的意見值得贊同，但該方法事實上是建立在將主力原因視為因果關(guān)系唯一識別規(guī)則的基礎(chǔ)之上的。前文已經(jīng)提及，該種規(guī)則存在諸多缺陷。因此，作者認(rèn)為，對反多因條款最妥當(dāng)?shù)霓k法應(yīng)是直接否定其效力，并要求法院依據(jù)妥善設(shè)計的識別規(guī)則來確定保險人的保險責(zé)任。

四、體系化的思路：保險法因果關(guān)系外在形態(tài)的劃分與識別規(guī)則的構(gòu)建

作者認(rèn)為，為有效解決保險法因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國法應(yīng)秉持體系化的思路，區(qū)分因果關(guān)系的不同外在表現(xiàn)，然后分別探析其應(yīng)對策略。概而言之，在處理承保范圍糾紛中，法院應(yīng)首先審視的問題是哪個或哪些具體危險（原因）造成了損失。當(dāng)損失是由一個原因造成時，問題很好解決。當(dāng)存在兩個以上原因時，法院應(yīng)依次審視下列問題：（1）這些原因是先后依次發(fā)生，呈完整而不破碎的鏈條狀，抑或彼此間相互獨立的？（2）如果引起損失的各個原因是相互獨立的，那么這些原因是同時發(fā)生作用還是相繼發(fā)生作用？（3）如果多個原因同時起作用，那么各個原因能否單獨引起這一損失？（4）如果多個原因相繼發(fā)生，哪一個原因最先出現(xiàn)并引發(fā)了損失？第二個原因是否擴大了最初的損失？

（一）多個原因依次發(fā)生形成完整鏈條結(jié)構(gòu)時的因果關(guān)系識別規(guī)則

當(dāng)處理多個原因造成的損失時，需要首先分析這些原因是依次發(fā)生，形成完整而不破碎的鏈條狀，抑或各個原因之間彼此獨立。所謂完整鏈條狀，大致可表示為：A（原因）→B（原因）→損害結(jié)果，即B原因（危險）是A原因的結(jié)果，同時又是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因。上海浦東新區(qū)法院審理的名家敬老院訴都邦財產(chǎn)保險上海分公司案〔69〕（2009）浦民二（商）初字第5838號。在該案中，法院創(chuàng)造性地運用了比例分配規(guī)則。就是一個較為典型的案例。該案中，原告為敬老院院內(nèi)購買了意外傷害保險的40名老人。保險期間，被保險人之一的胡某意外跌傷，導(dǎo)致股骨骨折。臥床治療后引發(fā)深度肺部感染，造成墜積性肺炎去世。法院最終認(rèn)定，由于受傷臥床易導(dǎo)致肺部感染并發(fā)生死亡，作為年事已高的老人，被保險人更是如此，因而該案的真實原因應(yīng)當(dāng)是意外骨折。

作者認(rèn)為，在這種情境下，最有效的方法是采納比例分配規(guī)則。首先，比例分配規(guī)則能在更大程度上滿足合同當(dāng)事人對承保范圍的合理預(yù)期，有效控制風(fēng)險水平。相反，如果適用傳統(tǒng)規(guī)則，在事實上意味著允許保險人單方對保險合同所提供的承保范圍作重大修改，致使被保險人無法獲得其已支付過費用的預(yù)想中的保險保障，保險人則因此無償攫取了保險費。而對于遵循風(fēng)險不可分的主力原因規(guī)則，如果主力原因被確定為除外事件，其適用仍會引發(fā)與傳統(tǒng)規(guī)則相似的問題。如果主力原因是承保事項，則可能使保險合同中約定除外責(zé)任條款的設(shè)定目的落空，對保險營業(yè)造成干擾。多因呈鏈條結(jié)構(gòu)的情形大都發(fā)生在非責(zé)任保險中。這類保險合同允許保險人依照自身的意愿對承保范圍和除外責(zé)任條款作出更為精確的設(shè)定——與此相反，責(zé)任保險人的責(zé)任在相當(dāng)程度上并不取決于自身對合同的約定，而是取決于侵權(quán)法的規(guī)定——以實現(xiàn)特定交易目的，如控制風(fēng)險。而被保險人也可以藉此選擇最符合自身需要的產(chǎn)品?；谇笆鲈O(shè)定，以保險人所允諾承保的風(fēng)險為基礎(chǔ)，按照每一個承保范圍內(nèi)原因風(fēng)險所引起的損害在總損害中所占比例來確定保險人的責(zé)任范圍，既無礙于實現(xiàn)被保險人獲取特定范圍風(fēng)險保障目的，也不會干涉保險人正常的營業(yè)行為，它兼顧了雙方的需求，無疑是更為合理的。其次，適用傳統(tǒng)規(guī)則與主力原因規(guī)則可能導(dǎo)致的承保缺口問題將會因比例分配規(guī)則的適用而不復(fù)存在。這一點在巨災(zāi)保險中極為重要，因為此時大多數(shù)都是多個原因結(jié)合在一起形成一個損害。對被保險人而言，他們至少在一定程度上獲得保險賠償，這將產(chǎn)生較為公平與可預(yù)測的結(jié)果。最后，采用這種規(guī)則還可能削減訴訟成本。對保險人而言，采用比例分配規(guī)則后，他們可能也不再冒險嘗試進行徹底的抗辯以逃脫自己的保險責(zé)任。因為一來其所承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額可能較小，二來該種責(zé)任可能難以逃脫，因而較之于責(zé)任存在與否的爭執(zhí)，責(zé)任存在多少的紛爭更易解決，當(dāng)事人也更易達成和解。

（二）多個原因彼此相互獨立情境下的因果關(guān)系識別規(guī)則

當(dāng)多個原因彼此之間相互獨立時，法院應(yīng)首先確定該多個原因是同時發(fā)生的，還是相繼發(fā)生的。這兩種情況應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。此處的多個原因相繼發(fā)生與前述多個原因呈完整鏈條狀并不相同。前者是前一原因引發(fā)了后一原因，例如名家敬老院案。后者是各個原因之間并不存在因果關(guān)聯(lián)性，其彼此之間是相互獨立的。例如，在北京市西城區(qū)人民法院審理的葉明訴中國太平洋保險北京分公司案中，〔70〕（2010）西民初字第73號。被保險人車輛發(fā)生側(cè)覆，導(dǎo)致發(fā)動機機油進入發(fā)動機氣缸。被保險人在未采取排液和測試壓力的情形下，又貿(mào)然啟動發(fā)動機，導(dǎo)致發(fā)動機損壞。此時，側(cè)覆和過失啟動發(fā)動機共同導(dǎo)致了一個損害，但是，二者之間并不存在因果聯(lián)系。

1.彼此獨立的多個原因同時發(fā)生時的識別規(guī)則

作者認(rèn)為，當(dāng)多個彼此獨立的危險同時發(fā)生時，法院應(yīng)當(dāng)首先確定這些不同的危險是否能單獨引起損害。如果多個原因中的一個能單獨引起損害結(jié)果，那么在邏輯學(xué)上可將該危險稱為損害結(jié)果發(fā)生的充分條件?！?1〕參見崔清田主編：《形式邏輯》，中央廣播電視大學(xué)出版社1986年版，頁134。易言之，該危險不存在，則損害結(jié)果不一定不存在，而該危險一旦存在，則損害結(jié)果必定發(fā)生。此時，如果該危險屬于承保事項，那么保險人需要對此承擔(dān)全部保險責(zé)任。保險人簽發(fā)保單，約定當(dāng)某種危險發(fā)生而給被保險人造成損失時，由其承擔(dān)保險責(zé)任，并向被保險人收取了相應(yīng)保險費。由于作為充分條件的危險屬于承保范疇，且即便沒有其他除外危險的介入，同樣會引發(fā)損害結(jié)果，這并未對保險人估定風(fēng)險水平和確定保險費率造成不當(dāng)影響。因此，保險人不能以在作為充分條件的承保危險發(fā)生的同時還存在其他除外危險事項而主張免除承擔(dān)責(zé)任。反之，如果作為充分條件的危險屬于未承保事項或除外事項，則保險人無須承擔(dān)保險責(zé)任。在此還要提及一種在理論上可能存在、但實際出現(xiàn)概率微乎其微的情形，即導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的充分條件可能不止一個，其中一個是除外事項，另一個是承保事項。此時，由于承保事項可以單獨引起損害，保險人仍需承擔(dān)全部責(zé)任。

相較而言，更值得關(guān)注的是在實踐中十分常見的、各個作為原因的風(fēng)險都是損害結(jié)果的必要條件而不是充分條件的情形，即前述原因風(fēng)險中的任何一個都不能單獨引起損害結(jié)果，同時，缺少其中任何一個原因風(fēng)險也不能引起損害結(jié)果。簡而言之，原因風(fēng)險存在，損害結(jié)果不一定發(fā)生，原因風(fēng)險不存在，損害結(jié)果必定不會發(fā)生。例如在英國法院審理的Winspear案〔72〕Winspear v.Accident Insurance Association Co.（1880）6Q.B.D.42.中，被保險人在涉過小溪時哮喘病發(fā)作，使其行動能力受限而倒入水中溺亡。經(jīng)鑒定，單純的哮喘病發(fā)作并不足以導(dǎo)致被保險人死亡，而小溪的水也不深，被保險人在健康時完全可以安全徒步涉過。這個案件中，哮喘病發(fā)作與徒步涉過小溪都是被保險人死亡結(jié)果的必要條件，而非充分條件。

對此，作者認(rèn)為遵循帕特里奇規(guī)則是最為妥當(dāng)?shù)倪x擇。保險實踐中，上述情形絕大多數(shù)出現(xiàn)在責(zé)任保險之中。責(zé)任保險合同向被保險人提供的風(fēng)險保障范圍與侵權(quán)法的外延保持一致。此時，保險人很難設(shè)計除外責(zé)任條款，因其很難去預(yù)測各種各樣的過失行為將會如何排列組合以引發(fā)被保險人的責(zé)任。學(xué)者麥克多維爾就曾指出，除了限制保險金額外，責(zé)任保險人幾乎不可能控制它的補償責(zé)任。財產(chǎn)損失保險的保險人則可以在保險合同中明確規(guī)定，僅承保特定風(fēng)險所引發(fā)的損害。〔73〕McDowell，“Causation in Contracts and Insurance”，20 Conn.L.Rev，569（1988）.而采用帕特里奇規(guī)則，則可以免除評估多個原因?qū)υ斐蓳p害結(jié)果的原因力大小的困難。反過來講，在這種情形下適用比例分配規(guī)則是不太現(xiàn)實的。因為對原因力大小進行分配幾乎是不可能的，而且會產(chǎn)生完全無法預(yù)知的結(jié)果。如果采取主力原因規(guī)則，其結(jié)果仍然是在多個必要條件之間確定一個所謂“最主要”的原因風(fēng)險，這顯然有違必要條件在價值判斷上應(yīng)當(dāng)是等值的這一基本邏輯。況且，采取這種規(guī)則還會使判決結(jié)果更加具有不可預(yù)測性。其次，采取這種規(guī)則也不會妨礙保險人從其他保險人處尋求部分補償?shù)呐?。再次，采用帕特里奇?guī)則還能避免承保缺口的發(fā)生。這一點在責(zé)任保險中至關(guān)重要。責(zé)任保險通常是受害第三人獲取賠償金的直接來源。如果保險人依據(jù)傳統(tǒng)規(guī)則或主力原因規(guī)則拒絕承擔(dān)保險責(zé)任，則損失最終是由受害第三人來承擔(dān)。該規(guī)則同時也在一定程度上避免了因個別保險合同責(zé)任限額較低給被保險人和第三人帶來的不利。因為被保險人可以選擇提供較高保險責(zé)任限額的保險人，向其提出索賠。最后，適用帕特里奇規(guī)則也符合風(fēng)險分配原則與保險合同的特性。被保險人對保險合同所提供保障的預(yù)期是，保險人應(yīng)當(dāng)為承保范圍內(nèi)原因引起的損失承擔(dān)責(zé)任。雖然在此處存在對除外條款一定程度上的違反，但保險人至少事先知道，在發(fā)生類似糾紛時將會采用什么規(guī)則。這有助于保險人調(diào)整保險費率以適應(yīng)這種風(fēng)險。對于這種承保范圍內(nèi)原因與除外原因共同造成損失的風(fēng)險分配，宜遵循的原則是將之分配給有較強風(fēng)險承受與移轉(zhuǎn)能力的一方。這一決定同時還與保險合同的附合性以及當(dāng)事人間不平等的交易實力背景相符。

2.彼此獨立的多個原因相繼發(fā)生造成損失時的識別規(guī)則

作者認(rèn)為，此時法院應(yīng)先確定首先發(fā)生并造成損害的原因是哪一個，然后法院需要確定后續(xù)原因是擴大了原有的損害程度，還是造成了新的損害結(jié)果。這一次序?qū)τ诖_定保險責(zé)任是否存在至關(guān)重要。正如密西西比州最高法院所指出的那樣：

一個理性的人不會去質(zhì)疑這樣一個事實，即當(dāng)一個承保范圍內(nèi)的危險（風(fēng)災(zāi)）或者是一個除外危險（洪水）造成了損失后，這種損失（的性質(zhì)）不會因任何后續(xù)的原因或事件而發(fā)生改變。已經(jīng)發(fā)生的損害不能被排除，因為（被保險人）就承保范圍內(nèi)危險所引發(fā)的損失接受補償?shù)臋?quán)利（的成就）取決于被保險人遭受損害的時間點。一個保險人不能基于承保范圍內(nèi)損失出現(xiàn)后才發(fā)生的事實而免除其保險責(zé)任。〔74〕Corban v.United Servs.Auto.Ass’n，20So.3d601，613（Miss.2009）.

在前案中，法院認(rèn)為，不能僅僅因為一個在損失出現(xiàn)后才出現(xiàn)并發(fā)揮作用的原因事件而使該損失被排除出承保范圍。同理，一個因除外危險引發(fā)的損失不能僅僅因為損失發(fā)生后出現(xiàn)的承保范圍內(nèi)的危險，以及其對在先損失所產(chǎn)生的影響而使得該在先損失變?yōu)槌斜７秶鷥?nèi)損失。因此，關(guān)鍵問題在于，哪一個危險最先發(fā)生，該危險屬于承保事項還是除外事項。如果屬于承保事項，則保險人應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，反之則無須承擔(dān)責(zé)任。在確定哪個危險最先發(fā)生后，法院應(yīng)確定繼之發(fā)生的危險是增加了原損害程度，還是引發(fā)了新的損害。如果是前者，那么該增加的損害能否理賠取決于在先損害的性質(zhì)。如果后續(xù)原因產(chǎn)生了新的損害，那么法院應(yīng)該重新分析該后續(xù)原因?qū)儆诔斜Ｊ马椧只虺馐马?，以決定該新?lián)p害可否獲得理賠。這種規(guī)則的正當(dāng)性在于，承保范圍內(nèi)的損失不能僅僅因為保險人尚未對在先的索賠進行理賠而變?yōu)椴豢衫碣r的損失，一個損害結(jié)果能否獲得理賠應(yīng)依照該損害發(fā)生之時的性質(zhì)加以判定。假定被保險人在某月的第一天遭受了一個損失，保險人承認(rèn)該損失屬于可理賠事項。那么，任何一個理性的保險人都不會認(rèn)為，在第一天發(fā)生的承保范圍內(nèi)的損失僅僅因為被保險人在該月的最后一天因為除外事項發(fā)生而又遭受了損害，就變得不具有可理賠性。與此相對應(yīng)，被保險人同樣不能獲得不應(yīng)有的利益。例如，一輛汽車因為被保險人擅自改裝而造成發(fā)動機故障，導(dǎo)致該系統(tǒng)工作不穩(wěn)定。此時任何一個理性的被保險人都不會認(rèn)為，當(dāng)他繼續(xù)駕駛該車時的行為導(dǎo)致該發(fā)動機徹底報廢的損失可以獲得理賠。適用這種方法時，最大的困難可能在于區(qū)分原有損失的擴大和新?lián)p失的產(chǎn)生兩種情形。如果不能有效加以區(qū)分，此時較宜參照保險合同的不利解釋原則，作出對被保險人有利的判定。

五、結(jié)語

保險因果關(guān)系對于保險責(zé)任的確定至關(guān)重要，但現(xiàn)行立法卻對此未作任何規(guī)定，這不能不說是保險立法的一大缺憾。雖然在學(xué)術(shù)層面學(xué)者對這一問題作過較多探討，并基本傾向于引入普通法系的所謂“近因原則”。但由于不確定“近因”的內(nèi)涵與制度運作規(guī)范，導(dǎo)致誤傳頗多，自然也無法為司法機關(guān)解決類似問題提供明確妥當(dāng)?shù)睦碚撝笇?dǎo)。對此，應(yīng)首先明確“近因”不是原則，而僅僅是與哲學(xué)和一般私法層面上無限廣泛（和相對寬泛）的因果聯(lián)系相比、范圍較為狹窄的接近于損害結(jié)果的那部分具有保險法上法律效果的原因。近因也并非只有一個，可能存在多個。對于由單一近因?qū)е碌膿p害，如果該原因事件屬于承保范圍，則保險人需承擔(dān)保險責(zé)任。反之則無須承擔(dān)責(zé)任，對于由多個近因?qū)е碌膿p害，特別是部分近因?qū)儆诔斜Ｊ马椂糠謱儆诔馐马棔r，如何確定保險人保險責(zé)任的有無與大小，普通法系發(fā)展出了多種判定規(guī)則。這些規(guī)則各有所長，也均存在一定局限性。對此，應(yīng)當(dāng)按照因果關(guān)系的外在表現(xiàn)形態(tài)分別選擇適用不同的判定規(guī)則。