陳志興

（福建江夏學(xué)院 法學(xué)院，福建 福州350108）

2012年修改后的新《刑事訴訟法》明確確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，這個(gè)規(guī)則無(wú)論在學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)務(wù)界早已不是一個(gè)新興的概念。但非法取證在各國(guó)的刑事訴訟中都是有可能遇到的問(wèn)題，對(duì)于非法證據(jù)，由于國(guó)情、法治發(fā)展程度等因素的不同，所采取的處理態(tài)度也不同，但目前絕大多數(shù)法治國(guó)家都已建立了非法證據(jù)排除規(guī)則。而此次修改是我國(guó)第一次在國(guó)家基本法這一層面上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則給予明確規(guī)定，因此這也被認(rèn)為是此次《刑事訴訟法》最大的亮點(diǎn)之一。筆者也由此引發(fā)了一些思考，希望通過(guò)審視非法證據(jù)排除規(guī)則立法和訴訟實(shí)踐中存在的不足，探索非法證據(jù)排除規(guī)則的完善路向，從而更好地發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)有的制度功效。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的制度價(jià)值及立法現(xiàn)狀

所謂非法證據(jù)排除規(guī)則，是指“在刑事訴訟中，以非法手段取得的證據(jù)，不得被采納為認(rèn)定被告人有罪的根據(jù)?！保?］該規(guī)則最早源于美國(guó)，但隨著人權(quán)保障和程序正義理念的深入人心，非法證據(jù)排除規(guī)則現(xiàn)已被聯(lián)合國(guó)和絕大多數(shù)法治國(guó)家所認(rèn)可，并在各自的法律規(guī)范中廣為體現(xiàn)。如聯(lián)合國(guó)1984年的《禁止酷刑公約》第15條規(guī)定：“每一締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定系以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類(lèi)口供可用作被控施用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)?！保?］非法證據(jù)排除規(guī)則作為現(xiàn)代刑事訴訟中一項(xiàng)不可或缺的制度，在諸多方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。首先，它禁止辦案人員通過(guò)刑訊逼供、暴力威脅、欺騙引誘或非法搜查、非法扣押等非法手段獲取證據(jù)，不僅保障了犯罪嫌疑人、被告人、受害人、證人等訴訟參與人的基本人權(quán)，而且使全體社會(huì)成員免受被隨時(shí)搜查、隨時(shí)扣押的危險(xiǎn)，從而保障了全體社會(huì)成員的基本人權(quán)。其次，非法證據(jù)排除規(guī)則要求辦案人員依法取證，將非法取得的證據(jù)排除在刑事訴訟之外，它是“通過(guò)程序性制裁來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)程序公正的追求”［3］，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事訴訟所要求的程序正義。而且，禁止了刑訊逼供等非法取證手段，減少或避免了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而也有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。非法證據(jù)排除規(guī)則既保障了程序公正，也促進(jìn)了實(shí)體公正，從而使真正的司法公正得到實(shí)現(xiàn)。最后，非法證據(jù)排除規(guī)則使非法證據(jù)無(wú)用武之地，從而促使偵查機(jī)關(guān)通過(guò)提高辦案人員的素質(zhì)，提高偵查技術(shù)水平，引進(jìn)先進(jìn)的偵查設(shè)備，改進(jìn)傳統(tǒng)的偵查方式，從而規(guī)范偵查取證行為，避免非法取證的發(fā)生。而且偵查機(jī)關(guān)依法取證，司法機(jī)關(guān)積極運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則將非法證據(jù)予以排除，體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)依法辦案，不僅很好地樹(shù)立了司法權(quán)威，而且展示了良好的司法形象，也極大地增強(qiáng)了民眾對(duì)司法的信心。

長(zhǎng)期以來(lái)，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)立法中是有名無(wú)實(shí)。2012年，我國(guó)新修改的《刑事訴訟法》用了5個(gè)條文明確地規(guī)定了非法證據(jù)排除的內(nèi)容，這不僅是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)法律層面上的第一次較為完整的呈現(xiàn)，而且也是我國(guó)民主、法治進(jìn)步的體現(xiàn)。此次修改關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的5條規(guī)定有許多可取之處。

首先，明確劃分了非法證據(jù)的種類(lèi)，將非法證據(jù)分為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)，這使司法實(shí)務(wù)部門(mén)在認(rèn)定非法證據(jù)時(shí)就有了比較清晰的標(biāo)準(zhǔn)。而且考慮到了言詞證據(jù)較易受非法手段的影響而成為虛假證據(jù)；而實(shí)物證據(jù)由于內(nèi)容的客觀性，即使取證手段不合法，其內(nèi)容受取證手段的影響也較小。因此，對(duì)于非法言詞證據(jù)采取一律排除原則，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)采取一般排除原則。

其次，明確了非法證據(jù)排除的訴訟階段，對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排除的階段包括了偵查階段、審查起訴階段、審判階段，即貫穿刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程，最大程度地保障犯罪嫌疑人、被告人、證人、被害人等案件訴訟參與人的合法權(quán)益，使整個(gè)刑事訴訟在公平、正義的前提下進(jìn)行。

再次，明確了一些相關(guān)主體。如證明責(zé)任主體是人民檢察院；有權(quán)申請(qǐng)審判機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)進(jìn)行排查的權(quán)利主體是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人。

最后，明確了相關(guān)主體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。如審判機(jī)關(guān)在審判過(guò)程中有主動(dòng)審查非法證據(jù)的權(quán)力；有關(guān)偵查人員或其他人員有出庭說(shuō)明情況的權(quán)利和義務(wù)，等等。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則的立法缺陷和現(xiàn)實(shí)困境

新《刑事訴訟法》較好地對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的非法證據(jù)用法律條文予以排除。但新《刑事訴訟法》對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則5個(gè)條文本身及其長(zhǎng)久以來(lái)的司法傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境都存在著一些不足，阻礙了非法證據(jù)排除規(guī)則功能的發(fā)揮。

（一）立法本身的缺陷

1.對(duì)非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定得依舊不夠具體明晰。第五十四條中雖然規(guī)定了非法言詞證據(jù)的范圍是包括采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，但對(duì)于什么是“非法收集”、哪些屬于非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定還是不夠具體明確。法條中較為明確地規(guī)定刑訊逼供、暴力、威脅都是非法手段，但采用“疲勞戰(zhàn)”、“車(chē)輪戰(zhàn)”等連續(xù)不間斷地長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)方式是否屬于非法手段？偵查人員獲取言詞證據(jù)的訊問(wèn)過(guò)程中的一些訊問(wèn)技巧、心理壓力、環(huán)境震懾要達(dá)到一個(gè)什么標(biāo)準(zhǔn)才不屬于非法？引誘要到什么程度或情形才不屬于非法，超過(guò)什么程度就屬于非法等，這些在新《刑事訴訟法》并未明文規(guī)定，也無(wú)一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)供司法實(shí)務(wù)部門(mén)參考，畢竟非法有分一般違法和嚴(yán)重違法。非法證據(jù)和瑕疵證據(jù)也是不同的，那么非法證據(jù)排除規(guī)則中的“非法”是指一般違法還是嚴(yán)重違法？還有非法證據(jù)排除規(guī)則所要排除的“非法證據(jù)”是否包含瑕疵證據(jù)等，這些問(wèn)題都是在司法實(shí)踐中一定會(huì)遇到的問(wèn)題。因此，這也是此次修改中的一大缺陷。

2.對(duì)人民檢察院提出糾正意見(jiàn)后的處理規(guī)定不明。新《刑事訴訟法》規(guī)定人民檢察院對(duì)于發(fā)現(xiàn)確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)，若構(gòu)成犯罪，依法追究刑事責(zé)任。此規(guī)定筆者認(rèn)為有兩點(diǎn)不足：首先，法律并無(wú)規(guī)定人民檢察院在提出糾正意見(jiàn)后，偵查機(jī)關(guān)是否需要完全采納，若不予采納或部分采納，那么人民檢察院應(yīng)如何處理？其次，法律僅規(guī)定偵查人員非法取證構(gòu)成犯罪的懲罰措施是對(duì)其采取刑事責(zé)任，并無(wú)規(guī)定，若情節(jié)較輕，不構(gòu)成犯罪，那是否應(yīng)追究相應(yīng)的責(zé)任？若應(yīng)該追究相應(yīng)的責(zé)任，那應(yīng)追究其何種責(zé)任？是行政責(zé)任、民事責(zé)任還是紀(jì)律處罰？這兩個(gè)問(wèn)題也是在司法實(shí)踐極其可能遇到的問(wèn)題，因此，也亟待立法的改進(jìn)。

3.非法證據(jù)排除原則存在的不足。新《刑事訴訟法》對(duì)非法言詞證據(jù)采取了一律排除原則，對(duì)非法實(shí)物證據(jù)采取了一般排除原則，應(yīng)該說(shuō)有較大的合理性和科學(xué)性，但亦有不足。如若對(duì)非法言詞證據(jù)一律排除，“有時(shí)會(huì)將真實(shí)而關(guān)鍵的證據(jù)排除在定案依據(jù)之外，導(dǎo)致放縱犯罪嫌疑人的后果，不利于打擊犯罪和維護(hù)社會(huì)治安?！保?］76而且有些案件涉及國(guó)家或社會(huì)重大利益，若對(duì)于非法言詞證據(jù)絕對(duì)地采取一律排除原則，則可能會(huì)不利于國(guó)家或社會(huì)重大利益的保障。再如對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，第五十四條規(guī)定的排除要素之一就是“可能?chē)?yán)重影響司法公正”，而“可能?chē)?yán)重影響司法公正”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？何種情形才不屬于“可能?chē)?yán)重影響司法公正”？這個(gè)問(wèn)題在新《刑事訴訟法》中并無(wú)明確的規(guī)定，這就完全將裁量權(quán)交給了案件經(jīng)辦人，這樣案件經(jīng)辦人就有了隨意性，這樣的隨意性事實(shí)上并不一定有利于保障人權(quán)，反而使非法證據(jù)排除規(guī)則喪失了應(yīng)有的功效。

4.對(duì)申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)利無(wú)明文規(guī)定。過(guò)去，理論界就對(duì)非法證據(jù)申請(qǐng)被駁回或有關(guān)證據(jù)經(jīng)審查后不被認(rèn)定為非法證據(jù)，那么申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)利應(yīng)如何保障？他們是否享有二次申請(qǐng)的權(quán)利？若有，那么救濟(jì)的具體操作程序和負(fù)責(zé)主體是什么等問(wèn)題爭(zhēng)論不休，而2012年新《刑事訴訟法》對(duì)此無(wú)一涉及，應(yīng)該說(shuō)這也是此次修法在非法證據(jù)排除規(guī)則方面的一大遺憾。

5.對(duì)于偵查人員的獎(jiǎng)懲機(jī)制規(guī)定不完善。新《刑事訴訟法》對(duì)于采用非法手段獲取非法證據(jù)的偵查人員只規(guī)定：若構(gòu)成犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而對(duì)于不構(gòu)成犯罪的一般違法行為并無(wú)明文規(guī)定，這樣即使犯罪嫌疑人等的權(quán)利得到了救濟(jì)，但相關(guān)偵查人員并沒(méi)有因?yàn)樽约旱姆欠ㄈ∽C行為而受到懲罰，偵查人員沒(méi)有受到懲罰，仍然采取較為便利的非法手段獲取證據(jù)。而且，對(duì)于偵查人員依照法定程序收集證據(jù)或積極主動(dòng)地運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)的表現(xiàn)，法律也無(wú)規(guī)定給予何種獎(jiǎng)勵(lì)激勵(lì)措施。這一方面不利于調(diào)動(dòng)偵查人員合法取證或主動(dòng)排除非法證據(jù)的積極性、主動(dòng)性，另一方面也使偵查人員只有義務(wù)的負(fù)擔(dān)而無(wú)權(quán)利的享有。權(quán)利與義務(wù)規(guī)定不統(tǒng)一的法律不是一部完善的法律，因此，對(duì)于偵查人員的獎(jiǎng)懲機(jī)制規(guī)定不完善也是此次新《刑事訴訟法》的立法缺陷。

（二）司法傳統(tǒng)的不利影響

一直以來(lái)，“在考慮法制建設(shè)時(shí)，我國(guó)的法學(xué)家更多地強(qiáng)調(diào)令行禁止、正名定分的實(shí)體合法性方面，而對(duì)在現(xiàn)代政治、法律系統(tǒng)中理應(yīng)占據(jù)樞紐位置的程序問(wèn)題則語(yǔ)焉不詳。偶有論及者，也并未把程序看作一個(gè)具有獨(dú)立價(jià)值的要素。”［5］在傳統(tǒng)的司法實(shí)踐中，司法實(shí)務(wù)部門(mén)只重實(shí)體正義而忽視程序正義，只重快速打擊犯罪而輕視了人權(quán)的保障。因此，一方面?zhèn)刹槿藛T習(xí)慣了采取一些比較簡(jiǎn)單粗暴的違法手段收集證據(jù)。另一方面，審查起訴人員和審判人員也沒(méi)有對(duì)非法證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除的習(xí)慣。因此，即使最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中都規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，司法實(shí)務(wù)部門(mén)主動(dòng)進(jìn)行運(yùn)用的案例也不多。

（三）現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境阻礙非法證據(jù)排除規(guī)則功能的發(fā)揮

一切司法行為均在一定的司法環(huán)境中進(jìn)行，良好的司法環(huán)境有利于良好的司法規(guī)則功能的發(fā)揮。非法證據(jù)排除規(guī)則雖已在新《刑事訴訟法》中被明確規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境依然會(huì)阻礙非法證據(jù)排除規(guī)則功能很好地發(fā)揮，具體表現(xiàn)如下：

第一，目前我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)各方面的轉(zhuǎn)型期，社會(huì)總體治安形勢(shì)雖然較好，但案件總量依然很大。公安機(jī)關(guān)、司法部門(mén)的任務(wù)重、壓力大，但司法、執(zhí)法人員的編制較為固定。因此，公安機(jī)關(guān)有限的警力要辦過(guò)多的案件，難免在偵查過(guò)程中通過(guò)簡(jiǎn)單粗暴的非法手段獲取證據(jù)。公訴、審判機(jī)關(guān)一方面由于“公檢法一家親”、“同是政法部門(mén)”、“不好得罪兄弟單位”的緣故，另一方面也由于案件多、任務(wù)重，因此對(duì)于公安機(jī)關(guān)非法取得的證據(jù)也就“高抬貴手、將就采用”。

第二，刑事案件往往危害性和社會(huì)影響力都較大，因此，不僅上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)于偵查人員有嚴(yán)格的破案要求，廣大社會(huì)民眾也希望偵查部門(mén)、司法部門(mén)對(duì)于犯罪分子“快打”、“嚴(yán)打”。在這種現(xiàn)實(shí)的環(huán)境下，就很容易導(dǎo)致為了效率而產(chǎn)生非法證據(jù)。萬(wàn)一偵查部門(mén)、司法部門(mén)適用非法證據(jù)排除規(guī)則排除非法證據(jù)而導(dǎo)致案件無(wú)法偵破、犯罪分子沒(méi)有得到及時(shí)的懲罰，往往難以平復(fù)廣大社會(huì)民眾不滿(mǎn)的情緒。

第三，偵查人員本身還不太愿意適用非法證據(jù)排除規(guī)則。一方面，有些偵查人員可能習(xí)慣了采用一些事實(shí)上已經(jīng)違法，但其并不認(rèn)為是違法的手段進(jìn)行取證。因此，他們幾乎不愿意對(duì)非法證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除。另一方面，偵查人員對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的有些規(guī)定，還很不適應(yīng)。如新《刑事訴訟法》中規(guī)定，偵查人員有出庭說(shuō)明情況的義務(wù)，若人民法院通知，偵查人員必須出庭。此條規(guī)定應(yīng)該對(duì)于說(shuō)明證據(jù)采集的合法性是非常必要且有意義的，但根據(jù)中國(guó)政法大學(xué)非法證據(jù)排除規(guī)則課題調(diào)研組的實(shí)地調(diào)研來(lái)看，習(xí)慣了訊問(wèn)別人的大部分偵查人員輪到自己出庭時(shí)就會(huì)變得非常不習(xí)慣，甚至出現(xiàn)緊張、不知所云等負(fù)面情緒。這并不是由于大部分偵查人員因?yàn)榉欠ㄈ∽C而出庭時(shí)心虛緊張，而主要是因?yàn)閭刹槿藛T對(duì)于出庭技巧、出庭語(yǔ)言、出庭行為還不太適應(yīng)，這實(shí)質(zhì)上是對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的不適應(yīng)。

第四，現(xiàn)代犯罪手段日益科技化、新興犯罪手法層出不窮，但目前我國(guó)偵查部門(mén)的條件并無(wú)太大改變，辦案經(jīng)費(fèi)少，偵查設(shè)備差，現(xiàn)代化的專(zhuān)業(yè)偵查儀器、人員缺乏。在這種司法環(huán)境下，偵查人員難免過(guò)度依賴(lài)口供。當(dāng)犯罪嫌疑人出現(xiàn)屢不招供的情形，偵查人員就容易產(chǎn)生急躁情緒和對(duì)犯罪嫌疑人的憎恨心理，刑訊逼供等非法取證的情況也就在所難免。

三、完善非法證據(jù)排除規(guī)則的可欲路向

正如上述的探討，影響非法證據(jù)排除規(guī)則作用很好發(fā)揮的因素主要是法條本身的缺陷、長(zhǎng)久的司法傳統(tǒng)的不利影響和現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境這幾個(gè)方面。因此，欲更好地發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則的功能，筆者認(rèn)為可從以下幾點(diǎn)進(jìn)行完善。

（一）進(jìn)一步完善立法內(nèi)容

1.進(jìn)一步明晰細(xì)化規(guī)則相關(guān)內(nèi)容。首先，應(yīng)在日后的修法或司法解釋中進(jìn)一步明確非法證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為可以以是否侵犯相關(guān)人員憲法中所規(guī)定的基本權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，這樣包括連續(xù)不間斷地長(zhǎng)時(shí)間訊問(wèn)方式也應(yīng)禁止，因?yàn)檫@種不讓犯罪嫌疑人或被告人休息的訊問(wèn)方式雖然對(duì)于犯罪嫌疑人或被告人的身體無(wú)造成直接傷害，但對(duì)其精神的折磨絕不亞于對(duì)其肉體的摧殘。對(duì)此，可參考德國(guó)和意大利的法律規(guī)定。如《德國(guó)刑事訴訟法》第136a條規(guī)定：“對(duì)被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)、傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾?！保?］其次，對(duì)于人民檢察院在提出糾正意見(jiàn)后，偵查機(jī)關(guān)是否必須采納、應(yīng)該采納的程度、若不采納的后果，還有對(duì)于“偵查階段和起訴階段對(duì)非法證據(jù)的名稱(chēng)、啟動(dòng)、適用程序等”［7］都應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。再次，對(duì)于非法證據(jù)排除申請(qǐng)被拒絕或被裁定不屬于非法證據(jù)的救濟(jì)權(quán)利、救濟(jì)程序，相關(guān)負(fù)責(zé)的主體都應(yīng)進(jìn)行明確規(guī)定。只有這樣才能真正保障人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正。

2.借鑒美國(guó)立法，制定例外規(guī)則，確立相對(duì)排除制度。程序正義與實(shí)體正義，打擊犯罪與保障人權(quán)均等重要，不能重此輕彼。目前，新《刑事訴訟法》對(duì)于非法言詞證據(jù)采取一律排除，在看到一律排除科學(xué)性的同時(shí)也不能忽視其不足。美國(guó)是最早確立非法證據(jù)排除規(guī)則的國(guó)家之一，而且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的探索和司法實(shí)踐，非法證據(jù)排除規(guī)則得到了不斷完善和豐富，也積累了許多值得我們學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)與做法。觀察美國(guó)立法進(jìn)程可發(fā)現(xiàn)，美國(guó)走的是一條從絕對(duì)排除到通過(guò)制定一系列例外規(guī)則從而實(shí)現(xiàn)相對(duì)排除的路子。早期的美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是采取絕對(duì)排除原則，但隨著社會(huì)的不斷變化，為了“平衡打擊犯罪和保障公民權(quán)利的關(guān)系”［4］76，美國(guó)制定了一系列的例外規(guī)則，諸如“漸減弱規(guī)則或稀釋原則”（Attenuated Connection）、“污染中斷”（Purged Taint Exception）、“必然發(fā)現(xiàn)的例外”（Inevitable Discovery）、“獨(dú)立來(lái)源的例外”（Independent Source）等等。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)也應(yīng)借鑒美國(guó)的立法，辨證地看到絕對(duì)排除的局限，而對(duì)非法言詞證據(jù)的排除制定一些例外規(guī)則，以免因?qū)Ψ欠ㄑ栽~證據(jù)采取絕對(duì)排除，不僅喪失了打擊犯罪的機(jī)會(huì)，也使國(guó)家或社會(huì)利益遭到破壞。

3.完善對(duì)偵查人員的收集證據(jù)獎(jiǎng)懲機(jī)制。新《刑事訴訟法》對(duì)于采用非法手段收集非法證據(jù)的偵查人員只有規(guī)定若構(gòu)成犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而對(duì)于不構(gòu)成犯罪的一般違法行為并無(wú)明文規(guī)定，這樣即使犯罪嫌疑人等的權(quán)利得到了救濟(jì)，但相關(guān)偵查人員并沒(méi)有因?yàn)樽约旱姆欠ㄈ∽C行為而受到懲罰，偵查人員沒(méi)有受到懲罰，仍然采取較為便利的非法手段獲取證據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)于非法取證的偵查人員按情節(jié)輕重給予紀(jì)律處分、民事賠償、行政處罰或刑事處罰；對(duì)于有效排除非法證據(jù)或從無(wú)非法取證行為的偵查人員應(yīng)給予相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，如將其與職務(wù)晉升相掛鉤。只有將非法證據(jù)排除規(guī)則與偵查人員的個(gè)人前途、薪酬等相結(jié)合，完善對(duì)偵查人員收集證據(jù)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，使偵查人員的權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一，才能更好地使非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮出本身的功效。

（二）改變過(guò)去司法傳統(tǒng)的不良影響

長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)只重實(shí)體正義不重程序正義，只重打擊犯罪忽視保障人權(quán)，以及沒(méi)有主動(dòng)對(duì)非法證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除的司法傳統(tǒng)不利于非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)揮其應(yīng)有的功能。筆者認(rèn)為，要改變過(guò)去司法傳統(tǒng)的不良影響，主要應(yīng)從觀念入手。因?yàn)閭鹘y(tǒng)習(xí)慣往往是由觀念所致，觀念轉(zhuǎn)變了，傳統(tǒng)習(xí)慣也隨之改變。因此，應(yīng)加大對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的宣傳培訓(xùn)力度，使廣大執(zhí)法、司法工作者“克服片面強(qiáng)調(diào)追訴犯罪的思想，樹(shù)立保障人權(quán)和懲罰犯罪并重的訴訟目的觀?？朔渭兤瓢傅膱?zhí)法思想，樹(shù)立依法取證的法治觀。克服重實(shí)體輕程序的思想，樹(shù)立實(shí)體法和程序法并重的正義觀?？朔鎻?qiáng)調(diào)實(shí)體真實(shí)的證明觀，追求實(shí)體真實(shí)與程序正當(dāng)?shù)膭?dòng)態(tài)平衡觀。破除對(duì)口供的迷信思想，樹(shù)立綜合證據(jù)的證明觀……”［8］只有廣大執(zhí)法、司法工作者觀念轉(zhuǎn)變了，他們才會(huì)主動(dòng)對(duì)非法證據(jù)適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，從而養(yǎng)成依法收集證據(jù)的習(xí)慣。這樣就從源頭上杜絕了非法證據(jù)的產(chǎn)生，既保障了基本人權(quán)，也使刑事訴訟依法進(jìn)行，從而真正實(shí)現(xiàn)司法公正，樹(shù)立良好的司法形象。

（三）改善現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境，為非法證據(jù)排除規(guī)則減少障礙

通過(guò)上文分析可見(jiàn)，現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境存在一些導(dǎo)致非法證據(jù)排除規(guī)則不能發(fā)揮其應(yīng)有功能的因素。因此，為了充分發(fā)揮非法證據(jù)排除規(guī)則應(yīng)有的功能，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面對(duì)現(xiàn)實(shí)司法環(huán)境進(jìn)行改善，從而為非法證據(jù)排除規(guī)則減少障礙。

首先，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)執(zhí)法、司法人員的培訓(xùn)，特別是對(duì)偵查人員的培訓(xùn)，使其不僅知道法律上非法證據(jù)排除規(guī)則詳細(xì)的法律條文規(guī)定，更應(yīng)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則內(nèi)涵和運(yùn)用了如指掌，靈活運(yùn)用。比如，偵查人員應(yīng)出庭說(shuō)明證據(jù)采集的合法性，因此應(yīng)加強(qiáng)偵查人員出庭語(yǔ)言、出庭技巧、出庭行為的培訓(xùn)，使其適應(yīng)非法證據(jù)排除規(guī)則適用的需要。

其次，應(yīng)適當(dāng)增加執(zhí)法、司法人員的編制，以應(yīng)對(duì)案件多、任務(wù)重、壓力大的現(xiàn)實(shí)情況。對(duì)于進(jìn)入政法系統(tǒng)的門(mén)檻可適當(dāng)提高，從而使執(zhí)法、司法人員的素質(zhì)得到保障。只有高水平高素質(zhì)的執(zhí)法、司法人員，執(zhí)法文明、司法公正才可能實(shí)現(xiàn)。

再次，應(yīng)適當(dāng)增加政法部門(mén)辦案經(jīng)費(fèi)，只有經(jīng)費(fèi)有保障了才能引進(jìn)先進(jìn)的偵查設(shè)備，提高偵查技術(shù)水平，從而避免過(guò)分依賴(lài)口供，實(shí)現(xiàn)通過(guò)其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)予以加強(qiáng)來(lái)打擊犯罪，減少或消除刑訊逼供等非法收集證據(jù)的發(fā)生。

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)新《刑事訴訟法》確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，基本使我國(guó)刑事司法的非法證據(jù)排除有法可依；執(zhí)法、司法人員必須依照相關(guān)法律規(guī)定對(duì)非法證據(jù)予以排除，有法必依；對(duì)非法證據(jù)應(yīng)主動(dòng)嚴(yán)格適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，執(zhí)法必嚴(yán)；對(duì)采取非法手段收集證據(jù)的執(zhí)法、司法人員按情節(jié)輕重給予紀(jì)律處分、民事賠償、行政處罰或刑事處罰，違法必究。但是我們依然需要保持世界眼光，立足中國(guó)國(guó)情，在實(shí)踐基礎(chǔ)上不斷探討研究如何完善非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容，從而使非法證據(jù)排除規(guī)則不斷完善健全自成體系而且富有中國(guó)特色，符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐需要。

［1］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009：182.

［2］楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：159.

［3］卞建林，楊宇冠.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：235.

［4］陳瑞華，黃永，褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改評(píng)述［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2012：76.

［5］季衛(wèi)東.程序比較論［J］.比較法研究，1993（1）：22.

［6］德國(guó)刑事訴訟法法典［M］.李昌珂，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995：83.

［7］樊崇義，蘭躍軍，潘少華.刑事證據(jù)制度發(fā)展與適用［M］.北京：人民法院出版社，2012：30.

［8］張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：36.