段特奇 劉 斌 石恒貴

（1．重慶大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶400044；2．重慶理工大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，重慶400054）

一、引言

2010年2月，國(guó)家發(fā)改委、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（發(fā)改價(jià)格〔2010〕196號(hào)），2011年9月，為了進(jìn)一步加強(qiáng)該辦法的實(shí)施力度，財(cái)政部發(fā)出了《關(guān)于進(jìn)一步落實(shí)＜會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法＞的通知》，該通知稱，發(fā)布該辦法的目的是為了“規(guī)范會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)行為，遏制低價(jià)惡性競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展”，換言之，將對(duì)審計(jì)定價(jià)進(jìn)行政府管制，通過(guò)設(shè)定審計(jì)收費(fèi)的最低下限，以期達(dá)到“保障會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)質(zhì)量”的目的。在監(jiān)管部門(mén)看來(lái)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)過(guò)低已成為制約我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)健康發(fā)展的一個(gè)重要因素，由于審計(jì)服務(wù)的特殊性，加之我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所總體規(guī)模小、數(shù)量多、市場(chǎng)定位和服務(wù)同質(zhì)化，行業(yè)內(nèi)一直存在著低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)象，因此有必要對(duì)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行低價(jià)管制。但政府對(duì)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行低價(jià)管制是否真能提高審計(jì)質(zhì)量？目前，國(guó)內(nèi)尚未發(fā)現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)研究，本文將采用進(jìn)化博弈理論，并結(jié)合中國(guó)證券市場(chǎng)的數(shù)據(jù)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行研究。

二、文獻(xiàn)回顧

目前，國(guó)內(nèi)系統(tǒng)研究政府價(jià)格管制與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的文獻(xiàn)并不多。關(guān)于政府低價(jià)管制能否提高審計(jì)質(zhì)量，有兩種不同的觀點(diǎn)。王雄元、唐本佑采用定性研究的方法，分析了審計(jì)回扣、審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)監(jiān)管方面的問(wèn)題，他們認(rèn)為不應(yīng)該對(duì)審計(jì)市場(chǎng)限制最低價(jià)，因?yàn)榈蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)以及變相的審計(jì)回扣是政府不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)監(jiān)管導(dǎo)致的問(wèn)題，因此有必要調(diào)整政府的監(jiān)管政策，特別是需要取消政府限價(jià)，并加強(qiáng)法律賠償機(jī)制建設(shè)等審計(jì)監(jiān)管措施。他們認(rèn)為政府限價(jià)最初的設(shè)想是通過(guò)政府限價(jià)防止惡性競(jìng)爭(zhēng)，以保證審計(jì)質(zhì)量，但其結(jié)果適得其反，并且政府限價(jià)破壞了審計(jì)市場(chǎng)自身的經(jīng)濟(jì)規(guī)律因而直接導(dǎo)致了審計(jì)市場(chǎng)的混亂［1］?！皶?huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)監(jiān)管問(wèn)題研究”課題組則認(rèn)為監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)該進(jìn)行低價(jià)管制，課題組通過(guò)定性分析，指出現(xiàn)行審計(jì)收費(fèi)模式存在的根本問(wèn)題是審計(jì)委托人和被審計(jì)人合一導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)關(guān)系扭曲，以至于對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)缺乏內(nèi)在需求，過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)有可能會(huì)使審計(jì)市場(chǎng)出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，提供低質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將提供高質(zhì)量審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所擠出審計(jì)市場(chǎng)。為了避免這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，必須對(duì)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行價(jià)格管制，并實(shí)施審計(jì)收費(fèi)備案制度，以此提高審計(jì)質(zhì)量［2］。張奇峰以2001～2003年我國(guó)上市公司及其主審會(huì)計(jì)師事務(wù)所為樣本，研究政府管制對(duì)審計(jì)定價(jià)以及事務(wù)所聲譽(yù)的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，僅靠政府對(duì)供給方的管制并不能為會(huì)計(jì)師事務(wù)所帶來(lái)市場(chǎng)聲譽(yù)，政府應(yīng)將工作重心轉(zhuǎn)向培育市場(chǎng)對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求［3］。但隨后張奇峰和雷光勇又認(rèn)為現(xiàn)有法規(guī)對(duì)審計(jì)師的激勵(lì)不足、約束不夠，審計(jì)師缺乏審計(jì)投入，因此注冊(cè)會(huì)計(jì)師提供的審計(jì)服務(wù)質(zhì)量難以達(dá)到社會(huì)公眾的期望，但現(xiàn)在政府對(duì)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行管制，實(shí)行低價(jià)管制實(shí)際上提高了審計(jì)費(fèi)用、激勵(lì)了審計(jì)師，可能會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量［4］。

綜上所述，探討政府價(jià)格管制對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的研究文獻(xiàn)并不多見(jiàn)，對(duì)政府管制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響機(jī)理、內(nèi)在邏輯也未做深入研究。正如張奇峰所說(shuō)，總的來(lái)說(shuō)，對(duì)于政府管制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，現(xiàn)有理論仍沒(méi)有一致的結(jié)論［3］。在研究方法上，研究政府價(jià)格管制也主要是以定性分析為主，并未將理論分析與實(shí)證研究相結(jié)合。因此，現(xiàn)有文獻(xiàn)的研究結(jié)論難以為監(jiān)管政策的制定提供理論依據(jù)和決策參考，上述不足的存在，給本文的研究提供了空間，凸顯了本文的研究?jī)r(jià)值。

三、審計(jì)市場(chǎng)政府價(jià)格管制效果的理論研究

本文將采用進(jìn)化博弈理論分析審計(jì)市場(chǎng)政府價(jià)格管制的效果。

（一）審計(jì)質(zhì)量的定義及相關(guān)假設(shè)

DeAngelo將審計(jì)質(zhì)量定義為會(huì)計(jì)師事務(wù)所發(fā)現(xiàn)客戶違約行為和披露該違約行為的聯(lián)合概率［5］。而Lee和Gu提出的審計(jì)質(zhì)量的概念則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，認(rèn)為審計(jì)質(zhì)量是會(huì)計(jì)師與經(jīng)理人之間勾結(jié)的概率［6］。本文將采用Lee和Gu對(duì)審計(jì)質(zhì)量的定義，并做如下假設(shè)：（1）審計(jì)質(zhì)量重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的獨(dú)立性，即會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶之間合謀的程度。合謀的程度決定審計(jì)質(zhì)量的高低，具體表現(xiàn)為：會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否會(huì)因合謀導(dǎo)致法律責(zé)任，如果不導(dǎo)致或?qū)е碌姆韶?zé)任較小到可以忽略，則為低質(zhì)量審計(jì)；如果要導(dǎo)致且導(dǎo)致較大到無(wú)法忽略的法律責(zé)任，則為高質(zhì)量審計(jì)。（2）由會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)審計(jì)質(zhì)量負(fù)責(zé)，并由會(huì)計(jì)師事務(wù)所獨(dú)自承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

假設(shè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)收入為F，當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與客戶合謀提供低質(zhì)量審計(jì)報(bào)告時(shí)，被追究責(zé)任的概率為PL，追究后被懲處的力度為L(zhǎng)GL，則訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本可表示為PL×LGL，顯然PL×LGL≥0，C為會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)成本，此時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收益函數(shù)為：A＝F－PL×LGL－C。

會(huì)計(jì)師事務(wù)所在進(jìn)行決策時(shí)，可以采用如下兩種策略：

策略1：保持獨(dú)立性，提供高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，這種情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本較小，這里不作考慮，只考慮審計(jì)成本，收益函數(shù)為：A1＝F－C。

策略2：放棄獨(dú)立性，提供低質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，這時(shí)會(huì)計(jì)師事務(wù)所將面臨訴訟風(fēng)險(xiǎn)，因此，收益函數(shù)為：A2＝F－PL×LGL－C。

圖1 會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量?jī)r(jià)格策略的支付矩陣

我們假設(shè)有占比x的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇策略1，即保持獨(dú)立性提供高質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，有占比（1－x）的會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇策略2，即放棄獨(dú)立性提供低質(zhì)量的審計(jì)報(bào)告，其中x將隨時(shí)間t而變化，會(huì)計(jì)師事務(wù)所隨著時(shí)間的推移，進(jìn)化選擇策略1與策略2。采用兩種策略博弈的期望效用以及平均期望效用分別為：

因此，該模型將出現(xiàn)以下路徑選擇與均衡：

根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理，僅有x＊＝0為演化穩(wěn)定策略ESS，如圖2所示。

圖2 情形I條件下系統(tǒng)進(jìn)化過(guò)程圖

圖3 情形II條件下系統(tǒng)進(jìn)化過(guò)程圖

圖4 情形III條件下系統(tǒng)進(jìn)化過(guò)程圖

情形I表明，只要低質(zhì)量審計(jì)策略的收益高于訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本，選擇低質(zhì)量審計(jì)策略的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將占統(tǒng)治地位，隨著時(shí)間推移，越來(lái)越多的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將逐漸采用低質(zhì)量審計(jì)策略，而采用高質(zhì)量審計(jì)策略的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將越來(lái)越少。

根據(jù)微分方程穩(wěn)定性定理，僅有x＊＝1為演化穩(wěn)定策略ESS，如圖4所示。這時(shí)，選擇高質(zhì)量審計(jì)策略的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將占統(tǒng)治地位，而采用低質(zhì)量審計(jì)策略的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將越來(lái)越少。

綜上所述，會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量策略的進(jìn)化存在多種均衡的可能，具體趨于哪種均衡，將取決于策略收益與訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本的比較。

1．當(dāng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所低質(zhì)量審計(jì)策略的收益低于訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本，但又大于零時(shí)，就會(huì)有會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇低質(zhì)量審計(jì)策略，選擇低質(zhì)量審計(jì)策略的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的比例將受策略收益影響。對(duì)審計(jì)收費(fèi)設(shè)定最低價(jià)，只會(huì)提高該策略的收益，從而使得選擇該策略的會(huì)計(jì)師事務(wù)所越來(lái)越多，特別是當(dāng)收益超過(guò)訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本時(shí)，選擇低質(zhì)量審計(jì)策略的會(huì)計(jì)師事務(wù)所將占據(jù)主導(dǎo)地位。低價(jià)管制顯然無(wú)法改變會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)低質(zhì)量審計(jì)策略的選擇。

2．要想讓所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所放棄低質(zhì)量審計(jì)策略，只有使該策略的收益小于0，由于A＝F－PL×LGL－C，提高訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本PL×LGL可以降低低質(zhì)量審計(jì)策略收益，因此只有將訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本提高到足夠大時(shí)，可以使得A＝F－PL×LGL－C＜0，從而使所有會(huì)計(jì)師事務(wù)所都放棄低審計(jì)質(zhì)量策略，自發(fā)采用高審計(jì)質(zhì)量策略。

通過(guò)上述分析我們不難看出，設(shè)定審計(jì)收費(fèi)最低價(jià)無(wú)助于提高審計(jì)質(zhì)量，提高審計(jì)質(zhì)量應(yīng)從提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本入手。

四、審計(jì)市場(chǎng)政府價(jià)格管制效果的實(shí)證研究

2010年2月，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)和財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《收費(fèi)辦法》），擬對(duì)審計(jì)市場(chǎng)收費(fèi)進(jìn)行低價(jià)管制，該辦法的實(shí)施為我們對(duì)審計(jì)市場(chǎng)低價(jià)管制與審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系展開(kāi)實(shí)證研究創(chuàng)造了條件。我們將對(duì)比分析該辦法實(shí)施前后，存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為的上市公司的審計(jì)費(fèi)用是否有所提升，以及審計(jì)質(zhì)量是否得到提高。

（一）研究假設(shè)

我們選擇可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。根據(jù)進(jìn)化博弈模型的分析結(jié)果，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：如果政府低價(jià)管制（即《收費(fèi)辦法》的實(shí)施）對(duì)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)有較大的遏制作用，那么與實(shí)施前相比，2010年可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值應(yīng)顯著降低；

假設(shè)2：如果政府低價(jià)管制（即《收費(fèi)辦法》的實(shí)施）有實(shí)施效果，那么低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的公司與沒(méi)有低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的公司相比，2010年可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值應(yīng)顯著降低。

（二）研究設(shè)計(jì)

1．審計(jì)定價(jià)模型

（1）審計(jì)定價(jià)基本模型。本文以Simunic模型為基礎(chǔ)［7］，參考我國(guó)審計(jì)定價(jià)經(jīng)驗(yàn)研究成果［8］，建立審計(jì)定價(jià)的基本模型：

基本模型中各變量的定義見(jiàn)表1。利用最小二乘法可求得上一年度審計(jì)費(fèi)用模型的回歸系數(shù)，根據(jù)該回歸系數(shù)可以求得下一年度審計(jì)收費(fèi)的預(yù)期值。

（2）實(shí)施價(jià)格管制后上市公司審計(jì)費(fèi)用提高額的計(jì)算。預(yù)期審計(jì)費(fèi)用的計(jì)算公式如下：

2．以可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)為審計(jì)質(zhì)量替代變量的回歸模型

可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的大小反映了注冊(cè)會(huì)計(jì)師在已審財(cái)務(wù)報(bào)告中容忍盈余管理的程度，國(guó)內(nèi)已有大量實(shí)證研究證實(shí)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的大小與審計(jì)質(zhì)量間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系［9］［10］，因此本文將采用可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量，并采用截面Jones模型對(duì)可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)進(jìn)行估計(jì)，模型如下：

表1 審計(jì)費(fèi)用相關(guān)變量定義表

總應(yīng)計(jì)利潤(rùn)TAt＝凈利潤(rùn)NIt－經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流量CFOt。其中，Ait－1為公司i第t－1期期末總資產(chǎn)；ΔREVit為公司i第t期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入和第t－1期主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的差額；ΔRECit為公司i第t期應(yīng)收款項(xiàng)和第t－1期應(yīng)收款項(xiàng)的差額；PPEit為公司i第t期期末固定資產(chǎn)原值；α1、α2、α3是不同年份的特征參數(shù)。

（1）非可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的估計(jì)。非可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)（NDA）采用以下模型估計(jì)：

（2）可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的估計(jì)?？刹倏匦詰?yīng)計(jì)利潤(rùn)由以下模型算出：

3．審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用提高額的回歸模型

｜DA｜是經(jīng)過(guò)上年末總資產(chǎn)調(diào)整后的上市公司當(dāng)年的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值，代表公司盈余管理程度，并將其作為審計(jì)質(zhì)量的替代變量。由于盈余管理分為將利潤(rùn)做高和做低兩種情況，使用可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值衡量審計(jì)質(zhì)量更為合適。建立如下審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)費(fèi)用提高額之間的多元回歸模型：

其中，OP為審計(jì)意見(jiàn)，標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)為0，非標(biāo)意見(jiàn)為1；Herfindahl＿10為股權(quán)集中度，用前10大股東持股比例的平方和表示；GW代表公司成長(zhǎng)性，用主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增長(zhǎng)率度量；MOTIVE為虛擬變量，當(dāng)ROE在6%～7%之間或0～1%之間時(shí)取1，否則取0；CF＿TA為年度經(jīng)營(yíng)活動(dòng)資金凈流量占總資產(chǎn)的比例；其他變量的定義同表1。

（三）數(shù)據(jù)來(lái)源與樣本選擇

關(guān)于什么是低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，如何界定低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為，目前國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)中并未發(fā)現(xiàn)較明確的定義。因此，本文設(shè)定一個(gè)低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的標(biāo)準(zhǔn)：實(shí)際審計(jì)費(fèi)用連續(xù)三年下降且某一年下降幅度超過(guò)20%的公司視為審計(jì)費(fèi)用低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的公司。

本研究的樣本單位為公司／年度，在北大CCER數(shù)據(jù)庫(kù)中選取政府價(jià)格管制新辦法出臺(tái)前后深滬兩市A股上市公司2006～2010年的相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和審計(jì)資料作為研究對(duì)象，共檢索出6 955個(gè)公司／年度資料。因研究中要用到上一年度的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，故同時(shí)也收集和使用2006年滬深兩市所有A股上市公司的相關(guān)數(shù)據(jù)。在剔除了營(yíng)業(yè)性質(zhì)較特殊的金融保險(xiǎn)業(yè)之后，共計(jì)有6 895個(gè)樣本單位，然后剔除1 522個(gè)財(cái)務(wù)資料和審計(jì)信息缺失的樣本單位，最后剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或衡量變量值呈現(xiàn)異常狀態(tài)的529個(gè)樣本單位。在此基礎(chǔ)上，篩選出實(shí)際審計(jì)費(fèi)用連續(xù)三年下降且某一年度下降幅度超過(guò)20%的公司，共96家，同時(shí)剔除2010年實(shí)際審計(jì)費(fèi)用仍然下降的11家公司，尚剩余85個(gè)有效的公司樣本。本研究使用的計(jì)量軟件為SPSS11．5。

另外本文還對(duì)85家低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)公司篩選出了配對(duì)樣本，其篩選標(biāo)準(zhǔn)是相同或相近資產(chǎn)規(guī)模和相近行業(yè)，以及2009年實(shí)際審計(jì)費(fèi)用下降且2010年實(shí)際審計(jì)費(fèi)用上漲，并且審計(jì)意見(jiàn)類似的公司，這樣就得到了85家配對(duì)樣本公司。

（四）實(shí)證檢驗(yàn)及結(jié)果分析

1．描述性統(tǒng)計(jì)。樣本公司2009～2010年各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3。

表3 相關(guān)變量的描述統(tǒng)計(jì)

如表3所示，2009年和2010年研究樣本｜DA｜的均值和中位數(shù)分別為0．130、0．156和0．112、0．174，并且它們沒(méi)有通過(guò)Wilcoxon的1%的顯著性檢驗(yàn)，也就是說(shuō)，2009年與2010年的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值不存在顯著差異。同時(shí)2010年研究樣本與配對(duì)樣本的可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)絕對(duì)值的均值分別為0．112和0．094，兩者之間同樣沒(méi)有通過(guò)差異性檢驗(yàn)，也就是說(shuō)，研究樣本與配對(duì)樣本2010年可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值沒(méi)有明顯的差異，這意味著其審計(jì)質(zhì)量并沒(méi)有顯著的變化。本文審計(jì)費(fèi)用的提高額來(lái)源于實(shí)際審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)減去模型5的擬合值，其研究樣本的審計(jì)費(fèi)用提高額的均值為0．127。

2．多元回歸分析。為了研究政府價(jià)格管制后審計(jì)費(fèi)用的提高對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，檢驗(yàn)假設(shè)1，對(duì)模型（9）進(jìn)行多元回歸分析，結(jié)果如表4所示。

由表4可知，對(duì)于2010年研究樣本，可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值雖然與審計(jì)費(fèi)用的提高額負(fù)相關(guān)，系數(shù)為－0．006，但并沒(méi)有通過(guò)5%的顯著性檢驗(yàn)，這說(shuō)明政府低價(jià)管制后，上市公司的審計(jì)費(fèi)用雖然提高了，但可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值卻沒(méi)有顯著的變化。也就是說(shuō)，與《收費(fèi)辦法》實(shí)施前相比，我國(guó)政府對(duì)審計(jì)服務(wù)價(jià)格的低價(jià)管制并沒(méi)有明顯地起到提高審計(jì)質(zhì)量的效果，因此拒絕假設(shè)1。該模型的方差齊性檢驗(yàn)值大于0．05，一階自相關(guān)DW檢驗(yàn)值（2．059）接近2，因此，模型中不存在嚴(yán)重的異方差和自相關(guān)問(wèn)題，研究結(jié)論有效。

表5顯示的是2010年研究樣本和配對(duì)樣本以及全樣本的回歸結(jié)果。由表5可知，對(duì)于2010年研究樣本，審計(jì)費(fèi)用提高額與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值之間的相關(guān)系數(shù)沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，但是配對(duì)樣本審計(jì)費(fèi)用的提高額卻與可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值顯著負(fù)相關(guān)。這說(shuō)明政府低價(jià)管制后，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)上市公司審計(jì)費(fèi)用的提高并沒(méi)有顯著減少可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值，即政府低價(jià)管制并沒(méi)有改善審計(jì)質(zhì)量?？墒钦Ｊ召M(fèi)上市公司審計(jì)費(fèi)用的提高卻顯著減少了可操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)的絕對(duì)值，這說(shuō)明與正常收費(fèi)相比，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)上市公司審計(jì)費(fèi)用的提高并沒(méi)有顯著提高審計(jì)質(zhì)量，即政府價(jià)格管制的效果在2010年不太明顯，因此拒絕假設(shè)2。該模型的方差齊性檢驗(yàn)值大于0．05，一階自相關(guān)DW檢驗(yàn)值（2．089）接近2，因此模型中不存在嚴(yán)重的異方差和自相關(guān)問(wèn)題，研究結(jié)論有效。

表4 假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果

表5 假設(shè)2的檢驗(yàn)結(jié)果

上述基于我國(guó)上市公司審計(jì)市場(chǎng)數(shù)據(jù)的實(shí)證研究結(jié)論與進(jìn)化博弈模型分析的結(jié)論一致。審計(jì)是出于市場(chǎng)自發(fā)需求而產(chǎn)生的，在一個(gè)良性發(fā)展的市場(chǎng)上，如果市場(chǎng)制度設(shè)計(jì)合理，被審計(jì)單位治理結(jié)構(gòu)完善，市場(chǎng)總是需要高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所也必然會(huì)通過(guò)提供高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)來(lái)占領(lǐng)市場(chǎng)。近年來(lái)，我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)盡管發(fā)展迅速，但審計(jì)市場(chǎng)的需求卻主要來(lái)自于政府推動(dòng)下的強(qiáng)制性需求，而不是市場(chǎng)自發(fā)性需求［11］。自發(fā)性需求不足導(dǎo)致了我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上會(huì)計(jì)師事務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)方式是以價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)而不是以質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)為主。監(jiān)管部門(mén)對(duì)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行低價(jià)管制，設(shè)定審計(jì)最低價(jià)，并不能解決我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)高質(zhì)量審計(jì)需求不足的問(wèn)題。從前文進(jìn)化博弈分析的結(jié)論，我們不難看出，在我國(guó)現(xiàn)階段高質(zhì)量審計(jì)需求不足的情況下，對(duì)審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行低價(jià)管制，只會(huì)提高采用低質(zhì)量審計(jì)策略會(huì)計(jì)師事務(wù)所的收益，并不能提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量。

六、結(jié)論與建議

本文采用進(jìn)化博弈理論和我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，分析審計(jì)市場(chǎng)低價(jià)管制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響，理論與實(shí)證研究的結(jié)論均表明，政府低價(jià)管制后，上市公司審計(jì)費(fèi)用的提高并不能顯著提高審計(jì)質(zhì)量。政府出臺(tái)審計(jì)價(jià)格管制政策的初衷是為了讓會(huì)計(jì)師事務(wù)所減少惡性同質(zhì)競(jìng)爭(zhēng)，提高審計(jì)質(zhì)量，使會(huì)計(jì)師事務(wù)所執(zhí)行必要的審計(jì)程序，并充分考慮客戶風(fēng)險(xiǎn)因素。但對(duì)于不同類型的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，由于其生產(chǎn)效率、規(guī)模大小、業(yè)務(wù)專門(mén)化方向等不同，其變動(dòng)成本和固定成本也不盡相同，這些差別都會(huì)影響到會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)成本。因此，政府主管部門(mén)難以針對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成本結(jié)構(gòu)制定出相對(duì)精確的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

實(shí)際上，政府進(jìn)行價(jià)格管制除了不能顯著提高審計(jì)質(zhì)量外，我們認(rèn)為還存在如下危害：首先，最低限價(jià)的實(shí)質(zhì)是價(jià)格壟斷，它剝奪了被審計(jì)單位的消費(fèi)者福利，提高了公司的審計(jì)成本；其次，最低限價(jià)保護(hù)了效率低下的那部分會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并不利于通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提高效率，從而影響了整個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)效率；第三，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成本結(jié)構(gòu)存在差異，一些大型事務(wù)所通過(guò)專門(mén)化經(jīng)營(yíng)，獲取了規(guī)模經(jīng)濟(jì)，能夠以更低的成本提供產(chǎn)品，但最低限價(jià)對(duì)此起到了負(fù)向激勵(lì)作用。怎樣才能提高審計(jì)質(zhì)量呢？本文中的進(jìn)化博弈模型分析已經(jīng)告訴了我們答案：提高審計(jì)質(zhì)量應(yīng)從提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的訴訟風(fēng)險(xiǎn)成本入手。在我國(guó)現(xiàn)有的法律體系下，應(yīng)提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所因低質(zhì)量審計(jì)而被追究責(zé)任的概率，加大懲處力度。

［1］王雄元，唐本佑．審計(jì)回扣審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)監(jiān)管［J］．會(huì)計(jì)研究，2004，（6）：42—47．

［2］“會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)監(jiān)管問(wèn)題研究”課題組．會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)收費(fèi)監(jiān)管制度分析及政策建議［J］．會(huì)計(jì)研究，2005，（3）：11—15．

［3］張奇峰．政府管制提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲譽(yù)嗎？——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．管理世界，2005，（12）：14—23．

［4］張奇峰，雷光勇．獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)濟(jì)學(xué)透視［J］．當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2006，（4）：26—29．

［5］DeAngelo，L．Auditor Size and Audit Quality［J］．Journal of Accounting and Economics，1981，（3）：183—199．

［6］Lee，J．，Gu，Z．Y．Low Balling，Legal Liability and Auditor Independence［J］．The Accounting Review，1998，73（10）：533—555．

［7］Simunic，D．A．The Pricing of Audit Services：Theory and Evidence［J］．Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161—190

［8］劉斌，葉建中，廖瑩毅．我國(guó)上市公司審計(jì)收費(fèi)影響因素的實(shí)證研究——深滬市2001年年報(bào)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］．審計(jì)研究，2003，（1）：44—47．

［9］劉更新，蔡利．審計(jì)管制、審計(jì)責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量研究——基于法律標(biāo)準(zhǔn)不確性影響的分析［J］．審計(jì)研究，2010，（3）：67—74．

［10］李志鋼，鄧亦農(nóng)．論會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模化經(jīng)營(yíng)對(duì)審計(jì)質(zhì)量控制的影響［J］．湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（4）：95—98．

［11］黎克雙．審計(jì)環(huán)境對(duì)審計(jì)工作的影響及對(duì)策［J］．吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（3）：89—93．