薛 鋼 王 笛

（中南財經(jīng)政法大學(xué) 財政稅務(wù)學(xué)院，湖北 武漢430073）

一、引言

在外商直接投資（foreign direct investment，F(xiàn)DI）影響因素的研究中，稅收因素對FDI流動的影響雖然不如政治穩(wěn)定性、勞動力成本、基礎(chǔ)設(shè)施等因素那么直接，但經(jīng)驗數(shù)據(jù)表明稅收對于FDI的地域選擇具有積極影響。Devereux和Freeman研究了1984～1989年間稅收對7個國家之間FDI流動的影響，證實了稅收影響著FDI的區(qū)位選擇［1］。Sedmihradsky和Klazar以波蘭、捷克和匈牙利的FDI的案例研究為例，也發(fā)現(xiàn)國家間的稅收差異會導(dǎo)致資本流向的改變［2］。而越來越多的研究發(fā)現(xiàn)，稅收因素對于FDI在同一國內(nèi)的區(qū)域選擇也具有影響力。例如Coughlin等以1981～1983年FDI的分布為研究對象，發(fā)現(xiàn)稅收是決定FDI到美國不同州進行投資的主要因素［3］。

自我國改革開放引入FDI以來，由于“外溢效應(yīng)”的存在，在很大程度上帶動了我國經(jīng)濟的技術(shù)水平和組織效率不斷提高。樂為在對FDI與中國投資區(qū)域選擇的實證研究中發(fā)現(xiàn)，稅收政策一直扮演著重要的地位［4］。李宗卉和魯明泓運用面板模型驗證了我國區(qū)域稅收優(yōu)惠政策會影響FDI流入?yún)^(qū)域［5］。

然而，F(xiàn)DI在我國國內(nèi)區(qū)域間的分布呈現(xiàn)出明顯的非均衡性，不同區(qū)域間FDI的技術(shù)外溢以及經(jīng)濟增長效益有所區(qū)別，最終導(dǎo)致我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡。李永友和沈坤榮認為這種現(xiàn)象會明顯受到中國式分權(quán)下“政治晉升錦標賽”模式的影響，當?shù)胤秸蛴诓扇〈址攀蕉愂崭偁巵頎帄Z經(jīng)濟資本時，會引發(fā)FDI區(qū)域分布的不均衡［6］，進而最終降低FDI質(zhì)量與經(jīng)濟增長效應(yīng)［7］。由于我國區(qū)域情況復(fù)雜，現(xiàn)有研究還缺乏針對地方政府競爭與FDI區(qū)域選擇的實證研究，本文將通過對稅收競爭等因素對FDI在我國區(qū)域分布的影響進行分析。

二、政府間稅收競爭對于我國FDI地域分布的影響機理

我國的分權(quán)機制存在著政治集權(quán)制度背景下各地區(qū)政府財政分權(quán)的典型特點。在政治與經(jīng)濟的雙重激勵下，各地區(qū)政府為實現(xiàn)政治上的競爭優(yōu)勢和以GDP為考評核心的績效提升，紛紛致力于推動轄區(qū)經(jīng)濟增長，并在促進轄區(qū)經(jīng)濟增長的過程中傾向于互不合作，力求在“政治晉升錦標賽”中取得競爭優(yōu)勢［8］［9］。

目前，以資本為核心的要素投入仍是我國經(jīng)濟增長的主要驅(qū)動因素之一，為實現(xiàn)本轄區(qū)GDP最大化增長的目標，各地區(qū)政府紛紛采用各種行政、經(jīng)濟手段限制本轄區(qū)內(nèi)資本流出，同時制訂多種優(yōu)惠政策來吸引轄區(qū)外的資本流入。與國內(nèi)資本相比，國外資本擁有更強的流動性和更高的生產(chǎn)效率，并且可以帶來一體化的資本、管理技術(shù)和生產(chǎn)技術(shù)，產(chǎn)生多方面的溢出效應(yīng)，這促使FDI成為各地方政府間激烈競爭的主要目標。在國內(nèi)不同轄區(qū)間對FDI競爭的主要表現(xiàn)就是為其提供包含廉價土地供應(yīng)、基礎(chǔ)設(shè)施投入、國家環(huán)境政策的“非完全執(zhí)行”等多方面的優(yōu)厚待遇［10］。而在眾多手段中，粗放型稅收競爭幾乎不產(chǎn)生任何執(zhí)行成本，并能直接擴大國外資本的盈利空間，一直是地方政府引資競爭的主要方法之一［6］。2008年開始實行的新企業(yè)所得稅法雖在國家層面上取消了對外資企業(yè)的稅收優(yōu)惠，但各省市為招商引資及促進當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展，大多存在突破國家規(guī)定的優(yōu)惠幅度甚至越權(quán)自行制定稅收優(yōu)惠政策的現(xiàn)象，使得外商投資企業(yè)的實際稅率低于名義稅率。稅收競爭中差異性的稅收制度和稅收優(yōu)惠政策使得各地區(qū)面臨較大的實際稅負差異，對FDI的吸引力也不同。

從表1可以看出，我國八大經(jīng)濟區(qū)外商投資企業(yè)面臨的實際稅率值由大到小排列依次為東部沿海地區(qū)、西南地區(qū)、北部沿海地區(qū)、南部沿海地區(qū)、黃河中游地區(qū)、東北地區(qū)、大西北地區(qū)和長江中游地區(qū)［11］。年平均值，各年中值、最大值和最小值都比較好地表現(xiàn)了這種排列順序。這說明沿海地區(qū)以及南方各省市區(qū)地方政府間稅收競爭程度相對弱，而中部、北部部分地區(qū)以及偏遠地區(qū)地方政府間的稅收競爭程度相對強，尤其是長江中游地區(qū)近年來稅收競爭程度顯著增強，且該地區(qū)FDI規(guī)模和比重都呈現(xiàn)較快增長態(tài)勢。但就以標準差衡量的樣本離散程度來看，東部地區(qū)各省市區(qū)實際稅率值的最大值和最小值分別為18．3%和11．77%，其標準差為2．13%，顯著高于其他經(jīng)濟區(qū)，這說明了東部地區(qū)各省市區(qū)間稅收競爭程度差異較大。

表1 2000～2009年八大經(jīng)濟區(qū)實際稅率值比較表 （單位：%）

FDI在我國的分布結(jié)構(gòu)嚴重失衡，區(qū)域性差異非常明顯，呈現(xiàn)明顯的集中性和靠近沿海地區(qū)的特點。不同區(qū)域間FDI的技術(shù)外溢以及經(jīng)濟增長效益有所區(qū)別，導(dǎo)致我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的不平衡。雖然FDI的溢出效應(yīng)潛力很大，但這種潛力的發(fā)揮會受到地區(qū)人力資本等社會軟環(huán)境制約。在地方政府忽視社會民生事業(yè)發(fā)展而熱衷于見效較快的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)時，較低水平的軟環(huán)境會抑制當?shù)貙ν赓Y的吸收以及外資對經(jīng)濟的溢出效應(yīng)。經(jīng)濟發(fā)展水平和社會能力上的差異使得FDI對各地區(qū)經(jīng)濟增長的促進作用也呈現(xiàn)明顯差異。同時，地方政府過度的稅收競爭使地方政府陷入“囚徒困境”，降低FDI的質(zhì)量和經(jīng)濟增長效應(yīng)［9］。

各省市區(qū)FDI對工業(yè)經(jīng)濟的貢獻（即FDI所提供的工業(yè)總產(chǎn)值占該地區(qū)工業(yè)總產(chǎn)值的比重）可以大致衡量FDI在該地區(qū)的經(jīng)濟增長效應(yīng)。由表2可以看出，2000～2009年八大經(jīng)濟區(qū)FDI對工業(yè)經(jīng)濟貢獻程度由高到低排列依次為東部沿海地區(qū)、南部沿海地區(qū)、北部沿海地區(qū)、東北地區(qū)、黃河中游地區(qū)、西南地區(qū)、長江中游地區(qū)以及大西北地區(qū)。這種排列順序與前面實際稅率值的排列順序大致相同，反映出稅收競爭較強的地區(qū)FDI的經(jīng)濟增長效應(yīng)反而更弱。值得注意的是，以標準差衡量的樣本離散程度來看，一方面，北部沿海地區(qū)（3．73%）與東部沿海地區(qū)（2．78%）標準差的值顯著高于其他經(jīng)濟區(qū)，說明兩地區(qū)FDI對工業(yè)經(jīng)濟貢獻程度在經(jīng)濟區(qū)內(nèi)各省間差異較大。其中，在北部沿海地區(qū)內(nèi)，北京（42．99%）和天津（46．60%）FDI經(jīng)濟貢獻值顯著高于河北省（14．67%）和山東?。?7．11%）；東部沿海地區(qū)內(nèi)，上海（60．33%）FDI經(jīng)濟貢獻值顯著高于江蘇（36．44%）和浙江（23．29%）；另一方面，長江中游地區(qū)標準差僅為0．36%，說明該地區(qū)各省市FDI對工業(yè)經(jīng)濟貢獻程度的差異性顯著低于全國其他地區(qū)。

表2 2000～2009年八大經(jīng)濟區(qū)FDI對工業(yè)經(jīng)濟貢獻程度比較表 （單位：%）

基于以上分析本文提出假設(shè)：地區(qū)政府間存在稅收競爭現(xiàn)象并且地區(qū)間稅收競爭程度不同；粗放式稅收競爭對外商直接投資的積極效應(yīng)存在地區(qū)差異，隨著時間推移，其吸引力逐漸下降。

三、模型的構(gòu)建及變量選取

（一）被解釋變量FDI

本文旨在從全國宏觀角度和八大經(jīng)濟區(qū)地理劃分角度這兩個層次，對政府間稅收競爭等因素和FDI在中國區(qū)域分布的實際效應(yīng)進行實證分析。因此，模型選取的被解釋變量為我國除西藏自治區(qū)外30個省市區(qū)2000～2009年直接利用的FDI數(shù)額，并按照年平均匯率折算成人民幣。如不加特殊說明，本文數(shù)據(jù)均來自《中國統(tǒng)計年鑒》（2010），各地區(qū)實際利用FDI數(shù)據(jù)來源于各省市區(qū)統(tǒng)計年鑒。

（二）解釋變量

1．政府間稅收競爭。政府間粗放的稅收競爭使轄區(qū)內(nèi)外商投資企業(yè)的實際稅率存在顯著差異。由于政府間稅收競爭難以直接衡量，理論界對政府間稅收競爭的衡量方法各有差異。本文用各地區(qū)外資企業(yè)實際承擔(dān)稅率（real tax rate，Rtax）的高低來反映稅收競爭的程度。Rtax值越高，表明該地區(qū)外商投資企業(yè)承擔(dān)的稅收負擔(dān)越重，地方政府間稅收競爭程度越弱；反之，則表明該地區(qū)外商投資企業(yè)承擔(dān)的稅收負擔(dān)越輕，地方政府間利用稅收競爭手段吸引FDI的程度越大。實際稅率值以各省市外資企業(yè)所得稅除以該地區(qū)固定資產(chǎn)投資中利用的外資存量來計算，其中各省市區(qū)外資企業(yè)所得稅來自《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》（2001～2010），固定資產(chǎn)投資中利用外資存量則采用永續(xù)盤存法下的資本存量進行測算。

2．地區(qū)人均生產(chǎn)總值，以PGDP表示，等于各省市地區(qū)生產(chǎn)總值除以該地區(qū)總?cè)丝凇⒃撝笜俗鳛閰?shù)考察主要是由于其代表了該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展程度與市場規(guī)模。

3．地區(qū)人均公共支出額（public expenditure），以PEper表示，等于各地區(qū)公共支出額除以該地區(qū)總?cè)丝凇Ｔ撝笜梭w現(xiàn)了該地區(qū)的公共服務(wù)供給水平和公共社會需求狀況。

4．各地區(qū)職工平均工資，以Wageper表示，反映各地區(qū)勞動力成本。數(shù)據(jù)來自中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。

5．各地區(qū)的單位面積公路密度 （公路里程／面積），以Infra表示，衡量各地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平。良好的基礎(chǔ)設(shè)施可以降低經(jīng)濟活動的交易成本，促進要素的高效率配置。各地區(qū)公路里程數(shù)據(jù)來自中國國家統(tǒng)計局網(wǎng)站。

6．地區(qū)進出口貿(mào)易水平，以Ftrade表示，等于按照年平均匯率折算成人民幣表示的對外進出口貿(mào)易總額占當年GDP的比重。反映一個地區(qū)對外開放程度和國際化的指標。地方政府積極培育本地區(qū)對外開放環(huán)境，放棄地方保護主義，將有利于FDI流入和本地經(jīng)濟發(fā)展。

根據(jù)以上變量，本文構(gòu)建了2000～2009年八大經(jīng)濟區(qū)外商直接投資與稅收競爭關(guān)系的面板數(shù)據(jù)模型：

FDIit＝β0＋β1Rtaxit＋β2PGDPit＋β3PEperit＋β4Infrait＋β5Wageperit＋β6Ftradeit

其中i＝1，2…30，分別表示全國30個各省市區(qū)；t為2000～2009年不同年份，t＝1，2…10。

四、實證檢驗與分析

根據(jù)上述理論模型，本文采用Eviews 6．0中的面板數(shù)據(jù)分析模塊（pool）構(gòu)建2000～2009年我國八大經(jīng)濟區(qū)（包含除西藏外的30個省市）FDI與相關(guān)變量間的關(guān)系。模型檢驗方面，本文模型F檢驗拒絕沒有組別效應(yīng)，H檢驗拒絕隨機效應(yīng)，所以本文選擇個體固定效應(yīng)模型，基于前述數(shù)據(jù)，模型各參數(shù)結(jié)果如表3所示。

表3 八大經(jīng)濟區(qū)FDI區(qū)域分布影響因素分析表

由于模型結(jié)果中，Wageper和Ftrade兩個變量系數(shù)大多沒有通過t檢驗，說明地區(qū)勞動力成本和地區(qū)進出口貿(mào)易水平對FDI的影響并不顯著，本文Wageper和Ftrade兩個變量剔除后，再將FDI與Rtax、PGDP、PEper和Infra的關(guān)系進行面板回歸，回歸結(jié)果見表4。

表4 八大經(jīng)濟區(qū)FDI區(qū)域分布影響因素分析表

從回歸結(jié)果可以看出，各地區(qū)稅收競爭程度不同，稅收競爭對FDI的流入效應(yīng)也存在差別。具體而言，在黃河中游和長江中游地區(qū)，實際稅率Rtax的系數(shù)為負，且都通過5%的顯著性檢驗，兩地區(qū)外商面臨的實際稅率與FDI呈顯著負相關(guān)，說明上述地區(qū)傾向于采取稅收競爭，降低外商投資企業(yè)的實際稅率來獲取外商投資資本；從低稅率吸引外資的程度上看，長江中游地區(qū)對外資的吸引程度（216．5）明顯大于黃河中游地區(qū)（6．71）。然而，前文表2的數(shù)據(jù)顯示，長江中游地區(qū)FDI對工業(yè)經(jīng)濟貢獻程度偏低，反映出稅收競爭雖然產(chǎn)生了積極的FDI吸引效應(yīng)，但是其FDI質(zhì)量并不高，并未引致經(jīng)濟增長效應(yīng)的明顯提高。

而對其他地區(qū)而言，實際稅率Rtax的系數(shù)為正，特別是東北地區(qū)、南部沿海地區(qū)和西南地區(qū)，外商面臨的實際稅率與FDI呈顯著正相關(guān)（系數(shù)t值通過5%的顯著性檢驗），說明這些地區(qū)稅收優(yōu)惠并不是吸引外商直接投資流入的主要因素，良好的基礎(chǔ)設(shè)施水平和經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境也能吸引外資的流入。同時，無論從表3還是表4的回歸結(jié)果都可以看出，除西南地區(qū)和長江中游地區(qū)外，其他地區(qū)人均公共支出水平與FDI呈負相關(guān)關(guān)系，反映政府人均公共支出水平的增加并沒有引起地區(qū)FDI流入的增加。這說明由于我國地方政府公共投入如果更重視經(jīng)濟建設(shè)支出，而忽視社會民生事業(yè)發(fā)展，不利于改善地區(qū)投資的社會軟環(huán)境，進而也不利于提高該地區(qū)對外國資本的吸引和吸收能力。

五、基本結(jié)論與政策建議

改革開放初期，以降低實際稅率為代表的稅收競爭政策對保持我國持續(xù)高水平的FDI流入起到了重要作用，但過度偏向于有利于外資企業(yè)的優(yōu)惠政策實質(zhì)上造成了對內(nèi)資企業(yè)的政策性歧視。隨著我國經(jīng)濟發(fā)展水平和市場環(huán)境的改變，以犧牲國家稅收為代價的粗放型稅收競爭問題日益凸顯，需要從制度層面予以修正。以2008年內(nèi)外資企業(yè)所得稅合并為起點，我國已經(jīng)進入到統(tǒng)一內(nèi)外稅制的建設(shè)之中。本文通過對我國30個省市區(qū)的面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，整體上我國轄區(qū)間通過稅收負擔(dān)的降低以獲取FDI流入的競爭方式正在發(fā)生改變，這說明自2008年以來我國實行的內(nèi)外資統(tǒng)一稅制正在發(fā)揮應(yīng)有的公平功能。但是，在具體實施過程中，旨在實現(xiàn)公平競爭的稅收政策依然會受到具體執(zhí)行主體的干擾，各級政府仍有足夠的動力與能力實施制度外激勵。區(qū)域研究結(jié)論也表明，實際稅率的確對于我國不同地區(qū)的FDI的影響存在明顯差異：在黃河中游和長江中游地區(qū)，地方稅收競爭水平高低仍然是該地區(qū)吸引FDI的主要手段；在北部沿海與大西北地區(qū)，地方稅收競爭水平對FDI的流入不存在明顯影響；而在經(jīng)濟相對比較發(fā)達的南部沿海地區(qū)、東部沿海地區(qū)和東北地區(qū)，外資流入根本就不依賴實際稅率的高低而取決于其他因素。同時，長江中游地區(qū)的實證研究也表明依賴于稅收競爭方式的FDI的積極影響也在不斷降低。

由于FDI對于我國今后一段時期經(jīng)濟發(fā)展乃至區(qū)域發(fā)展仍然具有重要的戰(zhàn)略意義，在合理引導(dǎo)與高效利用FDI方面，需要注意以下方面：一是堅持稅制公平原則。在強調(diào)稅制統(tǒng)一的基礎(chǔ)上，加強對各地區(qū)引資競爭行為的規(guī)范化建設(shè)，減少地方政府對外資實行的越權(quán)優(yōu)惠，避免區(qū)域間的過度競爭，真正實現(xiàn)稅制執(zhí)行中的“政令統(tǒng)一”；二是弱化地方政府的惡性稅收競爭動力。改革官員考核機制，樹立科學(xué)政績觀，在加強對地方政府行為約束的情況下，增加政策信息透明度，強化對政府引資行為的監(jiān)督；三是優(yōu)化高質(zhì)量FDI投資的軟環(huán)境。應(yīng)調(diào)整地方政府財政支出結(jié)構(gòu)，加大科教文衛(wèi)等社會性支出，提高人力資本存量和質(zhì)量，以改善投資的軟環(huán)境，在提升FDI質(zhì)量同時實現(xiàn)對轄區(qū)內(nèi)經(jīng)濟增長的持續(xù)激勵目標。

［1］Devereux，M．P．，F(xiàn)reeman，H．The Impact of Tax on Foreign Direct Investment：Empirical Evidence and the Implications for Tax Integration Schemes［J］．International Tax and Public Finance，1995，2（1）：85－106．

［2］Sedmihradsky，M．，Klazar，S．Tax Competition for FDI in Central－European Countries［Z］．CESifo Working Paper Series，2002，NO，647．

［3］Coughlin，C．C．，Tera，J．V．Arromdee，V．State Characteristics and the Location of Foreign Direct Investment within the United States［J］．The Review of Economics and Statistics，1991，73（4）：675－683．

［4］樂為．稅收政策對跨國公司FDI資本成本決策影響的比較研究［J］．經(jīng)濟社會體制比較，2007，（1）：59－63．

［5］李宗卉，魯明泓．中國外商投資企業(yè)稅收優(yōu)惠政策的有效性分析［J］．世界經(jīng)濟，2004，（10）：15－21．

［6］李永友，沈坤榮．轄區(qū)間競爭、策略性財政政策與FDI增長績效的區(qū)域特征［J］．經(jīng)濟研究，2008，（5）：58－69．

［7］鞠市委，劉朝．FDI對國內(nèi)投資擠入擠出效應(yīng)的時空差異——對西部地區(qū)不同時段和區(qū)域的比較分析［J］．西部論壇，2012，（2）：72－79．

［8］張忠任．關(guān)于我國稅收競爭特征的理論分析［J］．財政研究，2012，（1）：28－31．

［9］匡小平，盧小祁．財政分權(quán)、地方財政赤字與土地財政——來自中部欠發(fā)達地區(qū)J省的經(jīng)驗證據(jù)［J］．中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012，（1）：61－64．

［10］楊曉麗，許壘．中國式分權(quán)下地方政府FDI稅收競爭的策略性及其經(jīng)濟增長效應(yīng)［J］．經(jīng)濟評論，2011，（3）：60－68．

［11］李善同，侯永志．中國大陸：劃分八大經(jīng)濟區(qū)域［J］．經(jīng)濟前沿，2003，（5）：12－15．