周勁松 涂傳敏

1.羅田縣白廟河中心衛(wèi)生院，湖北黃岡 438638；2.江漢大學(xué)衛(wèi)生職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖北武漢 430015

羅田縣為湖北省的中小城市，為了解中小城市高中女新學(xué)生入學(xué)時(shí)的整體體型狀況，于2008—2012年對(duì)我縣6所中學(xué)高中女新生入學(xué)時(shí)的身高與體重進(jìn)行了測(cè)量，以《2000年全國(guó)7～22歲漢族學(xué)生身高、體重百分位數(shù)評(píng)價(jià)表》（以下簡(jiǎn)稱“評(píng)價(jià)表”）為標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)價(jià)我市2008—2012年度高中女新生入學(xué)時(shí)的整體體型，并對(duì)其變化趨勢(shì)進(jìn)行了分析，現(xiàn)將報(bào)道如下[1]。

1 資料與方法

1.1 一般資料

采用分層整群抽樣方法，選擇我市按《全國(guó)學(xué)生體質(zhì)健康調(diào)查研究工作手冊(cè)》要求進(jìn)行體檢的6所中學(xué)高中女新生入學(xué)時(shí)的體檢檔案中作為資料，以身高和體重作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，女生年齡均滿16周歲，其中1432份為有效資料。

1.2 方法

對(duì)我市2008—2012年度女高中生入學(xué)時(shí)的身高、體重進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)算P3～P97百分位數(shù)值[1]及全距，以表中的16歲組全國(guó)漢族女生為標(biāo)準(zhǔn)，采用身高、體重占標(biāo)準(zhǔn)的百分比進(jìn)行比較[2-3]來(lái)評(píng)價(jià)整體體型；計(jì)算各年度身高和體重的均值及標(biāo)準(zhǔn)差，對(duì)每年的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析[4-9]。

2 結(jié)果與分析

2.1 身高、體重與標(biāo)準(zhǔn)的比較

詳情見表1，表2。

2.1.1 身高 2008—2012年百分位數(shù)值在標(biāo)準(zhǔn)的99.17%～101.87%之間，對(duì)比差距是2.70%。其中等于或者是高于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的中學(xué)高中女新生占80%，并且，表現(xiàn)出百分位數(shù)越低超標(biāo)準(zhǔn)越明顯。另外有9個(gè)值（占20%）低于標(biāo)準(zhǔn)，并且基本上都是P70以上的高百分位數(shù)上。2010和2012這兩年表現(xiàn)為各百分位數(shù)值均超過100%。高于標(biāo)準(zhǔn)的各值中，最高值超標(biāo)準(zhǔn)1.87%，位于2011年度的最低百分位數(shù)上，而低于標(biāo)準(zhǔn)的各值中，最低值僅較標(biāo)準(zhǔn)低0.83%，位于2008年度的最高百分位數(shù)上。P3至P97的全距只有2010年度略大于標(biāo)準(zhǔn)為100.14%?？梢?，我市高中女新生入學(xué)時(shí)的身高整體水平較標(biāo)準(zhǔn)略高。

2.1.2 體重 各年度百分位數(shù)值為標(biāo)準(zhǔn)的93.93%～101.99%，差距達(dá)8.06%。95%的值低于標(biāo)準(zhǔn)，最低值位于2008年度的P30上。僅有3個(gè)值（5%）高于標(biāo)準(zhǔn)。P3至P97的全距中，2010為104.22%，2012年為108.99%，均大于標(biāo)準(zhǔn)，高于標(biāo)準(zhǔn)的3個(gè)值，都在這2010年和2012年的P70及以上的高百分位數(shù)上。因此，我市高中女新生入學(xué)時(shí)的整體體重水平較標(biāo)準(zhǔn)偏低。

表1 各年度身高、體重百分位數(shù)值及全距與標(biāo)準(zhǔn)的比較（%）

表2 各年度身高、體重的比較

2.2 整體體型

由前分析可見，我市高中女新生入學(xué)時(shí)的身高整體水平較標(biāo)準(zhǔn)偏高，而體重整體水平較標(biāo)準(zhǔn)偏低，故我市高中女新生入學(xué)時(shí)整體體型為微高略瘦型。

2.3 年度變化情況的比較

由表1和表2可見，各年度身高及體重的百分位數(shù)值和均值這兩者都伴隨著年度變化呈現(xiàn)出一種波浪式增長(zhǎng)的趨勢(shì)，另外，體重增長(zhǎng)的幅度比身高增長(zhǎng)的幅度大。經(jīng)方差分析，F(xiàn)身高=1.58，F(xiàn)體重=1.64，P均大于0.05，故兩項(xiàng)指標(biāo)變化的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義不顯著。但若單獨(dú)將2008年與2012年進(jìn)行比較，U身高=1.14，P ＞ 0.05，而U體重=19.08，P ＜ 0.01，提示身高增長(zhǎng)無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，而體重增長(zhǎng)有顯著性差別。說明體重增長(zhǎng)比身高明顯。

3 討論

從我市近5年高中專女新生入學(xué)時(shí)身高和體重的整體水平來(lái)看，其百分位數(shù)值均在標(biāo)準(zhǔn)的±10%以內(nèi)，身高間的差距范圍為2.70 %小于體重（8.06 %）。身高的總體水平略高于標(biāo)準(zhǔn)，尤以低百分位數(shù)明顯，百分位數(shù)越低身高水平越高，另外加上全距較小，因此會(huì)表現(xiàn)出身高差距小的特點(diǎn)。然而，2008—2012年5年高中專女新生入學(xué)時(shí)體重的整體水平與標(biāo)準(zhǔn)相比，要低于標(biāo)準(zhǔn)，另外高中專女新生入學(xué)時(shí)體重在百分位數(shù)上的分布也沒有表現(xiàn)出相關(guān)的規(guī)律性，但隨年度增長(zhǎng)與標(biāo)準(zhǔn)間的差距逐漸縮小。因此，我市近5年高中女新生入學(xué)整體體型與標(biāo)準(zhǔn)相比為略瘦型，但差別不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。身高和體重的整體水平雖隨年度變化而呈增長(zhǎng)趨勢(shì)，但因體重增長(zhǎng)幅度大于身高，故體型略瘦的情況隨年度變化有所改善。

我市資料顯示，中小城市高中女生的身高、體重及整體體型水平與全國(guó)基本一致。

[1] 季成葉.中國(guó)兒童青少年生長(zhǎng)長(zhǎng)期趨勢(shì)及其公共衛(wèi)生意義[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（醫(yī)學(xué)版），2007，39（2）：126-131.

[2] 陶芳標(biāo).兒童少年健康狀況評(píng)價(jià)與常見病防制[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2000，21（3）：263.

[3] 馬燕平.諸暨市中小學(xué)生2001年生長(zhǎng)發(fā)育狀況分析[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2003，24（6）：587.

[4] 張迎修，王淑榮.不同年份山東省高身材和矮身材兒童少年篩檢及體質(zhì)評(píng)價(jià)[J].人類學(xué)學(xué)報(bào)，2006，25（3）：251-257.

[5] 楊茹萊.杭州市7～18歲兒童青少年體質(zhì)指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)研究[J].浙江預(yù)防醫(yī)學(xué)，2009，21（7）：1-2.

[6] 張雪花，程世華.烏海市某小學(xué)1999～2003年學(xué)生健康狀況調(diào)查分析[J].職業(yè)與健康，2005，21（11）：1782.

[7] 蔡賜河.中國(guó)漢族7～18歲青少年身高水平的地域差異及區(qū)域劃分[J].中華流行病學(xué)雜志，2012，33（2）：197-200.

[8] 季成葉.中國(guó)不同地區(qū)高身材青少年的增長(zhǎng)變化[J].疾病控制雜志，2004，8（1）：4-8.

[9] 宋閃.上海市青少年身高生長(zhǎng)長(zhǎng)期變化特征分析[J].中國(guó)學(xué)校衛(wèi)生，2011，32（1）：64-66.