龍 斧，王今朝

（1.武漢大學(xué) 社會學(xué)系/戰(zhàn)略決策研究中心，湖北 武漢 430072；2.武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心，湖北 武漢 430072）

習(xí)近平同志最近指出，中國特色社會主義的本質(zhì)是科學(xué)社會主義，從而奠定了當(dāng)前改革討論的一個理論基礎(chǔ)。據(jù)此基礎(chǔ)，在圍繞如何繼續(xù)改革這一問題的具體討論中，既不能簡單用規(guī)范式、口號式、標(biāo)題式、激情式手法做主觀裁定，也不能為達(dá)到某種未明示的目的而閃爍其辭、話中有話，既不能把對事物的認(rèn)識簡單化、極端化，又不能把對立面觀點、不同聲音推向錯誤極端并視其為阻礙改革、制造危機(jī)的根源。而2012年2月23日《人民日報》刊發(fā)的《寧要微詞，不要危機(jī)》（下稱《寧》文）一文中的觀點體現(xiàn)了上述方法論問題。鑒此，也因為《寧》文所表現(xiàn)出的方法論問題在當(dāng)前改革討論中具有一定普遍性，本文運(yùn)用唯物主義和整體主義方法論，對《寧》文關(guān)于要不要改革、改革手段與對象等觀點及其所基于的方法論進(jìn)行商榷。在此基礎(chǔ)上，本文圍繞中國改革方向、性質(zhì)以及如何繼續(xù)改革等相關(guān)問題，對當(dāng)前改革問題的討論中帶有普遍性的方法論問題進(jìn)行分析。

一、“要不要改革”：偽命題與科學(xué)命題的對立

《寧》文開篇就用抽象概念劃定當(dāng)前改革討論之性質(zhì)、范疇及問題，即無論方案多么周密、智慧多么高超，改革總會引起一些非議：既得利益者會用優(yōu)勢話語權(quán)阻礙改革，媒體公眾會帶著挑剔目光審視改革，一些人甚至還會以烏托邦思維苛求改革。對于改革者來說，認(rèn)真聽取民意，又不為流言所動，既需要智慧和審慎，更要有勇氣與擔(dān)當(dāng)。面對不同聲音提倡要改革固然不錯，但必須把中國今天關(guān)于改革討論的性質(zhì)搞清楚。中國今天這些不同聲音或“流言”到底是關(guān)于要不要改革還是要怎樣改革呢？這既是改革具體討論中需要考慮的基本方法論問題，又是問題本身的性質(zhì)確立問題。

第一，從事物與矛盾的本質(zhì)差異性看，要不要改革是針對中國文革結(jié)束時的現(xiàn)狀關(guān)于發(fā)展模式的討論與思考。而改革至今已30多年是不可否認(rèn)的事實。因此，當(dāng)時對是否要改革的共識不代表今天關(guān)于要怎樣改革的討論，這是兩個性質(zhì)不同的問題。這就如同不能用“是否要革命”的討論來代替怎樣把馬克思主義理論與中國革命具體實踐相結(jié)合及其具體方案、策略、手段的討論一樣。因此，把對改革30多年中出現(xiàn)的問題、矛盾、沖突的分析與思考，把對某個領(lǐng)域的改革方法、手段的討論與思考，統(tǒng)統(tǒng)歸于是否堅持或反對改革之下，可謂混淆了問題的性質(zhì)。“要不要改革”還是“要怎樣改革”的討論，要基于當(dāng)前圍繞改革的主要矛盾是什么。比如，要不要搞社會主義性質(zhì)的革命是中國共產(chǎn)黨90多年前的一個關(guān)系到政黨性質(zhì)、目的、宗旨的討論。如果今天在經(jīng)濟(jì)增長、物質(zhì)生活改善的同時，有些人由于不能用歷史與辯證唯物主義的方法論來看待社會主義建設(shè)時期的“三高三低”，①從而對社會主義制度產(chǎn)生懷疑、喪失信心，從而錯誤認(rèn)為只有資本主義市場機(jī)制才能發(fā)展經(jīng)濟(jì)、才能救中國，那么到底要不要堅持社會主義的改革就是今天要討論的問題。畢竟，“要改革”本身不一定就是以“科學(xué)社會主義”為性質(zhì)的改革，不一定就是以最廣大人民群眾利益最大化為目的和宗旨的改革（見下文）。這樣看來，否定社會主義性質(zhì)的改革不能要，以科學(xué)社會主義為性質(zhì)、最廣大人民群眾利益最大化為宗旨的改革當(dāng)然要堅持。而且，改革即使有了上述性質(zhì)、目的和宗旨，也不一定就是手段科學(xué)、方法正確的改革，不能簡單認(rèn)為只要打著改革的旗號就可以無所謂其方法、手段、模式、政策與改革性質(zhì)、宗旨、目的一致與否。這就如同不能認(rèn)為只要是為了打倒三座大山、建立新中國這個社會制度性的改革，用城市武裝暴動奪取政權(quán)就科學(xué)、就正確一樣（因為其結(jié)果只會葬送改革）。因此，要不要改革與要怎樣改革是一個事物同時并存的兩個方面，具有本質(zhì)差異性。如果用一個方面的討論代替另一方面的討論從而混淆它們的差異性，“要不要改革”就成了一個偽科學(xué)命題。

第二，從事物概念與內(nèi)涵關(guān)系看，“改革”指對某種現(xiàn)狀的挑戰(zhàn)、改變、改造，它本身是中性詞，古今中外用之者甚多；共產(chǎn)黨用過，國民黨也用過，社會主義國家用過，資本主義國家也用過，社會的進(jìn)步力量用過，反動勢力也用過。挑戰(zhàn)現(xiàn)狀就一定是促進(jìn)社會進(jìn)步意義上的改革嗎？否。德國納粹挑戰(zhàn)魏瑪共和國現(xiàn)狀并使德國經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、軍事的“崛起”不是社會進(jìn)步意義上的改革，日本法西斯挑戰(zhàn)國家原有政策并擴(kuò)大了“生存空間”、發(fā)展了日本經(jīng)濟(jì)、軍事、科技不是社會進(jìn)步意義上的改革。這些都是在極端意識形態(tài)支配下采取的極端主義政策的典型表現(xiàn)罷了。這樣看來，挑戰(zhàn)現(xiàn)狀也好，實施改革也罷，其社會進(jìn)步性、革命性都是由其具體內(nèi)涵而定。不是誰說挑戰(zhàn)現(xiàn)狀、敢于“中流擊水”、不怕?lián)?dāng)風(fēng)險，誰就是代表進(jìn)步、科學(xué)和最廣大人民群眾利益，就是科學(xué)社會主義性質(zhì)的改革“旗手”。正因此，在改革討論中，不能誰自詡“要改革”，其價值觀、觀點以及所提出的方法、手段就一定正確，不容討論。如果把與己不同的人，或把分析、揭示改革中出現(xiàn)的問題、矛盾、沖突的人，統(tǒng)統(tǒng)定為改革的“流言者、非議者、挑剔者、苛求者”，那就缺乏平等、民主討論的精神了。如果再給戴上“阻礙改革”的帽子，那就與“文革”方法沒有什么區(qū)別了。脫離改革性質(zhì)、方向、目的以及所代表的利益這些具體內(nèi)涵來把改革概念本身作為進(jìn)步、科學(xué)、正確的代名詞是形而上學(xué)、教條主義方法論的典型特征。設(shè)想在改革具體方法、手段、模式的討論中，如果持不同意見的雙方都沿用此方法論，豈不與文革中沖突雙方都高喊“擁護(hù)革命”一樣了嗎？從概念與內(nèi)涵關(guān)系看，中國今天的改革既以“科學(xué)社會主義”為性質(zhì)，又以“最廣大人民群眾利益最大化”為目的，這兩個原則缺一不可。離開改革的性質(zhì)、宗旨、目的，改革概念本身并不代表社會進(jìn)步，而具有社會進(jìn)步性的改革本身不能代替其方法、手段、模式的科學(xué)性。以“有勇氣、敢承擔(dān)的改革派”自居本身不能證明自己的改革價值觀、觀點、思考、方法、手段就與這兩個原則相一致；而把與己不同者定為改革的“反對者、挑剔者、苛求者”也不足以證明后者觀點就違背這兩個原則。這樣看來，如果在改革討論中只談事物概念而不談或掩蓋事物的本質(zhì)內(nèi)涵，或用概念代替內(nèi)涵，那“要不要改革”就成了一個偽科學(xué)命題。

第三，從事物發(fā)展的辯證法與動態(tài)性看，對某種既定格局的改變、改造都是改革。對1949年前的中國社會現(xiàn)狀、既定格局而言，新民主主義革命是一種改革，是制度性、革命性的改革。20世紀(jì)80年代開始的改革是對社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展、建設(shè)模式的改革，也是對文革10年中中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)的問題和所形成的現(xiàn)狀之改革。而這個改革已30多年，其自身也已形成一種現(xiàn)狀和“既定格局”，也有正反兩方面的結(jié)果。因而對這種改革現(xiàn)狀、格局與結(jié)果的檢驗與反思，尤其是對出現(xiàn)問題的分析與探討，本身就是一種改革行為。這是“實踐—認(rèn)識—再實踐—再認(rèn)識”辯證唯物主義方法論的本質(zhì)之一（見毛澤東《實踐論》）。如果不正視、面對改革出現(xiàn)的問題，或以“改革”為由對相關(guān)分析、討論、思考加以壓制，那不是什么改革者，而是對改革的壓制者，是打著“改革旗號”的保守者。從人類社會發(fā)展史看，其進(jìn)程中的許多變化都可被視為改革。從這個意義上講，對現(xiàn)狀進(jìn)行改變可以是改革，對改變后產(chǎn)生的問題進(jìn)行分析、解決也是一種改革。因此，社會的改革以及在改革中的進(jìn)步是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。不能把對改革出現(xiàn)的問題的分析或?qū)﹀e誤方案的質(zhì)疑統(tǒng)統(tǒng)定義成“反對改革”或?qū)Ω母锏姆亲h、阻礙、挑剔、苛求。因此，如果在改革討論中，否定事物發(fā)展的動態(tài)性、變化性、轉(zhuǎn)換性本質(zhì)及其辯證關(guān)系（見毛澤東《矛盾論》），認(rèn)為只要是“為了改革”、“為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)”，代價、成本、問題、矛盾都可以忽略不計，甚至這些代價、成本、問題、矛盾已經(jīng)危及到上述改革性質(zhì)和宗旨也在所不惜，不承認(rèn)“改革”本身在發(fā)展中也會成為一種“既定格局”，不承認(rèn)正反兩方面的結(jié)果，從而堅持改革中形成的錯誤格局，那“要不要改革”就成了一個偽科學(xué)命題。

第四，從事物發(fā)展的兩面性看，任何改革可以有成功、失敗、成績與問題等結(jié)果。古今中外無不如此。中國歷史上趙武靈王的改革失敗了，王安石變法是代表社會進(jìn)步的改革，也失敗了。對今天的改革，鄧小平同志曾告誡說，如果出現(xiàn)兩極分化，改革就失敗了。這說明，鄧小平同志在改革開放伊始就看到了一個問題的兩個方面，而不是機(jī)械、形而上學(xué)、唯心主義地認(rèn)為無論什么手段、方法、模式只要能發(fā)展經(jīng)濟(jì)就是“科學(xué)社會主義”性質(zhì)的改革。而如果在改革認(rèn)識上堅持一面性的方法論，認(rèn)為凡是改革中定下的模式、政策、方法、手段都不能改變、都不容討論、都不許批評，凡是對它們的分析、討論都是反對改革、非議改革，凡是今天以“改革”為旗號提出的方案、方法、手段、模式就一定正確，那就是形而上學(xué)式的“改革”，教條主義式的“改革”，是“兩個凡是”的方法論再現(xiàn)，從而也就不是改革了。從事物發(fā)展的兩面性看（見毛澤東《實踐論》），以社會主義生產(chǎn)關(guān)系為根本代價的生產(chǎn)力發(fā)展不是科學(xué)社會主義的改革；以兩極分化、貧富差別為成本、代價的改革不是科學(xué)社會主義的改革；以貪污腐敗、官商勾結(jié)的社會型、結(jié)構(gòu)性出現(xiàn)為成本、代價的改革不是科學(xué)社會主義的改革；以不同利益集團(tuán)的出現(xiàn)（典型的現(xiàn)代資本主義社會政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性特征）為成本、代價的改革不是科學(xué)社會主義的改革；不計后果、不計手段、不講效率效益或簡單用GDP總量來代替改革目的、宗旨的改革不是科學(xué)社會主義的改革。這樣看來，如果在改革討論中，否定事物發(fā)展的兩面性，堅持一面性，堅持“兩個凡是”方法論，認(rèn)為只要是“為了改革”、“為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)”，代價、成本、問題、矛盾都可以“理解”、“接受”、忽略不計，甚至它們已經(jīng)危及到改革性質(zhì)和宗旨也在所不惜，那“要不要改革”就成了一個偽科學(xué)命題。

第五，從事物的現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系看，前者不等于后者，而且事物的一個現(xiàn)象可以反映多重性本質(zhì)。因此，以一分為二、辯證唯物主義方法分析改革現(xiàn)象、看待事物本質(zhì)尤為重要。比如，中國成為“世界第二大經(jīng)濟(jì)體”是改革成果的標(biāo)志之一，但其本身不證明改革不存在問題。首先，在世界人均GDP排名中中國占第94位。如果考慮到百姓實際收入與物價指數(shù)、核心消費(fèi)開支比例變化（龍斧、王今朝，2012），中國可能排得更后；如果考慮到私有資本的暴利率、國家資產(chǎn)、資源、資本產(chǎn)生效益后少數(shù)人所占的分配比例在世界上不可能只在第94位這一事實，那么中國最廣大人民群眾的實際人均收入也絕不會排在第94位了。其次，也應(yīng)看到，“GDP增長”是現(xiàn)象，而非事物本質(zhì)，畢竟這個增長可由許多不同手段來實現(xiàn)。有的增長是更多地依靠現(xiàn)代科學(xué)管理、科技運(yùn)用、資本效益、勞動力素質(zhì)提高、產(chǎn)品質(zhì)量與創(chuàng)新、內(nèi)需市場的合理性提高等因素，而有的則是更多地依靠廉價勞動力、資源的耗竭性使用、環(huán)境的污染、生態(tài)的破壞、一些行業(yè)領(lǐng)域政策的支持等因素，或兼有依靠過去幾十年西方因發(fā)展模式轉(zhuǎn)型把勞動力密集型、資源消耗型、環(huán)境污染性、生態(tài)破壞型的日用商品、加工工業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到第三世界國家從而形成了低廉商品的市場空間。再次，還應(yīng)看到，GDP增長不代表具體的改革政策、理論、方法、手段、模式與改革性質(zhì)、目的、宗旨的一致性程度，而后者是檢驗其真理性本質(zhì)的更可靠標(biāo)準(zhǔn)。如果GDP本身是檢驗其真理性的標(biāo)準(zhǔn)，美國就成了全世界最有真理的國家；國民黨1927—1937年“黃金發(fā)展時期”也具有發(fā)展科學(xué)性和真理性了；而從人均GDP上講，中國改革的真理性在全世界要排到94位后了。因此，對類似上述現(xiàn)象與本質(zhì)關(guān)系問題的一分為二、唯物主義的分析，不能統(tǒng)統(tǒng)歸為“微詞”“非議”“挑剔”。如果在改革討論中，只看事物現(xiàn)象而忽略本質(zhì)，或用現(xiàn)象代替本質(zhì)，或用一個現(xiàn)象掩蓋多重性本質(zhì)，或否定現(xiàn)象與本質(zhì)的不一致性，那“要不要改革”就成了一個偽科學(xué)命題。

第六，從事物性質(zhì)與目的差異性看，古今中外借“改革”使某個階層獲取既得利益、使某個集團(tuán)利益最大化的先例俯拾即是。如果認(rèn)為只要給自己戴上“改革”桂冠就一切方法、手段或不擇手段統(tǒng)統(tǒng)“無罪”、一切結(jié)果、后果統(tǒng)統(tǒng)“有理”，這無非是文革“革命無罪、造反有理”的翻版。改革本身是一個思想概念而不是一個社會發(fā)展的具體指導(dǎo)理論，改革本身是一個手段，而不是一個社會的發(fā)展性質(zhì)與目的，改革本身是一個發(fā)展策略而不是具體的科學(xué)決策，改革本身是一個現(xiàn)象而不是事物本質(zhì)的直接體現(xiàn)。從這個角度看，GDP增長、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)力提高這些現(xiàn)象本身不等于最廣大人民群眾利益最大化和改革的科學(xué)社會主義性質(zhì)。如果把改革本身當(dāng)目的，就會把各種目的統(tǒng)統(tǒng)置于“改革”口號之下，改革性質(zhì)、目的可以免談了，出現(xiàn)的問題就自然而然成了為達(dá)到“改革目的”中的“不完美”而已。這樣看來，如果在改革討論中，否認(rèn)同一事物的性質(zhì)與目的的差異性，否認(rèn)人類歷史上用“改革”來達(dá)到不同目的這一事實，即否認(rèn)對某種現(xiàn)狀的改革既可以導(dǎo)致最廣大人民群眾利益的最大化，也可以導(dǎo)致少數(shù)人利益最大化的差異性，那“要不要改革”就成了一個偽科學(xué)命題。

二、“危機(jī)論”“風(fēng)險論”“崩潰邊緣論”不是實事求是的科學(xué)方法論

習(xí)近平最近強(qiáng)調(diào)要“實事求是”?！秾帯肺闹赋龈母锝裉臁懊媾R著‘中流擊水，浪遏飛舟’的挑戰(zhàn)”，提出“寧要微詞，不要危機(jī)”，“寧要‘不完美’的改革，不要不改革的危機(jī)”，而且用前蘇聯(lián)的經(jīng)歷來暗喻今天要不要改革關(guān)系到亡黨亡國（見下文），因此要“大刀闊斧”“承擔(dān)風(fēng)險”。一個社會、國家在發(fā)展中出現(xiàn)危機(jī)的確可怕，無論是政治還是經(jīng)濟(jì)危機(jī)。不過，危機(jī)本身的定義、內(nèi)涵和宣布危機(jī)狀態(tài)的目的卻要復(fù)雜得多。

1.改革“危機(jī)論”?？v觀古今中外，以“危機(jī)”為由來達(dá)到其他目的的先例也不勝枚舉。歷史上美國借“安全危機(jī)”到越南去開戰(zhàn)；日本借“空間危機(jī)”到中國來“共榮”；德國借“民族危機(jī)”去進(jìn)行種族殺戮，實際上都是別有用心、另有目的。很顯然，危機(jī)性質(zhì)、內(nèi)涵必須搞清楚。首先，中國已成為“世界第二大經(jīng)濟(jì)實體”，GDP連年高速增長，市場化、商業(yè)化勢頭從未減弱，《寧》文不也說“改革開放巨輪劈波斬浪”“中國成為了世界第二大經(jīng)濟(jì)體”了嗎？不也說“容易改的都改的差不多了”嗎？怎么又危機(jī)重重、危險四伏呢？對在某些具體領(lǐng)域的改革討論和不同意見怎么就構(gòu)成“中流擊水，浪遏飛舟的挑戰(zhàn)”？無疑，方法論上的非科學(xué)性常常造成邏輯短路。其次，一個社會面臨“危機(jī)”與否則是需要用“科學(xué)發(fā)展觀”來判斷的，而非“同意我的”“與我一致”“按照我的方針辦”就不會有危機(jī)，反之則危機(jī)重重、危險在即。那這無非是借“危機(jī)”來達(dá)到自己某種隱藏的目的。再次，全國人民沒有反對改革，執(zhí)政黨沒有反對改革，他們中間的有識之士對改革中出現(xiàn)的問題進(jìn)行客觀、科學(xué)、實事求是的分析更是對改革的支持。由此可見，“危機(jī)”可因性質(zhì)、內(nèi)涵及其宣稱的目的不同而不同，一種是為用某種極端手法來達(dá)到自己的目的而借題發(fā)揮、制造的“危機(jī)”，一種是國家、民族、社會發(fā)展方向、性質(zhì)、目的、最廣大人民群眾利益遇到的危機(jī)；一種是在某個旗號下為打倒對方、扼殺不同聲音而制造的“危機(jī)”，一種是社會矛盾和問題被掩蓋、不同聲音被扼殺、極端化思想、行為得以施行從而使社會、國家發(fā)展所面臨的危機(jī)；一種是為了維護(hù)帶來既得利益的理論、政策而制造的“危機(jī)”，一種是這些錯誤理論、政策、實踐結(jié)果延續(xù)從而使一個社會發(fā)展方向、性質(zhì)和目的被改變的危機(jī)。

2.改革“風(fēng)險論”。在強(qiáng)調(diào)危機(jī)的同時，《寧》文提出了“風(fēng)險”問題：“小平同志在20多年前就曾告誡：‘不要怕冒一點風(fēng)險。我們已經(jīng)形成了一種能力，承擔(dān)風(fēng)險的能力’。事實上，從改革開放之初的崩潰邊緣，到南方談話前的歷史徘徊，我們黨正是著眼于國家和人民的未來，以‘天變不足畏，祖宗不足法，人言不足恤’的改革精神，敢于抓住主要矛盾、勇于直面風(fēng)險考驗，才能化危為機(jī)，推動改革開放巨輪劈波斬浪，讓中國成為了世界第二大經(jīng)濟(jì)體”。

第一，中國改革30多年的實踐已證明，只要是以“最廣大人民群眾利益最大化”為目的、以“科學(xué)社會主義”為性質(zhì)的改革受到擁護(hù)和支持，不會產(chǎn)生危機(jī)和風(fēng)險，反之則不然。這說明，從上述事物兩面性的辯證唯物主義方法論看，對以科學(xué)社會主義為性質(zhì)的改革要敢于承擔(dān)風(fēng)險，但不等于對錯誤的、不科學(xué)的、不代表最廣大人民群眾利益的風(fēng)險也要敢于承擔(dān)，不代表無視問題、回避矛盾、以改革性質(zhì)、宗旨為代價的風(fēng)險也要承擔(dān)?！疤熳儾蛔阄贰币簿筒坏扔凇叭擞卸啻竽?，地有多大產(chǎn)”——“大躍進(jìn)”就有“不要怕冒風(fēng)險”的口號；“人言不足恤”不等于一意孤行、執(zhí)迷不悟——蔣介石堅持“攘外必須先安內(nèi)”時就表現(xiàn)出“人言不足恤”，王明、張國燾等人在葬送由成千上萬優(yōu)秀中華兒女用生命與鮮血換來的勝利果實時也是“人言不足恤”；“祖宗不足法”也就不等于“革命就無罪、造反就有理”——畢竟帶著某種目的而打著一個祖宗的旗號來否定另一個祖宗在中國歷史上屢見不鮮。

第二，在今天分析、解決改革具體問題時，在保證改革的科學(xué)社會主義性質(zhì)時，在堅持最廣大人民群眾利益最大化這一改革目的與宗旨時，僅靠小平同志當(dāng)年關(guān)于是否要改革而提出的“不怕風(fēng)險”是不夠的。而更重要的是，他當(dāng)時就對如何改革這個問題采取了辯證唯物主義的態(tài)度，看到了事物（改革）發(fā)展存在兩面性。不是嗎？鄧小平一方面說“馬克思主義的基本原則就是要發(fā)展生產(chǎn)力”，但另一方面并未否定“發(fā)展生產(chǎn)力”的社會主義生產(chǎn)關(guān)系前提（否則是對馬克思主義的徹底否定，也不成為理論）；鄧小平一方面說，“社會主義的首要任務(wù)是發(fā)展生產(chǎn)力”，另一方面又強(qiáng)調(diào)這個“生產(chǎn)力發(fā)展”是以社會主義生產(chǎn)關(guān)系為性質(zhì)的（否則與資本主義“發(fā)展生產(chǎn)力”別無二致）；鄧小平一方面提出“允許少數(shù)人先富起來”，但另一方面也強(qiáng)調(diào)“社會主義有兩個非常重要的方面，一是以公有制為主體，二是不搞兩極分化；鄧小平一方面認(rèn)為“社會主義和市場經(jīng)濟(jì)之間沒有根本矛盾”，另一方面也指出“如果搞兩極分化，……民族矛盾、區(qū)域間矛盾、階級矛盾都會發(fā)展，相應(yīng)地中央和地方的矛盾也會發(fā)展，就可能出亂子”；鄧小平一方面強(qiáng)調(diào)改革的重要性，另一方面也明確指出，出現(xiàn)兩極分化，改革就失敗。從歷史和辯證唯物主義角度看，圍繞改革的許多重大理論與實踐問題，鄧小平并未來得及回答、解決，更不可能對所有方式方法都做了部署（如果認(rèn)為“都解決了”，那就是又一輪造神運(yùn)動）。難道今天就用“要改革”一句話來回答、解釋中國改革進(jìn)程中的所有具體理論與實踐問題嗎？難道強(qiáng)調(diào)“改革”一句話就可以把問題、矛盾、沖突的分析都定為“微詞”嗎？難道誰打著“改革”旗號，其方法、模式、政策、手段就一定正確嗎？這不是唯物主義、實事求是的態(tài)度，而是把鄧小平改革思想“兩個凡是”化的方法論體現(xiàn)，是通過鄧小平特定語境下的話語把與己不同的人置于鄧小平對立面從而證明自己的“正確”。

第三，在社會發(fā)展、變化進(jìn)程中，風(fēng)險本身也有多重性?！秾帯肺囊鲟囆∑皆谖母锝Y(jié)束時倡導(dǎo)改革思想的話語，“改革有風(fēng)險，但不改革黨就會有危險”。如果說文革結(jié)束時“不改革黨就會有危險”的話，那么，改革30多年后，從中國今天社會矛盾的現(xiàn)狀看，出現(xiàn)的問題、矛盾不解決，黨同樣會有危險。比如，改革中出現(xiàn)的社會性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、行賄受賄、環(huán)境污染、資源耗竭是否會造成中國改革之危險？兩極分化、貧富差別是否會造成改革之危險？極端私有化、商業(yè)化、市場化、利潤化政策效應(yīng)帶來的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系平等性、公平性問題是否會造成危險？具有封建色彩的官僚資本利益集團(tuán)的形成以及因此產(chǎn)生的各種社會矛盾、沖突，是否會造成改革目的之危險？②如果GDP增長不真正使最廣大人民群眾利益最大化是否會造成改革性質(zhì)蛻變的危險？主要依靠簡單資本追加、廉價勞動力使用、有限資源的無限性、耗竭性開采、使用來增長經(jīng)濟(jì)是否會造成改革方法、手段之科學(xué)性之危險？這些理論與實踐問題不解決是否會帶來黨的性質(zhì)、宗旨改變之危險？它們是否會對以馬克思主義為指導(dǎo)、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)、幾代人、幾十年前赴后繼、艱苦奮斗而建立起的社會主義事業(yè)帶來危險？然而，這些似乎不是《寧》文所指、所關(guān)心的危險所在。

3.“崩潰邊緣論”?！秾帯肺挠谩氨罎⒄摗眮碇С制洹拔C(jī)論”和“風(fēng)險論”，從而把當(dāng)前所有改革討論定義為“要不要改革”性質(zhì)的問題（即混淆概念與內(nèi)涵的性質(zhì)）。它認(rèn)為，“事實上”，中國經(jīng)濟(jì)在改革開放之初已經(jīng)處于“崩潰邊緣”。這種概念錯誤不僅是長期以來在錯誤方法論（見下文）影響下存在的一個理論誤區(qū)，也是那些持有“社會主義必然失敗”“只有資本主義才能救中國”價值觀的人反復(fù)宣揚(yáng)的觀點（這些人也常常打著“改革”大旗）。

第一，從方法論看，事實常?？梢砸驗轭A(yù)先設(shè)定的目的而被扭曲。美國批判現(xiàn)實主義文學(xué)的奠基人馬克·吐溫說，“先把事實搞清楚，然后你再篡改”。那么“事實上”到底怎樣呢？中國經(jīng)濟(jì)盡管在文革十年期間受到破壞、阻礙，但未到“崩潰邊緣”，平均年增率依然達(dá)到5%左右。如果考慮到文革干擾因素，中國還能保持這樣的增長率，恰恰說明社會主義經(jīng)濟(jì)制度不是像今天某些人所說不能發(fā)展經(jīng)濟(jì)。而“崩潰邊緣”之說對事物的本來面目之所以不能做到實事求是一般有三種原因，一是計算方法不對，屬于能力問題；二是心態(tài)上有傾向性，比如有了成績夸大成果、為了貸款強(qiáng)調(diào)困難；三是價值觀、意識形態(tài)偏向性作祟，即為達(dá)到某種目的而篡改事實（如制造“危機(jī)”感從而使自己的觀點無需科學(xué)論證就自然正確，而與己不同的觀點無論怎樣都是錯誤的）。

第二，即使退一步講，假設(shè)改革前中國經(jīng)濟(jì)到了“崩潰邊緣”，那么是什么原因造成的呢？是因為沒有對經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行市場化改革嗎？否。是社會主義建設(shè)時期的計劃經(jīng)濟(jì)造成的嗎？否。是因為社會主義公有制這一社會主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)特征造成的嗎？否。對事物、現(xiàn)象的本質(zhì)原因分析仍然要依靠實事求是的唯物主義方法論。從文革十年動亂期間中國GDP依然保持5%增長率看，從“八字方針”后1963—1966年期間中國GDP增長率達(dá)年均15.9%看，中國社會主義建設(shè)時期的經(jīng)濟(jì)沒有到“崩潰邊緣”。那么，如果沒有文革，難道社會主義中國就不會改革了嗎？否。新中國的改革從來未停止過。對資本主義工商業(yè)進(jìn)行的社會主義公有制改造是一種改革，是符合當(dāng)時中國國情、與中國社會主義生產(chǎn)力狀況相一致、與中國社會發(fā)展指導(dǎo)理論、社會主導(dǎo)價值觀、社會生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)相一致的改革，是成功的改革；第一個五年計劃是對舊中國生產(chǎn)方式的徹底改革，是成功的改革；“大躍進(jìn)”因其“越大越好、越公越好”指導(dǎo)思想導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)政策錯誤，是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不成功的改革，而“八字方針”下的中國發(fā)展模式則是成功的改革。

第三，堅持“實事求是”的唯物主義方法論不是一件容易的事情。當(dāng)用上述實事來證偽“（社會主義經(jīng)濟(jì)）崩潰邊緣論”時，當(dāng)用實事來表明社會主義公有制在根據(jù)國情不斷摸索探求、總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn)、勇于糾正錯誤的進(jìn)程中是可以發(fā)展經(jīng)濟(jì)時（盡管不會讓私有資本獲取暴利），那是不是說就不要改革了嗎？當(dāng)然不是，盡管那些“危機(jī)論”“崩潰論”者會立即做一種延伸——質(zhì)問“難道要回到過去那種計劃經(jīng)濟(jì)制度去嗎”？這種把與己不同的觀點推向荒謬的方法論我們將在下文中分析。這里，讓我們先在唯物主義方法論指導(dǎo)下來歷史、辯證地看待這個問題吧！中國社會主義經(jīng)濟(jì)在極為艱難的條件下發(fā)展、建立了中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)設(shè)施了嗎？當(dāng)然建立了。中國在20世紀(jì)50年代就提出了超出冷戰(zhàn)意識形態(tài)范圍的“和平共處五項基本原則”，包括經(jīng)濟(jì)往來嗎？當(dāng)然包括。中國20世紀(jì)60年代提出小商品生產(chǎn)、生產(chǎn)責(zé)任制等既提高效率效益又保障社會主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)力發(fā)展措施了嗎？當(dāng)然提出了。相對1949年的中國生產(chǎn)力水平，到1966年文革前，中國的工業(yè)科技水平和農(nóng)業(yè)的機(jī)械化有了長足發(fā)展嗎？當(dāng)然有。中國20世紀(jì)五、六十年代制定了社會主義的行政工資級別（24個）、專業(yè)技術(shù)級別（若干不同體系）、工人技術(shù)級別（八級工制度）、農(nóng)民工分差異性、地區(qū)收入差異性等既具有激勵機(jī)制性質(zhì)又保障了社會主義生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)的制度、政策了嗎？當(dāng)然制定了。在社會主義建設(shè)的正常時期，即不在文革時期，“吃大鍋飯”“干多干少一個樣了”嗎？當(dāng)然沒有。③這里不是說這些制度、機(jī)制、政策、方法、手段、模式就十全十美，就不需要改革了，這就像資本主義經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展（改革）了500多年也沒有做到“十全十美”一樣（如果這里暫時拋開生產(chǎn)關(guān)系僅僅做生產(chǎn)力比較的話）。根據(jù)上述這些因素作用的積累效應(yīng)看，中國的社會主義在摸索與探求、經(jīng)驗與教訓(xùn)、成功與失敗中不斷認(rèn)識、不斷改革將是歷史的必然。那么，既然不是因為社會主義公有制導(dǎo)致了“崩潰邊緣”而開始了改革開放，“崩潰邊緣論”又怎樣使自己的偽科學(xué)論點避免邏輯短路呢？

4.“大刀闊斧論”?！秾帯肺膹?qiáng)調(diào)：“縱觀世界一些大黨大國的衰落，一個根本原因就是只有修修補(bǔ)補(bǔ)的機(jī)巧，沒有大刀闊斧的魄力，最終因改革停滯而走入死胡同”。

首先，這里所謂的“大黨大國的衰落”無非指前蘇聯(lián)經(jīng)歷，是《寧》文的“危機(jī)警告”。但前蘇聯(lián)的變遷主要不是由于缺乏《寧》文所想象的“大刀闊斧改革”所致（西方、俄國和中國大量分析不在這里一一列舉，但這種牽強(qiáng)附會的因果設(shè)定與“崩潰邊緣論”一樣另有目的）。根據(jù)《寧》文邏輯，今天中國如果不“大刀闊斧”改革，就會出現(xiàn)前蘇聯(lián)的結(jié)果。這個結(jié)果有許多方面，其中之一就是少數(shù)人實際搶占了60年由幾億人民共同創(chuàng)造的生產(chǎn)資料、資產(chǎn)、資本和財富，占有本屬于全體人民共同享有的資源，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)全面私有化。《寧》文的“大刀闊斧”是為了防止這種結(jié)果嗎？不得而知。

其次，改革的社會主義性質(zhì)及其代表最廣大人民群眾利益的本質(zhì)討論不能依靠“大刀闊斧”。一支軍隊不管為何打仗、為誰打仗只憑“大刀闊斧”就會“無往而不勝”嗎？行船的航標(biāo)定位系數(shù)錯了，在那里談某種均衡速度可以高效率高效益或最快速度達(dá)到目的地豈不荒唐？即使解決了為誰打仗也不能僅憑“大刀闊斧”。當(dāng)年第五次反圍剿就有人提出與國民黨“大刀闊斧”干一場，結(jié)果怎樣呢？如果一個軍事戰(zhàn)略、軍事戰(zhàn)役、軍事決策不能如此“大刀闊斧”，那么對一個具有整體社會性、多元性、復(fù)雜性、交叉性影響的改革就更不能僅僅依靠“大刀闊斧”。

上述分析表明，今天的改革討論，要的不是“危機(jī)”的恐嚇，“風(fēng)險”的蠱惑或“崩潰邊緣”的偽證。反之，無論是在某個領(lǐng)域如何改革，還是怎樣解決改革中出現(xiàn)的矛盾和問題，需要的是科學(xué)、客觀、具體、實事求是、面對現(xiàn)實的思考，需要的是知無不言、言無不盡、言者無罪、聞?wù)咦憬涞钠降扔懻?，需要的是對改革理論、手段、方法與實踐結(jié)果的一分為二、辯證唯物主義的分析，需要的是這些理論、手段、方法與結(jié)果與改革的社會主義性質(zhì)、與最廣大人民群眾利益最大化改革目的的一致性檢驗。

三、從“科學(xué)社會主義”這一改革性質(zhì)看《寧》文的改革對象

在“要不要改革”這一命題下，《寧》文終于托出了改革對象問題：“沖破思想藩籬、觸動現(xiàn)實利益，改革從一開始就挑戰(zhàn)著既定格局，也無可避免地伴隨著‘不同聲音’。無論當(dāng)年的聯(lián)產(chǎn)承包、物價闖關(guān)、工資闖關(guān)，還是今天的官員財產(chǎn)公示、壟斷行業(yè)改革、事業(yè)單位改革，改革總是在爭議乃至非議中前行”。改革30多年后的今天到底要挑戰(zhàn)什么既定格局、沖破什么思想藩籬、觸動誰的現(xiàn)實利益？從《寧》文全篇所構(gòu)成的邏輯關(guān)系看，這里要挑戰(zhàn)的“既定格局”必定是危機(jī)的根源、“風(fēng)險”的所在、改革的對象，否則毫無意義。從它緊列其后的“官員財產(chǎn)公示、壟斷行業(yè)改革、事業(yè)單位改革”，讓人終于有了隱約感覺。但這三個方面都是該文中真正的“挑戰(zhàn)”對象、“危機(jī)”根源嗎？否。

1.官員財產(chǎn)公示、事業(yè)單位改革均非《寧》文的矛頭所指。畢竟，社會性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)、兩極分化、貧富差別、既得利益集團(tuán)以及類似現(xiàn)象對中國社會主義經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系平等性、公平性、正義性造成了危害，的確會帶來改革的性質(zhì)危機(jī)、方向危機(jī)、成果危機(jī)、目的危機(jī)。但以為“官員財產(chǎn)公示”就是《寧》文的“大刀闊斧”從而能夠解決這些“危機(jī)”，那就在中國幾千年封建社會、文化、機(jī)制所打造的五花八門、巧具匠心的手法面前顯得太天真幼稚了。如果一個官二代被某個“效益極高”的企業(yè)合法高薪聘用，又到美國讀書、買別墅、開奔馳、玩股票，應(yīng)該怎樣計算這個官員本人的財產(chǎn)呢？如果某個官員個人財產(chǎn)賬面上“清正廉潔”“入不敷出”但直系親屬、家族成員各個億萬富翁又該怎樣計算呢？這里又應(yīng)該怎樣對待那個“效益極高”而且賬面合法的企業(yè)呢？當(dāng)權(quán)力在改革中轉(zhuǎn)化為一種特殊“資本”，在改革旗號下、在支持民營發(fā)展口號下以帶有封建色彩的手段、方法與私有資本合法進(jìn)行交換、互助互利時，④請問要在“中流擊水”中“敢于擔(dān)當(dāng)風(fēng)險”的《寧》文，對這種結(jié)構(gòu)性問題應(yīng)該怎樣“大刀闊斧”才能使改革不陷入危機(jī)呢？當(dāng)然，這本來就不是《寧》文真正感興趣的“危機(jī)根源”“挑戰(zhàn)對象”。那么“事業(yè)單位改革”是否真是《寧》文所指的“危機(jī)根源”“挑戰(zhàn)對象”呢？否。假如《寧》文真把它視為“中流擊水、浪遏飛舟的挑戰(zhàn)”、改革危機(jī)的根源、亡黨亡國的大事，那就非“大刀闊斧”不行，而絕不能只是“修修補(bǔ)補(bǔ)的機(jī)巧”。比如，西方市場經(jīng)濟(jì)下官員沒有終身制，中國千百萬工人也曾一夜之間下崗、自己謀職求生，《寧》文是否暗示事業(yè)單位的官員也像西方那樣在屆滿后重新求職謀生？似乎不是。很明顯，“官員財產(chǎn)公示”也好，“事業(yè)單位改革”也罷，都不過是《寧》文的“項莊舞劍”而已。

2.國有壟斷行業(yè)才是《寧》文的矛頭所向。《寧》文一方面提出國有“壟斷行業(yè)改革”，另一方面又說到：從“摸著石頭過河”到“改革頂層設(shè)計”，從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域到社會政治領(lǐng)域，改革越是向前推進(jìn)，所觸及的矛盾就越深，涉及的利益就越復(fù)雜，碰到的阻力也就越大。用一句通俗的話來講，容易的都改得差不多了，剩下的全是難啃的“硬骨頭”，不能回避也無法回避。從《寧》文多處話語玄機(jī)看，它提出的“壟斷行業(yè)”是指大型國有企業(yè)所在行業(yè)；它所認(rèn)定的“既得利益者”是今天僅存的大型國有企業(yè)；它所認(rèn)定的“危機(jī)”是指這些企業(yè)、行業(yè)的“既定格局”給改革帶來的危機(jī)；它所提出的“大刀闊斧”劈砍對象就是這些“剩下的難啃的硬骨頭”；它的目的是將這些國家命脈性、支柱性、體現(xiàn)中國社會主義經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的、數(shù)量上僅剩1%的國有企業(yè)及其行業(yè)私有化或私有資本化，不然就會像前蘇聯(lián)那樣“亡黨亡國”。

《寧》文指出：“既得利益者會用優(yōu)勢話語權(quán)阻礙改革”。但這個“既得利益者”具體指誰、又是在什么社會、經(jīng)濟(jì)條件下產(chǎn)生的？首先，既得利益者指特定環(huán)境里，因社會某種制度、結(jié)構(gòu)或功能或某種政策、模式、手段、方法作用而享有與他人不同的最大受益者。大型國有企業(yè)由于其所有制性質(zhì)、資產(chǎn)資金資本所屬性質(zhì)以及企業(yè)目的決定了它不是什么既得利益者（如果是的話，那它與資本主義的大型企業(yè)就毫無區(qū)別了）。《寧》文定義錯了，內(nèi)涵變了，不足以評。其次，該文列舉了“當(dāng)年的聯(lián)產(chǎn)承包、物價闖關(guān)、工資闖關(guān)”，卻令人遺憾地忘記了數(shù)量上99%的國有企業(yè)、行業(yè)、產(chǎn)業(yè)被“出售轉(zhuǎn)讓”的重大“闖關(guān)”而私有化了（即《寧》文所說的“容易的都改得差不多了”）。如果大型國有企業(yè)是改革的“既得利益者”，又為什么成為改革的反對者呢？如果它們有“優(yōu)勢話語權(quán)”，又為什么等到今天才來反對改革呢？《寧》文邏輯混亂，左支右絀，不足以評。再次，改革前的國有企業(yè)是那個階段的奉獻(xiàn)者、開拓者、建設(shè)者、犧牲者，是中國社會主義建設(shè)的支柱，不可能是“既得利益者”。因此，《寧》文這里必然是也只能是指改革開放30多年這個“既定格局”的既得利益者。

根據(jù)上述內(nèi)涵和邏輯，這個“既得利益者”至少包括兩類人：一是改革中因某種制度性、結(jié)構(gòu)性原因（如貪污腐敗、官商勾結(jié)）在經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果上獲取超出他人的受益者；二是改革開放中因某些政策、方法、手段、模式的失誤、留下的空間而成為超出他人的利益獲得者。如果《寧》文所指不是這二類人，那又是誰呢？誰在那里一面是改革的既得利益者、一面又用“優(yōu)勢話語權(quán)”和“烏托邦思維”來挑剔、苛求、反對改革呢？改革中無疑出現(xiàn)了既得利益者和集團(tuán)，兩極分化、貧富差別、官商勾結(jié)現(xiàn)象就是其典型標(biāo)志（龍斧、王今朝，2011）。這樣來看，以上述定義為標(biāo)準(zhǔn)，誰是既得利益者就容易區(qū)分了。比如，在私有資本和雇傭勞動力之間，誰是既得利益者呢？在貪污腐敗、官商勾結(jié)的利益集團(tuán)與最廣大人們?nèi)罕娭g，誰是既得利益者呢？在大量資源的實際占有者、其效益首先、最大享受者與他們雇用的工資勞動力之間，誰又是既得利益者呢？當(dāng)然，值得指出的是，有一種既得利益者的確反對社會主義性質(zhì)的改革，支持全面私有化的改革；盡管腰纏萬貫、揮金如土、國外賬戶、子女留洋，他們依然覺得私有化程度不夠深、范圍不夠廣、速度不夠快。畢竟，當(dāng)具有封建色彩的社會性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、行賄受賄、官商勾結(jié)存在時，當(dāng)不公平政策、模式和手段存在時，這個私有化程度越深、范圍越廣、速度越快，既得利益就越大。

上述既得利益者的分析恰恰表明改革中一些政策、模式、方法、手段有錯誤、有問題、有誤差、有失誤，并非像《寧》文所說“方案多么周密、智慧多么高超”。也因此，中國今天面對的不是簡單的是否要改革這個30多年前討論的問題，因而不能把圍繞改革具體問題的討論都以支持改革或阻礙改革來“劃線”。比如，對上述既得利益者為什么會產(chǎn)生、對改革的社會主義性質(zhì)和目的有什么影響、對全國人民社會心理和主導(dǎo)價值觀以及行為準(zhǔn)則有什么影響、對中國的未來發(fā)展具什么后果等等諸如此類問題的討論，都不能簡單用“堅持改革還是反對改革”來斷定。

3.國有壟斷行業(yè)造成中國今天改革的潛在危機(jī)嗎？否。首先，社會主義“壟斷”與資本主義壟斷在性質(zhì)、目的上不同。對前者的企業(yè)來說，每一利潤增長、每一資產(chǎn)增加、每一資本積累，以及所具有的有形、無形市場價值、經(jīng)濟(jì)價值，都是中國人民幾億人、幾代人、幾十年艱苦奮斗的結(jié)果。而私有資本的壟斷價值和利益首先、最大限度屬于私人老板。西方壟斷如此，中國以私有資本與權(quán)力“資本”結(jié)合（即官商勾結(jié)）所產(chǎn)生的特殊壟斷模式也如此（中國房地產(chǎn)行業(yè)結(jié)構(gòu)可謂這種壟斷的典型代表⑤）。所以，兩種壟斷的性質(zhì)、目的和結(jié)果根本不同，資產(chǎn)積累、資本結(jié)構(gòu)、分配機(jī)制也不同，甚至連市場特征都不同。前者又怎樣對社會主義性質(zhì)的改革造成危機(jī)呢？其次，大型國有企業(yè)及其行業(yè)的社會生產(chǎn)關(guān)系不僅體現(xiàn)工人、管理人員與企業(yè)之間的關(guān)系、企業(yè)與市場的關(guān)系，而且首先體現(xiàn)了全國人民的利益與國家性質(zhì)之間的關(guān)系（如資本、資產(chǎn)、價值的63年積累過程）。因此，它最集中、最大程度地體現(xiàn)了中國社會主義生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)，與資本主義壟斷行業(yè)中的私有資本與雇傭勞動力、市場的關(guān)系根本不同。那么《寧》文所說的“觸及的矛盾就越深”是指誰與誰的矛盾呢？“涉及的利益就越復(fù)雜”是指誰的利益了呢？如果被私有化的99%的國有企業(yè)屬于“容易改的”，而且教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、住房、物流、批發(fā)、零售的市場化、商業(yè)化也都“改得差不多了”，那剩下的1%的國有企業(yè)及其行業(yè)是否屬于《寧》文所指的“難啃的硬骨頭”呢？為什么私有化才能更好體現(xiàn)社會主義生產(chǎn)關(guān)系呢？這是什么改革邏輯呢？再次，西方國家根據(jù)社會發(fā)展需要，對大資產(chǎn)階級私有壟斷行業(yè)采取了一定法律、法令限制，目的之一就是降低其私有資本在極端自由市場經(jīng)濟(jì)條件下通過特殊結(jié)構(gòu)、不公平競爭產(chǎn)生的少數(shù)人利益最大化，從這個角度講，是在一定程度上降低了其資本的極端自由化、私有化性質(zhì)，強(qiáng)加了一定的社會性質(zhì)。那么中國的大型國有企業(yè)及行業(yè)是在極端自由市場經(jīng)濟(jì)下產(chǎn)生的私有資本嗎？它們是在為私有資本實現(xiàn)利益最大化嗎？又是通過什么特殊的私有資本結(jié)構(gòu)、通過與誰的不公平競爭來實現(xiàn)私有資本最大化呢？它們是在利用私有資本集中而產(chǎn)生的市場、資源、技術(shù)等優(yōu)勢使大資產(chǎn)階級成為既得利益者嗎？從這些經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)、管理學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題提出的本身就可以看出，那種把大型國有企業(yè)及其所在行業(yè)私有化看成是為了更好地發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)、是為了社會主義性質(zhì)的改革開放、是為了消除中國改革所面臨的危機(jī)之理論有多么荒謬！

上述分析表明，國有壟斷行業(yè)需要改革，需要社會主義性質(zhì)的市場化改革，需要管理、技術(shù)、組織結(jié)構(gòu)、市場操作等方面的改革，而不是其生產(chǎn)關(guān)系本質(zhì)的改革，即私有化或私有資本注入的改革。⑥

四、改革討論中的極端化方法論剖析

本文上述分析表明，《寧》文從幾個方面表現(xiàn)出當(dāng)前改革討論中存在的方法論問題，而這些方法論問題在當(dāng)前改革討論中帶有一定普遍性。

1.把對事物（改革）的認(rèn)識簡單化、極端化。《寧》文強(qiáng)調(diào)：“寧要微詞，不要危機(jī)”，“寧要‘不完美’的改革，不要不改革的危機(jī)”。從方法論看，這個“寧要”命題帶有邏輯荒謬性和方法極端性。首先，它對事物概念、內(nèi)涵做了強(qiáng)加式定性，即似乎“資本主義必然、只能產(chǎn)生苗，社會主義必然、只能產(chǎn)生草”；“我的方案再不完美也是改革，與我不同就只能是反對改革、導(dǎo)致危機(jī)”。其次，它制造了一個非“A”即“B”、黑白分明的邏輯條件，任何觀點、思想只有兩種選擇，這樣結(jié)論也就簡單了——誰不要“不完美的改革”就一定是要不改革的“危機(jī)”，要避免危機(jī)就只能要不完美的改革，因而任何具體方法、手段的討論都成了生死選擇。再次，在上述前提下，“改革”的內(nèi)涵、性質(zhì)、目的、手段與方法的科學(xué)性都被代替或取消了，只要是“改革”口號下的方案、方法、手段、模式、政策只能是正確的，而與它們不同的意見、看法，無論怎樣都是“修修補(bǔ)補(bǔ)”或?qū)е隆拔C(jī)”的。用這種荒謬、極端的“寧要”方法論下產(chǎn)生的命題來逼迫選擇、來黑白劃線、來對與己不同者“戴帽子”從而達(dá)到自己目的的手法并非沒有先例，文革中就有“不革命就是反革命”的命題。這種方法論極端化下產(chǎn)生的“非此即彼”、“唯我獨尊”方法是中國封建傳統(tǒng)文化的一大特征。

2.把對立面觀點、不同聲音推向錯誤極端?！秾帯肺牟粌H指出：“改革就會招惹是非，改革就是‘自找麻煩’，改革也很難十全十美”，而且指責(zé)“一些人還會以烏托邦思維苛求改革”。這是在用一種極端化假設(shè)命題來達(dá)到自己目的的方法論手段。有誰在這么不合情不合理地要求“十全十美的改革”呢？既然沒有，又何必自己出題做文章呢？中國最廣大人民群眾幾代人、幾億人、幾十年在“三高三低”條件下建立了中國現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基礎(chǔ)設(shè)施，從而為經(jīng)濟(jì)改革打下了必不可少的基礎(chǔ)條件。而改革30多年來，他們不僅做出了忍辱負(fù)重的貢獻(xiàn)，而且對出現(xiàn)的問題保持耐心、理解，從未有人要求“十全十美”。反倒是，一聲令下，他們近億人下崗，自謀生路，絕大部分轉(zhuǎn)為私有資本的雇傭勞動力。盡管改革出現(xiàn)了問題（如貪污腐敗、官商勾結(jié)、兩極分化），他們依然支持社會主義性質(zhì)的改革，依然認(rèn)為共產(chǎn)黨是“代表最廣大人民群眾利益”的執(zhí)政黨，而不是“GDP黨”、“既得利益黨”。⑦在新中國社會主義的建設(shè)、摸索、發(fā)展的頭30年里，無論是對成功的經(jīng)驗或失敗的教訓(xùn)，沒有人“以烏托邦思維來苛求”。改革30多年后的今天，他們或他們的后人有誰會荒謬、無知地“以烏托邦思維來苛求”呢？當(dāng)然，把與己不同的觀點、思想推向錯誤極端就可以“上綱上線”，上綱上線就可排除異己，排除異己就可唯我獨尊，唯我獨尊就可矯枉過正，無論什么手法、手段都不為過。它們對不同的意見、相反的觀點、批評的聲音、問題的揭示、矛盾的分析，統(tǒng)統(tǒng)推到極端錯誤和荒謬極限，從而來證實自己的極端手法、激情無比正確與“無限革命”。盡管把對改革方式方法的不同意見、把對上述各種問題、現(xiàn)象、矛盾、沖突的分析與揭示說成是要求改革“十全十美”具有時代的特點，與文革時期話語不同，因而方法論極端性表現(xiàn)不一，但都有一個共同本質(zhì)，那就是它們都帶有某種目的，非跳到極端而不能達(dá)到，或非對過去做全面的否定而不能推行。這種方法論極端化也是中國封建傳統(tǒng)文化的一大特征?？v觀中國歷史，正是這種極端化方法論及其結(jié)果，屢屢給社會、民族、民眾帶來心理的傷害、思想的混亂、理論的脆弱、信心的喪失、價值觀的矛盾、前進(jìn)的迂回和發(fā)展的挫折。

3.在對事物的認(rèn)識上從一個極端跳到另一個極端。社會發(fā)展、變革時期的新觀點、新思想的產(chǎn)生固然必要，但其科學(xué)性論證不是建立在對過去的全面否定之上。然而，光環(huán)效應(yīng)、近因效應(yīng)以及“矯枉必須過正”等因素的影響常常導(dǎo)致對事物的認(rèn)識從一個極端跳到另一個極端。⑧比如，昨天社會主義是“越大越好，越公越好”，今天社會主義就是“越商越好，越私越好”；昨天認(rèn)為私有資本“每個毛孔都滴著骯臟的血”，今天它就是發(fā)展社會主義的“美麗天使”；昨天“工農(nóng)商學(xué)兵一起來煉鋼”，今天就要“工農(nóng)商學(xué)兵一起來經(jīng)商”；昨天（文革）為了批“唯生產(chǎn)力論”就提出“寧要社會主義的草，不要資本主義的苗”，今天為了GDP、“政績”或其他目的就“寧要資本主義的苗，不要社會主義的草”。它們的表現(xiàn)手法可以截然不同，但方法論本質(zhì)一樣。而今天改革的討論中，這種“寧要論”就是這種對過去社會主義建設(shè)極端化方法論的表現(xiàn)，又是以“危機(jī)論”“崩潰論”“亡黨亡國論”為其“理論”基礎(chǔ)的。為達(dá)到某種目的而依靠從一個極端跳到另一個極端的“方法論”是中國封建傳統(tǒng)文化的一大特征。縱觀中國歷史，正是這種極端化方法論及其結(jié)果，屢屢給社會、民族、民眾帶來心理的傷害、思想的混亂、理論的脆弱、信心的喪失、價值觀的矛盾、前進(jìn)的迂回和發(fā)展的挫折。

4.認(rèn)識論上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。上述無論哪一種極端化方法論都經(jīng)不起唯物主義、整體主義方法論的檢驗。因此，它們在事實、邏輯分析面前不得不依賴認(rèn)識上的雙重標(biāo)準(zhǔn)。不是嗎？在企業(yè)、行業(yè)壟斷問題上，社會主義的行業(yè)壟斷需要改革是因為沒有注入私有資本、沒有私有化的問題，而資本主義的行業(yè)壟斷卻是“有利有弊”的組織結(jié)構(gòu)和競爭問題；社會主義企業(yè)的效率效益問題是社會主義公有制問題，而資本主義企業(yè)的效率效益問題卻是管理、技術(shù)、市場問題；社會主義計劃體制就是奴役、先天的無效率，而資本主義的市場經(jīng)濟(jì)則只有外部性等一時失靈問題，可以用其他市場機(jī)制來彌補(bǔ)（如科斯的外部性內(nèi)部化策略）。⑨

中國改革的科學(xué)社會主義性質(zhì)、最廣大人民群眾利益最大化的目的決定了改革指導(dǎo)理論不應(yīng)是西方市場經(jīng)濟(jì)理論。但“雙重標(biāo)準(zhǔn)”所蘊(yùn)含的極端私有化、市場化、商業(yè)化、利潤化價值觀傾向性是無法掩蓋的，而這種價值觀傾向性又是其方法論自身邏輯性無法保證的主要原因之一?？梢哉f，一些人用雙重標(biāo)準(zhǔn)來分析、解釋中國昨天（1949—1980）和今天的國有企業(yè)問題正是沿用（無論是盲目照搬還是別有用心）這種雙重標(biāo)準(zhǔn)及其價值觀。對中國社會主義經(jīng)濟(jì)（無論是工商業(yè)還是農(nóng)業(yè)）進(jìn)行私有化改造的理論支柱之一就是效率效益問題。當(dāng)研究國有企業(yè)問題（如“效率效益”）時，雙重標(biāo)準(zhǔn)就用簡單、孤立的（即使不帶意識形態(tài)、價值觀偏向性的話）手法在所有制和效率效益上建立一個簡單的因果關(guān)系——國企問題就是因為沒有私有化?、馊欢鞣绞袌鼋?jīng)濟(jì)下的私有化發(fā)展了500年為什么仍然存在效率效益問題、通脹問題、危機(jī)問題、不均衡問題、企業(yè)破產(chǎn)倒閉甚至世界范圍的經(jīng)濟(jì)危機(jī)呢？如果企業(yè)效率效益高低與所有制具有單一因果關(guān)系，那么美國在企業(yè)和質(zhì)量管理上不如日本效率效益高，是否也是因為美國私有化不如日本呢（事實恰恰相反）？根據(jù)西方現(xiàn)代管理學(xué)、組織行為學(xué)和企業(yè)創(chuàng)新學(xué)，大企業(yè)一般都沒有中小企業(yè)效率效益高，是否也是因為大企業(yè)私有化程度不如小企業(yè)呢？?正是在這里，“雙重標(biāo)準(zhǔn)”一方面先驗地斷定資本主義市場經(jīng)濟(jì)才能產(chǎn)生效率效益、才能使經(jīng)濟(jì)增長；如果存在效率效益、增長問題，那首先與私有制無關(guān)或干脆無需有關(guān)，或至多是“均衡”問題（也就是說，在私有制神圣不可侵犯基礎(chǔ)上再來孤立地談企業(yè)效率效益）。而另一方面，它又先驗地斷定社會主義的效率效益問題就是因為公有制所致，并依此提出表面五花八門而實際萬變不離新古典其宗的私有化或私有資本注入之類的方案。不是嗎？中國99%的國有、集體企業(yè)被“私有化”（出售轉(zhuǎn)讓）的理由是“效益低”。那么今天要對僅剩的大型國有企業(yè)、行業(yè)進(jìn)行私有化改造的理由之一卻是“它壟斷利潤太高”（即效益太高），同時又指責(zé)其“效率太低”。這就意味著，國企效益低，所以要私有化；國企壟斷行業(yè)企業(yè)效益高（即利潤太高），所以要私有化；這兩個觀點結(jié)合一起就是，無論國有企業(yè)效率高還是效率低，都是社會主義公有制的失敗，所以必須私有化。這豈不成了實際上的“只有資本主義才能救中國”嗎？設(shè)想本因營養(yǎng)不良造成的消瘦被診斷為癌癥所致，在醫(yī)療方案和過程中又會產(chǎn)生什么結(jié)果呢？

雙重標(biāo)準(zhǔn)不僅對改革問題的討論而且在一些政策上也“區(qū)別對待”。不是嗎？國有企業(yè)“效率低下”所以出售轉(zhuǎn)讓、成千上萬的人可以下崗失業(yè)，而私有企業(yè)不盈利、瀕臨破產(chǎn)可以用“保就業(yè)”的名義來“維持、注資、債務(wù)重組”（破產(chǎn)、失業(yè)本來是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律之一；當(dāng)然“維持、注資”等過程可以構(gòu)成官商勾結(jié)的另一個平臺、空間）；國有企業(yè)出一個事故就提出只有私有化才能解決，私人企業(yè)發(fā)生眾多事故最多關(guān)門或懲罰個人了事；私有制下的帶有封建色彩的貪污腐敗、官商勾結(jié)、利益集團(tuán)僅僅是“市場經(jīng)濟(jì)的不完美改革”，而國有企業(yè)或國有壟斷就會導(dǎo)致“危機(jī)”、“危險”、亡黨亡國等等，不一而足。那么，西方的壟斷行業(yè)也利潤豐厚，是否也因為私有化程度不夠？是否可以用公有化或注入公有資本來解決？當(dāng)然，這時那些“私有化才能救中國”的人就會說，“私有財產(chǎn)（指生產(chǎn)資料、資本）神圣不可侵犯”，無論效益效率高還是低。那么公有財產(chǎn)是否無論效率效益高低都可以“大刀闊斧”地來神圣侵犯呢？這里除了價值觀和意識形態(tài)的作用還有別的解釋嗎？從社會科學(xué)的方法論看，上述邏輯荒謬性和方法論極端性必然導(dǎo)致評判上的雙重標(biāo)準(zhǔn)，前者是后者的方法論基礎(chǔ)，后者是前者的具體手段和表現(xiàn)。難怪西方學(xué)者指出，這種西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論滿載極端資本主義價值觀又同時明顯表示出意識形態(tài)的霸權(quán)主義特征（Thompson，1997）。

上述分析表明，雙重標(biāo)準(zhǔn)明顯的邏輯性問題從根本上體現(xiàn)了極端市場化、私有化、自由化價值觀。那種簡單認(rèn)為只要私有化才能發(fā)展經(jīng)濟(jì)、才能解決一切經(jīng)濟(jì)、企業(yè)、行業(yè)問題的理論，不僅是這種價值觀作用的結(jié)果，而且體現(xiàn)了具有形而上學(xué)性質(zhì)的還原主義方法論思想。這就與為解決消瘦問題強(qiáng)調(diào)全身包括眼耳鼻喉、五臟六腑在內(nèi)的一切功能、領(lǐng)域都以脂肪增長為中心一樣荒謬，就與新民主主義革命時期看到國民黨占據(jù)大城市共產(chǎn)黨也就制定“一切以城市武裝暴動為中心”一樣荒謬。不考慮上述復(fù)雜的、多元的非線性的、交叉式的、多重性的、反復(fù)（但不一定重復(fù)）的影響與作用/副作用/反作用關(guān)系，片面強(qiáng)調(diào)“一切交給私有制”“經(jīng)濟(jì)發(fā)展解決一切問題”，結(jié)果就會南轅北轍、適得其反。?上述分析還表明，雙重標(biāo)準(zhǔn)不是實事求是的唯物主義方法論。中國國有行業(yè)的性質(zhì)、目的、資本積累、增長因素、分配方式以及所反映的社會生產(chǎn)關(guān)系與西方私有壟斷行業(yè)有根本差異性，從而決定了二者之間效率效益的不可比性，而大型企業(yè)與中小企業(yè)的差異性也使二者效率效益具有不可比性。這兩大不可比性決定了私有化、私有資本化不是中國國有壟斷行業(yè)改革的方法。這樣看來，中國的改革不等于私有化，私有化不等于高效率高效益，高效率高效益不等于改革所要代表的“最廣大人民群眾利益”之最大化。

當(dāng)然，這里值得注意的是，持有這類價值觀的“改革者”所宣揚(yáng)的這個“市場經(jīng)濟(jì)”不是西方的市場經(jīng)濟(jì)，因為中國私有資本的“暴利”在今天的西方市場經(jīng)濟(jì)下根本不可能獲得。它是對西方市場經(jīng)濟(jì)各種方法“有選擇”地引進(jìn)、加上帶有封建色彩的官商勾結(jié)而形成的這樣一個特殊“市場經(jīng)濟(jì)”機(jī)制，其中一大特征就是，“雙贏”才能共存、“均沾”才能平衡，而只有“暴利”才能實現(xiàn)“雙贏、均沾”，中國封建社會的官商勾結(jié)行為準(zhǔn)則幾千年如此。在這種“改革”價值觀面前，那國有企業(yè)和它們的性質(zhì)、目的自然本身就成了阻礙，至于效率效益高低、利潤高低都不過是“欲加之罪”罷了。

五、結(jié)論：用唯物主義、整體主義方法論指導(dǎo)中國的改革討論

本文分析了《寧》文的“危機(jī)論”“風(fēng)險論”“崩潰論”，以及因此產(chǎn)生的“寧要論”，指出它們不僅存在方法論的邏輯性問題，而且表現(xiàn)出各種極端化傾向。把事物認(rèn)識推向極端、從一個極端跳到另一個極端、對相同事物采用雙重標(biāo)準(zhǔn)等都不是唯物主義方法論，不僅與科學(xué)發(fā)展觀截然對立，而且有些不只是方法論問題，也是價值觀、意識形態(tài)使然。回顧改革初始，中國針對“兩個凡是”提出了實踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)束了文革，恢復(fù)了生產(chǎn)，解放了思想。那么，中國今天是否依然存在“兩個凡是”的方法論呢？是否存在凡是改革中形成的“既定格局”就一定要遵守、不能動？凡是打著“改革”旗號的方法、手段、政策、模式就一定是正確無比、至上真理？凡是指出改革問題的就是反對改革、阻礙改革？如果用這樣的方法論把關(guān)于改革出現(xiàn)的問題、矛盾、沖突的思考和聲音都壓下來，那就是封建士大夫都斥責(zé)的萬馬齊喑究可哀！

習(xí)近平同志最近指出，“對待西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等方面的理論著作和資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗，要注意分析、研究并借鑒其中于我們有益的成分，但決不能離開中國具體實際而盲目照搬照套”。怎樣才能做到“不離開中國具體實際”呢？怎樣才能不“盲目照搬照套”呢？上述方法論分析表明，方法論科學(xué)性是今天改革討論所無法回避的問題。從整體主義方法論看，自然科學(xué)中的封閉系統(tǒng)方法論的一個指導(dǎo)思想就是，在穩(wěn)定狀態(tài)下，通過對自然界某個事物組成部分進(jìn)行環(huán)境封閉性、孤立性、條件控制性（controlled）研究可獲得對其本質(zhì)、規(guī)律的認(rèn)識。這對一些自然科學(xué)領(lǐng)域的某項研究有其一定道理。畢竟，在自然界里，一些研究對象的共性成分較大，因此在封閉、控制和研究對象同質(zhì)的條件下，對某一事物進(jìn)行限定性研究可以成為對其獲取帶有普遍性認(rèn)識的一個步驟和過程。比如，熱力學(xué)第二定律在美國成立，在中國也成立；在靜態(tài)狀態(tài)、封閉、控制條件下，水的基本成分在中國和美國都一樣。社會科學(xué)則不然。首先，由于社會事物的動態(tài)性、多元性、相對性本質(zhì)，對同一個社會事物、現(xiàn)象、行為、規(guī)律能夠產(chǎn)生不同的理論，而產(chǎn)生這些理論所依據(jù)方法論思想、價值觀也可能不同。比如，英美兩國盡管在諸多方面相同，但對平等、公平價值觀的理解、內(nèi)涵不完全一樣，因而相關(guān)法律、政策、方法等也不完全一樣。其次，不同國家社會事物的形成（如經(jīng)濟(jì)）具有時空差異性、條件差異性、各種因素的內(nèi)在聯(lián)系和外在作用、被作用差異性，因此不同社會的同一事物的現(xiàn)象、規(guī)律、特點具有差異性，而一個社會的同一事物本身又具有變化性。這一切使方法差異性成為必然。比如，中國的生產(chǎn)關(guān)系、指導(dǎo)價值觀與西方不一樣，其生產(chǎn)力發(fā)展手段、理念、模式與西方可能完全一樣嗎？從生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系定律來看，這在邏輯上都說不通。如果不同國家在歷史路徑、社會制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、人口總量、人均資源、消費(fèi)方式、發(fā)展條件、生產(chǎn)力水平等方面差異性，為什么要用西方私有化、市場化理論來指導(dǎo)中國的社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革呢？這說明，社會科學(xué)的方法論形成與自然科學(xué)不同，在對兩個具有上述差異性國家的“封閉”研究中，即使那些選定的事物表象、控制條件、作用因素相同，也難以產(chǎn)生相同理論、規(guī)律和定律。比如，如果社會制度、指導(dǎo)價值觀不同，這些選定條件的相同性已經(jīng)失去科學(xué)比較的意義了。這與新民主主義革命時期不能簡單用人數(shù)、裝備、通訊、資源、待遇、機(jī)械化能力等這些表面看起來相同的條件、指標(biāo)來比較國民黨和共產(chǎn)黨兩支軍隊的戰(zhàn)斗力的道理一樣，也不能經(jīng)過這些控制條件下的封閉性比較得出共產(chǎn)黨的軍隊?wèi)?yīng)該按照國民黨軍隊來建設(shè)、來確立發(fā)展模式的結(jié)論，更不能因此認(rèn)為共產(chǎn)黨軍隊的戰(zhàn)斗力（效率效益）沒有國民黨高、資源配置沒有國民黨的科學(xué)從而得出結(jié)論共產(chǎn)黨就是要用國民黨的軍事理論、建設(shè)模型、發(fā)展模式來對共產(chǎn)黨的軍隊進(jìn)行改革和改造。

如果說對事物分析、認(rèn)識的方法論受到上述差異性和變化性制約，就社會科學(xué)領(lǐng)域的討論而言，其方法論是根據(jù)其研究目的、對象、領(lǐng)域、范疇以及相應(yīng)規(guī)范的需要而不斷發(fā)展、不斷創(chuàng)新（這是與自然科學(xué)有所相同的地方），而對不同國家、社會、民族（空間概念）與不同發(fā)展階段（時間概念）來說，其分析、研究問題的方法論的發(fā)展、形成又具有自身特性、特點（這是與自然科學(xué)有所區(qū)別的地方），而且這些方法特性、特點恰恰與其他因素相關(guān)，如與（1）一個國家發(fā)展的歷史路徑、方向性質(zhì)、社會制度、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、意識形態(tài)、文化宗教、教育和因此形成的信仰、價值觀體系緊密相關(guān)；（2）生產(chǎn)力水平、人口、資源、技術(shù)條件、生活/消費(fèi)方式以及因此形成的經(jīng)濟(jì)行為特征緊密相關(guān)?；谏鲜鰧O端化方法論特征、性質(zhì)和問題的分析，基于唯物主義、整體主義的方法論思想，也基于社會科學(xué)方法論與自然科學(xué)不同的本質(zhì)特征，本文分析表明，在圍繞當(dāng)前改革問題的討論中，不能把關(guān)于如何改革、對改革問題的分析、方式的討論統(tǒng)統(tǒng)歸于是否要改革這樣一個簡單命題之下，這是違背事物發(fā)展兩面性和辯證性的。

歷史證明，一個國家、民族不怕貧困，不怕戰(zhàn)爭，不怕災(zāi)害，不怕挑戰(zhàn)，不怕犯錯誤（如文革），不怕有失誤、走彎路（如大躍進(jìn)），不怕人口眾多、資源貧乏，就怕沒有思考，就怕沒有不同聲音，就怕沒有自身價值觀，就怕沒有自身的堅定信念，就怕沒有自身恒定的信仰，就怕沒有自身的與價值觀、信念、信仰相一致的指導(dǎo)理論和發(fā)展目的（龍斧、王今朝，2011）。沒有自身思考、理論、信念、信仰和價值觀而僅沉溺于GDP增長的快感之中、對問題視而不見、對其本質(zhì)避而不談的國家、民族，不管其歷史多么輝煌、多么悠久，無論其GDP總量怎樣領(lǐng)先于他國，將無法科學(xué)把握經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會進(jìn)步之間的關(guān)系，永遠(yuǎn)不會站在人類進(jìn)步的前沿?？v觀近現(xiàn)代史，那些僅僅沉溺于物質(zhì)滿足、經(jīng)濟(jì)增長率的民族無不被主宰強(qiáng)國的價值觀、信念、主義的洪流席卷而去、順漩渦而下并最終喪失自我。

本文分析表明，只有勇敢面對事實，依靠唯物主義方法論抓住事物的本質(zhì)，認(rèn)清矛盾、沖突的根源，允許不同聲音，才能在改革中解決各種問題，從而使改革保持其科學(xué)社會主義性質(zhì)和最廣大人民群眾利益最大化之目的。30多年后改革本身已成為一種“既定格局”是事實，這個“既定格局”中存在問題、矛盾和利益沖突是事實，而這些問題、矛盾、沖突不解決將改變改革的性質(zhì)和目的也是事實。如果把所有相關(guān)問題、矛盾、沖突的討論、分析都定位“烏托邦的挑剔”“十全十美的苛求”，只有允許一個聲音，只允許一個方法，只允許一個價值觀，連“既得利益者”是誰、危機(jī)根源在哪都不搞清楚，那么無論怎樣“大刀闊斧”“中流擊水”“敢冒風(fēng)險”，也無論“方案多么周密、智慧多么高超”，都不會解決中國改革面臨的問題，反而是“寧要斷送改革的危機(jī)、不要社會主義性質(zhì)的改革”。

注釋：

①即高積累、高建設(shè)、高發(fā)展、低收入、低工資、低消費(fèi)（參見龍斧、王今朝（2011）第7章），這也是為什么習(xí)近平最近提出不能否定中國前30年的歷史。

②參見龍斧、王今朝（2011）和龍斧、王今朝、邊金鸞（2007）。

③一個錯誤的觀點就是把文革時期當(dāng)中國政治、經(jīng)濟(jì)、社會體制無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)后出現(xiàn)的“吃大鍋飯”“干多干少一個樣”現(xiàn)象當(dāng)作社會主義公有制的一般性規(guī)律。詳細(xì)分析見龍斧、王今朝（2011）。

④關(guān)于社會性、結(jié)構(gòu)性貪污腐敗、官商勾結(jié)行為、特征、類別的分析見龍斧、王今朝（2011）。

⑤相關(guān)詳細(xì)分析見龍斧、王今朝（2011），也請參見秦兵（2011）、呂明合（2008）。

⑥比如，美國國會、政府、各種官方研究機(jī)構(gòu)、世界銀行一直敦促、要求中國對僅存的國有企業(yè)進(jìn)行私有化改造。從常識上看，目的不會是為了中國的改革保持其“科學(xué)社會主義”性質(zhì)或為了使中國最廣大人民群眾利益最大化。

⑦可以說，這幾代人、幾億人不僅對改革前30年為中國社會主義事業(yè)發(fā)展與奠定最大貢獻(xiàn)、最大犧牲，為改革后30多年中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出了最大貢獻(xiàn)、最大犧牲。這第二個最大貢獻(xiàn)、最大犧牲的一個代表性證明就是中國“少數(shù)人”已經(jīng)以人類歷史和平時期速度最快、程度最大的方式富有起來。詳細(xì)分析見龍斧、王今朝（2011）。

⑧關(guān)于矯枉過正、啟發(fā)性思維、光環(huán)效應(yīng)、近因效應(yīng)等分析見龍斧、王今朝（2011）。

⑨當(dāng)然，從未有任何私有化理論從所有制與效率效益關(guān)系角度，用二戰(zhàn)前夕法國和前蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)制度對比來衡量效率效益（經(jīng)濟(jì)的效率效益從來就不是簡單的總產(chǎn)值對比），畢竟，德國已對它們做了全面的實踐對比、檢驗和衡量。不過，假如這個對比、檢驗、衡量的結(jié)果正好相反，那么可以想象有多少私有化理論會應(yīng)運(yùn)而生。這就是典型的帶有價值觀、意識形態(tài)的方法論“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。

⑩龍斧、王今朝（2011）論證了中國國有企業(yè)社會主義建設(shè)時期的高效率高效益，并從理論和學(xué)術(shù)上論證了國有企業(yè)與私有企業(yè)在生產(chǎn)目的、企業(yè)性質(zhì)和社會功能上都沒有可比性以及單純、孤立、割裂比較“利潤”的非科學(xué)性，證偽了國有企業(yè)效率效益低下的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論。

?根據(jù)西方現(xiàn)代管理學(xué)、組織行為學(xué)和企業(yè)創(chuàng)新學(xué)，企業(yè)規(guī)模與效率效益具有相關(guān)性，而根本不是什么私有化程度問題。

?正是針對這種雙重標(biāo)準(zhǔn)和方法論上的極端化，在批判以資本主義指標(biāo)衡量社會主義效率效益的實證基礎(chǔ)上，在對社會主義國有企業(yè)效率效益進(jìn)行整體主義、交叉科學(xué)方法分析基礎(chǔ)上，龍斧、王今朝（2011）提出了中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會和諧程度的衡量與決定模型。

[1]龍斧，王今朝.社會和諧決定論：中國社會與經(jīng)濟(jì)發(fā)展重大理論探討[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[2]龍斧，王今朝.從中國房地產(chǎn)業(yè)與消費(fèi)的機(jī)理關(guān)系看新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)“四化”理論的問題[J].貴州社會科學(xué)，2012，（2）.

[3]龍斧，王今朝，邊金鸞.用科學(xué)發(fā)展觀指導(dǎo)中國和諧社會的理論建設(shè)和內(nèi)涵確立[J].科學(xué)社會主義，2007，（1）.

[4]呂明合.直擊紹興房地產(chǎn)官商勾結(jié)[J].決策探索（上半月），2008，（11）.

[5]秦兵.官商勾結(jié)是房地產(chǎn)業(yè)潛規(guī)則之罪魁[J].法人，2011，（2）.

[6]人民日報評論部.寧要微詞，不要危機(jī)[N].人民日報，2012-02-23:23238（8）.

[7]RobertW.Fogel，Railroads and American Economic Growth：Essays in Econometric History[M].Baltimore:Johns Hopkins Press，1964.

[8]H.Thompson.Ignorance and Ideological Hegemony:A Critique of Neoclassical Economics[J].Journal of Interdisciplinary Economics，1997，（4）：291－305.