韓 露，孫洪坤

（浙江農(nóng)林大學(xué)法政學(xué)院，浙江 杭州 311300）

隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，環(huán)境污染問題越來越嚴(yán)重，導(dǎo)致環(huán)境侵害案件與日俱增。因此，我國云南、貴州、江蘇等地結(jié)合現(xiàn)實情況的需要，相繼成立環(huán)境資源保護(hù)審判庭，但是這些環(huán)保法庭成立后，卻遭遇了“門庭冷落”的境遇，究其根源還是由于我國缺乏完善的環(huán)境公益訴訟制度，而環(huán)境公益訴訟原告資格問題則是環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵問題，對其加以深入研究，從而構(gòu)建完善的環(huán)境公益訴訟原告體系，有效保護(hù)人類共同的環(huán)境利益。

一、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵與原告資格范圍

（一）環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵

公益訴訟最早起源于羅馬法，又稱之為“民眾之訴”、“公共之訴”。古羅馬時期的法學(xué)家將訴訟分為公益訴訟和私益訴訟，公益訴訟是相對于私益之訴而言的，為了維護(hù)公共利益，任何市民均有權(quán)提起它，而私益之訴是僅限于特定人才能提起的訴訟活動。在我國對于公益訴訟未有明確的法律定義，鑒于公益訴訟的定義有狹義和廣義之分，筆者采用廣義的公益訴訟概念，認(rèn)為只要是為了維護(hù)社會公共利益，任何組織和個人都可以根據(jù)法律法規(guī)的授權(quán)，向法院提起訴訟。

隨著工業(yè)化進(jìn)程的發(fā)展，環(huán)境公益訴訟越來越引人矚目?，F(xiàn)代環(huán)境公益訴訟起源于20世紀(jì)70年代，美國率先建立了環(huán)境公益訴訟制度，允許任何人或任何公民可以代表自己提起一項民事訴訟［1］。對于何謂環(huán)境公益訴訟，我國學(xué)界也存在一些不同觀點，陳濤將其劃入經(jīng)濟公益訴訟的范疇，認(rèn)為：“任何單位和個人都有權(quán)對破壞自然環(huán)境的單位和個人提起經(jīng)濟公益訴訟?！保?］張式軍將其定義為任何人、社會組織、國家機關(guān)為了社會公益，都可以自己的名義，向司法機關(guān)提起訴訟［3］?？傊?，根據(jù)環(huán)境公益訴訟的性質(zhì)，所謂環(huán)境公益訴訟是指國家機關(guān)、社會團(tuán)體以及相關(guān)利害人對于公民、企業(yè)以及行政機關(guān)的違法行為、不作為而使得自然環(huán)境受損或者有受損的可能性，為了維護(hù)環(huán)境公共利益，依法提起訴訟的活動。

（二）環(huán)境公益訴訟原告資格范圍

無原告就無訴訟，原告是訴訟程序的啟動者。環(huán)境公益訴訟作為一種新型訴訟為保護(hù)自然環(huán)境提供了有利途徑，但環(huán)境公益訴訟原告資格問題一直是理論界和司法界探討的熱點，對于環(huán)境公益訴訟原告資格的類型大致有四種：

1．檢察機關(guān)

國家機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟，在我國和國外的司法實踐中較多地表現(xiàn)為檢察機關(guān)對于環(huán)境侵害行為依法提起環(huán)境民事公益訴訟或環(huán)境行政公益訴訟。檢察機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟具有合理性，一般來說，檢察機關(guān)作為國家機關(guān)的訴訟代表，從產(chǎn)生之初就是以公共利益代表者的身份出現(xiàn)的，相對于其他社會主體而言，檢察機關(guān)訴訟經(jīng)驗豐富，具有較強的執(zhí)法公信力，在訴訟過程中，能夠更好地收集違法犯罪的證據(jù)，有力地維護(hù)司法權(quán)威和社會正義。因此，多數(shù)國家將檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告主體之一，例如法國的檢察理論就認(rèn)為檢察機關(guān)的職責(zé)是維護(hù)社會公益，同時，在《民事訴訟法典》第13章和《法國民法典》中都規(guī)定了檢察官有權(quán)依照其規(guī)定作為當(dāng)事人提起訴訟［4］。

2．特定的行政機關(guān)

在環(huán)境公益訴訟中，由特定的行政機關(guān)，如與環(huán)境保護(hù)相關(guān)的行政管理機關(guān)作為原告參與訴訟一直存在爭議。持反對意見的認(rèn)為允許環(huán)境管理機關(guān)作為原告提起訴訟，實際上是擴大了環(huán)境管理的機關(guān)的權(quán)力范圍，環(huán)境行政管理機關(guān)對于在其管轄范圍內(nèi)的環(huán)境違法行為，直接行使行政管理權(quán)即可，無需選擇訴訟作為救濟途徑［5］。而另外一些研究者則認(rèn)為在司法實踐中，環(huán)境行政管理機關(guān)處于環(huán)境侵害賠償案件的第一線，它們不僅具有行政管理權(quán)，而且更容易獲取環(huán)境侵害的證據(jù)［6］。因此，環(huán)境管理機關(guān)成為環(huán)境公益訴訟的原告同樣具有正當(dāng)性。

3．社會團(tuán)體及其他有關(guān)組織

在各國環(huán)境保護(hù)運動中，社會團(tuán)體在推動環(huán)境保護(hù)、參與環(huán)境保護(hù)監(jiān)管以及監(jiān)督環(huán)境法律法規(guī)實施的過程中發(fā)揮了極其重要的作用。因此，社會團(tuán)體也是環(huán)境公益訴訟適當(dāng)?shù)脑?。以美國“西埃拉俱樂部”訴莫頓案為例，雖然西埃拉俱樂部并不是權(quán)益直接侵害的主體，但法院依然允許其提起訴訟，至此民間環(huán)保社團(tuán)的原告地位得到了認(rèn)可，有效地保護(hù)了環(huán)境利益。

4．公民個人

公民個人參與到環(huán)境公益訴訟中具有非常重要的意義。建立環(huán)境公益訴訟制度的目的就是為了保護(hù)環(huán)境的公共利益，而環(huán)境公共利益又是多元化的，公民個體作為原告參與環(huán)境訴訟，是最直接、最客觀地保護(hù)環(huán)境利益、賠償受害人的途徑。因此，各國在環(huán)境公益訴訟立法和實踐中都給予公民個人平等的訴權(quán)。

二、環(huán)境公益訴訟原告資格的認(rèn)定問題分析

（一）環(huán)境公益訴訟主體資格標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定問題

《民事訴訟法》對起訴條件的規(guī)定一直采用傳統(tǒng)的訴訟主體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，直接將訴訟主體限定為是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織，只有這些訴訟主體才能成為適格的原告，但以“直接利害關(guān)系說”為基礎(chǔ)建立的訴訟制度嚴(yán)重阻礙了環(huán)境公益訴訟的發(fā)展，不利于當(dāng)事人通過訴訟途徑解決環(huán)境侵害問題［7］。在近幾年發(fā)生的環(huán)境污染案件中，環(huán)境違法犯罪行為不僅損害了公民個人利益，而且損害了社會公共利益。根據(jù)我國相關(guān)法律對原告資格的限制，難以防止環(huán)境污染和違法犯罪的頻頻發(fā)生。因此，必須對環(huán)境公益訴訟原告資格的范圍加以擴展。

2012年8月31日通過的《民事訴訟法》修正案增加了一條作為第五十五條，規(guī)定對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。該條規(guī)定使環(huán)境公益訴訟的發(fā)起以及原告主體都在條文中得以明確體現(xiàn)，為檢察機關(guān)、特定環(huán)境行政管理機關(guān)以及社會團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟提供了合理的法律依據(jù)。因此，在對環(huán)境公益訴訟原告范圍進(jìn)行擴大解釋時，首先需要肯定《民事訴訟法》第119條中對公民訴權(quán)的確認(rèn)，公民個人作為訴訟過程中的“弱勢群體”要嚴(yán)格依照“直接利害關(guān)系說”參與環(huán)境公益訴訟。其次，我國《環(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告?！痹摋l規(guī)定使社會團(tuán)體、特定行政機關(guān)等單位向法院起訴得到了立法確認(rèn)，只要案件具有公益訴訟性質(zhì)，他們就可依法行使訴權(quán)，無需限定其必須與案件有直接利害關(guān)系。再次，雖然環(huán)境公益訴訟原告趨向多元化趨勢，但是還應(yīng)對其行使訴權(quán)的范圍、程序加以嚴(yán)格限定，這樣才能高效訴訟，防止原告濫用訴權(quán)。

（二）新民事訴訟法中對“有關(guān)組織”的界定問題

環(huán)境公益訴訟原告資格的認(rèn)定是環(huán)境公益訴訟制度的關(guān)鍵問題，環(huán)境公益訴訟制度以環(huán)境權(quán)理論、公共信托理論、私人檢察理論以及公眾參與原則為基礎(chǔ)，以保護(hù)環(huán)境利益為目的，在這一制度框架下，每個人都享有不受侵害的環(huán)境權(quán)益，而且理應(yīng)將公民環(huán)境權(quán)作為基本人權(quán)在法律體系中確定下來［8］。新民事訴訟法中雖然增加了對環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，但對環(huán)境公益訴訟原告資格的認(rèn)定尤其是“有關(guān)組織”起訴資格的認(rèn)定還有待完善。民事訴訟法修正案規(guī)定環(huán)境公益訴訟原告資格的措辭經(jīng)歷了兩次變化，由“有關(guān)機關(guān)、社會團(tuán)體”修改為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)社會團(tuán)體”，又經(jīng)過審議修改為“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”。但何為“有關(guān)組織”呢?目前，適合提起環(huán)境公益訴訟的社會組織主要包括社會團(tuán)體、民間組織、非盈利性組織以及環(huán)保NGO［9］，但這些組織是否都能成為環(huán)境公益訴訟的起訴主體就需要在民事訴訟法以及相關(guān)法律法規(guī)中明確加以規(guī)定。鑒于此，筆者認(rèn)為能夠提起環(huán)境公益訴訟的社會組織首先是合法的環(huán)保組織，根據(jù)《2008年中國環(huán)保民間組織發(fā)展?fàn)顩r報告》我國目前已經(jīng)正式登記注冊的各類環(huán)保民間組織達(dá)3 539家，這樣經(jīng)過合法登記注冊的社會組織不但能夠廣泛集合社會公眾的力量，而且可以使環(huán)境公益訴訟有效、有序的進(jìn)行，最終保障環(huán)境受害人的合法權(quán)益。民事訴訟法主要是保障環(huán)境公益訴訟順利進(jìn)行的程序法，對于社會組織在環(huán)境公益訴訟中的地位以及權(quán)利還需要其他相關(guān)法律法規(guī)加以規(guī)定，比如可以在修改的《環(huán)境保護(hù)法》和《行政訴訟法》中增設(shè)社會組織提起環(huán)境公益訴訟的具體程序和提起環(huán)境公益訴訟的條件［10］。另外，雖然環(huán)保社會組織具有非政府性、非贏利性、專業(yè)性和合法性的特點，但對于嚴(yán)重的環(huán)境犯罪行為，由于其缺乏偵查權(quán)、公訴權(quán)的有力支撐，往往不能對可能判處刑罰的犯罪人進(jìn)行追訴，因此，《民事訴訟法》中的“有關(guān)組織”僅指參與環(huán)境民事公益訴訟的相關(guān)組織，而對于嚴(yán)重的環(huán)境犯罪行為還要依靠檢察機關(guān)來追訴。

三、環(huán)境公益訴訟原告資格擴張的必要性

（一）環(huán)境問題嚴(yán)峻性的需要

隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人類生產(chǎn)生活活動對自然環(huán)境造成的不利影響越來越明顯，以致產(chǎn)生了全球性的氣候變暖、臭氧層破壞、土壤破壞與退化、淡水污染等環(huán)境問題。聯(lián)合國發(fā)布的《2000年全球生態(tài)環(huán)境展望》指出，由于人類對木材和耕地等的需要，全球森林減少了一半，9%的樹種面臨滅絕，熱帶森林每年消失13萬 km2，地球表面80%的原始森林遭到了破壞。目前，我國的總體環(huán)境狀況也日趨惡化，全國有1/5的耕地受到化肥農(nóng)藥的污染，因工業(yè)“三廢”污染的農(nóng)田達(dá)0．1億hm2，汽車尾氣污染在京、滬等地已占大氣污染的50%，另外，近20年來，我國各類草地產(chǎn)草量下降30%～50%［11］。在工業(yè)化的進(jìn)程中，我國的環(huán)境問題十分嚴(yán)重，有些環(huán)境違法行為已經(jīng)發(fā)展為嚴(yán)重的刑事犯罪活動。

（二）環(huán)境保護(hù)立法的缺位

目前，我國尚未建立環(huán)境公益訴訟制度，但在有些立法中有所體現(xiàn)，《憲法》第26條規(guī)定：“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第6條規(guī)定：“一切單位和個人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)，并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個人進(jìn)行檢舉和控告。”《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條規(guī)定：“破壞海洋環(huán)境并給國家造成損失的，由有關(guān)部門代表國家對責(zé)任者提出損害賠償要求?！边@些法律法規(guī)雖然表明環(huán)境保護(hù)人人有責(zé)，但并沒有明確賦予單位和個人保護(hù)環(huán)境的訴權(quán)，更沒有詳細(xì)對環(huán)境公益訴訟的原告資格加以規(guī)定，在沒有堅實的法律條件下，我國環(huán)境公益訴訟的發(fā)展舉步維艱。因此，各地環(huán)保法庭出現(xiàn)“門可羅雀”的現(xiàn)象也不足為奇了。

（三）完善環(huán)境公益訴訟制度的需要

環(huán)境公益訴訟制度在美國實行了30多年，可以稱得上是一項比較完善的制度，而我國目前卻沒有建立這樣一項環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的新制度。2002年，浙江省杭州市余杭區(qū)的農(nóng)民陳法慶將當(dāng)?shù)丨h(huán)保局告上了法庭，在審理過程中，雖然認(rèn)定了開采石礦造成的環(huán)境污染侵害事實，但陳法慶卻敗訴了。2003年，他又將浙江省人民政府和浙江省環(huán)保局告上法庭，這一次法院未予受理。2004年，陳法慶又通過信件的形式向全國人大法制工作委員會、最高人民法院、最高人民檢察院等部門提出建議，建議完善環(huán)境公益訴訟制度并進(jìn)行相關(guān)立法。這個案例只是司法實踐中的滄海一粟，事實上法院對此類案件多以不予受理、駁回起訴或判決原告敗訴來結(jié)案，這些案例不僅警醒著我們要通過法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，而且深刻地說明我國環(huán)境公益訴訟制度的不完善以及受害人訴諸無門的窘境。完善環(huán)境公益訴訟首先需要明確環(huán)境公益訴訟原告的范圍，如果對此不進(jìn)行嚴(yán)格詳細(xì)的規(guī)定，那么環(huán)境公益訴訟制度最終也會因缺乏“適當(dāng)原告”這一基石而無法建立，導(dǎo)致自然資源和人類環(huán)境的日益損害。

四、環(huán)境公益訴訟原告資格的構(gòu)建

縱觀我國環(huán)境公益訴訟的立法和司法實踐，不難發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟遭遇的最大困難就是原告資格問題。學(xué)界內(nèi)多數(shù)學(xué)者主張擴張環(huán)境公益訴訟原告的范圍，目前主要存在“多元主體說”和“泛多元主體說”兩種學(xué)術(shù)觀點。這兩種觀點都有合理之處，但筆者有其不同觀點，結(jié)合環(huán)境公益訴訟具有公共性、不特定性、預(yù)防性的特點，提出以下見解：

（一）檢察機關(guān)

環(huán)境公益訴訟制度的建立增加了維護(hù)環(huán)境公益的途徑，不僅有利于增強對環(huán)境監(jiān)管部門的監(jiān)督，同時彌補了環(huán)境行政監(jiān)管執(zhí)法資源的不足。新修訂的民事訴訟法結(jié)合當(dāng)前我國環(huán)境污染和食品安全問題的需要，增加了公益訴訟制度，明確規(guī)定對污染環(huán)境、侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。在司法實踐中，檢察機關(guān)作為原告提起環(huán)境公益訴訟取得了一些良好的社會效果，因此檢察機關(guān)作為環(huán)境公益訴訟的原告具有其合理性。首先，從檢察機關(guān)的性質(zhì)來看，檢察機關(guān)是我國憲法明確規(guī)定的法律監(jiān)督機關(guān)，具有天然的中立性和公正性，由其擔(dān)任環(huán)境公益訴訟的原告，能夠確保環(huán)境公共利益的有效實現(xiàn)。其次，檢察機關(guān)具有豐富的訴訟經(jīng)驗，相比社會團(tuán)體和公民個人而言，更具有訴訟優(yōu)勢。作為國家機關(guān)，在訴訟過程中，檢察機關(guān)能夠以最小的訴訟成本調(diào)動人力物力，取得一些社會團(tuán)體、公民個人難以獲取的訴訟證據(jù)［12］。另外，根據(jù)訴訟信托理論，全體公民將自己保護(hù)環(huán)境的訴權(quán)托付給國家，國家又將訴權(quán)分配給檢察機關(guān)或者其他相關(guān)機關(guān)，并由這些機關(guān)來代表國家行使訴權(quán)，這樣既節(jié)省了訴訟成本，又實現(xiàn)了訴訟利益的最大化。檢察機關(guān)作為適當(dāng)原告提起環(huán)境公益訴訟，可以認(rèn)為是國家公權(quán)力的擴張，相對于私權(quán)而言，公權(quán)力的行使必須受到制約才能使私權(quán)得以圓滿實現(xiàn)。因此，對檢察機關(guān)在環(huán)境公益訴訟中行使的訴權(quán)還必須加以限制，嚴(yán)格區(qū)分檢察機關(guān)單獨起訴與輔助公民個人起訴的訴訟程序，實現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的重任。

（二）特定行政機關(guān)

環(huán)境行政管理機關(guān)是否適合作為環(huán)境公益訴訟的原告，在理論上和實踐中都是存在爭議的，但還是有許多支持者贊同環(huán)境管理機關(guān)應(yīng)具有環(huán)境公益訴訟資格，筆者也贊同此觀點。首先，環(huán)境行政管理機關(guān)具有相關(guān)的行政處罰權(quán)，與公民個人、檢察機關(guān)相比，在訴訟過程中，能夠更方便地收集訴訟證據(jù)，節(jié)省訴訟成本。其次，對環(huán)境行政管理機關(guān)的原告資格必須加以限制，防止環(huán)境行政機關(guān)濫用訴權(quán)，造成行政處罰權(quán)的“流失”，借鑒國外環(huán)境公益訴訟的經(jīng)驗，在環(huán)境行政管理機關(guān)起訴前，需充分行使行政處罰權(quán)，在被處罰人仍進(jìn)行環(huán)境違法行為的情況下，依法提起環(huán)境行政公益訴訟，保護(hù)受害人的環(huán)境利益。最后，檢察機關(guān)需負(fù)責(zé)監(jiān)督環(huán)境行政管理機關(guān)的行政處罰行為和公益訴訟活動，保障環(huán)境公益訴訟活動的公平公正。盡管環(huán)境行政管理機關(guān)參與環(huán)境公益訴訟活動有其必然性，但不容忽視的是它也只是受害人的代言人，因此，環(huán)境行政管理機關(guān)在起訴活動中，還是需要以受害人為中心，以公平正義為目標(biāo)，在公益訴訟活動中起到輔佐作用即可。

（三）社會團(tuán)體及其他有關(guān)組織

目前社會團(tuán)體作為環(huán)境公益訴訟的重要主體已經(jīng)被國際環(huán)境保護(hù)運動的實踐所證明，尤其是環(huán)保NGO。在我國，根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會的不完全統(tǒng)計，各級法院近幾年來受理的環(huán)境民事公益訴訟中，原告主要涉及檢察機關(guān)、環(huán)境保護(hù)等行政機關(guān)、環(huán)保組織三種類型［13］，所以社會團(tuán)體作為環(huán)境公益訴訟的原告參與訴訟具有較強的可行性。首先，諸如環(huán)保NGO的成立的宗旨就是為了維護(hù)環(huán)境公共利益，相對個人而言，社會團(tuán)體具有更強的社會組織能力。其次，很多社會團(tuán)體都是非盈利性組織，很少會受政治因素和經(jīng)濟利益的影響而放棄保護(hù)生態(tài)環(huán)境的使命。另外，由于社會團(tuán)體具有很強的社會組織能力，往往能夠形成強大的社會號召力，從而帶動環(huán)保事業(yè)的發(fā)展。最后，社會組織由各行各業(yè)的專業(yè)人員組成，對于環(huán)境保護(hù)以及環(huán)境公益訴訟中出現(xiàn)的種種問題，都能以專業(yè)人員的身份來解決，這樣有助于環(huán)境公益訴訟的順利進(jìn)行，彌補環(huán)境行政公益訴訟中原被告雙方信息不對稱的格局，最大化地維護(hù)環(huán)境公共利益。雖然我國目前社會團(tuán)體管理模式不成熟，自身建設(shè)也不完善，但這并不影響賦予社會團(tuán)體環(huán)境公益訴訟原告的資格。

（四）公民個人

美國的環(huán)境公益訴訟制度一直走在世界前列，其中公民訴訟條款更是其一大亮點。美國的公民訴訟在性質(zhì)上屬于公益訴訟，在美國聯(lián)邦環(huán)境法律中明確規(guī)定，為實施該聯(lián)邦環(huán)境法律，任何人或任何公民可以代表自己提起一項民事訴訟，這一條款強調(diào)任何私主體都可以根據(jù)環(huán)境公民訴訟條款提起公民訴訟，不要求起訴主體與訴訟標(biāo)的之間具有直接的利益關(guān)系。不僅如此，美國在公民訴訟中對原告的起訴資格、可訴范圍、訴訟類型以及公民訴訟的限制條款都加以詳細(xì)規(guī)定，使司法實踐中具有很強的操作性。［14］

借鑒美國公民訴訟的經(jīng)驗，我國在公民環(huán)境公益訴訟中首先要以法律的形式明確公民個人的訴訟地位，為公民提起環(huán)境公益訴訟提供有力的法律保障。其次，公民個人深受環(huán)境破壞的危害，具有訴訟的積極性和公正性，因此要逐步形成以公民個人為主、社會團(tuán)體為輔、國家機關(guān)起補充作用的環(huán)境公益訴訟模式，保障公民充分行使訴訟權(quán)利，提高公民個人的環(huán)保意識［15］。最后，必須對公民個人的起訴權(quán)加以限制，依據(jù)美國公民訴訟的規(guī)定，對其限制的目的在于發(fā)揮行政權(quán)在執(zhí)行法律中的主導(dǎo)作用，但結(jié)合我國的現(xiàn)實情況，對公民個人訴權(quán)的限制在于防止濫訴。因此，限制公民個人訴權(quán)要對公民個人的起訴資格以及可訴范圍加以限定，提高司法效率，減輕法院的審判負(fù)擔(dān)。

環(huán)境公益訴訟的原告有力地保護(hù)了環(huán)境公益。美國、德國、瑞典、俄羅斯等國逐步建立起環(huán)境公益訴訟制度，印度作為發(fā)展中國家也加入了環(huán)境公益訴訟的隊伍中，我國在高速發(fā)展經(jīng)濟的同時，更應(yīng)該注重環(huán)境保護(hù)，為環(huán)境公益訴訟提供可行的法律途徑。

［1］徐祥民，胡中華，梅宏．環(huán)境公益訴訟研究：以制度建設(shè)為中心［M］．北京：中國法制出版社，2009：156－159．

［2］陳濤．試論現(xiàn)代環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)［J］．現(xiàn)代商業(yè)，2011（18）：282．

［3］張式軍．環(huán)境公益訴訟原告資格研究［D］．武漢：武漢大學(xué)環(huán)境法研究所，2005．

［4］徐祥民，陶衛(wèi)東主編．生態(tài)文明建設(shè)與環(huán)境公益訴訟［M］．北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2011：198－200．

［5］鄧思清．我國公益訴訟的起訴主體研究［J］．西南政法大學(xué)學(xué)報，2008（2）：111．

［6］祝芬．我國環(huán)境公益訴訟原告資格研究［D］．北京：中國政法大學(xué)研究生院，2009．

［7］高雁，高桂林．環(huán)境公益訴訟原告資格的擴展與限制［J］．河北法學(xué)，2011（3）：155－157．

［8］張翠梅．環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的法理分析［J］．河北法學(xué)，2011（4）：151－152．

［9］李玉娟．環(huán)境民事公益訴訟中環(huán)保NGO法律地位的反思與重構(gòu)［J］．南昌大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2011（1）：97－98．

［10］王曉琴，劉宗賢．立法應(yīng)明確賦予環(huán)保社團(tuán)以環(huán)境公益訴訟主體資格［J］．經(jīng)濟師，2011（3）：93．

［11］劉斌斌，李清宇．環(huán)境犯罪基本問題研究［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：10－22．

［12］陶衛(wèi)東．檢察機關(guān)提起環(huán)境公益訴訟原告資格研究［J］．中國檢察官，2011（5）：14－16．

［13］別濤．環(huán)保組織：環(huán)境公益訴訟的主力軍——《民訴法》修正案評析與《環(huán)保法》修改意見［N］．中國環(huán)境報，2012－10－12（3）．

［14］朱謙．美國環(huán)境法上公民訴訟制度及其啟示［J］．世界環(huán)境，1999（3）：17－18．

［15］鄭賢宇．我國環(huán)境公益訴訟原告資格的完善［J］．東南學(xué)術(shù)，2011（4）：207－210．