羅琳

(中南民族大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074)

一、個(gè)別正義

正義是法律一直所追求的價(jià)值所在，是指人們?yōu)榱藨?zhàn)勝邪惡，并以維護(hù)人類(lèi)和諧幸福為最終目的的道德行為;是人類(lèi)社會(huì)普遍認(rèn)同的崇高價(jià)值，是指具有公正性、合理性的觀(guān)點(diǎn)、思想和制度。

人類(lèi)作為獨(dú)立的個(gè)體，想要完全理解彼此畢竟很難做到，而在這種狀態(tài)之下，想要從不同的人群所擁有的無(wú)數(shù)個(gè)偏好不可知的個(gè)體中抽象出一個(gè)適用于每個(gè)人的明確的集團(tuán)意志，當(dāng)然是不可能的。因此，沒(méi)有一種凌駕于所有人之上的存在形態(tài)有權(quán)利定義全人類(lèi)的幸福，就算通過(guò)多數(shù)原則可以在一定程度上使集團(tuán)意見(jiàn)達(dá)成一致，其對(duì)于另一部分人來(lái)說(shuō)也就是向“多數(shù)人的暴政”所屈服的產(chǎn)物，這些被迫向集團(tuán)意志屈服的人作為獨(dú)立個(gè)體所追求的與大眾有所差別的正義，即為個(gè)別正義。

(一)古典哲學(xué)的正義觀(guān)

撇開(kāi)法律意義上的意義，正義最本質(zhì)和最基礎(chǔ)的意義究竟是指的什么?烏爾比安認(rèn)為:“正義就是給每個(gè)人以應(yīng)有權(quán)利的穩(wěn)定的永恒的意義”;柏拉圖認(rèn)為:“各盡其職就是正義”;凱爾森則認(rèn)為:“正義是一種主觀(guān)的價(jià)值判斷”。

遠(yuǎn)古時(shí)代，法哲學(xué)問(wèn)題中的正義觀(guān)尚未為人們所認(rèn)知，人們亦并無(wú)“法”的概念，而作為其代替品立于倫理觀(guān)點(diǎn)頂端的，是蒙昧的“運(yùn)命”，“定數(shù)”，冥冥中的“必然”，這種運(yùn)命凌駕于一切事物之上，即使眾神也必須服從它的意志，而這些“運(yùn)命”自然的被人們尊崇為最初的“正義”。其后，這種“運(yùn)命”觀(guān)被理性所取代，人們開(kāi)始認(rèn)識(shí)到實(shí)然的“存在”與應(yīng)然的“秩序”的區(qū)別，并以理性為中心，分出了人法的正義與自然的正義。

在此之后，應(yīng)當(dāng)被提及的是自然法學(xué)派提出的絕對(duì)正義的概念。自然法學(xué)派主張法的二元論，認(rèn)為法分為應(yīng)然的自然法與實(shí)然的實(shí)在法，在不完善的實(shí)在法之上，存在著絕對(duì)正義的、完善的自然法。然而這種絕對(duì)正義是不存在的，凱爾森說(shuō):“正義是一個(gè)人的認(rèn)識(shí)所不能接近的理想?！边@種絕對(duì)的正義即使存在，也必然是無(wú)法為人們所達(dá)到的，而只能作為一種信仰存在于人們的靈魂中。

而后以普羅泰戈拉為代表的智者學(xué)派，人本主義的正義觀(guān)已逐漸形成。他們主張“正義相對(duì)主義”，即正義的本源并非是凌駕于萬(wàn)物之上的“運(yùn)命”或者是絕對(duì)理性“LOGOS”，而是實(shí)實(shí)在在的、經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人，反對(duì)存在統(tǒng)一的絕對(duì)最高正義，而只存在著個(gè)別的人所各自追求的相對(duì)的正義，即“個(gè)別的正義?！逼浜髞?lái)為雅典哲學(xué)所批判并吸收，蘇格拉底認(rèn)為正是由于人心之中存在的普遍的共同的正義，人才能集合起來(lái)形成國(guó)家，而這一普遍正義以國(guó)家意志的形式出現(xiàn)，因而國(guó)家的意志即法律，便是正義。

柏拉圖認(rèn)為秩序即正義，所有人都按照既定的規(guī)則在自己的位置上盡自己的職責(zé)，使世界趨于一種調(diào)和的秩序之中，此即正義，亦是秩序。但秩序又由誰(shuí)來(lái)制定?即使使人以社會(huì)零件的姿態(tài)盡忠職守，使社會(huì)真正的達(dá)到一種和諧有序的狀態(tài)，然其最終還是抹殺了人那無(wú)限的可能性而將其限制在了秩序的牢籠之中，則至少對(duì)于那被犧牲了未來(lái)的可能性的人而言，這并非一種正義。亞里士多德調(diào)和前兩者的觀(guān)點(diǎn)，形成了中庸的正義觀(guān)，即給予平等的人平等的待遇，給予不平等的人以不平等的待遇，此即“分配正義”，而“分配正義”在實(shí)際操作的過(guò)程中可能會(huì)有所偏頗，因此還需要“矯正正義”來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)，然而這僅是一種為實(shí)現(xiàn)正義而作的制度設(shè)定，至于正義的本質(zhì)到底是什么，他并沒(méi)有做出相關(guān)的說(shuō)明。

正義是法源之一，更是法的追求與歸宿。既然正義是一種主觀(guān)的價(jià)值判斷，那么一種行為或是狀態(tài)是否正義就涉及到三個(gè)要素:人、社會(huì)和與人類(lèi)活動(dòng)直接相關(guān)的事物，其中，人是社會(huì)活動(dòng)正義與否反映的主體，也是評(píng)價(jià)正義與否的主體;社會(huì)的形成則可以歸結(jié)于人及人類(lèi)活動(dòng)，社會(huì)對(duì)資源配置和人類(lèi)分工起著重要作用，如果一個(gè)人不能得到與其他人相同或相等的社會(huì)地位或是社會(huì)待遇，他往往就會(huì)認(rèn)為他遭受到了不公平待遇，會(huì)認(rèn)為這種情況是不正義的;而在與人類(lèi)活動(dòng)直接相關(guān)的事物中，比如人們參與社會(huì)事務(wù)的資格、參與社會(huì)活動(dòng)的自由、社會(huì)地位等，這些事物的數(shù)量和質(zhì)量則往往主導(dǎo)著人們對(duì)于社會(huì)正義公平的評(píng)價(jià)。而對(duì)于什么樣的行為或狀態(tài)是正義的，選擇不同的標(biāo)準(zhǔn)、站在不同的立場(chǎng)上所得出的結(jié)論也往往是不同的。

(二)羅爾斯《正義論》

羅爾斯在《正義論》中提出了他的一般正義觀(guān)，他認(rèn)為:“所有社會(huì)價(jià)值:自由、機(jī)會(huì)、收入、財(cái)富、自尊等都要平等的分配，除非對(duì)其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益?！?/p>

羅爾斯列出了關(guān)于正義的兩個(gè)原則，即正義的第一原則和第二原則:每個(gè)人都應(yīng)該有平等的權(quán)利去享有與其他人享有的類(lèi)似的自由權(quán)體系相一致的最廣泛的、平等的基本自由權(quán)總體系;社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等的安排應(yīng)能使它們符合地位最不利的人的最大利益以及正義的儲(chǔ)蓄原則。一言以蔽之，羅爾斯的主張即是通過(guò)制度來(lái)對(duì)社會(huì)資源的初始分配進(jìn)行修正，以使分配的結(jié)果更加公平，更加有利于在社會(huì)體系中處于弱勢(shì)地位的群體。

然而，筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是有爭(zhēng)議的。他要求將資源在所有的社會(huì)成員當(dāng)中平等的重新分配，這種平等乃是對(duì)該社會(huì)中的所有成員而言都最為適當(dāng)?shù)钠降?，并非絕對(duì)的平等，而是相對(duì)的平等。因而，這種平等就將會(huì)要求在這個(gè)社會(huì)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的人，即社會(huì)中的強(qiáng)者，放棄一部分本應(yīng)該屬于他們的自由、權(quán)利、機(jī)會(huì)、財(cái)富等，而將它們給予那些在這個(gè)社會(huì)中處于較弱勢(shì)地位的群體，這本該是一種類(lèi)似于施舍的行為，是一種崇高者的美德。

(三)個(gè)別人的正義

對(duì)于正義的定義，或者說(shuō)是性質(zhì)，筆者更支持第一小節(jié)里面所提到過(guò)的古希臘智者學(xué)派的觀(guān)念，正義相對(duì)主義，即正義的本源并非是凌駕于萬(wàn)物之上的“運(yùn)命”或者是絕對(duì)理性“LOGOS”，而是實(shí)實(shí)在在的、經(jīng)驗(yàn)的個(gè)人，反對(duì)存在統(tǒng)一的絕對(duì)最高正義，而只存在著個(gè)別的人所各自追求的相對(duì)的正義。筆者以為“正義”這一詞匯，在其最原本的詞義中應(yīng)該是包含有與“完美”相近似的意義的，即絕對(duì)的、正確的、美好的，然而我們都知道客觀(guān)完美是不可能實(shí)現(xiàn)的，同時(shí)，每個(gè)人對(duì)完美的定義也不盡相同;我們只能盡可能的去嘗試做到使自己在主觀(guān)上認(rèn)同的我們自己的“完美”，而正義也是如此。究竟什么才是正義，什么才是正確的，對(duì)的，好的，善的，一千個(gè)人可能有一千種答案，而這一千個(gè)答案可能全部都是正確的，用其中的一種被這個(gè)社會(huì)所普遍認(rèn)同的所謂標(biāo)準(zhǔn)答案去否定剩下的那九千九百九十九個(gè)同樣正確的答案，去創(chuàng)造一個(gè)世界標(biāo)準(zhǔn)的普遍“正義”，這樣得出的正義不能認(rèn)為其是真正的正義。

因此，從某種意義上說(shuō)，那凌駕于個(gè)體之上的、統(tǒng)一的、以國(guó)之法律為載體的普遍的正義，乃是相對(duì)之正義，而為個(gè)人所各自秉承的，他們自己所信奉的正義，才是真正的絕對(duì)正義，至少比前者更加接近。然而我們終歸不可能從這無(wú)數(shù)的個(gè)體正義之中調(diào)和出統(tǒng)一的普遍絕對(duì)正義來(lái)，何況，即使能做到完全的互相理解，彼此仍然有可能不得不兵刃相向，而對(duì)于兩個(gè)秉承著他們自己所堅(jiān)信的正義而舉槍對(duì)射的人而言，我們又該如何區(qū)分善惡，是非，正邪。他們都是正義的，同時(shí)，也都是邪惡的。一切全以他們自己的立場(chǎng)為準(zhǔn)據(jù)，此即，個(gè)別的正義。

二、必要之惡

(一)多數(shù)人的暴政與必要之惡

以眾議依民主程序所制定的法律是否就是正義?托克維爾在著作《美國(guó)的民主》中說(shuō):“我認(rèn)為必然有一個(gè)高于其他一切權(quán)力的社會(huì)權(quán)力;當(dāng)這個(gè)權(quán)力的面前沒(méi)有任何障礙可以阻止它前進(jìn)和使它延遲前進(jìn)時(shí)，自由就要遭到破壞。但我又相信，一切權(quán)力的根源卻存在于多數(shù)的意志之中。”

將法律與正義這兩個(gè)概念完全剝離是很困難的，因?yàn)閷?duì)很多人來(lái)說(shuō)，法律就會(huì)正義的化身，然而純粹法學(xué)其實(shí)是反對(duì)將法和正義這兩個(gè)概念相等同的，不過(guò)此種做法也存在著爭(zhēng)議，即如果正義脫離法律這一工具，那么它就僅僅只能成為一種“價(jià)值判斷”，是從精神道德層面來(lái)對(duì)行為進(jìn)行的衡量，而沒(méi)有任何實(shí)際用途，另一方面，如果法律拋棄正義這一價(jià)值，就喪失了維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安和維持社會(huì)體系完整的作用。因此我們借用凱爾森的觀(guān)點(diǎn)，將正義作為一種主觀(guān)價(jià)值判斷的做法也許為傳統(tǒng)法學(xué)所不接受，但如果將正義理解為法治建設(shè)和法學(xué)發(fā)展中所追求的“合法性”時(shí)，法學(xué)中就應(yīng)當(dāng)有“正義”的一席之地。

筆者認(rèn)為，法律并不是指絕對(duì)的、完全的正義。人們?cè)u(píng)價(jià)一部法律的“合法性”，即評(píng)價(jià)法律本身是否是正義的時(shí)候，往往會(huì)考率這部法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整能否得到所有社會(huì)成員的認(rèn)可，但是“阿羅不可能”定律告訴我們不可能從所有個(gè)體之中抽象出一個(gè)普遍的共同意志，畢竟每個(gè)人的需求都不一致，這些不同的需求間的產(chǎn)生分歧也在所難免，那些被認(rèn)為是正義的法律所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序所能得到的也只能是大多數(shù)社會(huì)成員的認(rèn)可和滿(mǎn)意，但它最終必然還是會(huì)導(dǎo)致少數(shù)的一部分人不得不為維持這種秩序而被迫地承擔(dān)損失，那么此時(shí)這種法律對(duì)于這少部分作出犧牲的人來(lái)說(shuō)，就是“多數(shù)人的暴政”。

然而，若是完全肯定并追求絕對(duì)的個(gè)人正義而拋棄普適價(jià)值與公眾的秩序，則必然使得世界陷入無(wú)盡的紛爭(zhēng)與混沌之中，如同遠(yuǎn)古時(shí)期未開(kāi)化的蠻荒種族一般。如若人是無(wú)知的，則此亦非不可，因每個(gè)人都是他世界的全部，為了貫徹自身的正義而活，但人終究是偷食了伊甸的禁果，成了有靈性的生物，有了是非善惡，互相溝通的可能性使得普適價(jià)值在一定程度上得以建立起保護(hù)多數(shù)人的秩序，而為了維持人類(lèi)建立起的這精致的社會(huì)體系得以持續(xù)的運(yùn)作下去，就不得不依多數(shù)人的意志建立起普遍適用的規(guī)則，即法律，“暴政”便成了必不可少的，便是一種“必要之惡”。

當(dāng)雙方的正義變得彼此不可調(diào)和之時(shí)，人們便會(huì)訴諸于爭(zhēng)斗，于此時(shí)，雙方便既是正義的，亦是邪惡的，因?yàn)槠湫袨榻K究還是觸犯了他人的正義。于此他們便互為善惡的對(duì)立面，雙方都是正確的，同時(shí)也是錯(cuò)誤的。如若放任個(gè)人的絕對(duì)正義，則世界必然陷入混亂之中，因此人類(lèi)有了秩序，放棄絕對(duì)化的個(gè)體正義，以獲得相對(duì)化的普適正義，為的是能在這個(gè)世界上生存下去。對(duì)于那些贊同并支持這一秩序建立的人來(lái)說(shuō)，這便是他們所追求的正義，因此其也是絕對(duì)的正義，而若是對(duì)那些被這個(gè)系統(tǒng)所排斥所犧牲的人而言，則無(wú)疑是非正義的，是惡。然而普適價(jià)值的主體是囊括了這個(gè)系統(tǒng)的全數(shù)個(gè)體的，因此對(duì)于那些被排斥的被犧牲的個(gè)體而言，其只能是相對(duì)正義，只能是一種以“惡”的形式存在的正義。

為了多數(shù)人的利益而犧牲群體中的少數(shù)個(gè)體，在普通人看來(lái)這似乎是天經(jīng)地義的事情一般，但若是自己成為那被犧牲的一小部分則依然能保有這種想法的人恐怕就并不是那么多了。因此，集體的正義也并不是理所應(yīng)當(dāng)?shù)木透哂趥€(gè)別人的正義，就好象不能以全人類(lèi)的利益受到某一人類(lèi)種族的威脅為由，而義正言辭的從地球上抹殺掉這個(gè)種族一樣，制裁惡的行為本身，也是一種惡，一種不得以而為之的惡，必要之惡。

(二)公眾意志與司法裁決

若想要缺乏理性與成熟的法律來(lái)對(duì)眾意進(jìn)行制約，則很容易催生出暴民政治。法官依據(jù)成文的法律所作出的判決雖然并不一定和合乎人情，但畢竟，只要是本著良知及其自身的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)來(lái)做裁決，則在絕大程度上法官的判斷往往都要比公眾依情感及他們平時(shí)所慣常堅(jiān)持的原則和常理來(lái)做的判斷要更加的接近實(shí)質(zhì)上的最終正義。普遍上說(shuō)，人總是會(huì)有一種隨波逐流的趨向，容易受某一種情緒的煽動(dòng)，某一種主義的熏陶，進(jìn)而受別人的思想左右。眾意往往很容易被誤導(dǎo)，或者是有意圖的引導(dǎo)，進(jìn)而形成一種思潮，而這種思潮可以是相當(dāng)強(qiáng)而有力的，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生顯著的推進(jìn)作用，當(dāng)然，在其被錯(cuò)誤的引導(dǎo)之時(shí)，也會(huì)產(chǎn)生巨大的負(fù)面效用。因此，若是缺乏理性與成熟而強(qiáng)有力的法律制度對(duì)其進(jìn)行制約的話(huà)，則這種脫離了正規(guī)的眾意就很容易對(duì)被排斥在這種主義或者是這個(gè)思潮之外的這個(gè)社會(huì)體系中的少數(shù)派成員造成傷害。

那么我們究竟應(yīng)該如何將這種不得已為之的惡限制在必要的范圍之內(nèi)?麥迪遜在《聯(lián)邦黨人》中提到:“在一個(gè)共和國(guó)里，保護(hù)社會(huì)成員不受統(tǒng)治者的壓迫固然重要，但不同的社會(huì)成員一定有不同的利益追求，因此保護(hù)某一部分社會(huì)成員不受其他成員的不正當(dāng)對(duì)待，同樣重要?！蹦敲丛鯓硬拍芊乐苟鄶?shù)人暴政的發(fā)生呢?對(duì)此，托克維爾為我們提出了兩個(gè)方法:

一是通過(guò)司法權(quán)威來(lái)防止民主暴政。托克維爾說(shuō):“法學(xué)家的權(quán)威和其對(duì)政府施加的影響，是美國(guó)今天防止民主偏離正軌的最堅(jiān)強(qiáng)壁壘?！毕鄬?duì)于一般不懂法律的民眾來(lái)說(shuō)，他們不及法官等法律工作者那樣熟悉法律規(guī)則、法律程序，因此民眾作為旁觀(guān)者在案件的審理中往往是由于觀(guān)念的非職業(yè)性帶來(lái)的對(duì)法律事務(wù)的陌生，使得他們無(wú)法對(duì)案件做出正確的、正義的判斷。漢密爾頓和麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》中說(shuō)道:“在組織司法部門(mén)時(shí)，因?yàn)樘厥赓Y格在成員中是極其重要的，所以主要考慮的應(yīng)該是選擇那種最能保證這些資格的挑選方式;同時(shí)，因?yàn)樵谠摬块T(mén)任職是終身的，所以必然很快消除對(duì)任命他們的權(quán)力的一切依賴(lài)思想?！狈ü倏梢酝ㄟ^(guò)對(duì)由民主決定產(chǎn)生的規(guī)則進(jìn)行裁判，來(lái)達(dá)到防止出現(xiàn)“多數(shù)人暴政”的目的。

二是在多數(shù)人權(quán)威與少數(shù)人異議之間建立一個(gè)緩沖地帶。這個(gè)緩沖地帶由法官和公務(wù)員構(gòu)成。他說(shuō):“全國(guó)的多數(shù)，無(wú)法在全國(guó)各地以同樣的方法在同一時(shí)間使全體公民都服從他們的意志。當(dāng)代表多數(shù)人利益的中央政府發(fā)布國(guó)家命令時(shí)，必須由一些官員去執(zhí)行命令?！边@些被選擇的官員們按照等級(jí)層層劃分，他們并不是同一隸屬于中央政府的管理，命令和指令的層層傳遞對(duì)于命令本身就是一種監(jiān)督，另外，由于命令是由不同的官員去執(zhí)行，人為因素的加入對(duì)于命令本身來(lái)說(shuō)也會(huì)產(chǎn)生一定的影響。

然而，在司法制度或是具體的個(gè)案結(jié)果有悖公正的時(shí)候，民眾是否有權(quán)利對(duì)這一錯(cuò)誤進(jìn)行糾正呢?筆者認(rèn)為答案是肯定的，但是我們應(yīng)該要給這一權(quán)利加上一種限制以避免其背離原意而成為蠻橫的權(quán)力。首先，我們需要充分的尊重司法的專(zhuān)業(yè)性與權(quán)威性，因此我們不應(yīng)該允許公眾意志影響到具體的司法裁決程序之中，因?yàn)檫@樣既是一種對(duì)司法的藐視，同時(shí)也容易由于公眾的不明智與不專(zhuān)業(yè)而導(dǎo)致個(gè)案結(jié)果的不公正;但是同時(shí)，我們亦需要保證眾意能夠在司法自身走上歧途的時(shí)候，有能力對(duì)其進(jìn)行修正以避免司法不公成為普遍現(xiàn)象。若是一個(gè)國(guó)家的公眾覺(jué)得本國(guó)自身的司法出現(xiàn)了問(wèn)題，那么他們應(yīng)該做的不是去糾結(jié)于個(gè)案的正確公正與否，而是去想方設(shè)法的完善和修正這個(gè)體制中不完善的地方，如修正程序法和實(shí)體法以彌補(bǔ)原先于個(gè)案中暴露出來(lái)的法律漏洞，增加關(guān)于司法程序監(jiān)督的法律以防止司法腐敗和玩忽職守。

民眾干涉?zhèn)€案，即便是確實(shí)的做到了修正原先錯(cuò)誤的判決，然其結(jié)果也只是修正了單個(gè)具體的判決結(jié)果而已，而對(duì)于同時(shí)及之后出現(xiàn)的同類(lèi)個(gè)案錯(cuò)誤則沒(méi)有約束力，同時(shí)，這種從結(jié)果出發(fā)的觀(guān)點(diǎn)本身在邏輯上是站不住腳的，公眾在這一次的判決中得到了比法官更公正的結(jié)論，并不能說(shuō)明公眾在所有判決中都一樣能得到比法官更公正的結(jié)論;而同等情況下，由于具有更加專(zhuān)業(yè)的知識(shí)與素養(yǎng)，法官的判斷比公眾的結(jié)論更加接近于最終正義，至少更加接近這一法律體系內(nèi)定義的正義。因此，公眾干涉司法個(gè)案結(jié)果的行為不應(yīng)該得到支持，如果他們確信這個(gè)國(guó)家的法律存在問(wèn)題的話(huà)，就應(yīng)該由立法方向?qū)で缶葷?jì)，通過(guò)憲法框架內(nèi)的正當(dāng)程序修改這個(gè)國(guó)家的成文法以糾正他們察覺(jué)到的問(wèn)題。

三、結(jié)語(yǔ)

并不存在所謂的純粹的惡，也不存在以全人類(lèi)為主體的所謂最廣泛的幸福，因而所謂的普適的絕對(duì)正義也是不存在的。真正的正義，應(yīng)該只不過(guò)是人們站在自己的立場(chǎng)之上，做著自己所認(rèn)為的自己應(yīng)該做的正確的事，即是一種個(gè)別人的正義;而為了貫徹與調(diào)和這種絕對(duì)正義而不得已為之的惡，既是必要之惡。

個(gè)別的正義是神圣的，不可侵犯的，是賦予個(gè)人的天然的權(quán)利。只要是本著人性的善良與淳樸，則任何人都是正義的，多數(shù)人的正義并不就自然的高于個(gè)別人的正義，他們兩者同樣是至高的。而為了調(diào)和絕對(duì)的個(gè)別正義之間那在所難免的沖突，我們建立了秩序，法律的秩序，以此來(lái)作為背負(fù)世間所有罪的惡，去禁錮并最大限度的保護(hù)個(gè)別人的正義。