徐 峰，馬廷中

（西南民族大學(xué)，四川 成都 610041）

一、各家“易” 說(shuō)綜述及辯說(shuō)

《論語(yǔ)·八佾》 3.4林放問(wèn)禮之本。子曰：“大哉問(wèn)！ 禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚?！?歷代諸家對(duì)本句中 “易” 字的理解多有分歧。今查三十余家注疏，大致分為以下幾類：

（一）簡(jiǎn)易說(shuō)

簡(jiǎn)易，是指對(duì)喪禮儀文、儀式的簡(jiǎn)易?！墩撜Z(yǔ)集釋》 中引唐以前古注中講 “《釋文》 引鄭注，易，簡(jiǎn)也?！盵1]143《論語(yǔ)正義》 曰：“鄭此注但云‘易簡(jiǎn)’，未明其義?！盵2]83今本未得古注全文，僅存鄭注只字，故未能明鄭氏之 “簡(jiǎn)” 實(shí)義為何。從 《黃氏后案》 曰：“‘易’釋文引鄭君注云 ‘簡(jiǎn)也’，陳仲魚(yú)謂斥時(shí)人治喪以薄為道也?！盵1]143則此處之 “簡(jiǎn)” 大約同為 “簡(jiǎn)薄” 之義也。另 《論語(yǔ)古注集箋》 引 《檀弓》 ：“子思曰：‘喪三日而殯，凡附于身者，必誠(chéng)必信。勿之有悔焉耳矣?！?，曰：“時(shí)人治喪易薄，為其道失之簡(jiǎn)略?！?dāng)從鄭?！?《論語(yǔ)后錄》 曰：“臨喪不哀，是簡(jiǎn)?！?又曰：“《正義》 謂：‘物多哀少，不如物少哀多。況乎物本不多者乎?！盵3]22所指也是喪禮簡(jiǎn)慢之義。

說(shuō)時(shí)人簡(jiǎn)化喪禮 “以薄為道”，應(yīng)該不符合當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況。劉氏也認(rèn)為 “陳氏之言，或得鄭義，然少迂曲，未為當(dāng)也?！盵2]83《禮記·檀弓上》曰：“子游曰：‘昔者夫子居于宋，見(jiàn)桓司馬自為石槨，三年而不成?！蜃釉唬骸羰瞧涿乙玻啦蝗缢傩嘀??！?又《春秋·成公二年》 曰：“八月壬午，宋公鮑卒?！?《左傳》 曰：“宋文公卒，始厚葬，用蜃炭，益車馬。始用殉，重器備，槨有四阿，棺有翰槽?！?又 《墨子·節(jié)葬》 云：“今逮至昔者三代圣王既沒(méi)，天下失義，后世之君子，或以厚葬久喪以為仁也，義也，孝子之事也；或以厚葬久喪以為非仁義，非孝子之事也?！?又云：“王公大人有喪者，曰棺槨必重，葬埋必厚，衣衾必多，文繡必繁，丘隴必巨；存乎匹夫賤人死者，殆竭家室?！?/p>

綜上可知，言時(shí)人簡(jiǎn)喪說(shuō)，非也。如是，則墨子不必以“節(jié)葬” 呼之?！墩撜Z(yǔ)·先進(jìn)》 曰：“顏淵死，門(mén)人欲厚葬之?！?《論語(yǔ)正義》 曰：“當(dāng)夫子時(shí)，奢僭失禮，大非文、周制作之舊?！盵2]82當(dāng)時(shí)的社會(huì) “重喪厚葬”，諸侯、大夫和有權(quán)勢(shì)的士商都僭越禮制的規(guī)范厚葬重喪，追求“生前富貴，死后哀榮”。陳祥道說(shuō)：“周道之衰，趨末者眾。”[4]故知此說(shuō)之不足。

（二）和易說(shuō)與和說(shuō)說(shuō)

和易，是溫和平易、溫和平靜的意思。此說(shuō)最早見(jiàn)于包咸的 《注》 曰：“易，和易。”[1]145何晏、皇侃、邢昺、黃式三、俞樾、錢穆、李零皆陳何說(shuō)①南朝皇侃《論語(yǔ)集解義疏》曰：“易，和易也?！北彼涡蠒m《論語(yǔ)注疏》疏曰：“易，和易也。”清朝黃式三《黃氏后案》曰：“式三謂易，坦易也?！鼻迥┯衢小度航?jīng)平議》曰：“和易。”而錢穆在《論語(yǔ)今讀》里講：“易字有兩解，一平易義?！贝蟮忠矊儆谶@一說(shuō)。另外，李零講“易”是“簡(jiǎn)易”，但他在后面對(duì)這個(gè)“簡(jiǎn)易”的解釋中卻講“簡(jiǎn)易，和‘戚’相反，是平淡處之，不當(dāng)回事，無(wú)中心之哀的意思?！薄！抖Y記·學(xué)記》 曰：“和易以思，可謂善喻也?！?持此解者，多以“易” 與“戚” 相對(duì)而作解，指喪禮上服喪者在心情上的和易、平易、坦易。

和說(shuō)，是平靜、喜悅的意思。源自劉寶楠《論語(yǔ)正義》 曰：“《詩(shī)·何人斯傳》：‘易，說(shuō)也?！督继厣?注：‘易，和說(shuō)也?！盵2]82-84?！睹珎魇琛?曰：“易，一音羊益切，與懌聲相轉(zhuǎn)?！栋遛D(zhuǎn)》 曰：‘懌，說(shuō)也?！瘧^之說(shuō)，易亦謂之說(shuō)矣。一音以豉切，與夷聲相轉(zhuǎn)?！讹L(fēng)雨》 《那》 《傳》 ：‘夷，說(shuō)也?！闹^之說(shuō)，易亦謂之說(shuō)矣。” 毛氏曰：“悅，古與論說(shuō)字通用。后人作悅字，以別之?！盵5]330則“易” 訓(xùn) “說(shuō)” 有悅義，故向熹先生講：“易，平靜、喜悅?！盵6]571劉氏之 “和說(shuō)”，是在包之 “和易” 上向“戚” 之反面更進(jìn)了一步。

關(guān)于此說(shuō)，陳鳣在 《論語(yǔ)古訓(xùn)》 中就提出了反對(duì)意見(jiàn)。包 《注》 曰：“喪失于和易，不如哀戚?！盵1]143他說(shuō) “包以為和易，易與戚相反，然世情當(dāng)不至此?！盵2]83-84陳氏認(rèn)為在喪禮中表現(xiàn)出溫和平易、平靜淡然的感情，毫無(wú)哀戚，恐怕也不符合人情、世情。據(jù)《左傳·襄公三十一年》 曰：“居喪而不哀，在戚而有嘉容。” 楊伯峻注曰：“有嘉容，容色喜悅?！盵7]1185《左傳·昭公十一年》 曰：“魯公室……有三年之喪，而無(wú)一日之戚?！?從《左傳》 的這兩條記錄來(lái)看，在當(dāng)時(shí) “居喪無(wú)戚” 和“戚有嘉容” 的現(xiàn)象是存在的，但應(yīng)該不是普遍現(xiàn)象。不然左氏也不會(huì)特以文之，并以此講“魯公室其卑乎”[8]1294。我們也認(rèn)為以 “和易” 言喪是有過(guò)之的，而“和說(shuō)（悅）” 則更是有悖于常理的。

（三）弛易說(shuō)與慢易說(shuō)

弛易，是怠弛、怠慢的意思，是講人心理上對(duì)喪禮的慢怠?！督?jīng)義說(shuō)略》 曰：“《爾雅》：‘弛，易也?！詥识Y徒守儀文之節(jié)，而哀戚之心浸以怠弛，則禮之本失矣?！盵1]143劉寶楠繼之以 “弛”訓(xùn) “易”，以 “不怠不懈” 為 “不易” 解。并引“孔子曰：‘少連、大連善居喪，三日不怠，三月不懈。’” （《禮記·雜記》）說(shuō) “不怠不懈，即不弛之義?！盵2]82-84孫欽善在 《論語(yǔ)本解》 中也認(rèn)為 “易”“弛” 可互訓(xùn)，但其解 “易” 為 “弛，鋪張”[9]22之意稍有別異①《爾雅·釋詁》曰：“延，陳也?！薄妒琛吩唬骸颁侁愐?。”則孫先生的“鋪張”解可能源自本說(shuō)。疏解之辨，正文已陳，注不復(fù)贅。。

然而 “易” 字的 “弛” 義轉(zhuǎn)訓(xùn)卻是需要商榷的。《爾雅·釋詁下》 曰：“矢，弛也。弛，易也?！惫?《注》 曰：“弛，放也。易，相延易?！?《釋》曰：“以弓釋弦曰弛?！抖Y記·雜記》 云：‘一張一弛。’弛又為易，為相延易也。”[10]45。又 《說(shuō)文》曰：“弛，弓解也?！?從《爾雅》 和《說(shuō)文》 的解釋來(lái)看，“弛” 是放的意思?！跋嘌右住?者，《說(shuō)文》曰：“延，長(zhǎng)行也?！?“相延” 則是彎弓射箭時(shí)弓背與弓弦相互延拉，“易” 還是放的意思。另《廣雅》曰：“弛，緩也?！?《素問(wèn)·刺要論》 曰：“病熱而筋弛?！?《前漢·武帝紀(jì)》 曰：“跅弛之士?！?《注》 曰：“弛者，放廢不遵法度也。” 則 “弛” 的本義是放、緩，“懈怠” 是其引申義，以此義來(lái)解《論語(yǔ)》 此句，則是展轉(zhuǎn)相訓(xùn)了。

慢易，是楊樹(shù)達(dá)先生提出來(lái)的，他在 《論語(yǔ)疏證》 中講：“易，慢易也?！盵11]63-64但楊先生在這里并沒(méi)有引證，也沒(méi)有解 “慢易” 之義。按《禮記·祭義》 曰：“致禮以治躬?jiǎng)t莊敬，莊敬則嚴(yán)威?！饷菜鬼毑磺f不敬，而慢易之心入之矣。”另 《公羊傳·文公十二年》 曰：“俾君子易怠。”《注》 曰：“易怠，猶輕惰也。” 《疏》 曰：“言使此君子易為輕惰，何者？ 自恃其善，而欲慢人以自尊矣?！盵12]348則楊之 “慢易” 也可能指的是 “輕慢、怠慢” 之義，和上面的“弛易說(shuō)” 有相似之處。

而 《禮記·祭義》 中 “慢易之心” 的 “怠慢”當(dāng)是 “慢” 的義?！墩f(shuō)文》 曰：“慢，不畏也?！薄稄V韻》 曰：“慢，怠也?！?《禮記·緇衣》 曰：“可敬不可慢?！?則 《禮記·祭義》 這句中 “易” 有沒(méi)有“怠” 這個(gè)意思是值得商榷的。另 《說(shuō)文》 曰：“怠，慢也?！?“慢”、“怠” 互訓(xùn)。又 《說(shuō)文》、《廣雅》 皆曰：“慢，惰也?！?則“怠” 亦可訓(xùn)為“惰”。何休《注》 解《公羊傳》 中“易怠” 的“輕惰” 也都是“怠” 的義，“易” 有沒(méi)有“怠” 這個(gè)意思也是值得商榷的。

（四）治辦說(shuō)

此說(shuō)源自朱熹的 《四書(shū)章句集注》 曰：“易，治也?！趩识Y，則節(jié)文習(xí)熟，而無(wú)哀痛慘怛之實(shí)者也?！盵13]62這里朱熹引 《孟子》 曰：“易其田疇?！?趙歧 《注》 曰：“易，治也?！盵14]429張居正的《論語(yǔ)直解》[15]23和康有為的 《論語(yǔ)注》[16]32在釋解上也都從此說(shuō)。今人解注也基本都從朱熹的“治” 解，其中又可分為兩派。一派是錢穆的 “過(guò)于治辦”[17]55解，強(qiáng)調(diào) “過(guò)于”。包括李澤厚的“儀式隆重”[18]80，毛子水的“過(guò)于節(jié)文熟習(xí)”[19]32，劉俊田的 “辦得盡善盡美”[20]104-105，孫欽善的“大講排場(chǎng)”[21]29-30。另一派是楊伯峻的 “儀文周到”[22]24，強(qiáng)調(diào)“周全”。如錢遜的“治辦周到”[23]53，傅佩榮的 “儀式周全”[24]36，鮑鵬山的 “儀文周到”[25]34。其解皆是以對(duì)喪禮的儀文習(xí)熟而失去了喪禮最本的哀思之意義?！端鍟?shū)·高祖紀(jì)下》 云：“喪與其易也，寧在于戚，則禮之本也。禮有其余，未若于哀，則情之實(shí)也?！?《禮記正義》 曰：“以易為禮有余?！盵2]84

我們認(rèn)為“治辦說(shuō)” 也是值得商榷的。首先就“節(jié)文習(xí)熟” 來(lái)講，《禮記·大傳》 曰：“服術(shù)有六：一曰親親，二曰尊尊，三曰名，四曰出入，五曰長(zhǎng)幼，六曰從服。從服有六：有屬?gòu)?，有徒從，有從有服而無(wú)服，有從無(wú)服而有服，有從重而輕，有從輕而重?！?綜合 《禮記》 和 《古經(jīng)服緯》 的記載，光 “衰” 就有十三種之多，绖、冠、杖等皆有分別。禮之 “文節(jié)”、“衣服、年月、親疏、隆殺之禮”[26]537皆有別異，視各種情況繁復(fù)不同。從《禮記·曾子問(wèn)》 一篇的情況來(lái)看，即使是曾子這樣的儒者本身也對(duì)喪禮中很多情況的儀文處理存有疑問(wèn)①《禮記·曾子問(wèn)》一篇以曾子（子夏、子游）與孔子之間的答問(wèn)形式，探究了對(duì)喪禮行禮過(guò)程中遭遇意外情況應(yīng)當(dāng)如何處置的問(wèn)題。包括“葬而生世子”、“并有喪”、“冠遇喪”、“昏遇喪”、“喪慈母如母”、“三年之喪”之“吊”、“饋奠之事”、“祭必有尸”、“君服與私喪”等問(wèn)題，以及天子諸侯喪祭沖突問(wèn)題的處理原則等。西漢初年高堂生傳《儀禮十七篇》其中也有相關(guān)內(nèi)容。。喪禮制度是很復(fù)雜的體系，一般人要做到“節(jié)文習(xí)熟” 是不容易的。所以胡適講：“（儒者）他們熟悉禮樂(lè)，人家有喪祭大事，都得請(qǐng)教他們……而他們最重要的謀生技能是替人家 ‘治喪’?！盵27]249則朱子的“節(jié)文習(xí)熟” 對(duì)時(shí)人來(lái)說(shuō)實(shí)際上是做不到的，朱子這么解釋其實(shí)是把 “易” 的人群縮小化了。故 《黃氏后案》 曰：“朱子訓(xùn) ‘易’為 ‘節(jié)文習(xí)熟’，必增說(shuō)無(wú)實(shí)之義，皆未必是也。”[1]143從這點(diǎn)來(lái)看，錢穆和楊伯峻的 “過(guò)于治辦”[17]55和“儀文周到”[22]24較之朱子的義解則更加接近于普通人。其次，錢穆的 “易” 解其實(shí)是要和上文的“奢” 相對(duì)，有對(duì)文的意思。而劉精盛、吳青峰兩位先生認(rèn)為楊伯峻之 “‘易’的周到義也缺乏根據(jù),有悖于語(yǔ)言的社會(huì)性原則?！盵28]110-111

（五）其他說(shuō)

俞炎在 《書(shū)齋夜話》 云：“‘易’字疑是 ‘具’字?！?并引 《檀弓》：“喪具君子恥具”，言 “‘具’與 ‘易’蓋相似也”[2]83-84。一九七三年，在西漢中山懷王墓中出土的定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》 第三十九簡(jiǎn)存“其易也寧”[29]16四字，足證西漢時(shí)代的古本《論語(yǔ)》 此句中是“易”②西漢時(shí)，有《魯論》《齊論》《古論》三種版本存世。西漢末年安昌侯張禹將《魯論》和《齊論》匯校擇善，合而為一，始稱《張侯論》。今本《論語(yǔ)》以《張侯論》為本。《八佾》此處從《張侯論》本和定州漢簡(jiǎn)來(lái)看，“易”字都當(dāng)無(wú)誤。俞炎以“具”代“易”也可能是覺(jué)得“喪易”不好解釋。。

另《論語(yǔ)稽》：“易者，變除之次。（易訓(xùn)變易之易。）……喪不變除則過(guò)于哀?！訂视诩扔莸y之后，有練有祥，不覺(jué)遂至以葛易麻。由儉而漸奢，由成而漸易，斯亦人情所必至?！盵1]143這里宦懋庸的意思是，喪期到了之后，要變除喪服以避免過(guò)于哀。

二、“易” 字之辨正

（一）“易” 之“改變” 義在先秦文獻(xiàn)中是基本義項(xiàng)

從文獻(xiàn)和字書(shū)的記載來(lái)看，“易” 的本義是“變易” 、“改易”?！兑捉?jīng)·干卦》 曰：“不易乎世?！薄蹲ⅰ?曰：“不為世所移易也。” 《詩(shī)經(jīng)·大雅·韓奕》曰：“虔共爾位，朕命不易?！?《毛詩(shī)正義》 曰：“我之所命女者，不得改易而不行?！?《集傳》 曰：“易，改也?！盵30]1443《尚書(shū)·堯典》 曰：“平在朔易?！?《傳》 曰：“謂歲改易。” 從以上 《易》、《詩(shī)》 、《書(shū)》 三部最古的文獻(xiàn)來(lái)看“易” 皆有“改變、變更” 的意思。另《左傳·僖公二十四年》 曰：“君若易之?！?楊伯峻注曰：“易，改易也?！盵7]415《荀子·禮論》 曰：“禮之中焉能勿易，謂之能固?！弊⒃唬骸拔鹨祝蛔円?。”[31]357則從 《論語(yǔ)》 同時(shí)代的文獻(xiàn)來(lái)看，“易” 之“變易” 、“改易” 義也是常用的。

（二）先秦的“喪” 之“易” ——“易服”

《八佾》 這句中，孔子講：“喪，與其易也，寧戚?！?要理解這里的 “易” 有一個(gè)大前提，就是“喪”，是 “喪之易”?！吨芏Y·春官·大宗伯》 曰：“以喪禮哀死亡。” 鄭注曰：“哀謂親者服焉?！盵32]1345《禮記·問(wèn)喪》 曰：“夫悲哀在中，故形變于外也。”在喪禮中，“易” 正是一種 “形變于外” 的表現(xiàn)，并以這種外在的 “易” 來(lái)體現(xiàn)內(nèi)心的 “哀”。而這種“形變于外” 的“易” 就是鄭玄講的“親者服”?！秲x禮》 釋曰：“制喪服以表哀情”?！秲x禮·喪服第十一》 疏曰：“死者既喪，生人制服服之者，但貌以表心，服以表貌?！盵26]539另賈公彥曰：“以衣服表心?！盵26]539都體現(xiàn)了古人以外在衣服的變易來(lái)體現(xiàn)服喪者內(nèi)心悲哀之情的喪禮觀念。皮錫瑞在《經(jīng)學(xué)通論》 中講“古禮最重喪服”[33]39?！墩崱?曰：“持服曰喪。” 也就是說(shuō) “持服，與其易也。” 則此處之“易” 為“易服” 當(dāng)明矣。

先秦文獻(xiàn)中關(guān)于喪禮“易服” 的記載很多，如《尚書(shū)·康王之誥》 曰：“反喪服?！盵34]613《荀子·禮論》 曰：“反易服?！?《注》 曰：“易服，易祭服，反喪服也?！盵31]378《左傳·襄公三十一年》 曰：“及葬，三易衰?！盵7]1185《禮記·喪服小記》 曰：“養(yǎng)尊者必易服?！?《訓(xùn)》 曰：“本無(wú)服則素服，有服則不易服?！盵35]512《禮記·喪服小記》：“易服者，易輕者?！薄蹲ⅰ?曰：“易服，……改易喪服?！盵36]438《白虎通·喪服》 曰：“喪禮必制衰麻何？ 以副意也。服以飾情，情貌相配，中外相應(yīng)?！盵37]510喪禮正是通過(guò)“易服” 來(lái)“飾情”，表達(dá)服喪者“悲哀在中” 的情感，以求“情貌相配，中外相應(yīng)”。

（三）從“易服” 到依服易行

依據(jù) 《儀禮》 和 《禮記》 的記載，喪禮以喪服、喪期以及與之相對(duì)應(yīng)的禁忌規(guī)范的不同，來(lái)區(qū)別服喪者與逝者之間的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系，并通過(guò)文、節(jié)等一系列縝密的規(guī)定來(lái)體現(xiàn)周禮“哀死思親，慎宗追遠(yuǎn)” 的喪禮觀念。喪禮中的“易服” 還可以分為“成服” 、“受服”、“變服”、“除服” 四種情況。在先前所舉的各家“易” 說(shuō)中，《論語(yǔ)稽》 的“易者，變除之次”[1]143講的僅僅是喪服的變除。我們認(rèn)為 《八佾》 此句中的講的喪之 “易”，狹義的來(lái)說(shuō)首先是“易服”。除了“易服” 之外，所謂“易”從廣義的角度來(lái)看還應(yīng)該包括喪禮中其他一些日常的禮俗規(guī)范的改變。就是說(shuō)，喪禮不止以喪服本身來(lái)區(qū)別服喪者的親屬關(guān)系，更依據(jù)五服要求服喪者履行不同的喪期和服喪行為，也就是我們講的“依服易行”。

楊樹(shù)達(dá)在《漢代婚喪禮俗考》 中，總結(jié)了漢代“居喪之禮” 的六個(gè) “易” 行：“居喪之禮，未葬，居服舍；既葬則廬墓；不飲酒食肉；不近婦人；不作樂(lè)；不聘妻；不訪友?！盵38]176-179而荀子在 《禮論》 中總結(jié)了禮之“易” 表諸于“顏色、聲音、食飲、衣服、居處” 五者。而按 《禮記·間傳》 載“喪之易” 有 “容體、聲音、言語(yǔ)、飲食、居處、衣服” 六者。在《禮記·王制》 和《禮記·雜記》 上下篇中還載有 “名、諱、樂(lè)、沐浴、從政” 五“易”。綜合起來(lái)，喪禮中的 “易”，包括易服、易言、易食、易居、易名、易樂(lè)、易浴、易政等。這些“易” 又都是依據(jù)五服制度，依服而“易行”。從文飾和行為兩個(gè)方面表現(xiàn)服喪者內(nèi)心的悲哀之情。

（四）對(duì)文結(jié)構(gòu)上“易服” 解更具合理性

從文句結(jié)構(gòu)來(lái)看 《八佾》 這句 “禮，與其奢也，寧儉；喪，與其易也，寧戚?！?其雙重對(duì)文結(jié)構(gòu)是很明顯的。即以上下句相對(duì)，各句中又以“奢” “儉” 相對(duì)、“易” “戚” 相對(duì)。從上面對(duì)諸家“易” 說(shuō)的綜述來(lái)看，和易說(shuō)、和說(shuō)說(shuō)、弛易說(shuō)、慢易說(shuō)，四種解釋都是從與本句的“戚” 的角度在訓(xùn)詁“易”，而治辦說(shuō)則是要和上句的“奢” 相對(duì)。而以 “易” 之本義 “變易” 、“改易” 來(lái)訓(xùn) “易”，較之前人之說(shuō)，從結(jié)構(gòu)上對(duì)孔子的“禮本” 思想的解說(shuō)更具合理性。

禮之 “奢” （禮儀中的奢侈）和喪之 “易”（喪禮中的易服）一樣，都是追求一種外在形式上的文?！墩f(shuō)文》 曰：“儉，約也。” 段 《注》 曰：“約者，纏束也。儉者，不敢放侈之意?！?《群經(jīng)平議》 曰：“戚當(dāng)讀為蹙?！盵1]143段 《注》 說(shuō)：“戚，當(dāng)訓(xùn)促迫 （戚下一個(gè)足）。引申訓(xùn)憂 （豎心旁一個(gè)戚）?！?則“儉” “戚” 二字，都是從人內(nèi)心的角度來(lái)講，是質(zhì)。朱熹講：“然凡物之理，必先有質(zhì)而后有文，則質(zhì)乃禮之本也。”[13]62從 “禮本” 文質(zhì)相對(duì)的角度來(lái)看，“易服” 解也更合理。

三、歷代諸家解注的時(shí)代性背景和當(dāng)下對(duì)“易” 的推而化之

胡適在引《八佾》 此句時(shí)說(shuō)：“‘易’字舊說(shuō)紛紛”，又說(shuō)“《論語(yǔ)》 的記者似乎沒(méi)有完全了解這兩句話，所以文字不大清楚。”[27]252從定州漢墓竹簡(jiǎn)《論語(yǔ)》 第三十九簡(jiǎn)存 “其易也寧”[29]16四字來(lái)看，“易” 字當(dāng)不誤。胡適這里這么講，其實(shí)是因?yàn)榻袢艘呀?jīng)不能體會(huì)古人了，先秦那個(gè)禮的社會(huì)環(huán)境隨著時(shí)代變遷已經(jīng)沒(méi)有了。在古人，講“喪之易” 就是 “易服”，進(jìn)而是 “依服易行” 應(yīng)當(dāng)是理所當(dāng)然的。所以這里應(yīng)當(dāng)不存在 “《論語(yǔ)》 的記者似乎沒(méi)有完全了解這兩句話” 這種情況。

后世諸家的注解，不論是包注還是鄭注都已經(jīng)是漢代，禮的環(huán)境和孔子所處的春秋時(shí)代也已是大相徑庭了。從歷代各家注本來(lái)看，這一點(diǎn)是值得注意的，即作為制度和儀式的禮本身所具有和體現(xiàn)的時(shí)代性特征。各個(gè)注家各自所處時(shí)代的禮制儀規(guī)不同，其注解禮的認(rèn)識(shí)也必然會(huì)或多或少地體現(xiàn)其時(shí)代性。比如在《朱子語(yǔ)類》 中朱熹講“禮不過(guò)吉兇二者而已?！盵39]608是因?yàn)槲髦芩纬傻?“吉、兇、軍、賓、嘉” 五禮分制在南宋已經(jīng)殆失了。朱熹這樣去理解也是有其特定的歷史背景的，其得出《八佾》 此句“上句泛言吉禮，下句專指兇禮” 的結(jié)論也就能夠理解了。再比如楊伯峻講“儀文周到”[22]24，從我們今天的喪禮習(xí)俗來(lái)看是普通人也能夠做到的。而 《儀禮》 、《禮記》 中所載錄的那些周代的喪禮規(guī)范 “縝密而繁復(fù)”，是非儒者不能習(xí)熟的。所以在那個(gè)時(shí)代背景下談 “節(jié)文習(xí)熟” 就不合適。這些譯注的差別，都是注釋者受自身時(shí)代背景的影響所造成的認(rèn)識(shí)上的偏失。所謂“解訓(xùn)”，當(dāng)然是要為時(shí)人作當(dāng)下時(shí)代的闡釋。但從歷史文獻(xiàn)的研究角度來(lái)審視原著和這些注本，既要能夠恢復(fù)原著時(shí)代背景下原文字的本衷，又要能夠?qū)v代注本產(chǎn)生、闡釋的歷史背景有所了解，這樣才能不失偏頗。

從這一點(diǎn)上進(jìn)一步來(lái)講，今天我們對(duì)“易” 的認(rèn)識(shí)，也是可以推而化之的。從“禮儀習(xí)俗” 的歷史演進(jìn)來(lái)看，隨著時(shí)代的變遷對(duì)禮的認(rèn)識(shí)和要求都是在變化的。特別是喪禮習(xí)俗，今禮和古禮不同，各個(gè)地方的習(xí)俗也都有別異。從這個(gè)角度講，超脫出文本的局束，“易” 也可以理解為“任何外在形式的轉(zhuǎn)變” 和 “（各個(gè)時(shí)代）喪禮本身儀文習(xí)俗的改變”。故 《儀禮·喪服》 注云：“后世圣人易之，以此為《喪服》?！?站在這個(gè)角度，孔子講“喪，與其易，寧戚” 就更加有了超越性，超越了其時(shí)代的局限。喪禮不論怎么“易”，其本在“戚”。本不亡失，則德可復(fù)得也。

四、小結(jié)

從《八佾》 這章的文本出發(fā)，考察“易服” 作為“喪易” 的標(biāo)志，可能更接近于孔子的原意也更符合文本本身的時(shí)代性特征。對(duì)這個(gè) “易” 的理解，應(yīng)當(dāng)分為四個(gè)層次。首先，是改易喪服，即喪禮的成服。這是最外在的、最直觀的喪。在古人的意識(shí)中，只有 “持服” 才能謂之喪。而所謂 “服喪” 也是將 “服” 與 “喪” 勾連起來(lái)構(gòu)成的，是“易喪服而居喪” 的意思。其次，是根據(jù)喪服制度對(duì)喪服本身的區(qū)別。喪服“精粗有別，升數(shù)有異”，同樣是服喪，嫡子、庶子所服不同；生母、慈母所服不同，這也是一種“易”。再次，是“依服易行”的喪行的改易。最后，是大而化之推及到每個(gè)時(shí)代對(duì)喪禮制度和習(xí)俗的改變。這四個(gè)層次的“易” 的本質(zhì)都是講于心之外的文飾的變化，都是禮文化“文以飾情” 的體現(xiàn)。但是每個(gè)時(shí)代下的禮都有“舍本逐末” 的現(xiàn)象，這個(gè)時(shí)候回溯 “禮本” 找到“情發(fā)之根源”，才能體會(huì)圣人制禮的本衷。

綜上所述，《八佾》 “喪，與其易也，寧戚?！碑?dāng)釋為：“從制禮的本初意愿來(lái)說(shuō)，在喪禮上，與其于只在乎外在喪服的更易和遵循喪禮的儀規(guī)，寧愿內(nèi)心真正的哀戚。”

[1]程樹(shù)德撰，程俊英，蔣見(jiàn)元點(diǎn)校.論語(yǔ)集釋[M].新編諸子集成（第一輯）[Z].北京：中華書(shū)局，1990.

[2][清]劉寶楠.論語(yǔ)正義[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[3]續(xù)修四庫(kù)全書(shū)（經(jīng)部·四書(shū)類）論語(yǔ)古注集箋[M].江蘇書(shū)局，光緒七年.

[4][清]陳祥道.論語(yǔ)全解[M].乾隆四十二年.

[5]《漢語(yǔ)大詞典》編纂處.康熙字典[M].上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2002.

[6]向 熹.詩(shī)經(jīng)詞典[M].成都：四川人民出版社，1986.

[7]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書(shū)局，1981.

[8][晉]杜 預(yù)集解，[唐]孔穎達(dá)正義，十三經(jīng)注疏·春秋左傳正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[9]孫欽善.論語(yǔ)本解[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2009.

[10][晉]郭 璞注，[宋]邢 昺疏.十三經(jīng)注疏·爾雅注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[11]楊樹(shù)達(dá).論語(yǔ)疏證[M].南昌：江西人民出版社，2007.

[12][漢]公羊壽傳，[漢]何 休解詁，[唐]徐 彥疏.十三經(jīng)注疏·春秋公羊傳注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[13][宋]朱 熹撰.鐘 哲點(diǎn)校.新編諸子集成·四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[14][漢]趙 歧注，[宋]孫 奭音義.十三經(jīng)注疏·孟子注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[15][明]張居正.論語(yǔ)直解[M].清順治元年.

[16][清]康有為.論語(yǔ)注[M].北京：中華書(shū)局，1984.

[17]錢 穆.論語(yǔ)今讀[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2005.

[18]李澤厚.論語(yǔ)今讀[M].北京：三聯(lián)書(shū)店，2004.

[19]毛子水.論語(yǔ)今注今譯[M].臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1975.

[20]劉俊田，林 松，禹克坤.四書(shū)全譯[M].貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1988.

[21]孫欽善.論語(yǔ)注譯[M].成都：巴蜀書(shū)社，1990.

[22]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

[23]錢 遜.論語(yǔ)淺解[M].北京：北京古籍出版社，1998.

[24]傅佩榮.解讀論語(yǔ)[M].北京：線裝書(shū)局，2006.

[25]鮑鵬山.論語(yǔ)新讀[M].上海：東方出版社，2006.

[26][漢]鄭玄注.[唐]賈公彥疏.十三經(jīng)注疏·儀禮注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[27]胡 適.說(shuō)儒[A].中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，歷史語(yǔ)言研究集刊（第四本第三分冊(cè)）[Z].民國(guó)二十三年.

[28]劉精盛，吳青峰.楊伯峻先生《論語(yǔ)譯注》三則商榷[J].學(xué)術(shù)界，2007（123）.

[29]河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組.定州漢墓竹簡(jiǎn)論語(yǔ)[M].北京：文物出版社，1997.

[30][漢]毛 亨傳，[漢]鄭 玄箋，[唐]孔穎達(dá)正義.十三經(jīng)清人注疏·毛詩(shī)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[31][清]王先謙.新編諸子集成·荀子集解[M].北京：中華書(shū)局，1988.

[32][清]孫詒讓.十三經(jīng)清人注疏·周禮正義[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[33][清]皮錫瑞.經(jīng)學(xué)通論·三禮[M].北京：中華書(shū)局，1954.

[34][漢]孔安國(guó)傳，[唐]孔穎達(dá)疏.十三經(jīng)注疏·尚書(shū)正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[35][清]朱 彬.十三經(jīng)清人注疏·禮記訓(xùn)纂[M].北京：中華書(shū)局，1995.

[36][漢]鄭 玄注，[唐]孔穎達(dá)疏.十三經(jīng)注疏·禮記正義[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.

[37][清]陳 立.白虎通疏證[M].北京：中華書(shū)局，1994.

[38]楊樹(shù)達(dá).漢代婚喪禮俗考[M].上海：上海古籍出版社，2000.

[39][宋]朱 熹著，[宋]黎靖德編，王星賢點(diǎn)校.朱子語(yǔ)類[M].北京：中華書(shū)局，1986.

[40][魏]何 晏集解，[梁]皇 侃義疏.論語(yǔ)集解義疏[M].上海：世界書(shū)局，1935.

[41][魏]何 晏注，[宋]邢 昺疏.十三經(jīng)注疏·論語(yǔ)注疏[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[42]李 零.喪家狗：我讀論語(yǔ)[M].太原：山西人民出版社，2007.