董 剛

董剛/華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院在讀碩士（湖北武漢430000）。

征取“質(zhì)任”，是古代政權(quán)為防遏臣屬或少數(shù)民族首領(lǐng)反叛，命令他們送交與自己有重大人身關(guān)系者作為人質(zhì)的一種政治現(xiàn)象?！百|(zhì)”與“任”同義互見，單稱、連稱均載于史籍，表“人質(zhì)”義。漢末三國多稱“任”，晉以后多稱“質(zhì)”。①漢代有關(guān)“質(zhì)任”的直接記錄不多，且“質(zhì)任”對象傾向于外部少數(shù)民族，如《后漢書·烏桓傳》記建武十二年（49年），遼西烏桓大人郝旦“率眾向化，詣闕朝貢”，漢廷“于是復(fù)置校尉于上谷寧城，開營府，并領(lǐng)鮮卑，賞賜質(zhì)子，歲時互市焉?！钡綕h末分崩、諸侯群起之時，“質(zhì)任”現(xiàn)象廣泛產(chǎn)生，且已不限于對外，往往在割據(jù)政權(quán)內(nèi)部也建立了一套相應(yīng)的質(zhì)任制度。

一、三國時期質(zhì)任制的形成

（一）針對邊將的“質(zhì)任”

《三國志·魏志·王觀傳》載“（王觀）出為……涿郡太守……明帝即位，下詔書使郡縣條為劇、中、平者。主者欲言郡為中平，觀教曰：‘此郡濱近外虜，數(shù)有寇害，云何不為劇邪？’主者曰：‘若郡為外劇，恐于明府有任子?！笨芍镣碓谖好鞯蹠r，統(tǒng)治形勢復(fù)雜的邊界“劇郡”，其官長須按規(guī)定向朝廷送納人質(zhì)。與曹魏“任子”相應(yīng)，孫吳有類似的“保質(zhì)”制度?！稌x書·五行志》：“孫休永安三年，將守質(zhì)子群聚嬉戲。”又干寶《搜神記·卷八》：“吳以草創(chuàng)之國，信不堅(jiān)固，邊屯守將，皆質(zhì)其妻子，名曰保質(zhì)?！笔駶h政權(quán)雖在劉備入川時有過“質(zhì)（劉璋）諸將并士卒妻子”②的做法，但此后不見成文制度的記載，這或許與蜀漢境土促狹，易于控制，不似魏、吳那樣邊界連綿有關(guān)。

（二）針對士卒的“質(zhì)任”

曹魏的“任子”和孫吳的“保質(zhì)”，理論上僅施用于將吏，然而在實(shí)際操作中，中央政權(quán)往往有意將戍守士卒與他們的“士家”、“兵戶”（軍屬）抽離開來，以便于遙制軍隊(duì)。這種做法實(shí)質(zhì)上也是“質(zhì)任”意識的體現(xiàn)，而尤以曹魏為突出。《晉書·劉頌傳》載其上晉武帝疏：“昔魏武帝分離天下，使人役居戶，各在一方……非正典也。然逡巡至今，積年未改……至于平吳之日，天下懷靜。而東南二方，六州郡兵，將士武吏，戍守江表，或給京城運(yùn)漕。父南子北，室家分離……魏氏錯役，亦應(yīng)改舊?！笨芍懿賱?chuàng)“錯役”之法，且一直延及晉初。劉頌既提到平吳后東南諸州晉兵移戍江南，《晉書·杜預(yù)傳》復(fù)提及杜預(yù)破荊州時“又因兵威，徙將士屯戍之家以實(shí)江北”，則吳兵家屬又被逼遷至江北，無怪乎“父南子北，室家分離”。

在孫吳方面，則由于天然的歷史原因，使其統(tǒng)治中心地區(qū)在客觀上即擁有全境大多數(shù)士兵的“質(zhì)任”。孫策起兵之初，從淮南地區(qū)的袁術(shù)勢力處得孫堅(jiān)舊部“千余人”③，等到兼并江東笮融、劉繇等割據(jù)勢力后，“而策之眾已數(shù)萬矣”④。后期的孫吳兵源主要從三吳地區(qū)的山越中補(bǔ)充，何茲全先生《孫吳的兵制》⑤一文將見于記載的吳將征山越所得兵員進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，認(rèn)為其數(shù)約在十三萬以上。參以“吳亡時……有兵二十三萬”⑥的記載，知孫吳兵源大多來自統(tǒng)治中心的長江下游地帶，他們的家屬也應(yīng)處在其內(nèi)。這一自然生成的“質(zhì)任”，長期保證了孫吳中央政權(quán)對各地尤其是上游荊州地區(qū)駐軍的緊密控制。

（三）“質(zhì)任”的效用

質(zhì)任制或類似質(zhì)任的舉措雖然帶著不人道的因素，但是不應(yīng)忽視它所具備的顯著效果。在三國時期幾次大規(guī)模的軍事行動中都能看見“質(zhì)任”的影子：建安二十四年（219年），吳將呂蒙乘蜀漢將領(lǐng)關(guān)羽北伐之機(jī)，襲取關(guān)羽后方南郡，“蒙入據(jù)城，盡得羽及將士家屬……周游城中，家家致問，或手書示信。羽人還，私相參訊。咸知家門無恙，見待過于平時，故羽吏士無斗心。會權(quán)尋至，羽自知孤窮，乃走麥城，西至漳鄉(xiāng)，眾皆委羽而降?！雹哧P(guān)羽率大軍北伐，與曹魏對戰(zhàn)中本占優(yōu)勢。回師途中并無大規(guī)模決戰(zhàn)記載，其兵員卻迅速散亡，可見這與呂蒙“盡得羽及將士家屬”有著重大關(guān)聯(lián)。曹魏正元二年（255年），鎮(zhèn)東將軍毌丘儉、揚(yáng)州刺史文欽據(jù)淮南反，王肅言于司馬師：“今淮南將士父母妻子皆在內(nèi)州，但急往御衛(wèi)，使不得前，必有關(guān)羽土崩之勢矣”，就是認(rèn)識到己方掌握敵軍“質(zhì)任”的優(yōu)勢。結(jié)果“景王（司馬師）從之，遂破儉、欽。 ”⑧又《三國志·鐘會傳》載“初，文王（司馬昭）欲遣會伐蜀，西曹屬邵悌求見曰：‘今遣鐘會率十余萬眾伐蜀，愚謂會單身無重任⑨，不若使余人行?！彼抉R昭回答：“我寧當(dāng)復(fù)不知此耶？若蜀以破……中國將士各自思?xì)w，不肯與同也。若作惡，只自滅族耳”，就是注意到鐘會本人雖然由于家庭原因“單身無任”，但其統(tǒng)轄部隊(duì)之家屬卻仍然在中央控制區(qū)內(nèi)，鐘會如果反叛，是沒有辦法有效策動軍隊(duì)的。咸熙元年（264年）鐘會據(jù)蜀地反，果然導(dǎo)致兵變而迅速敗滅。

二、晉朝廢除質(zhì)任制及其后果

泰始元年（265年），司馬炎代魏建晉，發(fā)布詔書始“罷部曲將長吏以下質(zhì)任?！蔽迥辏?69年），司馬炎再度“大赦，降除部曲督以下質(zhì)任?！雹庀毯臀迥辏?30年），晉成帝司馬衍“詔除諸將任子”?。 由“部曲將長吏”，到“部曲督”，到“諸將”，經(jīng)過自下而上地罷除任子?，自此，三國時期的質(zhì)任制在王朝內(nèi)部以官方形式廢除了。

另一方面，對于少數(shù)民族的質(zhì)任制在晉代仍舊保留下來?！稌x書·司馬駿傳》載他在西晉時以“七千人代涼州守兵”，對隴西地區(qū)的鮮卑首領(lǐng)禿發(fā)樹機(jī)能等進(jìn)行鎮(zhèn)壓，“機(jī)能乃遣所領(lǐng)二十部彈勃面縛軍門，各遣入質(zhì)子?！?又同書《劉元海載記》稱劉淵在曹魏咸熙（264-265年）中為任子在洛陽，至西晉八王之亂時在鄴附于執(zhí)政的成都王司馬穎。劉淵欲返回匈奴聚屯處的左國城，尚須以發(fā)匈奴“五部，以赴國難”的詭辭欺騙后者，可見其人身自由仍然受到限制。

晉人廢除質(zhì)任的原因，應(yīng)與士族集團(tuán)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，政治地位不斷提高有著一定關(guān)系。另一方面，質(zhì)任制的存在是基于統(tǒng)治者對臣下不信任的心理，而通過裹挾其親要直接表現(xiàn)出來。這種制度本身包含著非人道的因素，因此晉人對此多有譏評?；莸蹠r期的太子中庶子祖納曾上疏趙王倫稱：“罪不相反，惡止其身，此先哲之弘謨，百王之達(dá)制也……逮乎戰(zhàn)國，及至秦漢，明恕之道寢，猜嫌之情用，乃立質(zhì)任以御眾，設(shè)從罪以發(fā)奸，其所由來，蓋三代之弊法耳?！?《三國志·高柔傳》載魏明帝殺遼東公孫氏留在洛陽的任子公孫晃，裴松之注引東晉孫盛的評語，也說：“聞五帝無誥誓之文，三王無盟祝之事，然則盟誓之文，始自三季，質(zhì)任之作，起于周微。夫貞夫之一，則天地可動，機(jī)心內(nèi)萌，則鷗鳥不下。況信不足焉而祈物之必附，猜生于我而望彼之必懷，何異挾冰求溫，抱炭希涼者哉？”否定之情皆躍然紙上。然而如“裁撤州郡兵”措施一樣，晉人意識到質(zhì)任的缺陷，卻未審慎慮及短時間內(nèi)廢除此制對政治、軍事可能產(chǎn)生的通盤影響。隨著王朝統(tǒng)一后州郡兵的裁撤，錯役法（兵民）質(zhì)任制（官將）的廢弛，2世紀(jì)末以后本就孱弱的中央皇權(quán)被再度削弱了。上述政治變動與此后爆發(fā)的八王之亂雖無直接因果，然而我們可以設(shè)想，西晉朝廷如能繼續(xù)維持曹魏的類似社會控制措施，則王朝爆發(fā)內(nèi)亂的阻力顯然要大得多。此后以匈奴劉淵為首而起事的所謂“五胡亂華”運(yùn)動，顯然也與王朝內(nèi)亂所引起的對外“質(zhì)任”力度減弱有著內(nèi)在的聯(lián)系?。

建武元年（317年），南渡的司馬睿集團(tuán)在孫吳舊壤建立東晉。我們回溯孫吳歷時數(shù)十年的統(tǒng)治，可知當(dāng)時不僅治下之臣叛亂數(shù)量少，且反叛者大多出于被迫，反叛目的常常是舉所領(lǐng)以投敵，而無爭奪朝權(quán)乃至改朝換代之事。如《三國志·孫韶傳》載其子孫楷為宮下鎮(zhèn)驃騎將軍，為吳主孫皓所責(zé)，“楷常惶怖，而卒被召，遂將妻子親兵數(shù)百人歸晉?！蓖瑫秾O匡傳》載其孫孫秀為夏口督，以“公室至親，提兵在外”為孫皓所忌，于是“夜將妻子親兵數(shù)百人奔晉?！薄恫津s傳》載其子步闡為西陵督，“鳳皇元年，召闡為繞賬督。闡累世在西陵，卒被征命，自以失職，又懼有讒禍，于是據(jù)城降晉。”這里述及叛臣時雖仍有攜“妻子”而叛的情形，然而這應(yīng)與其子嗣數(shù)量多，無須都將之交付中央作為“質(zhì)子”有關(guān)，并非該制度出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。至于孫吳的軍卒，其出戍實(shí)質(zhì)上也多帶有質(zhì)任性質(zhì)（已見前述），因此才會出現(xiàn)叛亂者通常只能攜“妻子”、“親兵”這樣的小集團(tuán)叛逃的現(xiàn)象。

相對于前者，東晉時期不僅叛亂頻發(fā)，且反叛者的行為頗敢于舉兵犯闕、干涉朝權(quán)，能夠嚴(yán)重地威脅到司馬氏的統(tǒng)治地位。論者歷來多從東晉皇權(quán)衰弱、士族專兵?兩方面解釋這一現(xiàn)象，然而代晉而起的劉宋一朝，已經(jīng)復(fù)振皇權(quán)并剝奪了士族的兵權(quán)，卻仍然無法遏制地方叛亂，只不過叛亂者往往由士族改換成了出鎮(zhèn)方面的宗室諸王。這就不得不讓人質(zhì)疑這些叛亂的發(fā)生當(dāng)另有原因。

筆者認(rèn)為，東晉以降地方叛亂之烈，與“質(zhì)任”手段的弱化同樣有著密不可分的關(guān)聯(lián)。晉臣不須向中央送任已見前述，南渡后晉兵的來源、成分也遠(yuǎn)比孫吳時期復(fù)雜。司馬睿初來江東時自稱“寄人國土”?，只能依靠北來大族與吳姓士族的支持，一直無從在其統(tǒng)治中心就地征招出一支受中央直轄的有力軍隊(duì)?。在下游的揚(yáng)、豫等州，晉廷的武力來自流落江淮的北來流民帥及其流民武裝。他們?nèi)壕勰舷拢兄軓?qiáng)的宗族特征和內(nèi)聚性，晉廷沒有也不可能再像曹魏、孫氏政權(quán)那樣迫使這類武裝集團(tuán)將他們的家屬交納到建康附近為“質(zhì)任”。在上游的荊州地區(qū)，原先即存在陶侃、周訪等人的江南本土武力，加上避亂入荊的杜弢所領(lǐng)蜀地流民集團(tuán)，又有隨著北方胡亂而陸續(xù)南遷的流民帥所領(lǐng)而屯聚于荊州北部的武裝，形勢一度非常復(fù)雜。后來上述武力基本被北來大族的王敦兼并，但其軍屬來源之雜亂可想而知?；谶@些原因，晉廷對上游地區(qū)駐軍的“質(zhì)任”控制更是無從談起。也正由于此，使得東晉以來每當(dāng)王敦、祖約、蘇峻、桓溫、王恭、桓玄等方面鎮(zhèn)將興兵進(jìn)京時，建康因缺乏相應(yīng)的反制條件，總是臨敵困窘、險(xiǎn)象環(huán)生。我們只能從《晉書》中偶見的“質(zhì)任”現(xiàn)象見證其效力：隆安二年（398年），荊州刺史殷仲堪聯(lián)合盤踞荊州的桓玄、楊佺期舉兵數(shù)萬向建康。晉廷用計(jì)分化三人，桓玄等企圖停駐京畿受賞，殷仲堪有遭到孤立的危險(xiǎn)，于是“使徇于玄等軍曰：‘若不各散而歸，大軍至江陵，當(dāng)悉戮余口?！却髴郑仟N追仲堪，至尋陽，及之……遂于尋陽結(jié)盟……并不受詔”。?這僅是軍閥內(nèi)部斗爭中的臨時劫質(zhì)，就令桓玄等驟然易色。

三、劉宋皇權(quán)政治中質(zhì)任因素的缺失與諸王叛亂

江左皇權(quán)政治自東晉孝武帝起已開始復(fù)蘇，至永初元年（420年）晉宋禪代后步入正軌。劉宋前期統(tǒng)治者劉裕、劉義隆父子為恢復(fù)中央集權(quán)，在軍事、政治上的主要舉措有：第一，增強(qiáng)中軍（禁衛(wèi)軍）力量以懾服外軍。第二，分化實(shí)力較強(qiáng)的方鎮(zhèn)，如分荊州十郡置湘州，分豫州淮東諸郡為南豫州等等。第三，對用兵重地的荊州、建康東部的京口等地主要委派宗室諸王出鎮(zhèn)，以控制外軍。?然而這一系列舉動只是在表面提振了皇權(quán)，卻無法從根源上切斷握有外軍者一旦有事，即窺伺中樞的可能。此后的叛亂現(xiàn)象仍然時時發(fā)生，只不過扮演者由門閥士族轉(zhuǎn)換成了劉宋諸王而已：孝建元年（454年），鎮(zhèn)江陵的宗室南郡王劉義宣聯(lián)合江州刺史臧質(zhì)、豫州刺史魯爽、兗州刺史徐遺寶發(fā)動叛亂，“率眾十萬發(fā)自江津，舳艫數(shù)百里”，后來雖被撲滅，但對王朝治下的破壞可想而知。大明三年（459年），鎮(zhèn)廣陵的宗室竟陵侯劉誕興兵，后被鎮(zhèn)壓。泰始二年（466年），鎮(zhèn)尋陽的宗室晉安王劉子勛反對明帝執(zhí)政，“備置百官，四方并響應(yīng)，威震天下。是歲四方貢計(jì)，并詣尋陽?！彼瓮⒄{(diào)動臺軍才將之討平。誠然，劉宋的宗室叛亂，不少是遭到猜忌、逼迫后不得已而為之。像前述劉義宣之亂與“世祖（孝武帝）閨庭無禮，與義宣諸女淫亂”有關(guān)聯(lián)，劉誕舉兵則又因“上性多猜，頗相疑憚”。

歷來讀史者觀感，以為這些完全是劉宋統(tǒng)治集團(tuán)自身之猜忌暴虐造成的，《魏書·島夷劉裕傳》記宋人謠曰：“遙望建康城，江水逆流縈。前見子殺父，后見弟殺兄?！奔词谴朔N反映。然而繼宋以后的齊、梁創(chuàng)始者蕭道成、蕭衍雖懲前事之弊，有意對宗室取優(yōu)容態(tài)度以為表率，卻仍然無法制止其后掌權(quán)帝王與掌兵宗室的自相殘殺，可見這在一定程度上反映了南朝中央集權(quán)政府天然存在的孱弱與不自信。它應(yīng)與劉宋以來皇權(quán)政治結(jié)構(gòu)的缺陷一脈相承，不應(yīng)簡單地在道德層面發(fā)掘其根源。從歷史條件上看，劉宋已經(jīng)具備了復(fù)興皇權(quán)的基礎(chǔ)，然而在其系列重構(gòu)舉措中，獨(dú)缺質(zhì)任一環(huán)，這從《宋書·劉休范傳》中可見。桂陽王劉休范因“自謂宗戚莫二，應(yīng)居宰輔，事既不至，怨憤彌結(jié)”而據(jù)尋陽叛亂，建康朝廷派出黃回面見詐降，“休范大悅，以二子德宣、德嗣付回與為質(zhì)。”這一例子恰可反證宋代的質(zhì)任也是臨時性的，而非常制。蟻穴雖小，可以潰千里之堤。重建皇權(quán)諸項(xiàng)中的這一疏失，恐怕是造成劉宋乃至南朝君臣動輒互忌，兵亂不休的一個潛在原因。

立足晉宋而回顧前此的曹魏時期，我們可以發(fā)現(xiàn)其時的內(nèi)部動亂多限于中央政爭、政變，地方軍鎮(zhèn)的兵變則往往被快速敉平，質(zhì)任制的作用是不容忽視的。同樣作為皇權(quán)政治兼與南朝疆域相似的孫吳政權(quán)，也出現(xiàn)過暴君如孫皓者。雖然君臣之間猜嫌頻生，先后發(fā)生過孫秀（270年），步闡（272年），孫楷（276年）等人的反叛，但其叛亂規(guī)模與后果卻與南朝大相徑庭，對孫吳政權(quán)的消極影響也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和南朝相較。筆者以為，這是質(zhì)任制留給后人思考的地方。

注釋：

①《漢語大詞典》“質(zhì)任”條釋為：“人質(zhì)和任子”，將此詞的內(nèi)涵分作兩類，不確。按《晉書·王彌傳》：“彌謂其黨劉靈曰：‘……劉元海昔為質(zhì)子?！庇帧稌x書·劉元海載記》：“咸熙中，為任子在洛陽?！敝|(zhì)、任互文，內(nèi)中意義不能離析。

②見《三國志·蜀志·先主傳》

③見《三國志·太史慈傳》注引《江表傳》

④見《三國志·周瑜傳》

⑤載于《中國史研究》1984年第3期

⑥見《三國志·孫皓傳》注引《晉陽秋》

⑦見《三國志·呂蒙傳》

⑧引文俱見《三國志·王肅傳》

⑨《資治通鑒》咸熙元年（264年）條記為“單身無任”，胡三省注：“魏制，凡遣將帥，皆留其家以為質(zhì)任。會單身無子弟，故曰‘單身無任’?！?/p>

⑩見《晉書·武帝紀(jì)》

?見《晉書·成帝紀(jì)》

?部曲將、部曲督皆是三國時期官名，前者隸屬于后者，受其管轄。王人聰《部曲將與部曲督印考》（《故宮博物院院刊》1999年第1期）有說

?見《晉書·司馬駿傳》

?見《晉書·司馬攸傳》附子蕤傳

?劉淵先“白穎，請歸（左國城）會葬，穎弗許”，后假托興兵援助司馬穎內(nèi)戰(zhàn)，才被放回。作為東海王越一黨的司馬騰為增加與司馬穎內(nèi)戰(zhàn)的資本，“乞師于拓跋猗……盟于汾東”（以上引文均見《資治通鑒·晉紀(jì)》永興元年），又將鮮卑勢力引介進(jìn)來，這種形勢下顯然無法保有魏和晉初的集權(quán)“質(zhì)任”色彩

?田余慶先生《東晉門閥政治》提出這一觀點(diǎn)，多為后人沿襲

?見《世說新語·言語》

?東晉都建康，兵源理應(yīng)大多來自三吳地區(qū)，然而僑人政權(quán)的性質(zhì)使得它很難征發(fā)吳姓士族所大量蔭蔽的土民為兵。田余慶《東晉門閥政治》一書亦稱：“東晉揚(yáng)州近郡，農(nóng)民興發(fā)甚難，征流民為兵，就成為勢在必行之舉?！保ū本┐髮W(xué)出版社1996年5月第3版，第46頁）

?見《晉書·殷仲堪傳》

?相關(guān)研究參考了薛君立 《晉宋之際門閥政治的衰落與皇權(quán)的重振》（《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第3期），汪奎《中外軍體制與南朝劉宋政局》（華東師范大學(xué)2004年度碩士學(xué)位論文）

[1] 范曄．后漢書［M］．中華書局，1965

[2] 陳壽．三國志［M］．中華書局，2004

[3] 房玄齡等撰，吳士鑒，劉承干注．晉書斠注［M］．中華書局，2008

[4] 劉義慶撰，劉孝標(biāo)注，余嘉錫箋注．世說新語箋疏［M］．中華書局，2007

[5] 沈約．宋書［M］．中華書局，2008

[6] 司馬光．資治通鑒［M］．中華書局，2011

[7] 田余慶．東晉門閥政治［M］．北京大學(xué)出版社，1996

[8] 周士龍．試論魏晉的質(zhì)任制［J］．天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)，1987（3）

[9] 宋杰．漢末三國時期的“質(zhì)任”制度［J］．首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）1984（1）

[10] 何茲全．孫吳的兵制［J］．中國史研究，1984（3）

[11] 汪奎.中外軍體制與南朝劉宋政局[D].華東師范大學(xué)，2004

[12] 薛君立.晉宋之際門閥政治的衰落與皇權(quán)的重振[J].汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，1991（3）

[13] 王人聰.部曲將與部曲督印考[J].故宮博物院院刊，1999（1）

[14] 漢語大詞典編委會.漢語大詞典[M].商務(wù)印書館，2003