陳云衢

(1.武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072;2.重慶市渝中區(qū)人民法院，重慶 400001)

“規(guī)避管轄”是指當(dāng)事人(通常為原告及提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)時(shí)的被告)通過某種方式，選擇有利于己方的法院進(jìn)行管轄，從而使原本有管轄權(quán)的法院?jiǎn)适Ч茌牂?quán)。這種規(guī)避行為具有一定的隱蔽性，但其實(shí)質(zhì)為“訴訟欺詐”，是對(duì)法定管轄制度的損害，也是對(duì)司法公正的損害。“規(guī)避管轄”現(xiàn)象在司法實(shí)踐中大量存在，筆者擬從親歷的幾則案例對(duì)“規(guī)避管轄”現(xiàn)象進(jìn)行分析，希冀找到一條公正管轄、保障各方當(dāng)事人訴訟權(quán)益的道路。

一、問題提出:幾則案例引發(fā)的深層次思考

案例一

如何某某在彭水縣德濟(jì)醫(yī)院住院并進(jìn)行手術(shù)治療，出院后又到渝中區(qū)兒童醫(yī)院門診詢問并拍攝一張X光片，隨后以渝中區(qū)兒童醫(yī)院、彭水縣德濟(jì)醫(yī)院在診療過程中違反醫(yī)療常規(guī)致使其終身殘疾為由，訴至重慶市渝中區(qū)人民法院要求按照渝中區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)判決兩家醫(yī)院連帶賠償。

此類案件的特點(diǎn)是，將非真實(shí)責(zé)任人虛列為被告，規(guī)避真實(shí)責(zé)任人所在地法院的管轄，使得沒有法律上實(shí)質(zhì)性因果關(guān)聯(lián)的法院取得了案件的管轄權(quán)。

案例二

法院判決甲地的山城商貿(mào)公司償付張鳳友貨款5萬元，判決生效后，張鳳友向法院申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，山城商貿(mào)公司將其享有的對(duì)乙地的李浩的5萬元債權(quán)轉(zhuǎn)讓予張鳳友，張鳳友進(jìn)行催收。后李浩未履行還款義務(wù)，張鳳友以李浩、山城商貿(mào)公司為共同被告向山城商貿(mào)公司所在地的甲地法院進(jìn)行起訴。

此類案件的特點(diǎn)是，以當(dāng)事人之間存在關(guān)聯(lián)性的名義，將不同類別的訴訟進(jìn)行混合，規(guī)避有權(quán)管轄法院，選擇有利的管轄。

案例三

如渝中區(qū)的皇冠汽車銷售公司通過其業(yè)務(wù)員王倩向涪陵區(qū)的李建銷售汽車一輛，車款30萬元。此后，李建沒有及時(shí)支付上述款項(xiàng)，皇冠汽車銷售公司為了選擇有利于自己的法院進(jìn)行訴訟，將真正的被告(涪陵區(qū)的李建)列為被告，同時(shí)將其業(yè)務(wù)員王倩虛列為第三人起訴至渝中區(qū)法院，原告通過虛列無真實(shí)責(zé)任的第三人，擴(kuò)大了該案有管轄權(quán)的法院范圍，規(guī)避了真實(shí)被告的管轄法院。

此類案件的特點(diǎn)是，利用法律對(duì)第三人規(guī)定存在的缺陷，擴(kuò)大了有管轄權(quán)的法院的范圍，選擇第三人所在地法院進(jìn)行訴訟。

案例四

渝中區(qū)的張某與北碚區(qū)的李某準(zhǔn)備簽訂一份貨物買賣合同，張某在草擬合同時(shí)將其中的管轄法院一欄放置于合同最后一項(xiàng)并空著不填寫，雙方簽訂合同時(shí)，對(duì)于該條款一筆帶過。此后，由于北碚區(qū)李某沒有及時(shí)支付購貨款，張某為了便于在渝中區(qū)進(jìn)行訴訟，于是將己方所持合同書上的管轄法院一欄填上渝中區(qū)法院管轄字樣，并以此為據(jù)，向渝中區(qū)法院起訴，從而達(dá)到了規(guī)避李某所在法院的管轄權(quán)。

此類案件的特點(diǎn)是，以不正當(dāng)?shù)姆绞嚼煤贤屑s定管轄的漏洞，從而選擇有利于己方的法院進(jìn)行訴訟。

二、實(shí)務(wù)考察:“規(guī)避管轄”現(xiàn)象的成因

“規(guī)避管轄”并非違法管轄，只是利用我國(guó)現(xiàn)有地域管轄制度的某些缺陷來選擇有利的案件受理法院，并不會(huì)對(duì)案件的實(shí)體審理帶來不公，但卻違背了地域管轄制度設(shè)置的初衷。之所以“規(guī)避管轄”層出不窮且方興未艾，必然有著深刻的根源。除了傳統(tǒng)思維定式的影響外，更多則來自于經(jīng)濟(jì)利益及其他因素的考量。具體而言包括如下幾方面原因。

(一)法院受到“地方保護(hù)主義”的影響

按照我國(guó)《憲法》規(guī)定，地方各級(jí)人民法院由同級(jí)人民代表大會(huì)產(chǎn)生，向它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。但實(shí)際上，各級(jí)司法官員歸同級(jí)黨委及其組織部門挑選和管理，由同級(jí)人大及其常委會(huì)選舉和任免，司法資源也由同級(jí)人民政府及其財(cái)政部門劃撥。結(jié)果往往導(dǎo)致法院成為名副其實(shí)的“地方法院”而不是“國(guó)家法院”，法官也往往成為“地方法官”而不是“國(guó)家的法官”。司法獨(dú)立在一些地區(qū)無從談起，法官難免會(huì)成為地方利益的“保護(hù)傘”和地方保護(hù)主義的司法工具。

依法審判可能招致地方保護(hù)主義者的不滿，進(jìn)而會(huì)使法院的工作長(zhǎng)期處于不利的局面。法院自覺或不自覺地與本地當(dāng)事人結(jié)成利益共同體，往往被案件的利害關(guān)系人和地方保護(hù)主義者所左右。

(二)當(dāng)事人基于“訴訟經(jīng)濟(jì)”和“訴訟利益”的考量

當(dāng)事人選擇受訴法院的另外一個(gè)原因是方便己方進(jìn)行訴訟，也就是所謂的訴訟經(jīng)濟(jì)因素。由于訴訟程序較為復(fù)雜，加上我國(guó)地域廣袤，一旦跨區(qū)域進(jìn)行訴訟，必然會(huì)增加訴訟成本。例如，如果在?？诘漠?dāng)事人被他人在北京進(jìn)行訴訟，則往返路費(fèi)、住宿費(fèi)、餐飲費(fèi)就成為了一筆不小的負(fù)擔(dān)。因此，訴訟經(jīng)濟(jì)因素也成為當(dāng)事人進(jìn)行訴訟要考慮的重要因素之一。

“訴訟利益”同樣也是當(dāng)事人規(guī)避管轄的重要原因。以重慶渝中區(qū)法院為例，該院人身損害賠償中傷殘等級(jí)每一級(jí)的精神損害撫慰金為5 000元，而重慶市其他區(qū)縣多為3 000元一級(jí)。2012年，重慶市社會(huì)平均工資為44 498元/年，而作為鄰省的四川省，同期社會(huì)平均工資為31 217元/年?，F(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)使當(dāng)事人往往規(guī)避管轄，選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高、賠償標(biāo)準(zhǔn)高的地區(qū)法院進(jìn)行訴訟。

(三)現(xiàn)有地域管轄的審查制度存在缺陷

“規(guī)避管轄”究其實(shí)質(zhì)是“法律欺詐”。根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，當(dāng)原告選擇了不準(zhǔn)確的法院進(jìn)行訴訟時(shí)，被告有權(quán)提出管轄權(quán)異議，法院也有權(quán)主動(dòng)審查原告所選擇的法院是否準(zhǔn)確。但是法院無論是依職權(quán)主動(dòng)審核抑或是依被告申請(qǐng)進(jìn)行審核，這種審查都只停留在形式審查的限度上，即只審查起訴狀所列的被告的住所地或者經(jīng)常居住地是否在本轄區(qū)，而不探究所列被告是否涉及案件實(shí)體法律關(guān)系。司法實(shí)踐中，很多當(dāng)事人就是利用這一法律漏洞，順利通過立案審查及管轄權(quán)異議審查，達(dá)到“惡意規(guī)避管轄”的目的。西方有一句法律諺語“欺詐使一切歸于無效”。我們必須反思現(xiàn)有制度是否有存在缺失，而無法實(shí)現(xiàn)公正管轄的目的。為此，我們應(yīng)該從制度設(shè)置上對(duì)“惡意規(guī)避管轄”進(jìn)行界定，并采取有效措施進(jìn)行規(guī)制，使“惡意規(guī)避管轄”的人無法從其不法行為中獲益。

三、法理解構(gòu):地域管轄制度設(shè)置時(shí)的“審判公正假定”

管轄制度由兩部分構(gòu)成，即地域管轄和級(jí)別管轄?！凹?jí)別管轄是按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，劃分上下級(jí)法院之間受理第一審民事案件的分工和權(quán)限”是法院系統(tǒng)的縱向分工;“地域管轄在于確定同級(jí)人民法院在各自轄區(qū)內(nèi)受理第一審民事案件的分工”是法院系統(tǒng)的橫向分工［1］。因此，管轄制度的本質(zhì)就是一種分配制度，確定案件分配的原則主要包括:

第一，比較密切聯(lián)系原則。立法者應(yīng)選擇與案件具有比較密切聯(lián)系的法院作為管轄法院，這樣不僅便于當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，便于法院的審理和執(zhí)行，還能保障各級(jí)法院工作負(fù)擔(dān)的均衡、確定性和靈活性的結(jié)合，有利于維護(hù)國(guó)家主權(quán)。

第二，公平接受審判原則［2］。管轄制度的設(shè)置應(yīng)當(dāng)考慮訴訟的便利性以及公平正義理念。公平理論強(qiáng)調(diào)平衡法院對(duì)當(dāng)事人的利益、司法資源的保護(hù)、案件與法院之間的實(shí)際聯(lián)系等。

第三，實(shí)際控制區(qū)域原則。就是以當(dāng)事人人身或者財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制地作為管轄的依據(jù)。長(zhǎng)期以來，我國(guó)戶籍制度影響深遠(yuǎn)，以人身或者財(cái)產(chǎn)的實(shí)際控制地為管轄依據(jù)，便于案件的審理和執(zhí)行。

為了確保案件由準(zhǔn)確的法院管轄，在由原告發(fā)起訴訟程序并選擇管轄地法院時(shí)，被告有權(quán)提出管轄權(quán)異議的申請(qǐng)。同時(shí)，還規(guī)定法院發(fā)現(xiàn)不屬于自己管轄的案件時(shí)有權(quán)移動(dòng)管轄，立法者希望能夠利用這兩種機(jī)制制約原告規(guī)避管轄的現(xiàn)象。

四、理性構(gòu)建:對(duì)我國(guó)地域管轄法律制度完善的建議

司法實(shí)踐中，面對(duì)當(dāng)事人(原告)惡意規(guī)避管轄，受訴法院除了耐心勸導(dǎo)外似乎別無他法，很難從制度上遏制這一現(xiàn)象。法院及當(dāng)事人大多認(rèn)為原告有權(quán)利依據(jù)起訴狀上所羅列的被告來選擇受訴法院，法院在立案階段對(duì)于案件是否符合起訴條件的審查權(quán)僅屬于形式審查而不是實(shí)質(zhì)審查，至于所列的被告是否應(yīng)承擔(dān)該案件的真實(shí)責(zé)任則在所不問，法院無權(quán)以被告與該案件無權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任為由而拒不立案。在這種觀念的支配下，一旦原告堅(jiān)持對(duì)某個(gè)被告進(jìn)行起訴以此規(guī)避管轄，則對(duì)方當(dāng)事人往往很難通過管轄權(quán)異議制度進(jìn)行對(duì)抗，法院也只有被迫接受。在此背景下，抑制惡意規(guī)避管轄的發(fā)生有賴于多方機(jī)制的完善與構(gòu)建。具體而言，筆者認(rèn)為應(yīng)該從如下幾方面著手。

(一)依受害人(原告)住所地來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)行法律所設(shè)置的賠償標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)受訴法院所在地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來確定賠償標(biāo)準(zhǔn)，以本文中案例一為例，重慶市渝中區(qū)2012年人均GDP達(dá)19 072美元，而重慶市彭水縣2012年人均GDP僅為2 524.47美元，前者是后者的7.5倍。由于該案中真正責(zé)任主體為彭水縣德濟(jì)醫(yī)院，倘若被判決構(gòu)成侵權(quán)，則彭水縣德濟(jì)醫(yī)院就得按照渝中區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平支付較高的賠償金，無形中加重了被告的責(zé)任負(fù)擔(dān)，違反了公平原則。

在審判實(shí)踐中，對(duì)于原告、被撫養(yǎng)人選擇城鎮(zhèn)還是農(nóng)村賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，所依據(jù)的是原告、被撫養(yǎng)人的住所地或經(jīng)常居住地，那么這就認(rèn)可了對(duì)于受害人的賠償應(yīng)該參考受害人生活狀況，而不應(yīng)該是受訴法院所在地。如果統(tǒng)一施行這種規(guī)定，則在全國(guó)任何一家法院的賠償標(biāo)準(zhǔn)都將得到統(tǒng)一，這切斷了當(dāng)事人惡意規(guī)避管轄的利益根源。

(二)對(duì)明顯不是真正責(zé)任人的被告不予受理

對(duì)于任何一個(gè)通情達(dá)理之人大體能夠判斷出所訴被告明顯不是真正責(zé)任主體時(shí)，在立案階段，應(yīng)該賦予法院面對(duì)被告明顯不是真正責(zé)任主體時(shí)有權(quán)裁定不予受理該案;若數(shù)個(gè)被告中有一個(gè)或多個(gè)被告不是真正責(zé)任主體時(shí)，應(yīng)該不予接受對(duì)該方的起訴。

當(dāng)然，從程序安定性上看，即使在以后的實(shí)體性審理中認(rèn)定的事實(shí)與當(dāng)初的管轄認(rèn)定事實(shí)不一致，也不影響已經(jīng)作出作出的管轄權(quán)裁定。其原理在于，一個(gè)法院對(duì)某一案件是否歸其管轄的問題擁有管轄權(quán)，該法院作出的管轄裁判是終局的，除非被上訴推翻［3］。

(三)對(duì)“惡意規(guī)避管轄”的行為進(jìn)行程序性制裁

規(guī)避管轄的濫用，客觀上會(huì)造成訴訟遲延?！斑t延訴訟或積案實(shí)際上等于拒絕審判?！保?］故而，對(duì)濫用管轄異議權(quán)者有懲戒之必要?！皩?duì)權(quán)利濫用的規(guī)制可以從兩個(gè)方面人手，一是建立濫用訴訟權(quán)利的侵權(quán)賠償責(zé)任制度，另一個(gè)是設(shè)立程序性處罰制度。”［5］前者主張對(duì)當(dāng)事人規(guī)避管轄或?yàn)E用管轄異議權(quán)的行為，適用一般侵權(quán)責(zé)任原理來讓其承擔(dān)賠償責(zé)任。后者主要包括認(rèn)定濫用訴訟權(quán)利行為無效、科以罰款等。如《法國(guó)民事訴訟法》第88條規(guī)定:“因提出管轄權(quán)可能引起的費(fèi)用，由在管轄權(quán)問題上敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān);如敗訴方是提出管轄權(quán)異議的人，對(duì)其還得科處100法郎至10 000法郎之民事罰款，且不影響可能對(duì)其請(qǐng)求的損害賠償?！保?］我國(guó)目前沒有相應(yīng)的制度來限制惡意規(guī)避管轄。為此，筆者認(rèn)為可以參考法國(guó)民事訴訟法中懲罰“惡意規(guī)避管轄”的立法例，在修改我國(guó)民事訴訟法時(shí)增設(shè)若干條款，界定“惡意規(guī)避管轄”的范圍，以及對(duì)于“惡意規(guī)避管轄”者科以一定的制裁。

五、結(jié)束語

管轄制度承載著訴訟權(quán)利的保障價(jià)值?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第1款規(guī)定:“法院面前人人平等，在確定當(dāng)事人的民事權(quán)利與義務(wù)時(shí)，人民有權(quán)獲得依法設(shè)立、有管轄權(quán)。獨(dú)立、公正的法院的公正和公開審理?！焙侠淼墓茌犞贫扔欣诋?dāng)事人行使訴訟權(quán)利，也可以使被告得以判斷受訴法院對(duì)案件有無管轄權(quán)，有正確行使提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。管轄不明易導(dǎo)致推諉審判義務(wù)或者爭(zhēng)奪管轄等弊病。倘若管轄不公正，審判也難以公正，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利也無法獲得保障。

地域管轄制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，改革和完善地域管轄制度，不僅是司法公正的需要，更是保障當(dāng)事人合法權(quán)利的需要。

［1］孫邦清.民事訴訟管轄權(quán)制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008:48.

［2］Hu zhenjie.Chinese perspective on international jurisdiction and enforcement of judgments in contractual matters［M］.schulthess polygraphischer verlag zurich，1999:21－22.

［3］楊路.管轄權(quán)異議若干問題探討［J］.法學(xué)評(píng)論，1998(5).

［4］［日］谷口安平.程序的正義與訴訟［M］.王亞新，劉榮軍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996:55.

［5］張曉薇，陳剛.濫用訴訟權(quán)利行為的法律規(guī)制［C］//比較民事訴訟法:2001－2002卷，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002:78.

［6］沈達(dá)明.比較民事訴訟法初論(上冊(cè))［M］.北京:中信出版社，199:128.