高國(guó)梁，丁 煒

(1.常州大學(xué)文法學(xué)院，江蘇常州213164;2.南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇南京210095)

指定辯護(hù)是刑事辯護(hù)制度的重要組成部分，是指在刑事訴訟過(guò)程中，行使偵查、起訴、審判職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)為符合條件的犯罪嫌疑人、被告人指定辯護(hù)人為其提供辯護(hù)的制度。［1］指定辯護(hù)對(duì)于貧弱的犯罪嫌疑人、被告人有效行使辯護(hù)權(quán)，保障其合法權(quán)利不受侵害，以及促進(jìn)社會(huì)平等和司法公正的實(shí)現(xiàn)都具有重要意義。我國(guó)舊的指定辯護(hù)制度在制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐運(yùn)行中存在一系列問(wèn)題，影響了貧弱的犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于2012年3月14日對(duì)我國(guó)的《刑事訴訟法》中的指定辯護(hù)制度做了重大修改，回應(yīng)了實(shí)踐中存在的問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)了指定辯護(hù)制度的重大突破，但指定辯護(hù)制度的真正落實(shí)還需要一系列實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建。

一、新《刑事訴訟法》對(duì)指定辯護(hù)制度的重大突破

(一)指定辯護(hù)階段的提前和主體的擴(kuò)展

我國(guó)舊的《刑事訴訟法》中，指定辯護(hù)制度只適用于審判階段，而審判之前的偵查階段、審查起訴階段則沒(méi)有指定辯護(hù)的相關(guān)規(guī)定。與此相對(duì)應(yīng)，舊法中只有法院享有專屬的指定辯護(hù)的審定權(quán)，而偵查階段的公安機(jī)關(guān)和審查起訴階段的檢察機(jī)關(guān)則不屬于指定辯護(hù)的審定主體。此外，偵查階段的律師在舊法中不具有辯護(hù)人的身份，這使其無(wú)法充分地發(fā)揮辯護(hù)職能以形成對(duì)偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。由于偵查及審查起訴階段承擔(dān)著證據(jù)的收集、決定是否起訴等重要而實(shí)質(zhì)性職能，指定辯護(hù)制度在審前程序的缺位，使得貧弱被追訴人的權(quán)利更容易受到侵害，并影響了司法公正的最終實(shí)現(xiàn)。針對(duì)上述問(wèn)題，新修訂的《刑事訴訟法》賦予了偵查階段的律師以辯護(hù)人的身份，同時(shí)把指定辯護(hù)的階段從審判階段提前到了偵查階段，同時(shí)賦予了公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)指定辯護(hù)的權(quán)利，實(shí)現(xiàn)了指定辯護(hù)主體的擴(kuò)展。這樣指定辯護(hù)人就可以在偵查階段和審查起訴階段及時(shí)介入案件，為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢，申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，向公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，這有利于加強(qiáng)對(duì)偵查、起訴行為的監(jiān)督和制約，防止或減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。

(二)擴(kuò)大了指定辯護(hù)的對(duì)象范圍

指定辯護(hù)的適用對(duì)象是特定的弱勢(shì)群體，主要指那些在生理、心理、經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位、權(quán)益維護(hù)、競(jìng)爭(zhēng)能力等多方面陷入不利與困難境地，需要國(guó)家和社會(huì)給予支持和幫助的社會(huì)群體，以及可能面臨嚴(yán)厲刑事制裁的群體。［2］隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法律援助事業(yè)的進(jìn)步，指定辯護(hù)的對(duì)象范圍也會(huì)逐步有所擴(kuò)大。我國(guó)舊的《刑事訴訟法》所規(guī)定指定辯護(hù)的適用對(duì)象包括：盲、聾、啞人、未成年人、可能被判處死刑的被告人、因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的人。從總體看，其適用的對(duì)象范圍過(guò)窄，僅包括了生理、心理、經(jīng)濟(jì)上有缺陷的人，以及面臨最嚴(yán)厲刑事制裁的人，而那些精神或智力發(fā)育不健全者、以及面臨著其嚴(yán)厲程度僅次于死刑的刑事制裁的人則未被包括進(jìn)去，這不利于對(duì)一些真正需要刑事法律援助的弱勢(shì)群體的保護(hù)。隨著我國(guó)現(xiàn)行刑法修改中不斷大幅縮減死刑罪名，以及司法實(shí)踐中對(duì)死刑的適用范圍的嚴(yán)格控制，許多原來(lái)可能被判處死刑的被告人，可能更多的是適用無(wú)期徒刑、較長(zhǎng)刑期的有期徒刑等刑罰，使得我國(guó)舊刑事訴訟法規(guī)定框架下的指定辯護(hù)的對(duì)象呈縮減趨勢(shì)。新《刑事訴訟法》將無(wú)期徒刑案件納入指定辯護(hù)的對(duì)象范圍，回應(yīng)了司法實(shí)踐和人權(quán)保護(hù)的需要。［3］另外，對(duì)于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，因其在行使訴訟能力方面存在顯著弱點(diǎn)和劣勢(shì)，出于保護(hù)弱勢(shì)群體的需要，新《刑事訴訟法》也將納入指定辯護(hù)的范圍。［4］

(三)取消了任意指定辯護(hù)制度，增強(qiáng)了指定辯護(hù)的強(qiáng)制性

我國(guó)舊的《刑事訴訟法》既規(guī)定了強(qiáng)制指定辯護(hù)又規(guī)定了任意指定辯護(hù)，對(duì)于被告人是盲、聾、啞人、未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人或可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的情況下適用強(qiáng)制指定辯護(hù)，而對(duì)于任意指定辯護(hù)，則規(guī)定“公訴人出庭公訴的案件，被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院可以指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)?！痹撘?guī)定實(shí)際上賦予了法院極大的自由裁量權(quán)，而在實(shí)踐中，被告人可能由于根本不了解法律的規(guī)定而不會(huì)提出指定辯護(hù)律師的申請(qǐng)，法院則出于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題和“懲罰犯罪”等功利主義的考慮，即使被告人提出了申請(qǐng)，實(shí)際上也很少獲得法院的指定辯護(hù)律師予以協(xié)助，［5］致使法律規(guī)定中的“可以指定辯護(hù)”極易轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉▽?shí)踐中的“可以不指定辯護(hù)”，帶來(lái)了極大的不確定性，不能起到應(yīng)有的作用。針對(duì)這些情況，新的《刑事訴訟法》取消了司法機(jī)關(guān)任意指定辯護(hù)的規(guī)定，只保留了強(qiáng)制指定辯護(hù)的規(guī)定，對(duì)于因經(jīng)濟(jì)困難或其他原因沒(méi)有委托辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，有其本人或近親屬直接向法律援助機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。這一新的規(guī)定有利于增強(qiáng)指定辯護(hù)的嚴(yán)肅性和強(qiáng)制性。

二、新指定辯護(hù)制度實(shí)施中面臨的問(wèn)題

(一)新、舊制度的銜接問(wèn)題

指定辯護(hù)是法律援助的一種特殊形式，指定辯護(hù)的的落實(shí)，需要由法律援助制度的配合。新《刑事訴訟法》對(duì)指定辯護(hù)制度作了重大修改，但我國(guó)現(xiàn)行的法律援助工作的主要依據(jù)是2003年制定的《法律援助條例》，其內(nèi)容不可避免地存在滯后性，與新《刑事訴訟法》的規(guī)定不統(tǒng)一、不銜接，如法院仍是唯一的指定辯護(hù)的主體、指定辯護(hù)的階段仍局限于審判階段、指定辯護(hù)的對(duì)象沒(méi)有包括尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無(wú)期徒刑犯罪嫌疑人、被告人等。法律規(guī)定的不統(tǒng)一、不銜接會(huì)給新的指定辯護(hù)制度的實(shí)施帶來(lái)障礙，可能會(huì)讓司法機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)無(wú)所適從。

(二)公、檢、法與法律援助機(jī)構(gòu)之間關(guān)系的協(xié)調(diào)問(wèn)題

新《刑事訴訟法》確立了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院的指定辯護(hù)的主體地位，但是，對(duì)于公、檢、法與法律援助機(jī)構(gòu)之間如何協(xié)調(diào)其相互關(guān)系并沒(méi)有具體的規(guī)定。新指定辯護(hù)制度的實(shí)施面臨著幾個(gè)機(jī)構(gòu)如何協(xié)調(diào)配合的一系列問(wèn)題，比如，公、檢、法三機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行指定辯護(hù)的部門各自是什么;如何避免公、檢、法三機(jī)關(guān)之間出于各自部門利益的考慮而相互推諉與扯皮，對(duì)于符合條件的犯罪嫌疑人或刑事被告人都不進(jìn)行指定辯護(hù)，或者由于溝通不暢而針對(duì)同一案件進(jìn)行重復(fù)的指定辯護(hù)，導(dǎo)致相互撞車，造成法律援助資源的浪費(fèi);公、檢、法機(jī)關(guān)如何與法律援助機(jī)構(gòu)進(jìn)行工作對(duì)接，在進(jìn)行指定辯護(hù)時(shí)應(yīng)各自提供哪些材料，應(yīng)遵循哪些程序;法律援助機(jī)構(gòu)對(duì)于公、檢、法機(jī)關(guān)所指定辯護(hù)的案件是只能照單全收還是可以通過(guò)審查核實(shí)相關(guān)材料而區(qū)別不同情況做出不同的處理，等等。只有建立公、檢、法、司之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，才能加強(qiáng)它們相互之間的合作與配合，保障新的指定辯護(hù)制度的順暢運(yùn)行。

(三)如何保障司法機(jī)關(guān)落實(shí)指定辯護(hù)的義務(wù)問(wèn)題

新《刑事訴訟法》對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院的指定辯護(hù)的義務(wù)只是做了原則性的規(guī)定，但是，僅有一般性的正面規(guī)定而沒(méi)有違反該規(guī)定的制裁措施是無(wú)法保證相關(guān)機(jī)關(guān)履行指定辯護(hù)的義務(wù)的，甚至可能使指定辯護(hù)制度形同虛設(shè)。實(shí)踐中，一些司法機(jī)關(guān)或者出于對(duì)自身部門利益的考慮，或者出于對(duì)犯罪嫌疑人、刑事被告人辯護(hù)權(quán)的漠視，沒(méi)有依法為犯罪嫌疑人、刑事被告人指定辯護(hù)人，不但不會(huì)承擔(dān)任何不利后果，而且犯罪嫌疑人、刑事被告人及其親屬也找不到有效的途徑來(lái)獲得救濟(jì)和補(bǔ)償。要改變這種狀況，必須針對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院的指定辯護(hù)行為設(shè)立程序性制裁機(jī)制，使其在不履行相關(guān)義務(wù)時(shí)承擔(dān)不利后果，以增強(qiáng)指定辯護(hù)制度的約束力。

(四)法律援助案件激增對(duì)法律援助人員和經(jīng)費(fèi)的挑戰(zhàn)問(wèn)題

由于新《刑事訴訟法》將指定辯護(hù)提前到了偵查階段，并增加了尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無(wú)期徒刑犯罪嫌疑人、被告人作為指定辯護(hù)的對(duì)象，擴(kuò)大了指定辯護(hù)的范圍，該法的實(shí)施將導(dǎo)致法律援助案件的激增，而律師隊(duì)伍和經(jīng)費(fèi)保障卻不可能保持同樣增幅，援助力量不足、援助經(jīng)費(fèi)短缺的現(xiàn)象將非常突出。同時(shí)，隨著援助范圍拓展，以及司法體制改革中涌現(xiàn)的一些新做法，比如量刑規(guī)范化、刑事和解、強(qiáng)制醫(yī)療等，法律援助律師將會(huì)面對(duì)許多原來(lái)未曾涉足的領(lǐng)域，這會(huì)對(duì)援助律師的素質(zhì)和能力提出新的挑戰(zhàn)。［6］

三、指定辯護(hù)制度實(shí)施機(jī)制的構(gòu)建

(一)與《法律援助條例》銜接的機(jī)制

為保障新的指定辯護(hù)制度的落實(shí)，應(yīng)盡快對(duì)《法律援助條例》進(jìn)行修改，使之與新刑訴法的規(guī)定相統(tǒng)一和相銜接。在修改《法律援助條例》時(shí)，應(yīng)把指定辯護(hù)的主體擴(kuò)展到公、檢、法三家機(jī)構(gòu)，指定辯護(hù)的階段提前到偵查階段，指定辯護(hù)的對(duì)象相應(yīng)增加尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無(wú)期徒刑犯罪嫌疑人、被告人等。同時(shí)，我國(guó)可在《法律援助條例》的修改中建立公設(shè)辯護(hù)人制度，由法律援助機(jī)構(gòu)設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人辦公室，雇用全職或兼職公設(shè)辯護(hù)人，為貧弱犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù)服務(wù)，形成公設(shè)辯護(hù)人與社會(huì)律師模式多元并存格局。公設(shè)辯護(hù)人具有公職性、專職性及專業(yè)性等特征，“公設(shè)辯護(hù)人制度有利于實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人律師辯護(hù)權(quán)的普遍性與有效性方面的需求，以維護(hù)司法正義?！保?］

(二)公、檢、法、司之間的協(xié)調(diào)機(jī)制

對(duì)于公、檢、法、司幾家機(jī)構(gòu)在指定辯護(hù)中的協(xié)調(diào)配合問(wèn)題，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部有必要以聯(lián)合行文的方式，明確具體的操作規(guī)程。在操作規(guī)程中，公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)明確各自內(nèi)部的指定辯護(hù)的部門，以避免令出多門;為了防止重復(fù)指定造成法律援助資源的浪費(fèi)，已經(jīng)做出指定的機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)后續(xù)程序中的機(jī)關(guān)及時(shí)盡到告知的義務(wù);公、檢、法機(jī)關(guān)應(yīng)擬定格式統(tǒng)一規(guī)范的指定辯護(hù)通知文書，經(jīng)內(nèi)部審核后隨同起訴意見書、起訴書副本及主要證據(jù)復(fù)印件等材料送交法律援助機(jī)構(gòu)統(tǒng)一受理并指定辯護(hù)律師;對(duì)于公、檢、法機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派辯護(hù)律師的時(shí)限應(yīng)做明確限制，可規(guī)定為自受理案件之日起5日內(nèi)完成審核、通知和移送材料的工作，以防止辦案機(jī)關(guān)久拖不決，延誤了辯護(hù)律師及時(shí)介入并了解案情、進(jìn)行有效辯護(hù)的時(shí)間;法律援助機(jī)構(gòu)收到指定辯護(hù)的材料后應(yīng)盡量及時(shí)與犯罪嫌疑人、被告人的家屬取得聯(lián)系，了解其是否為犯罪嫌疑人、被告人另行委托辯護(hù)人，若其沒(méi)有委托且犯罪嫌疑人、被告人符合指定辯護(hù)條件的，則法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)為其指定辯護(hù)律師。

(三)程序性制裁機(jī)制

“刑事程序法只要沒(méi)有確立旨在宣告違反法律程序的行為無(wú)效的機(jī)制，只要沒(méi)有為這種宣告無(wú)效機(jī)制的實(shí)施確立基本的司法裁判機(jī)制，那么，有關(guān)刑事程序規(guī)則就是不可實(shí)施的，也就具有天然失靈的可能性?！保?］為防止有關(guān)司法機(jī)關(guān)規(guī)避指定辯護(hù)的法定義務(wù)，致使貧弱犯罪嫌疑人、被告人的指定辯護(hù)權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)在刑事訴訟中建立程序性制裁機(jī)制和程序性違法的救濟(jì)機(jī)制，以增強(qiáng)指定辯護(hù)制度的法律約束力?！俺绦蛐灾撇玫幕驹碓谟谕ㄟ^(guò)剝奪程序性違法者通過(guò)違法所得的不正當(dāng)利益，來(lái)促使其不得不遵守法律所規(guī)定的訴訟程序。”［9］公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)符合指定辯護(hù)條件的犯罪嫌疑人、被告人有告知、協(xié)助的義務(wù)，對(duì)其告知的內(nèi)容應(yīng)留下書面的記錄并由犯罪嫌疑人、被告人簽字確認(rèn)，對(duì)法律援助機(jī)構(gòu)有通知及提交有關(guān)材料的義務(wù)，若其未依法履行相關(guān)義務(wù)，應(yīng)承受程序性的不利后果?？山梃b國(guó)外的一些做法，在《刑事訴訟法》及其實(shí)施細(xì)則里規(guī)定，若公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查和起訴階段未依法進(jìn)行指定辯護(hù)的，則在由此而取得的犯罪嫌疑人、被告人的供述不得作為定案依據(jù);若法院在審判階段未依法進(jìn)行指定辯護(hù)的，可在二審中撤銷一審判決，或作為啟動(dòng)再審的法定情形。同時(shí)，應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人在被司法機(jī)關(guān)拒絕予以指定辯護(hù)時(shí)提請(qǐng)上級(jí)機(jī)關(guān)復(fù)議的權(quán)利，使其指定辯護(hù)的權(quán)利受到侵害時(shí)能獲得相應(yīng)的救濟(jì)。

(四)人員和經(jīng)費(fèi)的保障機(jī)制

為了緩解案多人少的矛盾，可建立公設(shè)律師和社會(huì)律師并存的模式，通過(guò)公設(shè)律師彌補(bǔ)社會(huì)律師在數(shù)量和時(shí)間上的不足，分流指定辯護(hù)案件的數(shù)量，同時(shí)利用公設(shè)律師專職性和專業(yè)性的特點(diǎn)提高辯護(hù)的質(zhì)量;設(shè)立值班律師制度，由法律援助機(jī)構(gòu)指派值班律師常駐看守所，為偵查和起訴階段的犯罪嫌疑人、被告人提供一般性的法律咨詢和幫助;同時(shí)，要加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，使其提高業(yè)務(wù)技能，熟悉刑事和解、強(qiáng)制醫(yī)療等新的刑事辯護(hù)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)，為犯罪嫌疑人、被告人提供更高質(zhì)量的服務(wù)。針對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)緊缺、刑事法律援助律師待遇偏低的問(wèn)題，要加大政府對(duì)法律援助經(jīng)費(fèi)的財(cái)政投入力度，把法律援助的經(jīng)費(fèi)列入各級(jí)政府的財(cái)政預(yù)算，防止其因地方領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意愿而隨意增減，或隨意挪用，實(shí)行專款專用，并對(duì)其使用情況實(shí)行嚴(yán)格的審計(jì)監(jiān)督;同時(shí)，廣泛吸納法律援助基金、彩票公益金、社會(huì)慈善捐助等渠道的資金，以充實(shí)法律援助的經(jīng)費(fèi);此外，要合理提高辯護(hù)律師的援助待遇，以提高其工作積極性，從而為指定辯護(hù)制度的實(shí)施提供堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

［1］杜勝軍.刑事指定辯護(hù)制度評(píng)析［J］.中國(guó)刑事法雜志，1999(3)：50.

［2］萬(wàn)小剛.指定辯護(hù)制度研究［D］.蘇州：蘇州大學(xué)，2007：9－10.

［3］許冷，侯子峰.關(guān)于新《刑事訴訟法》法律援助規(guī)定的思考［J］.中國(guó)司法，2012(6)：65.

［4］管仁亮.刑事被害人救助路徑研究［J］.四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011(5)：34－36.

［5］孫瑞.我國(guó)指定辯護(hù)制度探析［J］.淮北煤炭師范學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005(6)：68.

［6］朱渝.刑事法律援助工作的新變化及對(duì)策 ［J］.學(xué)習(xí)月刊，2012(7)：75.

［7］謝佑平，吳羽.刑事法律援助與公設(shè)辯護(hù)人制度的建構(gòu) ［J］.清華法學(xué)，2012(3)：43.

［8］陳瑞華.刑事訴訟的中國(guó)模式 ［M］.北京：法律出版社，2010：300.

［9］陳瑞華.程序性制裁理論 ［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2010：153.