謝蕃露

(西安外國語大學 經(jīng)濟金融學院，陜西 西安 710128)

今天，自由已經(jīng)成了我們的日常核心語詞之一。筆者發(fā)現(xiàn)，以“自由”為中心的語詞數(shù)量極其龐大，有公民自由、社團自由、婚姻自由、家庭自由、地方自由、種族自由、民族自由、國際自由、科學自由、認識自由、法定自由、政治自由、經(jīng)濟自由、財產(chǎn)自由、職業(yè)自由、選擇自由、個人自由、人生自由、意志自由、良心自由、道德自由、思想自由、言論自由、表達自由、輿論自由、出版自由、宗教自由、信仰自由、精神自由、貿(mào)易自由、遷徙自由等多種自由;也有積極自由、消極自由;還有古代自由、現(xiàn)代自由等學術(shù)概念。這些用法反映出“自由”這一概念，由于對象、范圍、社會、文化、學術(shù)、歷史、地域等差異所具備的龐雜性。可以說，“自由”是個集成概念，其意義和用法十分復雜。這些繁復的解答導致人們難以把握自由的真諦。因此，訴諸于對自由的概念、歷程和理論的探討，將有助于消除混亂。本文將根據(jù)自己的學習和體會，對現(xiàn)代史上三大思想家的自由思想做一述評。

一、洛克的自由觀

洛克(John Locke)被稱為“現(xiàn)代自由主義之父”。洛克生活的時代專制主義十分猖獗，他和伯爵參與反對查理二世和詹姆士二世的謀劃，失敗后流亡荷蘭避難。這一經(jīng)歷深深影響了洛克，使得他更加向往自由，厭棄專制。洛克的《政府論》出版于1690 年，這一著作整合了自由主義思想的要素，成為資產(chǎn)階級民主國家理論體系的第一座大廈，也為光榮革命后君主立憲制或曰英國議會民主制做了理論論證。

第一，自然狀態(tài)和自由。在洛克之前有兩位重要的自由思想先驅(qū)，即霍布斯(T.Hobbes)和斯賓諾莎(B.de Spinoza)。霍布斯說:“自由這一語詞，按照其確切的意義說來，就是外界障礙不存在的狀態(tài)。這種障礙往往使人們失去一部分做自己所要做的事情的力量，但卻不能妨礙按照自己的判斷和理性所指出的方式運用剩下的力量?！保?］格雷評價認為:“霍布斯闡述了一種毫不妥協(xié)的個人主義?！保?］霍布斯認為，在自然狀態(tài)下，人和人之間像狼一樣，爭戰(zhàn)不休，不得不轉(zhuǎn)而成立人工的、和平的公民聯(lián)合體。斯賓諾莎提出了一種建立在理性主義基礎(chǔ)上的自由觀，亦稱為哲學的自由觀。他認為，在自然狀態(tài)下個體先于社會存在，無所謂善惡、公正不公正、所有權(quán)等，人們?yōu)榱嗽鰪娮晕冶４娴哪芰?，為了避免個體情感的沖突，權(quán)衡禍害吉兇的大小，確立“建筑社會學的堅實基礎(chǔ)”［3］。與霍布斯、斯賓諾莎不同，洛克認為人類歷史上有一個自然狀態(tài)，那是黃金時代，那時人是自由、平等的，所以他說:人類有天賦的自由或自然的自由;自然的自由是社會人的自由的前提。自然狀態(tài)是自由、平等的狀態(tài)，“為了正確地了解政治權(quán)力，并追溯它的起源，我們必須考究人類原來自然地處在什么狀態(tài)。那是一種完備無缺的自由狀態(tài)，他們在自然法的范圍內(nèi)，按照他們認為合適的辦法，決定他們的行動和處理他們的財產(chǎn)和人身，而毋須得到任何人的許可或聽命于任何人的意志。這也是一個平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)利和管轄權(quán)都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權(quán)利。極為明顯，同種和同等的人們毫無差別地生來就享有自然的一切同樣的有利條件，能夠運用相同的身心能力，就應(yīng)該人人平等，不存在從屬或受制關(guān)系，除非他們?nèi)w的主宰以某種方式昭示他的意志，將一人置于另一人之上，并以明確的委任賦予他以不容懷疑的統(tǒng)轄權(quán)和主權(quán)”。洛克自然法理論中，“自然的自由”中的“自然的”有兩種意思:一是遵循上帝的意志;一是源于人的本性。也就是說，自然的自由合乎人性也合乎神義，洛克的意思是:自由擁有神學、自然和理性基礎(chǔ)。

第二，洛克自由的基本內(nèi)容?！墩摗废缕?7 小節(jié)說:“人們既生來就享有完全自由的權(quán)利，并和世界上其他任何人或許多人相等，不受控制地享受自然法的一切權(quán)利和利益，他就自然享有一種權(quán)利，不但可以保有他的所有物——即他的生命、自由和財產(chǎn)——不受其他人的損害和侵犯，而且可以就他認為其他人罪有應(yīng)得的違法行為加以裁判和處罰，甚至在他認為罪行嚴重而有此需要時，處以死刑?！保?］洛克的基本自由就是平等地享有支配自己人身、行動和財產(chǎn)的自由。值得注意的是，洛克的自由觀特別強調(diào)“權(quán)利”和私有財產(chǎn)的不可侵犯，其中“財產(chǎn)”概念又包括生命、自由和不動產(chǎn)。他認為通過勞動的附加，會使得本來沒什么價值的共有物——例如土地和其他自然事物擁有價值，所以勞動使得我獲得了所有權(quán)，自由的人“是他自身和財產(chǎn)的絕對主人”［4］。這是現(xiàn)代資產(chǎn)階級自由觀的關(guān)鍵，為資本主義經(jīng)濟發(fā)展和道德生活奠定了第一塊基石。

第三，自由和法律的關(guān)系。洛克認為自由與法律是統(tǒng)一的，必須通過立法建立法治社會。法治社會不同于依法治理，不是以法律為治理工具，而是社會目的所在，法治的社會不同于歷史上種種國家起源學說而將國家視為合法構(gòu)造的產(chǎn)物。有人說:“洛克的主題是自由，而他的主要論據(jù)是:沒有法律就沒有自由?！保?］洛克認為:“法律一停止，暴政就開始了?！保?］“自然狀態(tài)有著許多缺陷”［4］，人身和財產(chǎn)安全很不穩(wěn)妥，于是人們通過契約自愿聯(lián)合起來成立國家，但是國家不是任意和絕對的，政府的權(quán)力是有限的，人民沒有將一切權(quán)利交給統(tǒng)治者，只是暫時將執(zhí)行權(quán)、裁判權(quán)委托給統(tǒng)治者。訂立契約后，人民仍然保留著反抗暴政的權(quán)利?！墩摗废缕?7小節(jié)說:“不管會引起人們怎樣的誤解，法律的目的不是廢除或限制自由，而是保護和擴大自由。這是因為在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里有法律，那里就有自由。這是因為自由意味著不受他人的束縛和強暴，而哪里沒有法律，那里就不能有這種自由?！甭蹇怂f的法律有自己的規(guī)定，立法權(quán)由人民委托給立法機關(guān)，是國家最高權(quán)力，但它沒有絕對和專斷的地位，一切立法都是為了保護公眾利益，法律面前人人平等。為了防止專制，洛克提出了早期分權(quán)學說，孟德斯鳩利用這個思路，提出立法、司法、行政三權(quán)分立說，從而成就了資產(chǎn)階級民主政治的基本框架。

洛克的理論有一些局限性。他堅定捍衛(wèi)個體的權(quán)利，并主張多數(shù)人的權(quán)利，但是缺乏對多數(shù)人統(tǒng)治的暴政的警惕。他的有限政府理論也沒有后來孟德斯鳩提出的分權(quán)措施明確。洛克重新論證了宗教寬容的主張，他認為宗教實踐是個人事務(wù)，要求實行政教分離，對基督教內(nèi)部教派乃至其他宗教都寬容對待。當然，他是虔誠的基督教徒，明確主張不能寬容無神論。顯然，這種自由觀并不徹底。

二、盧梭的自由學說

法國歷史有自己的獨特性，通向自由國家的背景和路徑非常不同于英國。光榮革命前個人主義在英國已經(jīng)潛滋暗長百余年。光榮革命中議會勝利，頒行《權(quán)利法案》，限制君權(quán)，實行了比較平穩(wěn)的社會過渡。而法國舊制度被封建性和絕對等級制度籠罩，使得法國自由精神的崛起是革命式的，是在思想決裂、反對教權(quán)和君權(quán)中出現(xiàn)的，比英國激進。

盧梭(Jean-Jacques Rousseau)是歐洲歷史上最激進的民主主義者之一，其思想對法國大革命產(chǎn)生了巨大的影響，被認為是現(xiàn)代歐洲歷史上自由觀念最雄辯的辯護者。他的思想在社會歷史進程中產(chǎn)生過巨大的革命作用，然而也飽受詬病。盧梭和法國啟蒙思想家更關(guān)心的是社會強加于自由的限制的解除問題，盧梭的論述現(xiàn)實性強烈。

第一，平等和自由。在盧梭看來，人類在自然狀態(tài)下享有自由，自然狀態(tài)指的是不存在社會、政治習俗和制度的狀態(tài)。有悖常理的是，他發(fā)現(xiàn):科學、藝術(shù)的進步，社會的發(fā)展，敗壞了人類淳樸的本性以及天然的自由、平等，引起了道德、經(jīng)濟和政治不平等。他說的實際上是當時的法蘭西，因為這個社會的專制和不平等問題已然登峰造極:“不平等現(xiàn)象在自然狀態(tài)中幾乎是不存在的;它之所以產(chǎn)生和繼續(xù)發(fā)展，是得助于我們的能力的發(fā)展和人類知識的進步，并最終是由私有制的出現(xiàn)和法律的實施而變得十分牢固和合法的?！保?］盧梭看清了人的私欲和社會私有制是不平等的原因，但是他將原始狀態(tài)和文明階段對立起來，在他那里“文明社會”反而更不文明(他也知道回不到原始狀態(tài)，必須找到在文明社會延續(xù)自由和平等價值的出路)。盧梭說得很極端，所以遭到伏爾泰的嘲笑，不過伏爾泰并沒有讀懂盧梭的真意。

第二，人生而自由。盧梭認為人生而自由，自由不可放棄，原始狀態(tài)進入文明社會而喪失的自由需要恢復?！叭耸巧杂傻?，但卻無往不在枷鎖之中”［7］，這句話表明了自由的來源和當時社會奴役的嚴重性。盧梭的自由概念的核心指的是自我主宰，即個體擁有無限主權(quán)。“既然自由是人的財富中最寶貴的財富，那么，為了取媚于一個殘暴的或瘋狂的主人，就毫無保留地拋棄他們得自上天最寶貴的恩賜，甚至屈從于主人的旨意去犯造物主禁止我們犯的種種罪惡，這豈不是在使人的天性墮落，把自己完全置于那些受本能支配的禽獸的水平嗎?這豈不是在侮辱我們的造物主上帝嗎?”“一個人可以任意處置他擁有的東西，然而上天給我們的主要禮物，就不能讓別人任意處理了，例如生命和自由就是如此?！保?］盧梭還比較系統(tǒng)地開創(chuàng)了自由的教育哲學，在《愛彌兒》中提出了一種因順自然、尊重自由、發(fā)展個性的教育思想，曾深刻影響了康德并獲得久遠的傳播。

第三，契約和自由的維護。盧梭在現(xiàn)代社會契約論傳統(tǒng)中占有重要地位，契約論方法是他建構(gòu)民主自由社會的有效工具。他認為，政府和權(quán)利是公民為了自己的利益轉(zhuǎn)讓自己的天然自由而訂立契約產(chǎn)生的，此外沒有什么神秘之處。自然狀態(tài)下逐漸增加的生存困難，迫使人們組成群體，群體力量壯大后，必定妨礙個人天然的自由，所以要靠契約來維護自由，恢復自然狀態(tài)的自由，因而得到了社會狀態(tài)下的自由，這是合乎法律和道德的自由。人民對于自由主權(quán)的轉(zhuǎn)讓是有條件的，轉(zhuǎn)讓不等于出賣。盧梭提供了一種不斷革命的理論。他通過政治和經(jīng)濟不平等的論述，直接得出:在達到“不平等的極限”時，“以絞死或廢黜暴君為結(jié)局的暴亂，同暴君當初之利用暴亂屠殺人民和掠奪財務(wù)的行為一樣，是合法的。暴君的位子靠暴力維持，而要推翻他，也必須同樣靠暴力”［6］。①“因而，為了使社會公約不致于成為一紙空文，他就默契地包含著這樣一種規(guī)定——唯有這一規(guī)定才能使其他規(guī)定具有力量——即任何人拒不服從公意的，全體就要迫使他服從公意。這恰好就是說，人們要迫使他自由……”

盧梭堅持主權(quán)在民，然而他認為存在普遍意志或曰公意，這既是人民轉(zhuǎn)讓權(quán)利制造出來的，也是具有公共人格性的代表。盧梭強調(diào)主權(quán)是公意，公意自然不能被某些“人民代表”所代表，因而他不贊成代議制和議會。危險的是，盧梭認為為了維持政治共同體，必要時全體可以采取措施，強迫個體服從公意［7］，而公約就賦予了主權(quán)和公意(現(xiàn)實化了就是國家)重合的政治實體以絕對強制的力量。拉吉羅說:“正是所有個人毫無保留地把自己交給共同體，才產(chǎn)生了巨大殘暴的集權(quán)統(tǒng)治”，“他沒有認識到民主政府里集權(quán)也能實現(xiàn)，卻為這一集權(quán)鋪平了道路”［8］。拉吉羅引用貢斯當?shù)脑捳f:“盧梭沒有認識到這一基本真理，他的錯誤的結(jié)果，就是其《社會契約論》盡管乞靈與對自由的支持，卻是一切專制主義最可怕的同盟?！保?］即使有公意，公意也是時移世易的，在一定的時候大的變革不可避免。

盧梭的思想在法國受到另外一個較為保守的自由思想家貢斯當?shù)呐u。貢斯當看到了革命的反復，政治上恪守中庸之道，但是一直沒有停止對現(xiàn)代自由究竟是什么的思考。為了解決盧梭思想的裂隙，他對古代和現(xiàn)代自由觀進行了比較。他的理論中吸引人的地方是對現(xiàn)代自由作出了更嚴格的、合法化的規(guī)定。他在論文開頭稱:“先生們，我希望提請大家注意兩種類型自由的某些不同……第一種類型的自由是古代人十分珍視的自由，第二種則是現(xiàn)代民族視為彌足珍貴的自由。”他說:如果問一個英國人、法國人、美國人所理解的“自由”是什么?他假想是這樣的:“對他們每個人而言，自由是只受法律制約、而不因某個人或若干個人的專斷意志受到某種方式的逮捕、拘禁、處罰或虐待的權(quán)利，它是每個人表達意見、選擇并從事某一職業(yè)、支配甚至濫用財產(chǎn)的權(quán)利，是不必經(jīng)過許可、不必說明動機或理由而遷徙的權(quán)利。它是每個人與其他個人結(jié)社的權(quán)利，結(jié)社的目的或許是討論他們的利益，或許是信奉他們以及結(jié)社者偏好的宗教，甚至或許僅僅是以一種最適合他們本性或幻想的方式消磨幾天或幾小時。最后，它是每個人通過選舉全部或部分官員，或通過當權(quán)者或多或少的不留意的代議制、申訴、要求等方式，對政府的行政施加某些影響的權(quán)利?！保?］根據(jù)他的比較，古代人的自由是直接參與決策的自由，現(xiàn)代人的自由則是獨立空間、私人權(quán)利的保留。由于目睹了雅各賓主義殘暴劣徑，他開始對啟蒙及其批評者乃至法國大革命自由觀進行思考，他直接指出:盧梭這位卓越的天才“把屬于另一個世紀的社會權(quán)力與集體性主權(quán)移植到現(xiàn)代。他盡管被純真的對自由的熱愛所激勵，卻為多種類型的暴政提供了致命的借口……”［9］。此后，托克維爾在《論美國的民主》一書中也對依賴大眾民主形式的自由觀表示了批評和保留。盧梭像孩子一樣天真地相信公意的至高無上，這一點值得反思。

三、密爾的自由觀

19 世紀最著名的自由主義者是密爾(John Stuart Mill，舊譯穆勒、彌勒氏)。密爾著有《邏輯學體系》、《論自由》、《論自然》、《功利主義》等。他熱切關(guān)注英法政治和思潮，熱衷于自由精神，在對早期自由觀中的自然主義、功利主義、心理主義等反思的基礎(chǔ)上提出了自己的自由觀。

第一，自由方法論的反思。密爾擯棄了自然法和自然權(quán)利的學說，避開哲學化的玄虛討論，直接進入自由主題，試圖將自由還原為自由。自然權(quán)利和自然法作為思維形式甚至論證原則，常見于17、18世紀自由思想家的著作中。但是其中充滿了濃烈的形而上學氣味，自然權(quán)利和自然法的說法究竟是否成立?密爾通過自己的分析說明了自然和社會是不同的，證明人的權(quán)利和自由不需要自然概念，不需要自然權(quán)利和自然法，用了反而會加劇混亂。他說的這一點，筆者在閱讀霍布斯、斯賓諾莎、洛克、盧梭的著作時確有同感。早期自由思想用自然做論證，潛臺詞是自然為人類導師，人類要遵循自然生活。可是自然概念是模糊的，而且自然與人為有對立之處，有時候遵循自然是必要的，有時候遵循自然就是非道德的和錯誤的，可見自然不能拿來做人工社會的標準。密爾對自由的討論開門見山，直接從人工社會入手，他說:“這篇論文的主題不是所謂自由意志，不是這個與那被誤稱為哲學必然性的教義不幸相反的東西。這里所要討論的乃是公民自由或稱社會自由，也就是要探討社會所能合法施用于個人的權(quán)利的性質(zhì)和限度?！保?0］密爾對自然普遍原理這一思路的放棄，也表現(xiàn)在對邊沁的功利主義的批評方面，他發(fā)覺邊沁的功利主義容易蛻變?yōu)樾睦碜匀恢髁x。邊沁認為人性就是趨利避害、趨樂避苦，憑著精到的計算，道德、政治都會變好。密爾發(fā)現(xiàn)邊沁的思想過于簡單化，人生不可歸因于物質(zhì)性滿足，快樂不僅在于數(shù)量，更在于性質(zhì)和質(zhì)量，人還有更高更深的精神追求、更長遠的利益要求。

第二，個體對自己的自由擁有絕對權(quán)利。密爾說:“本文的目的是要力主一條極其簡單的原則，使凡屬社會以強制和控制方法對付個人之事，不論所用手段是法律懲罰方式下的物質(zhì)力量或者是公眾意見下的道德壓力，都要絕對以它為準則。這條準則就是:人類之所以有理有權(quán)可以個別地或者集體地對其中任何分子的行動自由進行干涉，唯一的目的只是自我防衛(wèi)。這就是說，對于文明群體中的任一成員，所以能夠施用一種權(quán)利以反其意志而不失為正當，唯一的目的只是要防止對他人的危害。……任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對社會負責。在僅僅只涉及本人的那部分，他的獨立性在權(quán)利上則是絕對的。對于本人自己，對于他自己的身和心，個人乃是最高主權(quán)者?！保?0］乍看起來，這是偏向孤立的自由，其實，密爾強調(diào)的是社會性、公共性、共通性的自由，每個人的自由是所有人自由的條件，所有人的自由都是平等的自由。

第三，密爾有自己的歷史哲學和文明觀。他認為歷史是不斷進步的，人類會越來越文明。因為如此，他重視個性發(fā)展和平等，視自由為文明進步的動力。密爾曾經(jīng)說，個性與社會發(fā)展是一回事，因為社會進步需要創(chuàng)造力驅(qū)動，而個性是創(chuàng)造力的源泉，越是天才往往個性越突出，他們的貢獻因為是首創(chuàng)的，所以這些貢獻的價值難以被平凡人理解和接受，所以維護天才和創(chuàng)造必須要有自由的環(huán)境。這些思想也構(gòu)成其教育觀的基礎(chǔ)。密爾說:“要想給每人本性任何公平的發(fā)展機會，最主要的事是容許不同的人過不同的生活。在任何時代里，只看這一項獨立自由運用到怎樣程度，就相應(yīng)地可以知道那個時代怎樣值得為后代所注視?！保?0］“今天敢于獨行怪癖的人如此之少，這正是這個時代主要危險的標志?！保?0］密爾在《論自由》中指出:中華帝國的停滯，與古代中國文化過于強調(diào)社會和個人行為模式一律化有關(guān)。他在提醒當時歐洲自由喪失的危險時，拿的是儒家中國作為例子，他說:“我們要以中國為前車之鑒?！墒窍喾矗麄儏s已變成靜止的了，他們幾千年來原封不動;而他們?nèi)绻€會有所改進，那必定要依靠外國人?！保?0］密爾可能受到共和主義自由思想家的影響，他發(fā)現(xiàn)即使在民主社會也需要發(fā)揮教育的作用，造就精英，避免社會滑向低俗無知和急功近利狀態(tài)，而當時的英國教育在他看來恰是背離了自由主義教育。

第四，少數(shù)人的權(quán)利。密爾看到了多數(shù)人統(tǒng)治原則的弊端。他認為多數(shù)人統(tǒng)治可能會產(chǎn)生多數(shù)派的專制，而少數(shù)派的權(quán)利也必須得到維護，才合乎公正的原則。密爾還提出了防止輿論“暴力”的觀點。這至今仍然是民主制度的難題之一。少數(shù)派不一定意味著錯誤，但是在聲音表達或者投票過程中怎樣才能讓他們存在發(fā)揮作用?更難能可貴的是，密爾撰文批評權(quán)利和選舉制度的不公正，為婦女伸張政治權(quán)利。這一點今天為世界女性主義者所矚目。

四、結(jié) 語

根據(jù)近現(xiàn)代自由有關(guān)文獻和社會文化背景，可以嘗試對自由理念的核心內(nèi)涵作以下的歸納:第一，照字源學意義，自由大體上指的是不受干擾、不受約束、不受限制、不受壓迫、不受奴役等，也指自覺自愿、自主自決、自治自律、互不侵犯。自由通常是從消極意義上定義的，即“免于……的自由”(Free from)，而不是指“做……的自由”(Free to)［11］。在政治哲學史上，這個定義是霍布斯開創(chuàng)的，也是廣受認可的基本定義。第二，自由有世界觀的基礎(chǔ)，這就是個人本體論，或曰個體主義。這是自由概念最普遍的內(nèi)涵。“自由主義的形而上學和本體論的內(nèi)核是個人主義。從這個前提出發(fā)，自由主義對自由、寬容和個人權(quán)利的類似承諾才得以推演出來?！保?1］20世紀四五十年代，哈耶克、波普爾等按照“方法論的個人主義”重申了個體的優(yōu)先性［11］。第三，自由一般遵循的是世俗化和自然化的態(tài)度，肯定人的自我意識，不排斥激情、欲望、貪欲本身，不贊成改造人性以改進社會。普通人深為擔憂、鄙夷或反對的某些人性特點，大多數(shù)自由主義者反倒持樂觀看法，自由論者認為激情和貪欲是人的動力，也是社會的動力，如果范導有方，最終對社會更有益。曼德維爾(B.Mandevile)的名著《蜜蜂的寓言》的副標題就是“私人的惡德，公眾的利益”［12］。這個標題反映的便是自由思想家的共識。曼德維爾的思想影響過斯密(Adam Smith)。斯密認為，人們一般顧不上促進公共利益，也不知道怎么促進它，而那些表面看來是利己的追求，就像看不見的手，不知不覺對社會公益做出了真正的貢獻。第四，自由概念有深刻的理性和經(jīng)驗內(nèi)涵，歷史上絕大多數(shù)自由主義者一般崇尚理性和科學知識。自由也意味著相信公開的論辯理性和積極效果。這些使得自由和放任劃清了障礙，使得自由獲得了理性和認識上的保證。第五，自由概念和平等、進步的概念不可分離，自由涉及到人類生活的方方面面，自由概念不僅肯定人的價值、能力，而且包含人類社會不斷進步的理想。

自由思想是一個歷史過程，個別思想家不代表絕對真理，某些自由思想家在理論上有這樣和那樣的缺點。但是，追求自由對人類歷史的進步作用非常明顯。在政治上，現(xiàn)代自由原則是克服西方專制政治和教皇腐敗統(tǒng)治的利器，造就了成熟和自律的公民，為法治條件下有限政府現(xiàn)代治理的逐步完善提供了基礎(chǔ)。在經(jīng)濟上，現(xiàn)代自由觀設(shè)想并捍衛(wèi)市場經(jīng)濟的偉大實驗，促進了人類財富的生產(chǎn)和分配的公正。在教育、科學和文化方面，現(xiàn)代自由理想培養(yǎng)了勇于探索和嚴守規(guī)范的心靈，激發(fā)了一代代人的創(chuàng)造力和個性發(fā)展，大大推進了科學技術(shù)和文化的進步，從而改善了人類的生活狀況。自由開創(chuàng)了人類新的道德觀，可以說自由為現(xiàn)代社會與古代社會劃開了界限，自由社會造就了獨立負責、反對權(quán)威迷信和奴性服從的新型人格，徹底終結(jié)了人的奴役和依附狀態(tài)，革新了人的存在方式和社會關(guān)系，真正使人成為人。這些要素構(gòu)成了現(xiàn)代文明體系，而自由是這一切的根基。上述3 位思想家對人類的發(fā)展做出了歷史性貢獻。當然，現(xiàn)代世界依然有很多不完善的地方，這說明自由思想仍需要不斷深化和發(fā)展。

近代自由概念和文化如果要說有什么不是，主要是對自然萬物造成了過度破壞。環(huán)境哲學家們提出的問題比較典型，他們的問題是:自由主義對環(huán)境是友好的嗎?言下之意，自由作為社會觀念，對人類社會進步發(fā)揮了作用，但是西方自由觀包含開發(fā)自然、征服自然的思想，慫恿和支持對自然的破壞。由此，這一思想應(yīng)當對當代環(huán)境危機承擔一定的責任，同時，它應(yīng)該重新協(xié)調(diào)自由和自然的關(guān)系。

［1］霍布斯.利維坦［M］.黎思復，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

［2］約翰·格雷.自由主義［M］.曹海軍，劉訓練，譯.長春:吉林人民出版社，2005.

［3］斯賓諾莎.倫理學［M］.賀麟，譯.北京:商務(wù)印書館，1983.

［4］洛克.政府論［M］.葉啟芳，瞿菊家，譯.北京:商務(wù)印書館，1998.

［5］列奧·斯特勞斯.政治哲學史［M］.李洪潤，譯.北京:法律出版社，2009.

［6］盧梭.論人與人之間不平等的起因和基礎(chǔ)［M］.李平漚，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

［7］盧梭.社會契約論［M］.何兆武，譯.北京:商務(wù)印書館，1994.

［8］圭多·德·拉吉羅.歐洲自由主義史［M］.楊軍，譯.長春:吉林人民出版社，2001.

［9］貢斯當.古代人的自由觀與現(xiàn)代人的自由觀［M］.閻克文，譯.上海:上海人民出版社，2003.

［10］約翰·密爾.論自由［M］.程崇華，譯.北京:商務(wù)印書館，1996.

［11］安東尼·阿布拉斯特.西方自由主義的興衰［M］.曹海軍，譯.長春:吉林人民出版社，2011.

［12］曼德維爾.蜜蜂的寓言:私人的惡德，公眾的利益［M］.肖聿，譯.北京:中國社會科學出版社，2002.