王艷秀

（天津師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，天津 300387）

通常人們認(rèn)為只有科學(xué)知識才具有客觀性，“事實是什么”原則上可以以某種方式確定下來，方法是得到所有理性人的同意。休謨最早提出這一觀點，當(dāng)代語言哲學(xué)與分析哲學(xué)將之發(fā)揚光大，最具典型意義的是邏輯實證主義代表人物艾耶爾提出來的 “可證實性原則”。艾耶爾對這一原則的界定是：當(dāng)且僅當(dāng)一個陳述要么在分析的意義上是可證實的，要么在經(jīng)驗上是可證實的，該陳述在字面上才是有意義的[1]5。根據(jù)這一原則艾耶爾作出了以下推論：當(dāng)且僅當(dāng)一個陳述具有分析意義上或經(jīng)驗意義上的可證實性時，這個陳述句屬于命題；只有命題才有真假意義可言；只有具有真假意義的命題才能進行理性研究；只有可以進行理性研究的才屬于哲學(xué)研究范圍；而倫理判斷、審美判斷等諸如此類的價值判斷，既不具有分析意義上的可證實性，也不具有經(jīng)驗意義上的可證實性，所以價值判斷不是命題，無真假可言，理性對此無能為力，因此價值問題不是哲學(xué)研究的題材。因此，艾耶爾得到以下兩個結(jié)論：第一，可證實的知識具有客觀性；第二，價值判斷不具有任何客觀性。

這樣一種事實與價值的二分法是普特南一直反對的觀點，在《理性、真理與歷史》以及《事實與價值二分法的崩潰》等一系列著作與論文中，普特南對此進行了系統(tǒng)的批駁。

一、重新界定“事實”與“價值”

1.通過對“事實”概念的考察揭示邏輯實證主義語言觀的貧困

在普特南看來，邏輯實證主義雖然接受了休謨由“是”不能推出“應(yīng)該”的論斷，但是卻并未接受休謨的論證。在休謨的論證中，由“是”不能推出“應(yīng)當(dāng)”不是一個純粹形式的推理，“這樣的陳述當(dāng)作一種應(yīng)當(dāng)?shù)那樾蔚哪芰Σ皇且蕾囉陉愂龅娜魏涡问教卣?，而是依賴于理解它的?nèi)容”[2]15。 也就是說，休謨的論證是這樣的：事實判斷是一種真值判斷，而價值判斷表示同意與否的意愿選擇，即可接受性，二者是不同的，前者不能蘊含后者。這一論證嚴(yán)格說來是包含邏輯上的錯誤的，普特南認(rèn)為它“預(yù)設(shè)了一種實質(zhì)性的形而上學(xué)，而不是一個單純的邏輯觀點”[2]15。 當(dāng)然，我們要做的工作不是判斷它的對錯，而是揭示出休謨究竟是如何論證這一對后世影響深遠(yuǎn)的命題的。

塞爾區(qū)分了蠻荒的或自然的事實（byubte or natural facts）和慣例的事實（institutional facts）。 后者的存在依賴于人類的慣例。慣例是在人類的約定、常規(guī)和習(xí)慣意義上形成的一定的規(guī)則。慣例事實一方面是事實，另一方面慣例與責(zé)任是束縛在一起的，意味著一種應(yīng)該，所以由“是”可以推出“應(yīng)該”。根據(jù)塞爾關(guān)于兩種事實的區(qū)分，可以看出休謨推理過程中的兩個問題：①這種演繹模糊了事實陳述的可接受性與價值判斷的可接受性之間的區(qū)分。②與傳統(tǒng)邏輯演繹不同，此演繹的有效性依賴于句子的內(nèi)容而非純形式。

那么休謨自己是如何解決這個問題的呢？休謨的意思是，“‘是’代表一種事實內(nèi)容，而‘應(yīng)該’代表一種觀念內(nèi)容，當(dāng)一種‘是’判斷描述一個事實內(nèi)容時，那就無法從中導(dǎo)出‘應(yīng)該’判斷。 ”[2]16也就是說，在休謨那里，由“是”推不出“應(yīng)該”本來就不是形式推理規(guī)則上的不可能，而是由事實內(nèi)容推不出觀念內(nèi)容。這就引出了下面一個更為關(guān)鍵的問題：什么是“事實內(nèi)容”呢？在休謨看來，事實內(nèi)容由觀念摹寫，但觀念本身具有圖像與非圖像的雙重性質(zhì)，因此它能夠與情感或感情聯(lián)系在一起。也正因為如此，觀念本身在休謨看來是不可信的，所以才會導(dǎo)致休謨的懷疑主義，即“并不存在關(guān)于對的（right）事實內(nèi)容和關(guān)于美德的事實內(nèi)容”[2]15。

由上可知，在休謨那里，事實概念只是關(guān)于能夠?qū)χ纬梢环N可感“印象”的東西的概念。邏輯實證主義基本上接受了這樣一種關(guān)于事實的觀念，可是隨著科學(xué)的變革，休謨時代成立的事實概念的解釋力卻遇到了困難，細(xì)菌、原子、引力場等物質(zhì)的存在已證明了存在不可感知的事實，事實本身的范圍發(fā)生了變化。而按照邏輯實證主義關(guān)于可證實性的要求，第一，一種陳述要算是認(rèn)知上有意義的，必須滿足的一個必要條件是，它能夠用“科學(xué)語言”（按照邏輯實證主義者的形式化要求）來表達(dá)；第二，被允許作為“科學(xué)語言”的“事實”部分的謂詞必須是“觀察術(shù)語”或可以通過具體的和限定的中項還原為觀察術(shù)語[3]431-453。按照這一要求，關(guān)于細(xì)菌或電子或引力場的陳述要么被算作是 “胡說”，要么就必須被還原為觀察術(shù)語。顯然后者是惟一可行的方案，那么，邏輯實證主義者就必須全盤放棄一個有意義的事實謂詞 “必須要么是一個觀察謂詞要么可還原為觀察謂詞”的要求。于是，邏輯實證主義者在究竟如何理解“事實”這個問題上陷入了困境。

2.通過對“價值”概念考察揭示邏輯實證主義的定義誤區(qū)

邏輯實證主義不僅關(guān)于“事實”的概念是不清楚的，關(guān)于何謂“價值”同樣是含混不清的。普特南對此的論證同樣始于對休謨的解讀。在普特南看來，休謨與邏輯實證主義都基本上把價值判斷等同于道德判斷或倫理學(xué)判斷。在《道德原則研究》中，“休謨討論的是個別的價值術(shù)語，例如罪惡、應(yīng)當(dāng)、美德，如此等等。但是語境總是倫理的語境[2]20。邏輯實證主義繼承了這一點，卡爾納普并不談?wù)?“價值判斷”而只談?wù)?“范導(dǎo)倫理學(xué)”，史蒂文森的《事實與價值》一書中沒有提到倫理學(xué)之外的任何價值判斷。可是，問題在于，休謨雖然承認(rèn)由“是”推不出“應(yīng)當(dāng)”，但并不否認(rèn)倫理學(xué)存在的可能性與必要性，可是卡爾納普等實證主義者卻將倫理學(xué)徹底逐出了哲學(xué)的研究領(lǐng)域。

為什么會有如此截然不同的處理方式呢？普特南認(rèn)為這里涉及到一個關(guān)于休謨的常見的誤解：休謨不是認(rèn)為“善”意味著導(dǎo)致大多數(shù)公正和受過良好教育的人贊成的東西，而是認(rèn)為大多數(shù)公正和受過良好教育的人愿意贊成任何善的東西。但是關(guān)于什么是善，并無事實內(nèi)容可言?！巴髫?fù)義的罪惡不是任何特定的單個的事實，而是起源于一些復(fù)雜的因素，當(dāng)這些因素被呈現(xiàn)于旁觀者時，由于旁觀者的心靈特點的結(jié)構(gòu)和組織，才激起譴責(zé)的情感。 ”[4]139不可否認(rèn)，休謨這樣一個含混不清的說法建基于這樣一個預(yù)設(shè)：所有掌握了公正思考人類行為和問題的技藝的明智和受過良好教育的人都會在同樣的環(huán)境中感受到贊成和反對的合宜 “情感”。然而，這種情況在20世紀(jì)發(fā)生了變化，20世紀(jì)是一個“理性多元論”的時代，再沒有關(guān)于什么是善的共識存在，因此，實證主義者選擇了“把倫理學(xué)逐出知識領(lǐng)域，而不是重建它”[2]22。他們之所以確信這種驅(qū)逐必然成功，就是因為他們堅信倫理句子與事實無關(guān)?？墒撬麄兒鲆暳藘蓚€重要的問題：第一，如前所證，關(guān)于什么是事實，他們并沒有明確的答案；第二，他們更未對價值的本性做任何考察。他們僅僅把價值等同于事實之外的東西，而對事實的界定本身的模糊導(dǎo)致對價值的界定必然不清不楚。

總之，邏輯實證主義者與休謨一樣，僅僅把價值判斷等同于倫理判斷，卻忽視了認(rèn)識的價值也是價值?？蚣怃J地指出，科學(xué)同樣預(yù)設(shè)了價值，只是這種價值不是倫理學(xué)的同義詞，而是“認(rèn)識的價值”。例如物理學(xué)所預(yù)設(shè)的融貫性、簡單性等等預(yù)設(shè)其實都屬于價值，這就是認(rèn)識的價值。

3.事實與價值的互相纏繞

既然邏輯實證主義關(guān)于事實與價值本身的界定就是有問題的，那么關(guān)于事實與價值的二分法自然也就是沒有道理的。在普特南看來，事實與價值是緊密纏繞在一起的，事實有價值載荷，價值也同樣具有事實特性。

邏輯實證主義認(rèn)為自然科學(xué)原則上可以得到避免爭議的收斂、一致和自由，而其他領(lǐng)域的論斷則是主觀的、認(rèn)知無意義的。而普特南以歷史學(xué)為例，通過一種兩難推理證明價值與事實的不可分性。一方面，如果歷史有認(rèn)知內(nèi)涵，那是因為單個假設(shè)是有認(rèn)知意義的，但是，在涉及到關(guān)于整個框架的因果假設(shè)的問題上，普遍的因果解釋是無效的，因為歷史事件是不可重復(fù)的。對此賴欣巴哈的解釋是：“有時當(dāng)所有替代理論更加不可能時，我們不得不接受只是得到弱證實的理論，歷史理論不會達(dá)到可能永遠(yuǎn)不會達(dá)到一個高度的可能性，這個事實并不意味著我們用來衡量那種可能性的歸納的本質(zhì)在任何情況下都是個別的?！比绻@個觀點是正確的，則科學(xué)的特殊之處將不在于其建立假說的真理的可能性，而只能是要求有理性的人的贊同?？墒琴囆腊凸J(rèn)為科學(xué)的本質(zhì)在于對歸納的使用，而不在于所有人的共識，這是自相矛盾的。另一方面，如果歷史沒有認(rèn)知作用，仍然出現(xiàn)悖謬。那就意味著除了完全空白的歷史紀(jì)錄外，關(guān)于過去的每一件事情都是虛構(gòu)，這顯然與常識不符。如果把歷史與政治看作權(quán)力斗爭，把真理僅僅視為勝利者的獎賞，那么在我們的文化中有價值的任何東西將會沒落。邏輯實證主義對于事實與價值的二分目的是為了保證用一種科學(xué)的方法毫無爭議去處理事情，這樣才能夠保證客觀性。普特南進而批評了這種觀點，認(rèn)為這種信念將會“導(dǎo)致災(zāi)難性的后果”。普特南是通過反證法證明不存在絕對客觀的科學(xué)方法，從而為倫理學(xué)的客觀性留下地盤。

按照賴欣巴哈的觀點（賴欣巴哈主張科學(xué)的方法就是能夠全部被還原為直接的歸納原則），倫理學(xué)不是認(rèn)知的，而歷史理論和反事實句是有認(rèn)知意義的。這是一個前提性的結(jié)論，按照這一前提，賴欣巴哈認(rèn)為科學(xué)的方法是可以被還原為直接的歸納原則，歷史學(xué)是科學(xué)的，所以歷史可以進行歸納推理。普特南以凱爾特風(fēng)格為例進行推理，凱爾特風(fēng)格之所以在后羅馬世界仍被重視，是因為凱爾特圖案在羅馬時期被視為邪惡的，而心理學(xué)有一個假設(shè)是：邪惡的事物會引起人們的迷戀，所以邪惡的凱爾特圖案能夠一直吸引人們的注意力。普特南認(rèn)為這實際上只是一個類比歸納，而不是一個經(jīng)過科學(xué)檢驗的規(guī)律的應(yīng)用。類比的歸納之有效性依賴于一個“客觀理性”的先行存在，這個客觀理性規(guī)定了合理性的普遍標(biāo)準(zhǔn)，這顯然是不可能的，所以，科學(xué)方法的形式解釋是失敗的。普特南試圖通過一套進一步的規(guī)則作為補充，這套規(guī)則將會決定，什么樣的類比是合理的，哪些謂詞是可投射的。但是這套規(guī)則不可能脫離形而上學(xué)、美學(xué)和其他學(xué)科單獨起作用，我們對世界本性的判斷無法脫離我們自身而獨立存在。

這樣，普特南證明了事實與價值是緊緊纏繞在一起的，價值屬性能夠被賦予一個對象，部分地是由于那個對象自身的性質(zhì)，另一部分是由借以描述它的概念體系，這兩點都表明價值屬性具有客觀性，可以作為哲學(xué)研究的一部分。

二、重新界定客觀性觀念

事實與價值的關(guān)系問題與客觀性觀念息息相關(guān)。一般認(rèn)為事實陳述就是能夠客觀為真的陳述，而價值判斷則不可能成為客觀真理和得到客觀保證。普特南反對這種客觀性，即人們將自己作為一個旁觀者來描述自己的生存。在他看來，這是一種形而上學(xué)的實在論，根據(jù)這種觀點，“世界是由不依賴于心靈之對象的某種確定的總和構(gòu)成的。對世界的存在方式只有一個真實的、全面的描述。真理不外乎在語詞或思想符號與外部事物集之間的某種符合關(guān)系。”[5]55普特南通過對形而上學(xué)實在論的瓦解而重新界定了客觀性觀念。

1.不存在中性的客觀陳述

普特南認(rèn)為離開了人的社會文化背景，無法確定詞語的指稱，所謂的中性客觀陳述是不能成立的，真理的談?wù)摫仨毢退诮?jīng)驗生活中的“合理的可接受性”聯(lián)系在一起。

普特南的論證主要分為以下幾個步驟：第一，事實與價值相關(guān)聯(lián)而存在，不存在中性的合理性形式。普特南認(rèn)為，人們對單純的事實幾乎不感興趣，而往往是選擇著收集某些特定的事實，這種選擇是以反映人類價值和利害關(guān)系的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)的。普特南區(qū)分了關(guān)于知識的真理性標(biāo)準(zhǔn)和實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。而且認(rèn)為對于知識的接受意味著同時接受這兩個標(biāo)準(zhǔn)，甚至后一個標(biāo)準(zhǔn)是更為重要的。因為實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是由合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)定的，而沒有反證的真主張，在脫離語境的情況下卻未必是合理的可接受的。這意味著，當(dāng)我們在尋求這個世界的知識時，“我承受著我們語言的框架以及我們的概念體系、理論、期望和偏見的制約”。[5]151我們必須考慮到我們關(guān)于這個世界的知識部分是由各類價值所決定的，而這意味著，可能有一些真理，我們認(rèn)為更真一些，因而需要一種合理性的中性形式，以減少知識對價值的依賴。

可是這種合理性的中性形式是否存在呢？事實證明這種尋求會陷入一種循環(huán)論證：即真陳述是那些符合C尺度要求的陳述，而C尺度之所以被承認(rèn)，是因為C尺度被證明：它適用于符合C尺度要求的真陳述。這種循環(huán)總是不能避免的，因此，普特南認(rèn)為我們并不擁有合理性的中性形式，對事情合理的可接受部分依賴于含有合理的可接受性標(biāo)準(zhǔn)的社會、傳統(tǒng)或文化，這意味著，人們總是在自認(rèn)為是實質(zhì)性的和重要的事情基礎(chǔ)上選擇一種特殊形式的合理性。

第二，不存在中立的合理性不意味“接受一種合理性形式不需要證明其有理”。證明如下：①一個人如果明白一種合理性觀點相當(dāng)于什么，他就接受了這種觀點。②如果一個人選擇了一種合理性形式，就意味著它被賦予了一種存在，是在一定社會、傳統(tǒng)和文化中固有的、能動的存在，并且被賦予了這樣一種方式，即這種合理性形式是在這個社會、傳統(tǒng)和文化中拓展關(guān)于世界的知識。這意味著：其一，作為一個理性存在物的人，相信他是什么和相信他應(yīng)該做什么之間存在著聯(lián)系。其二，一個人對一定形式的合理性從而也是對一種在其中獲得關(guān)于世界的知識的方式所作的選擇，依賴于一個人關(guān)于人類幸福的觀念，以及依賴于包括在這種觀念之中的許多價值。

2.作為合理的可接受性的客觀性

普特南主張一種“內(nèi)在真理說”，即真理一旦無法從神的目光、旁觀者的角度談?wù)?，便只能從人類文化語言內(nèi)部談?wù)摚@種談?wù)搫荼嘏c文化的合理性標(biāo)準(zhǔn)不可分。合理性的問題或者說理論的正當(dāng)性問題取代了理論的真值問題，成了內(nèi)在真理的關(guān)注焦點。真理所對應(yīng)的不是物自體，事實是與合理性標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的，而合理性標(biāo)準(zhǔn)又是滲透了文化價值的，所以事實與價值是密不可分地融為一體的。如果事實與價值融為一體，客觀性便不能以超文化、超語言的存在為基礎(chǔ)，“一個融貫的和可接受性的觀點同我們的心理難分難離，它們依賴于我們的生物組織和我們的文化；它們絕不是無價值的……它們規(guī)定了一種客觀性，一種對我們而言的客觀性。 ”[5]60

作為合理的可接受性的客觀性具有以下幾點特征：第一，合理的可接受性與“真”既有聯(lián)系又有區(qū)別。在普特南看來，一方面，對真理的談?wù)摫仨毢退诮?jīng)驗生活中的“合理的可接受性”聯(lián)系在一起?！霸谡胬砀拍詈秃侠硇愿拍钪g有著極其密切的聯(lián)系。粗略說來，用以判斷什么是事實的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是什么能合理的加以接受?！盵5]56但是，另一方面，普特南又認(rèn)為二者雖有密切的關(guān)系，但卻是不能等同的，“真不能直接成為合理的可接受性，有一個根本的理由：真應(yīng)當(dāng)是一陳述不可或缺的性質(zhì)，而辯明則是一陳述可以失去的性質(zhì)。”[5]61例如，“地球是平的”這個陳述雖然現(xiàn)在不能夠被接受，但是在三千年前可以合理地被接受，但是任何時候都不能說“地球是平的”這個陳述為真，這就意味著地球改變了形狀?！罢妗笔且粋€陳述不可丟棄的超時空的性質(zhì)，而合理的可接受性則既有時間性，又是相對于說話者的，并且還有一個程度的問題。“事實上，合理的可接受性既是有實踐性的，又是相對于某個人的，此外，還有個程度問題，‘程度’是指該論述的精確性，而不是指它的可接受性或被證明正當(dāng)?shù)某潭??！盵5]61

第二，合理性概念具有合理可修正性，不是由一套永恒不變的規(guī)則確定的，反對關(guān)于合理性的唯標(biāo)準(zhǔn)的觀點。在普特南看來，邏輯實證主義、日常語言學(xué)派持一種關(guān)于合理性的唯標(biāo)準(zhǔn)的看法，認(rèn)為存在著規(guī)定什么可合理地接受，什么不可合理地接受的慣例化規(guī)范。普特南認(rèn)為他們希望為合理性一勞永逸提出一份內(nèi)容清單，這種做法是不可取的。邏輯實證主義所青睞的合理性標(biāo)準(zhǔn)本身（“經(jīng)驗證實原則”）是自相反駁的，因為它既不是分析的（用于檢驗邏輯、數(shù)學(xué)的合理性），也不是經(jīng)驗可檢驗的 （用于檢驗經(jīng)驗可學(xué)的合理性）?！叭绻嬷挥心馨礃?biāo)準(zhǔn)得到證實的陳述才是可合理的接受的陳述，那么這個陳述本身并不能按標(biāo)準(zhǔn)得到證實，因而并不能成為合理的可接受的?！盵5]120在普特南看來，所謂的規(guī)范、標(biāo)準(zhǔn)，無非是社會認(rèn)可的產(chǎn)物，是“習(xí)俗化”的結(jié)果。近代以來，科學(xué)的高度成功，公眾對科學(xué)理論地位的認(rèn)可，使得整個文化將知識、合理性規(guī)范和科學(xué)綁定在一起，科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)成了惟一的標(biāo)準(zhǔn)。科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)本來是文化的產(chǎn)物，卻反過來成了文化合理性的先驗標(biāo)準(zhǔn)，其悖謬是顯而易見的。

第三，合理性概念具有整體性，由很多因素決定，反對關(guān)于合理性的無政府主義觀點。庫恩和費耶阿本德看到了關(guān)于合理性的唯標(biāo)準(zhǔn)觀點的悖謬，由否定邏輯實證主義走向了另一個極端，直接否定了合理性概念本身，認(rèn)為決定我們的科學(xué)合理性概念的大部分是我們稱之為非理性的東西。對此，普特南同樣給予了堅決的反駁。費耶阿本德主要通過不同文化、不同理論范式之間沒有 “可通約性”的相對主義主張來否定合理性。所謂的不可公度性命題是“在另一個文化中使用的術(shù)語，在意義或指稱上不能與我們今天擁有的術(shù)語和表達(dá)式劃上等號?！盵5]123普特南反對這種觀點。第一，普特南認(rèn)為這個命題是自相反駁的，因為如果上述命題為真，則語言就是不可譯的，可事實卻是對所謂的“不可公度性”的概念進行詳細(xì)描述。這是自相矛盾的。第二，這種觀點的錯誤還在于把概念和觀念混淆起來。在不同時期，即使是同一概念，也可能代表著不同的觀念，但只要我們能夠用語言描述出這一觀念，就意味語言是可譯的，如果不能則我們無從知道該觀念與我們的異同，比較便是不可能進行的，因此，不可公度性概念是自相矛盾的。事實上，詮釋的成功并不要求被譯者的信念與我們的信念是相同的，只要求這些信念能夠為我們所理解即可?？傊M行比較便預(yù)設(shè)了某種可公度性的存在。相對主義者認(rèn)為界定合理性的僅僅是本地文化規(guī)則的觀點同樣是一種科學(xué)主義情結(jié)，并沒有擺脫“唯標(biāo)準(zhǔn)”的科學(xué)主義夢魘。

總之，在合理性問題上，普特南既不贊成邏輯實證主義為代表的“唯標(biāo)準(zhǔn)”的觀點，也反對怎么都行的相對主義主張，而是試圖在“唯標(biāo)準(zhǔn)是從”與相對主義之間找到一條中間道路。他把合理性和人類實踐歷史結(jié)合在一起，認(rèn)為決定合理性的因素是多方面的，它和人們對適當(dāng)性、融貫性、簡單性、有效性等的看法是唇齒相依的，最終與人們對善、幸福、人類繁榮的觀念唇齒相依。這是一種整體主義的觀點，合理性作為其中一環(huán)，其內(nèi)涵的確定、變更、修正、補充，均由人類的實踐背景、實踐需要所決定。因此，我們不能說合理性一定是且只能是什么，也不能說根本沒有合理性，合理性沒有固定的內(nèi)容但不等于沒有客觀的品格。

[1]艾耶爾.語言、真理與邏輯[M].尹大貽，譯.上海：上海譯文出版社，1981.

[2]普特南.事實與價值二分法的崩潰[M].應(yīng)奇，譯.北京：東方出版社，2006.

[3]Rudolf Carnap.Testability and Meaning[J].Philosophy of science,1936,3（4）.

[4]休謨.道德原則研究[M].曾小平，譯.北京：商務(wù)印書館，2001.

[5]普特南.理性、真理與歷史[M].童世駿，譯.上海：上海譯文出版社，1997.