趙 杰

一、問題的提出

長(zhǎng)期以來，人類為了生活需要或者更大的經(jīng)濟(jì)利益，不斷地向自然界進(jìn)行毫無節(jié)制的索取，大量殘害動(dòng)物以致虐待動(dòng)物的事件不斷發(fā)生。過分的攫取最終將會(huì)導(dǎo)致大自然生態(tài)系統(tǒng)失衡，并直接威脅到人類的生存。近些年來，隨著人們意識(shí)的提高以及一些動(dòng)植物保護(hù)公益組織的大力宣傳與爭(zhēng)取，越來越多的人們已經(jīng)意識(shí)到這個(gè)問題的嚴(yán)重性，并開始著手探討并想要采取措施進(jìn)行調(diào)整。法學(xué)界人士亦從法律方面對(duì)此問題展開討論，以期做出更加合理的決策來調(diào)整人類與動(dòng)物乃至大自然的關(guān)系。其實(shí)，法律對(duì)于動(dòng)物的保護(hù)早已為人們所熟知，無論是物權(quán)法，侵權(quán)責(zé)任法，刑法還是一些國際公約都有關(guān)于動(dòng)物保護(hù)的規(guī)定。但現(xiàn)狀是，盡管出臺(tái)了這些法律，還是出現(xiàn)了各類侵害動(dòng)物或是有關(guān)動(dòng)物的法律糾紛，其解決方式也是不盡相同，甚至有些糾紛的解決雖然是合法的，但是解決方法讓人們驚訝。例如，在美國的馬薩諸塞州，一位84歲的夫人死去后，她的尸體被她生前所養(yǎng)的貓吃掉，最終法院判決這只貓以死刑；自然人死后將遺產(chǎn)留給其生前喂養(yǎng)的寵物等等案件。

基于這些現(xiàn)象，有法學(xué)人士認(rèn)為將動(dòng)物作為法律關(guān)系的客體進(jìn)行保護(hù)并無法達(dá)到對(duì)動(dòng)物的全面而具體的保護(hù)，并開始探索將動(dòng)物作為法律關(guān)系的主體進(jìn)行保護(hù)。但是，作為動(dòng)物保護(hù)法學(xué)理論的創(chuàng)新，究竟以動(dòng)物作為法律關(guān)系的主體進(jìn)行規(guī)定、保護(hù)，是否合理，是否為現(xiàn)行法律所容納，為人們所接受，以及是否具備可操作等等問題都需要探討。

二、學(xué)界觀點(diǎn)及評(píng)價(jià)

（一）對(duì)《德國民法典》相關(guān)規(guī)定的分析

關(guān)于動(dòng)物能否成為法律關(guān)系的主體，目前學(xué)界觀點(diǎn)不一，各自為營。主要包含如下這兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為動(dòng)物具有完全的法律人格或者受限制的法律人格；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為動(dòng)物完全不具有人格。

“動(dòng)物法律人格論”主張動(dòng)物在法律上具有完全的或部分的權(quán)利主體資格，享有與人同樣的權(quán)利[1]。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者主要集中在我國的環(huán)境法學(xué)界。其主要內(nèi)容為動(dòng)物也享有生存和存在的權(quán)利，也就是生命權(quán)，甚至擴(kuò)展到動(dòng)物的健康權(quán)，這就是所謂的動(dòng)物的人格權(quán)?！霸谝话闳烁駲?quán)中，動(dòng)物和自然物也應(yīng)有人格自由、人格平等、人格尊嚴(yán)的權(quán)利”[1]。持此觀點(diǎn)的學(xué)者大都選擇《德國民法典》中的第90條a款作為他們的理論支撐之一，具體表述為：動(dòng)物不是物。對(duì)所添加的這一款，有學(xué)者認(rèn)為既然不是法律上的“物”，便不能當(dāng)作客體來對(duì)待，自然也就應(yīng)該被當(dāng)作主體來對(duì)待。通過查閱資料，以及成體系的分析德國民事法律就可以得知，此處的“動(dòng)物不是物”并不是簡(jiǎn)單的字面所呈現(xiàn)的意思，更不是由此“推導(dǎo)”出來的動(dòng)物可以作為法律關(guān)系的主體。把這個(gè)條款放到當(dāng)時(shí)的背景中就可以發(fā)現(xiàn)立法者寫這句話的初衷。自從上個(gè)世紀(jì)下半葉開始，環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)在全世界范圍內(nèi)深入開展。動(dòng)物保護(hù)組織的人們開始大力宣揚(yáng)動(dòng)物的地位與尊嚴(yán)，并宣稱動(dòng)物是重視自己生命的，其本身具有固有的價(jià)值。此外，動(dòng)物與人類具有同等的價(jià)值，應(yīng)該與人類一樣加以重視，與人類一樣享有自然權(quán)。這種“動(dòng)物權(quán)利論”的觀點(diǎn)對(duì)德國的立法產(chǎn)生了很大的影響。德國的動(dòng)物保護(hù)主義者們認(rèn)為德國的民法典未突出動(dòng)物的特殊性，并因此對(duì)德國民法典第90條（即：本法所稱的物為有體物）加以攻擊。為了應(yīng)對(duì)這一攻擊，德國立法者才在第90條下加上這一款。正如德國著名民法學(xué)家科拉所說：德國動(dòng)物保護(hù)法已設(shè)有保護(hù)動(dòng)物的規(guī)定，民法此項(xiàng)規(guī)定乃“概念美容”[2]。臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒教授也指出：“德國民法增設(shè)第90條a款的規(guī)定旨在表示對(duì)有生命之‘物’的尊重，蓋以動(dòng)物與人同為受造者也。在民法上，動(dòng)物仍屬物（動(dòng)產(chǎn)），惟對(duì)動(dòng)物的支配，應(yīng)受特別法的規(guī)定，受有限制，自不待言”[3]209。

另外，從德國民法總體來看，或就本條增加款的位置來看，德國立法本身也明顯表現(xiàn)出動(dòng)物是作為客體而存在的。《德國民法典》將“自然人”、“法人”、“物、動(dòng)物”以并列的體例進(jìn)行編排。而這種編排方式很清晰的劃分了主客體的界限。而第90條以及新加的那一款都被放置在了第二章中，而不是第一章，很明顯立法者的原意并不是賦予動(dòng)物以法律關(guān)系主體的地位。

綜上可以看出，動(dòng)物完全法律人格論者所闡述的理由中，這個(gè)很有分量的“論據(jù)”的應(yīng)用有斷章取義的嫌疑，并無法支持其論點(diǎn)。

（二）對(duì)現(xiàn)實(shí)案例的分析

另外一個(gè)很重要的支持動(dòng)物主體論的依據(jù)就是現(xiàn)實(shí)的案例，即目前國內(nèi)外尤其是國外的一些案件中已經(jīng)出現(xiàn)了以動(dòng)物作為主體的訴訟。例如，文章開頭所說的美國老婦人的尸體被貓吃掉，法官判處該貓死刑[4]；還有逝去的老人將遺產(chǎn)留給生前的寵物，人和動(dòng)物結(jié)婚等等。這些案例被認(rèn)為是在司法實(shí)踐中承認(rèn)了動(dòng)物的法律主體資格。

然而本文認(rèn)為，雖然出現(xiàn)了此類案例，但這并不意味著這些案件的解決就是合理的，更不代表動(dòng)物因此而獲得了法律關(guān)系主體的地位。筆者并不知道美國法官判處貓死刑的解決方式是出于什么樣的法理。針對(duì)美國這個(gè)判例法國家，法官造法的傳統(tǒng)是其精髓，出現(xiàn)這樣的結(jié)果應(yīng)該也不足為奇。但是就該案例，筆者認(rèn)為解決方法并不恰當(dāng)，至少在中國是不適合的。首先，該動(dòng)物（貓）吃的是尸體，而尸體雖是特殊的物，但是終究不是活生生的人，所以只能說是該貓吃掉的只是一個(gè)特殊的物；其二，動(dòng)物（貓）吃掉尸體就對(duì)貓判處死刑沒有太大的意義，也未起到法律所特有的懲罰、震懾、預(yù)防、教育等作用。因?yàn)樨埐]有這些意識(shí)，也并不知道自己“犯錯(cuò)誤”了，也不知曉法律對(duì)它審判的意義，更不用說它自己的想法的表達(dá)了；其三，退一步說，即便是精神病人，未成年人這類不負(fù)刑事責(zé)任的人做出此類行為甚至是殺人都不會(huì)獲此死刑，而對(duì)待這樣一只對(duì)這個(gè)行為沒有任何認(rèn)識(shí)的貓判處死刑，更顯得有些荒謬。針對(duì)這個(gè)個(gè)案，本文認(rèn)為并不能說貓違法了，因?yàn)槠涓静恢廊祟惖姆墒鞘裁矗蚨粦?yīng)當(dāng)以法律關(guān)系主體的地位出現(xiàn)。

還有一類比較典型的案例就是主人死后將遺產(chǎn)留給自己生前飼養(yǎng)的寵物。這一類案件也屢見不鮮。按照民法上遺贈(zèng)的學(xué)說，主人是將自己的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與其生前所飼養(yǎng)的動(dòng)物，就應(yīng)當(dāng)是存在法律關(guān)系的雙方主體，那動(dòng)物也就必然的會(huì)成為其中的受贈(zèng)方，并以主體的身份出現(xiàn)，這是法律上的解釋。但是，筆者認(rèn)為，法律畢竟是為生活服務(wù)的，法律可以讓人們的生活更加有秩序，當(dāng)然也會(huì)出現(xiàn)與社會(huì)生活的摩擦。就以上這個(gè)行為，拋開法律解釋，按照常人的理解，應(yīng)該是主人與其寵物建立了深厚的感情，尤其是老人在年老而又無子女在身邊陪伴時(shí)，寵物可能使老年人的生活增加更多的樂趣。所以，主人贈(zèng)與動(dòng)物財(cái)產(chǎn)的初衷是，主人希望在死后其生前所飼養(yǎng)的動(dòng)物能夠過得舒適，希望有人能把它照顧的更好，而不是單純希望將這些財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與動(dòng)物 “消費(fèi)”。由此看來，其性質(zhì)無異于將財(cái)產(chǎn)托付給某個(gè)人或組織，讓其用這些財(cái)產(chǎn)去照顧這只動(dòng)物。這個(gè)行為或者想法可以為常人所理解，也具有可行性。但是，當(dāng)事人采取了法律手段，希望其要求能夠更加公正而嚴(yán)格地得到執(zhí)行，所以希望以法律作為保障。但是，不能因?yàn)楫?dāng)事人采取了這樣一種方式就認(rèn)為這時(shí)的動(dòng)物就具有了主體的資格。而且對(duì)于贈(zèng)與，這本身就是個(gè)雙方法律行為，該動(dòng)物并沒有給出自己的意思表示，更不用說它對(duì)這個(gè)行為是否理解。人們就一定知道這個(gè)動(dòng)物就一定是希望過其主人生前給它安排好的生活么？

所以，基于這類案例的出現(xiàn)我們就認(rèn)定動(dòng)物具有法律關(guān)系主體的資格也有些牽強(qiáng)，有法律脅迫生活的意味。以上兩類案件雖然在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)了，不論法官是基于什么樣的考慮，都不能解讀為動(dòng)物在法律關(guān)系中突破了客體地位而成為了主體。

三、動(dòng)物難以成為法律關(guān)系的主體的障礙

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)人類在環(huán)境中處于中心地位，因?yàn)榉墒侨祟惖姆蒣5]。人類制定法律是為了使這個(gè)社會(huì)更加有秩序，不單是指向人與人，還包括人與物，人與動(dòng)物，人與大自然之間的關(guān)系。法律不僅規(guī)定人類向自然的索取，還規(guī)定了人類對(duì)自然的保護(hù)。這些都要靠人類的行為去實(shí)現(xiàn)。所以說，法律是人類制定的法律，法律關(guān)系來源于社會(huì)關(guān)系，表現(xiàn)為人與人之間的關(guān)系，是社會(huì)關(guān)系為法律規(guī)范調(diào)整時(shí)所形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果承認(rèn)動(dòng)物在法律關(guān)系中屬于權(quán)利主體，受其自身生命特征的限制，其權(quán)利義務(wù)存在先天的、不可逾越的障礙[5]。

法律賦予主體地位的目的無非是賦予其更多的權(quán)利以便其更好生存。有人說，正是因?yàn)槿祟惒蛔杂X地去殘害動(dòng)物，所以才要賦予動(dòng)物權(quán)利，讓它們維護(hù)自己的利益。技術(shù)上，可以通過建立保護(hù)人制度，也就是為動(dòng)物設(shè)立代言人，來幫它們行使權(quán)利。但是，人真的能代理動(dòng)物的意思么？人能夠了解動(dòng)物需要什么嗎？況且賦予動(dòng)物權(quán)利，相應(yīng)的動(dòng)物也需要負(fù)有義務(wù)，甚至是責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)動(dòng)物侵害人類的事件時(shí)，如果判處動(dòng)物需要負(fù)相應(yīng)責(zé)任，無論是金錢上還是自由刑罰甚至是死刑，對(duì)動(dòng)物來說是否真正達(dá)到教化、懲罰、威懾的目的？

當(dāng)然現(xiàn)階段無論是國內(nèi)還是國際上出現(xiàn)了一些動(dòng)物保護(hù)組織抑或是動(dòng)物保護(hù)主義者個(gè)人的公益訴訟等等對(duì)動(dòng)物的代言。為了動(dòng)物的利益，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看也是為了人類自身的利益而替動(dòng)物爭(zhēng)取生存的權(quán)利是應(yīng)該支持的。但是很明顯這并不是將動(dòng)物作為主體，作為訴訟的當(dāng)事人。在這里，動(dòng)物依然是客體，采用這種方式進(jìn)行保護(hù)同樣起到了很好的效果。

法律要在社會(huì)中起作用，必須是在事先公之于眾的，而且制定出來的法律必須被民眾所理解。至少這些法律應(yīng)該被其所針對(duì)的群體所了解，或是大部分符合他們的價(jià)值觀。但是，對(duì)于動(dòng)物來說，它們根本不知道法律是什么，更不知道這些法律對(duì)于它們的意義，何談去遵守？動(dòng)物有他們自己的生存方式，它們的很多行為是出于本能的反應(yīng)，是出于生存的需要，或者說是他們的天性。目前討論動(dòng)物的法律地位無非是想更好的保護(hù)動(dòng)物，但是保護(hù)動(dòng)物的行為還是需要人去做出，需要人類自身的克制，不去殘害動(dòng)物等等。所以，人類依然應(yīng)該是主體的地位，我們所要改變的是觀念，對(duì)待動(dòng)物的觀念，或者說是道德上的提升。

四、現(xiàn)行動(dòng)物保護(hù)立法對(duì)策

不贊成將動(dòng)物人格化、主體化的設(shè)想，并不代表動(dòng)物在整個(gè)生態(tài)圈中的地位不重要，對(duì)人類的意義不大，更不代表我們應(yīng)該松懈對(duì)于對(duì)動(dòng)物的保護(hù)。相反，對(duì)于目前全世界范圍內(nèi)人類生存環(huán)境的惡化，大自然的嚴(yán)重破壞，動(dòng)物物種消失速度過快的形勢(shì)，加大立法保護(hù)勢(shì)在必行。但是也應(yīng)該遵循自然規(guī)律、運(yùn)用科學(xué)的手段加以保護(hù)；否則，便會(huì)起到適得其反的效果。

利益是法律的產(chǎn)生之源，法律命令源于各種利益沖突。利益以及對(duì)利益所進(jìn)行的衡量，是制定法律規(guī)則的基本要素[2]。在現(xiàn)階段，隨著人們生態(tài)保護(hù)意識(shí)提高，越來越重視動(dòng)物這個(gè)群體所具有的生態(tài)價(jià)值，科學(xué)價(jià)值，精神價(jià)值等等。這種價(jià)值是為了人類發(fā)展的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與整體利益，所以必須防微杜漸，盡早引起重視，采取措施，對(duì)包含動(dòng)物在內(nèi)的自然界予以保護(hù)。

對(duì)于動(dòng)物的保護(hù)問題，不必采取將其確立主體地位的方法，而是在目前保護(hù)方式的框架已基本形成的前提下，完善具體的規(guī)定。所以，現(xiàn)在需要做的就是完善立法。這其中重要的一點(diǎn)是，建議不要再將動(dòng)物簡(jiǎn)單等同于桌子、椅子之類的有體物來對(duì)待。就像德國民法典中所增加的那條：動(dòng)物不是物。要將動(dòng)物看作不同于普通有體物的特殊物，并對(duì)所有的動(dòng)物區(qū)分對(duì)待。比如，對(duì)于一般圈養(yǎng)在家里的家畜，或者是寵物，可以當(dāng)作私人財(cái)產(chǎn)，受物權(quán)法的保護(hù)。當(dāng)出現(xiàn)動(dòng)物侵害他人或他物的時(shí)候，可以參照試用侵權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，由主人負(fù)責(zé)。對(duì)于動(dòng)物園里的動(dòng)物或者是自然保護(hù)區(qū)里面的動(dòng)物以及野生動(dòng)物，則可以在《野生動(dòng)物保護(hù)法》或者是《環(huán)境法》中作詳細(xì)規(guī)定。針對(duì)目前所出現(xiàn)的虐待動(dòng)物等事件，國家應(yīng)盡快組織專家調(diào)查論證，盡快出臺(tái)《動(dòng)物福利法》以保障動(dòng)物生存的權(quán)利，并盡可能保障動(dòng)物的“尊嚴(yán)”。對(duì)于這樣的法律，其目的就是遏制人們對(duì)動(dòng)物的不當(dāng)行為，其可以調(diào)整的范圍應(yīng)該是很廣泛的，即便是對(duì)于家養(yǎng)的寵物（前面所認(rèn)定的私人財(cái)產(chǎn)），由于其不是一般的有體物，也應(yīng)受到《動(dòng)物福利法》的調(diào)整。這，也是權(quán)利不得濫用這一法理在此方面的運(yùn)用。而這些法律的實(shí)施，還需要相應(yīng)的保護(hù)組織，公益訴訟等配套制度的完善，來為動(dòng)物更好地生存創(chuàng)造條件，排除干擾。

[1]楊立新，朱呈義.動(dòng)物法律人格之否定：兼論動(dòng)物之法律“物格”[J].法學(xué)研究，2004（5）.

[2]陳本寒，周平.動(dòng)物法律地位之探討：兼析我國民事立法對(duì)動(dòng)物的應(yīng)有定位[J].中國法學(xué)，2002（6）.

[3]王澤鑒.民法總則[M].增訂版.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[4]尹生.關(guān)于動(dòng)物權(quán)利的法學(xué)思考：兼論中國動(dòng)物保護(hù)法的構(gòu)建[J].湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)科學(xué)版，2005（5）.

[5]許健，沈昌德.動(dòng)物“權(quán)利主體論”質(zhì)疑[J].河北法學(xué)，2004，22（1）.