胡 寧

(北京大學(xué)歷史學(xué)系，北京 100871)

司馬遷歷史地位如此之高，然而對(duì)于他的一生，我們所能大致了解的只到完成《史記》為止，后期的事跡無從知曉。我們不知道司馬遷此后還有什么經(jīng)歷，他什么年紀(jì)去世的，死因?yàn)楹蔚鹊龋喙?、裴骃、司馬貞、張守節(jié)等人都沒有明確提到。但后世的研究者總試圖尋找一些蛛絲馬跡，對(duì)他的晚景和結(jié)局進(jìn)行推測。唯一直接提到司馬遷之死的材料在裴骃《史記集解》所引衛(wèi)宏《漢書舊儀注》中有一小段話:

司馬遷作《景帝本紀(jì)》，極言其短，及武帝過。武帝怒而削去之。后坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室。有怨言，下獄死。①葛洪《西京雜記》中也有一段文字，幾乎全同，應(yīng)是來源于衛(wèi)宏之說。而《三國志·魏志·王肅傳》中也有與此類似的一段，但沒有說到司馬遷“下獄死”。［1］3288

如果這則材料可以信從，那么司馬遷是下獄而死的，但整段話的可信度很有問題，古來不少注家、研究者都提出了質(zhì)疑。但也有學(xué)者依據(jù)此說并加以推衍，試圖考實(shí)之。筆者認(rèn)為，衛(wèi)宏之言不足為據(jù)，我們沒有理由認(rèn)為司馬遷是下獄而死的。

一、衛(wèi)宏之言的漏洞

粗觀衛(wèi)宏之言，就已令人疑竇叢生。首先，這段話語焉不詳，若僅從字面來看，似乎司馬遷為李陵辯護(hù)被處以腐刑之后，緊接著就因?yàn)椤坝性寡浴倍直煌度氡O(jiān)牢，死在獄中。這顯然不符合實(shí)情。其次，如果“有怨言”與“下蠶室”之間隔了相當(dāng)長的一段時(shí)間，那么這個(gè)“怨言”指的是什么?最后，如果衛(wèi)宏所言是實(shí)，為什么記載司馬遷生平最詳細(xì)的《漢書·司馬遷傳》沒有提及呢?班固認(rèn)為司馬遷著《史記》“是非頗謬于圣人”，對(duì)他頗有微詞，如果確知司馬遷是下獄而死的，不可能不在傳中提及。由此可見，盡管這段話明確說司馬遷“有怨言，下獄死”，我們卻有理由懷疑其可信度。

歷來非難這則材料的頗不乏人，如臣瓚、晉灼、顏師古、桂馥、梁玉繩等，就不在這里一一征引了，僅列舉梁玉繩和近人余嘉錫的觀點(diǎn)如下:

梁玉繩《史記志疑》卷七指出了衛(wèi)宏所言與《漢書·司馬遷傳》(以下簡稱《遷傳》)、《報(bào)任安書》的矛盾之處:第一，《遷傳》只說“遷死”，根本沒有提到下獄之事，而且明確記載司馬遷受腐刑后“為中書令，尊寵任職”。第二，《報(bào)任安書》言著史未就，逢李陵之禍，所以甘心忍辱以完成創(chuàng)作，而衛(wèi)宏卻把《史記》成書置于李陵之禍以前。第三，《遷傳》中明言《太史公書》是司馬遷死后才“稍出”，到宣帝時(shí)才廣泛流傳的，武帝又怎么可能見到并刪削之?［2］278－279

余嘉錫則在《太史公書亡篇考》中著眼于衛(wèi)宏所著《漢舊儀》整體上的不可靠，否定“下獄死”之事:

衛(wèi)宏東漢初人，作《漢舊儀》四篇，以載西京雜事。其時(shí)班氏父子書未成，楊雄等續(xù)太史公書蓋亦傳播未廣，宏無所據(jù)依，故其所著書，頗載里巷傳聞之辭。如所作《詔定古文尚書序》，謂伏生使其女傳言晁錯(cuò)尚書，及此所記司馬遷事皆是也。考之《漢書》，遷之得罪，坐救李陵耳，未嘗舉以為將，亦無下獄死之事，則其言武帝怒削本紀(jì)，自屬訛傳，不可以其漢人而信之也。［3］386

這些對(duì)衛(wèi)宏之言的辯駁都是有理有據(jù)的。

現(xiàn)代學(xué)者對(duì)這則材料的駁議則以程金造所論較為全面，他在《司馬遷卒年之商榷》中主要從三個(gè)方面駁衛(wèi)宏之言:第一，《史記》是私家著述，宣帝時(shí)才由楊惲宣布出來，武帝并未曾見到;第二，司馬遷并沒有薦舉過李陵;第三，衛(wèi)宏說司馬遷“下獄死”，與《漢書·司馬遷傳》的記載相違背。［4］相信司馬遷“下獄死”的學(xué)者雖然力圖為衛(wèi)宏辯護(hù)，卻始終無法有效解決以上所指出的問題。如王修經(jīng)認(rèn)為太史令有修史之責(zé)，且即便《史記》是私人撰述，“也有進(jìn)御的可能”，《太史公自序》言“藏之名山，副在京師”之“副在京師”就是指“獻(xiàn)給朝廷，藏入國家書庫”［5］。我們且不論《史記》是不是私人著作、完成后是不是把副本獻(xiàn)給了朝廷，這本著作完成于李陵之禍以后則是肯定的，所以司馬遷在《報(bào)任安書》說自己之所以“隱忍茍活”，就是因?yàn)橹肺淳?。既然在李陵之禍前并未完成，哪里?huì)有獻(xiàn)給朝廷并因此觸怒武帝之事呢?又如袁傳璋認(rèn)為“坐舉李陵”的“舉”應(yīng)訓(xùn)為“譽(yù)”，即《報(bào)任安書》中的“推言陵之功”［6］。但衛(wèi)宏說的是“后坐舉李陵，陵降匈奴，故下遷蠶室”，將“舉李陵”置于“陵降匈奴”之前，顯然是說司馬遷作為薦舉李陵之人因李陵投降匈奴而被牽連“下蠶室”，據(jù)《報(bào)任安書》等所載，事實(shí)是司馬遷為已經(jīng)投降匈奴的李陵辯護(hù)而受腐刑，在這個(gè)問題上衛(wèi)宏所言的不實(shí)，并不是重新訓(xùn)釋“舉”字就能回護(hù)的。對(duì)“有怨言，下獄死”這兩句，相信此言的學(xué)者一般將其視為“下蠶室”任中書令一段時(shí)間之后的另外一個(gè)事件，并將“怨言”落實(shí)為《報(bào)任安書》。因此，《報(bào)任安書》有沒有可能造成司馬遷下獄而死，就成為探討司馬遷晚景和結(jié)局的一個(gè)關(guān)鍵問題。

二、《報(bào)任安書》與司馬遷的死無關(guān)

相信司馬遷確是下獄而死的人，多認(rèn)為所謂“怨言”指的就是《報(bào)任安書》。關(guān)于《報(bào)任安書》的寫作年代，主要有兩種觀點(diǎn)，一是“征和二年”說，一是“太始四年”說。前者的最早提出者為趙翼，他在《廿二史劄記》卷一《司馬遷作史年歲》中說:

又《報(bào)任安書》內(nèi)謂安抱不測之罪，將迫季冬，恐卒然不諱，則仆之意終不得達(dá)，故略陳之。安所抱不測之罪，緣戾太子以巫蠱事，斬江充，使安發(fā)兵助戰(zhàn)，安受其節(jié)而不發(fā)兵。武帝聞之，以為懷二心，故詔棄市。此書正安坐罪將死之時(shí)，則征和二年間事也。［7］1

后者的最早提出者是王國維，見于其所作《太史公行年考》，在“太始四年，戊子，五十三歲”條下加按語說:

公報(bào)益州刺史任安書在是歲十一月。《漢書·武帝紀(jì)》:是歲春三月，行幸太山;夏四月，幸不其;五月還，幸建章宮。書所云“會(huì)東從上來”者也。又冬十二月，行幸雍，祠五疇。書所云“今少卿抱不測之罪，涉旬月，迫季冬，仆又薄從上上雍”者也。是報(bào)安書作于是冬十一月無疑?；蛞匀伟蚕陋z坐受衛(wèi)太子節(jié)，當(dāng)在征和二年，然是年無東巡事。又行幸雍在次年正月，均與報(bào)書不合。《田叔列傳》后載褚先生所述武帝語曰:“任安有當(dāng)死之罪甚眾，吾嘗活之?！笔前灿谡骱投昵霸?，公報(bào)安書自在太始末審矣。［8］503－504

此二說各有支持者，相互之間的辯難，這里就不詳述了。其實(shí)正如袁傳璋所指出的，任安致書司馬遷，與司馬遷回信，“二者原非同年之事”［9］。從《報(bào)任安書》中的話來看，“會(huì)東從上來”應(yīng)是指太始四年“幸太山”“幸不其”，在此前后接到任安的來信;“涉旬月，迫季冬，仆又薄從上上雍”應(yīng)是指征和二年冬的情況，彼時(shí)任安因受太子節(jié)而下獄，即將被處死，司馬遷寫了這封回信。收信和回信之間相隔兩年有余，所以說“闕然久不報(bào)”。

支持這兩種觀點(diǎn)的人都有信從“司馬遷下獄死”者。郭沫若先生支持“太始四年”說，認(rèn)為司馬遷就死于此年，他認(rèn)為班固在《漢書·司馬遷傳》的贊辭里面說:“以遷之博物洽聞，而不能自全，既陷極刑，幽而發(fā)憤，書亦信矣。跡其所以自傷悼，《小雅》巷伯之倫，夫惟《大雅》‘既明且哲，能保其身’，難矣哉!”從這段話來看，“似乎司馬遷之死有點(diǎn)不明不白”，“可能是不自然的驟死”，而且司馬遷在作《報(bào)任安書》之后的事跡無可考見，故可能即死于太始四年年尾。［10］在這篇文章中，郭先生并沒有提到“下獄”，也沒有說司馬遷是因《報(bào)任安書》而死，但他說“可能是不自然的驟死”，顯然傾向于認(rèn)為司馬遷是遇害而死的;又以《報(bào)任安書》的作年為司馬遷的死年，顯然是將兩者聯(lián)系在一起。在另一篇文章中，郭先生明確支持衛(wèi)宏的“下獄死”說，并說《報(bào)任安書》“是充滿了‘怨言’的”［11］。郭先生認(rèn)為班固所言中有司馬遷“在‘既陷極刑’之后，又不‘能保其身’”的意思，由此懷疑“是不自然的驟死”，是誤解了班固的話。班固言“跡其所以自傷悼，小雅《巷伯》之倫”，是說從《報(bào)任安書》來看，頗有怨憤之情，與《詩經(jīng)·小雅·巷伯》的意旨格調(diào)相類，《詩小序》:“《巷伯》，刺幽王也。寺人傷于讒，故作是詩也。”“寺人”的身份與司馬遷遭腐刑后相同，詩與《報(bào)任安書》在情感格調(diào)上也有共同之處，所以借用，這與前面“以遷之博物洽聞，而不能自全，既陷極刑”一起，表達(dá)了對(duì)司馬遷的同情和惋惜。接著又引用《大雅·烝民》“既明且哲，能保其身”(“能”，《毛詩》作“以”)代表一種更高的境界，用司馬遷為例說明達(dá)到這種境界“難矣哉”，也是表達(dá)對(duì)司馬遷的評(píng)價(jià):博物洽聞卻不夠“明哲”。因此，用詩句指出司馬遷不夠明哲所以不能保身，與前面言其“陷極刑”一樣，都是指受腐刑而言，并不是說在受刑之后又遭殺害。班固在《司馬遷傳》中全文載錄了《報(bào)任安書》，如果司馬遷確是因這封信而死，沒有任何理由不明說。至于以《報(bào)任安書》之后的事跡無可考見推測司馬遷就死于作書之年，無異于說司馬遷只要活著就一定有事跡可考，顯然不能成立，正如袁伯誠所言:“司馬遷在歷史舞臺(tái)上銷聲匿跡了，不能以作《報(bào)書》為斷限，司馬遷在歷史舞臺(tái)上銷聲匿跡并不等于他就死了?！保?2］

支持“征和二年”說的學(xué)者不少都認(rèn)為司馬遷是因作《報(bào)任安書》“下獄死”的。李伯勛在《司馬遷生卒年考辨》［13］一文中認(rèn)為司馬遷就是因?yàn)樵谶@封書信里，“對(duì)于西漢王朝屠殺功臣，虐待大臣的殘暴行為”，“作了無情的揭露”，“勾畫出封建制度的黑暗腐敗，帝王的殘暴專橫，真使人觸目驚心。這些所謂的‘怨言’，鋒芒畢露，矛頭是直指漢武帝的?？赡芎髞肀桓姘l(fā)了，劉徹大發(fā)雷霆，濫用權(quán)力，于征和三年十月之后，把他投入監(jiān)獄，不久就死在獄中了”。顧易生也認(rèn)為《報(bào)任安書》“內(nèi)容充滿著對(duì)自己冤屈的不平之鳴與對(duì)漢王朝統(tǒng)治的怒憤之氣”，而且因?yàn)槭菍懡o一個(gè)死囚的，“能否到達(dá)任安手中是頗成問題的，而漢王朝可以看到它卻是完全可能的。所以某種意義上它竟是給漢王朝的公開抗議或控訴書”。據(jù)此，“可以推想司馬遷最后是因?yàn)樽鳌秷?bào)任安書》等抒發(fā)了怨憤而被迫害致死的”［14］。顯然，這些都只是推測之辭，沒有確實(shí)的證據(jù)。說任安是個(gè)死囚，司馬遷的信很可能到不了他手中，這樣的推論站不住腳。即便普通人與死囚通信有困難，司馬遷當(dāng)時(shí)“尊寵任職”乃至于任安寫信勸他“推賢進(jìn)士”，讓一封信順利送達(dá)任安手中的能力應(yīng)該還是有的。如果司馬遷因?yàn)檫@次書信往還而被牽連入獄而死，也算是“巫蠱”案的一段尾聲，何以典籍中無一字提及?李伯勛認(rèn)為這是因?yàn)椤稘h書》從私撰成為“官修”，“要受到官方的審查”，且班固思想保守，“為尊者諱”［12］。這樣的揣測也不能成立，如果司馬遷因?yàn)閷?duì)皇帝“有怨言”而被處死，班固何嫌何疑要隱諱此事呢?如果此信此事真的能令統(tǒng)治者難堪，需要隱諱，班固又為什么全文記載此信呢?

因?yàn)椤秷?bào)任安書》中洋溢著悲憤之情，有的學(xué)者認(rèn)為是“向漢武帝發(fā)出的宣戰(zhàn)書”［15］，這無異于說司馬遷在著史已成、心愿已了時(shí)，無所顧忌，以書信的形式指斥漢武帝，用這種方式“自殺”。這種觀點(diǎn)更難令人信服，我們不妨依據(jù)此信揣摩一下司馬遷的心理，在第一段，他說:“曩者辱賜書，教以慎于接物，推賢進(jìn)士為務(wù)，意氣勤勤懇懇，若望仆不相師，而用流俗人之言?！保?6］579在最后一段，他又說:

仆以口語遇遭此禍，重為鄉(xiāng)黨所笑，以污辱先人，亦何面目復(fù)上父母之丘墓乎?雖累百世，垢彌甚耳!是以腸一日而九回，居則忽忽若有所亡，出則不知其所往。每念斯恥，汗未嘗不發(fā)背沾衣也!身直為閨閣之臣，寧得自引深藏于巖穴邪!故且從俗浮沉，與時(shí)俯仰，以通其狂惑。今少卿乃教以推賢進(jìn)士，無乃與仆私心剌謬乎?今雖欲自雕琢，曼辭以自飾，無益，于俗不信，適足取辱耳。［16］581

這不僅是對(duì)任安來書中建議的回復(fù)，也是自我心理剖析，司馬遷說自己遭受腐刑之后，身殘形穢，連“上父母之丘墓”都沒有資格，也不能“自引深藏于巖穴”，既然有辱先人，就算隱居林下也不得為隱者高士，又哪有資格“推賢進(jìn)士”以有裨于世?所以在文中說“若仆大質(zhì)已虧缺矣，雖才懷隋和，行若由夷，終不可以為榮，實(shí)足以見笑而自點(diǎn)耳”。在這樣的心理下，司馬遷所采取的處世之道就是“從俗浮沉，與時(shí)俯仰”，而任安“慎于接物，推賢進(jìn)士”的建議也正說明了在老朋友的眼中，任中書令的司馬遷是和光同塵、與物無忤的。試想，如果寫這封信有可能被作為“怨言”激怒武帝，他會(huì)這樣寫嗎?如果他想結(jié)束自己的生命，會(huì)采用這種以信“宣戰(zhàn)”的方式嗎?冒著內(nèi)容被“上報(bào)”公開并觸怒武帝的危險(xiǎn)，在信中剖白自己、自述偉業(yè)(著史)，還頗多“怨言”，這樣做，在他自己看來難道不正是“欲自雕飾，曼辭以自飾”，“實(shí)足以見笑而自點(diǎn)”嗎?

而且，當(dāng)時(shí)司馬遷真的著史已成了嗎?恐怕不是。在《報(bào)任安書》中，司馬遷說:“仆誠已著此書，藏之名山，傳之其人，通邑大都。則仆償前辱之責(zé)，雖萬被戮，豈有悔哉!”［16］581這里的“誠”是表示假設(shè)的副詞，即楊樹達(dá)在《詞詮》中所說“由前義引申，于假設(shè)時(shí)用之”，所舉10條例證，都摘自《史記》，且包括這一段。［17］215－216司馬遷說自己如果已經(jīng)著成此書，就足以“嘗前辱之責(zé)”，這個(gè)“前辱”，當(dāng)然是指受腐刑。既然如此，說明在寫《報(bào)任安書》時(shí)，“此書”仍未完成。司馬遷含垢忍恥、從俗浮沉，就是為了完成這部著作，會(huì)在尚未寫完之時(shí)冒觸怒武帝的風(fēng)險(xiǎn)嗎?換句話說，他寫這封信就一定有不會(huì)因此信遭禍的把握。

而且，如果這封信真的激怒了武帝，司馬遷所面臨的恐怕就不止是殺頭，而是誅族了，至少會(huì)令直系親屬受到牽連。但其女為楊敞之妻、楊惲之母，明確見于史籍，在《漢書》此二人的傳記中，也絲毫看不到其妻、其母曾被牽連下獄的記載。

三、《鹽鐵論》中的一段話

還有一則材料被有的學(xué)者認(rèn)為與司馬遷之死有關(guān)，就是《鹽鐵論·周秦》篇中的一段話:

古者君子不近刑人，刑人非人也。身放殛而辱后世，故無賢不肖莫不恥也。今無行之人，貪利以陷其身，蒙戮辱而捐禮義，恒于茍生。何者?一日下蠶室，創(chuàng)未瘳，宿衛(wèi)人主，出入宮殿，得由受俸祿，食太官享賜，身以尊榮，妻子獲其饒;故或載卿相之列，就刀鋸而不見閔，況眾庶乎?［18］584

郭沫若先生說:

這些話里面說的是“今”，當(dāng)然是指離昭帝始元六年(鹽鐵會(huì)議召開之年)不遠(yuǎn)的年代，而同時(shí)所指的“或”，當(dāng)然也會(huì)是離始元六年不遠(yuǎn)的人。這樣的人既“下蠶室”，因而“載卿相之列，而又“就刀鋸而不見憫”，這所指的不可能就是司馬遷嗎?“漢書”明明記載著“遷既被刑之后，為中書令(皇帝的御用秘書)，尊寵任職”，這可以說是“載卿相之列”的?！熬偷朵彙碑?dāng)然也有程度的不同，但在既“下蠶室”之后又“就刀鋸”，不就是暗指司馬遷的再度下獄致死嗎?［11］

直至近年，依然有學(xué)者延續(xù)郭先生的這一思路，如聶石樵先生就認(rèn)為《鹽鐵論》中的這段話代表了司馬遷所面對(duì)的“冷酷現(xiàn)實(shí)”，“很像指的是司馬遷再度下獄而死”，并據(jù)此推論“死的年代大約在武帝末年或昭帝初年”［19］59－60。

將《鹽鐵論》中這段話與司馬遷聯(lián)系起來，并不自郭先生始，而懷疑這段話與司馬遷有關(guān)的學(xué)者并不都認(rèn)為其中有暗指司馬遷再度下獄而死之處。王國維先生在《太史公行年考》中就提到了這則材料:

太始元年乙酉年五十歲。案《漢書》本傳，遷既被刑之后，為中書令，尊寵任職，事當(dāng)在此數(shù)年中?！尔}鐵論·周秦》篇:“今無行之人，一旦下蠶室，創(chuàng)未愈，宿衛(wèi)人主，出入宮殿，得由受俸祿，食太官享賜，身以尊榮，妻子獲其饒”云云。是當(dāng)時(shí)下蠶室者，刑竟即任以事。史公父子素以文學(xué)登用，奉使扈從，光寵有加，一旦以言獲罪，帝未嘗不惜其才。中書令一官，設(shè)于武帝，或竟自公始任此官，未可知也。［8］501－502

王佩諍先生《鹽鐵論札記》也引用了這段話。［20］207但是，王國維先生是用《鹽鐵論》中的話說明司馬遷刑后反得尊寵的時(shí)代背景，而王佩諍先生又是用司馬遷的經(jīng)歷作為《鹽鐵論》之言的例證，都沒有認(rèn)定“今無行之人”云云就是指司馬遷。聶石樵也沒有肯定，只是說“好像”，但傾向性已經(jīng)相當(dāng)明確了。其實(shí)，《鹽鐵論·周秦》篇中“文學(xué)”所言，是針對(duì)當(dāng)時(shí)的一類現(xiàn)象，而并不是指某一個(gè)人，我們不能因?yàn)槠渌雠c司馬遷的遭遇有相似之處，就拿來作為司馬遷再度入獄并死在獄中的證據(jù)。

而且，持“司馬遷下獄而死”說的學(xué)者，對(duì)于這段話的最后幾句在理解上是有偏差的?！肮驶蜉d卿相之列，就刀鋸而不見閔，況眾庶乎?”指的是被刑之人再度下獄而死嗎?并不是?！肮省北砻饕韵碌脑捠菍?duì)前言的總結(jié)，而“載卿相之列”是與“眾庶”相對(duì)的。篇中“文學(xué)”之言，是拿古今作比較，先說“古者君子不近刑人，刑人非人也。身放殛而辱后世，故無賢不肖莫不恥也”，再說“今無行之人”先“蒙戮辱”而后“身以尊榮”的現(xiàn)象。正因?yàn)槿绱?，與“莫不恥也”截然相反的是，當(dāng)時(shí)的人并不以受刑為恥，這也就是最后幾句的意旨所在。“載卿相之列”是指受刑之前的身份，“刀鋸”指的是刑具，《國語·魯語上》:“中刑用刀鋸?！表f昭注:“割劓用刀，斷截用鋸?！薄熬偷朵彙敝傅氖鞘苄?，而不是被處死?！安灰婇h”之“閔”同“憫”，此處是悲哀憂傷之意，“就刀鋸而不見閔”正如王貞珉先生所譯，是“雖受刀鋸之刑而不見有傷心的表現(xiàn)”［21］279的意思，正是不以受刑為恥的表現(xiàn)。做“卿相”的人尚且如此，“眾庶”就更不用說了?！拔膶W(xué)”通過這種古今對(duì)比，所要闡明的實(shí)際上就是孔子所言“道之以政，齊之以刑，民免而無恥;道之以德，齊之以禮，有恥且格”(《論語·為政》)，而《周秦》篇之所以以“周秦”為名，因其內(nèi)容是“禮治”和“法制”之間的辯論，周朝實(shí)行“禮治”，秦朝實(shí)行“法制”。所以，就算這段話指的就是司馬遷，“就刀鋸”也應(yīng)該是指受腐刑，決不能理解成再度下獄而死。這樣的話，這段話反倒成了司馬遷在昭帝年間依然健在并“身以尊榮”的證據(jù)了。

四、結(jié)語

綜上所述，“司馬遷下獄死”的觀點(diǎn)是沒有依據(jù)、不能成立的。對(duì)于司馬遷的晚年以及他的死，我們目前尚只能闕疑?！秷?bào)任安書》中說:“所以隱忍茍活，幽于糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙陋沒世，而文采不表于后也?！边@就表明，支撐司馬遷俯首受刑并繼續(xù)活下去的唯一支柱，是一定要完成著作的信念?！妒酚洝吠瓿梢院螅抉R遷的“生命”實(shí)際上就已經(jīng)結(jié)束了，即便還活著，也不過是心愿已了、唯欠一死的茍且度日罷了。他的偉大著作并沒有在生前流傳，在時(shí)人的眼中就算職位高也不過是個(gè)太監(jiān)罷了，在士大夫眼中更是個(gè)不足掛齒的“刑余腐豎”，什么時(shí)候死的、怎么死的，也不會(huì)被認(rèn)為有鄭重記載下來的必要，典籍中沒有這方面的記載也就不奇怪了。王國維說:“要之，史公卒年雖未可遽知，然視為與武帝相始終，當(dāng)無大誤也?！保?］504不失為合理而且謹(jǐn)慎的判斷。

［1］［漢］司馬遷.史記［M］.北京:中華書局，1959.

［2］梁玉繩.史記志疑［M］.北京:中華書局，1981.

［3］余嘉錫.余嘉錫論學(xué)雜著［M］.北京:中華書局，1977.

［4］程金造.司馬遷卒年商榷［J］.文史哲，1957，(3):35－37.

［5］王修經(jīng).司馬遷結(jié)局論證［J］.中國歷史博物館館刊，1993，(2):56－60.

［6］袁傳璋.為衛(wèi)宏之司馬遷“下獄死說”辯誣補(bǔ)證［J］.安徽史學(xué)，1984，(3):20－29.

［7］［清］趙翼.廿二史札記［M］.叢書集成本.

［8］王國維.觀堂集林［M］.北京:中華書局，1959.

［9］袁傳璋.司馬遷“卒于太始四年說”獻(xiàn)疑——太史公卒年考辨之三［J］.安徽史學(xué)，1987，(3):5－11.

［10］郭沫若.太史公行年考有問題［J］.歷史研究，1955，(6):125－128.

［11］郭沫若.關(guān)于司馬遷之死［J］.歷史研究，1956，(4):26.

［12］袁伯誠.《報(bào)任安書》的寫作年代與司馬遷之死考辨［J］.青海社會(huì)科學(xué)，1984，(1):57－67.

［13］李伯勛.司馬遷生卒年考辨［J］.蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1980，(1):76－85.

［14］顧易生.司馬遷的李陵之禍與發(fā)憤著書說［J］.復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，1980，(2):20－27.

［15］徐旭平，蒙良節(jié).《報(bào)任安書》:向漢武帝發(fā)出的宣戰(zhàn)書［J］.文學(xué)教育，2008，(6):74－75.

［16］［梁］蕭統(tǒng).文選［M］.北京:中華書局，1977.

［17］楊樹達(dá).詞詮［M］.北京:中華書局，1954.

［18］王利器.鹽鐵論校注［M］.北京:中華書局，1992.

［19］聶石樵.司馬遷論稿［M］.北京:中華書局，2010.

［20］王佩諍.鹽鐵論札記［M］.上海:商務(wù)印書館，1958.

［21］王貞珉.鹽鐵論譯注［M］.長春:吉林文史出版社，1995.