◆周顏麗

(吉林電子信息職業(yè)技術(shù)學(xué)院)

上古漢語中表示“欺騙”義的詞很多，有欺(諆)、詐、誑(誆、迋)、誣、謾、詭、譎、誕、詒(紿)、罔(誷)、諼等。本文通過它們在上古27部典籍中用例的測查，總結(jié)了“欺騙”類動詞在上古的演變規(guī)律。

一、上古“欺騙”義場相對比較穩(wěn)固

“欺騙”類動詞所形成的義場在上古階段是比較穩(wěn)固的，雖然在某一特定時期有的詞進入該義場，如在春秋、戰(zhàn)國初期、晚期均有詞項進入該義場;有的詞項退出，如戰(zhàn)國晚期“諼”便退出該義場。但該義場的中堅力量——“欺”和“詐”，一直比較穩(wěn)定，致使整個義場在上古都處于穩(wěn)步發(fā)展的狀態(tài)。另外，我們還可以看出，戰(zhàn)國晚期是義場內(nèi)詞項比較豐富、發(fā)展比較穩(wěn)定的一個時期。戰(zhàn)國中期之前均有不同詞項進入義場，而這一時期各個詞項在自己特定的位置上體現(xiàn)自己特有的價值，顯得井然有序，有條不紊。之所以在戰(zhàn)國晚期各詞項得到豐富發(fā)展，可能是由于戰(zhàn)國晚期，社會比較動蕩，各種思想劇烈撞擊，因此人們也就需要一些更具有區(qū)別性的詞來表達他們新的見解，等等。如有的地方不能簡單的用“欺”來表示，而要用“詐”來表現(xiàn)其程度之高，或用“誣、罔”來強調(diào)對對方的蒙蔽。

二、“欺騙”義場內(nèi)各個詞項差別主要源于語源不同

義場內(nèi)各詞項的差別主要是源詞不同而致，同義詞之間的差別多種多樣，有范圍廣狹不同，如人和民;性狀情態(tài)不同，如鼎和釜;程度深淺輕重不同，如饑和餓;側(cè)重的方面不同，如完和備;感情色彩不同，如誅、殺、弒;語法功能不同，如恥與辱。而辯析同義詞的方法也是多種多樣的，如本義索異法;引申釋異法;反義證異法;語境考察;替換法;對舉觀察法;同節(jié)見異法;異文求異法等等?！捌垓_”類動詞在探求詞義差別時主要運用了探源示異法。如“誣”“罔”“謾”“詭”“誕”幾個詞項的區(qū)別就是從語源上顯示出來的:“誣”“罔”同源，其詞義特點主要來自“罔”的本字“網(wǎng)”，即使對方受到蒙蔽;“謾”的特點來自“冒”，即掩蓋、不讓對方知道;“詭”的語義特征來自“變”，即善變、狡猾;“誕”與大同源，其特點是夸大、不實。

三、義位發(fā)展不平衡

義場中各個成員處于不斷運動之中，即在不同時期，各個詞的主要義位(即使用頻率高的義位)是不同的。如“誣”有二個義位，一個是欺騙義，一個是在此基礎(chǔ)上引申出來的詆毀、誣蔑義。從詞頻統(tǒng)計表中可以看出，漢以前，欺騙義是“誣”的主要義位，使用的比例占絕對的優(yōu)勢，而從漢代開始，除《管子》以外，“誣”的欺騙義位已明顯處于弱勢了，這可能是由于兩個義位的用法相同，即均可帶賓語或不帶賓語，在具體語境中不好區(qū)分，而欺騙義位又可以用“罔”“欺”等替代，所以“誣”的主要義位從“欺騙”義向“誣蔑”義轉(zhuǎn)移了，到現(xiàn)代漢語中誣的“欺騙”義只以語素形式保留在一些復(fù)音詞中了，如“欺誣”“誣罔”等。此外，還有本義與引申義之間的消長關(guān)系，也就是詞的中心義位有所更迭，原來本義是詞的中心義位，發(fā)展到后來，引申義成了常用義，變成中心義位了。如“詐”在漢以前的文獻中“假裝”義還沒有成為獨立的義位，而到漢代《史記》中，這一引申義明顯增多，逐漸成為一個獨立的義位，相對而言本義所使用的比例則有所下降。

四、“欺騙”義場各詞項之間呈現(xiàn)互補關(guān)系

“欺騙”義場的眾多詞項中，“欺”是通稱，“詐”的欺騙程度較高，多用于政治、軍事場合;“誑”側(cè)重迷惑對方;“誣”“罔”(誷)側(cè)重受事被蒙蔽了;“謾”是隱瞞，不讓對方知道;“詭”側(cè)重施事者的善變狡詐;“誕”則是夸大事實，用荒誕不經(jīng)的話騙人。眾多的詞項互不交差，各有各的位置，錯落有致地分布于義場的各個角落。

從組合關(guān)系上也可看出義場詞項的互補性，以“欺”和“詐”為例?！捌邸焙汀霸p”表示“欺騙”義時“欺”或帶或不帶賓語，“詐”很少帶賓語;“欺”沒有名詞性用法，作主語、狀語或賓語時一般只用“詐”。因此，“欺騙”類動詞的互補分布在一定程度上證明了漢語詞匯是有系統(tǒng)的。

五、“欺騙”義場內(nèi)復(fù)合詞的主要構(gòu)成方式是同義復(fù)合

“欺騙”義場內(nèi)各詞項經(jīng)常復(fù)合在一起連用。這其中又包括兩種情況，一是上位詞與下位詞的連用，如“欺”與其它詞項的連用，即“欺詐”“欺誣”“欺誑”“欺謾”“欺罔”“欺誕”“欺紿”等等。如“第二章一(一)欺”中例1到例7。二是同位詞之間的連用，即除了欺以外，其它詞的連用，如:“詐譎”“詐譎”“譎詭”“誕詐”“詐誣”“詐誑”“誕謾”等等。如:

2.《兵略》者，所以明戰(zhàn)勝攻取之?dāng)?shù)，形機之勢，詐譎之變，體因循之道，操持后之論也?！痘茨献印ぞ矶弧ひ浴?/p>

3.奇物譎詭，俶儻窮變。欽哉，符瑞臻茲，猶以為薄，不敢道封禪?！妒酚洝ぞ硪话僖皇摺?/p>

4.合符節(jié)，別契券者，所以為信也;上好權(quán)謀，則臣下百吏誕詐之人乘是而後欺?！盾髯印ぞ赖谑?/p>

六、“欺騙”類動詞詞義發(fā)展的主要方式是“同步引申”

詞義的同步引申是詞義之間相互影響相互滲透的表現(xiàn)，更是詞匯系統(tǒng)性的充分表現(xiàn)?！耙唤M詞或一對詞，在一個平面上具有同(近)義關(guān)系、反義關(guān)系或其他關(guān)系，經(jīng)過引申，在別看外的平面上又形成同義、反義關(guān)系或其他相應(yīng)關(guān)系，我們管這種詞義引申現(xiàn)象叫同步引申?！睂Α捌垓_”類動詞分析之后我們發(fā)現(xiàn)，欺騙義場中也存在一組這樣的引申關(guān)系。如由“詐”的“欺騙”義可以引申出“假裝”義，而義場中某些成員也同樣具有了“假裝”義，如“誣”“謾”“詭”和“詒”(紿)。如:

8.明君不以祿爵私所愛，忠臣不誣能以干爵祿。君不私國，臣不誣能，行此道者，雖未大治，正民之經(jīng)也?！豆茏印しǚǖ谑?/p>

10.上問周昌曰:“趙亦有壯士可令將者乎?”對曰:“有四人?！彼娜酥]，上謾罵曰:“豎子能為將乎?”四人慚伏。上封之各千戶，以為將?！妒酚洝ぞ砭攀?/p>

12.夫加之以衡扼，齊之以月題，而馬知介倪闉扼鷙曼詭銜竊轡。故馬之知而態(tài)至盜者，伯樂之罪也?！肚f子·外篇·馬蹄第九》

13.夫請者，非可詒托而往也，必親之者也，是以重之。立煬宮。立者，不宜立者也。《谷梁傳·定公元年》

［1］楊樹達.古書疑義舉例續(xù)補［M］.俞樾.古書疑義舉例五種.北京:中華書局，2005.

［2］趙克勤.古代漢語詞匯學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，2010.

［3］尹戴忠.上古看視類動詞的演變規(guī)律［J］.求索，2008(2):200-201

［5］李宗江.漢語常用詞演變研究［M］.上海:漢語大詞典出版社，1999.

［6］高守綱.古代漢語詞義通論［M］.北京:語文出版社，1994.

［7］黃金貴.古漢語同義詞辨釋論［M］.上海:上海古籍出版社，2002.