文 王一諾

隨著信息時(shí)代的到來(lái)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展，普通大眾個(gè)人的媒介參與度正在逐步提升，而基于個(gè)人的“自媒體”則是這一潮流的重要組成部分。但是，自媒體無(wú)論從理論基礎(chǔ)還是實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上都存在著很大的缺陷，而互聯(lián)網(wǎng)傳播較為混亂的局面更是加大了自媒體研究的難度。本文認(rèn)為，要解釋當(dāng)今自媒體發(fā)展中的種種問(wèn)題，首先必須從媒介權(quán)利角度解決一些基本的理論問(wèn)題，然后在此基礎(chǔ)上給出相應(yīng)的解決方案。希望從自媒體時(shí)代最基本的媒介主體與權(quán)利出發(fā)，對(duì)于有關(guān)自媒體的一些基本問(wèn)題予以解釋，并在此基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)際給出解決方案。

傳媒的力量也一直受到社會(huì)的高度關(guān)注和控制，封建時(shí)代的統(tǒng)治者往往注重傳媒所能起到的實(shí)際效果而對(duì)傳媒加以控制，而近代資產(chǎn)階級(jí)學(xué)說(shuō)的興盛，使得傳媒與權(quán)利問(wèn)題緊密聯(lián)系在了一起。托克維爾在《論美國(guó)的民主》中談到，“人民主權(quán)”的實(shí)現(xiàn)形式之一就是讓所有公民都能夠接觸到公共信息，“在司法不健全的情況下，出版自由不僅僅是公民自由與安全的保證，它是自由與安全的唯一保證?！憋@然，僅僅從實(shí)用的角度已經(jīng)無(wú)法完全闡釋媒介的內(nèi)涵與影響，因?yàn)樗呀?jīng)深深地與權(quán)利等問(wèn)題結(jié)合在了一起，本文希望從支撐現(xiàn)代媒介理論發(fā)展的基本權(quán)利問(wèn)題入手，對(duì)當(dāng)今自媒體環(huán)境下所產(chǎn)生的新問(wèn)題進(jìn)行剖析，并嘗試給出自己的解答。

自環(huán)境下的個(gè)體傳播

首先，不可否認(rèn)的是，媒介的迅速發(fā)展往往源于媒介技術(shù)的迅速進(jìn)步，而技術(shù)進(jìn)步的走向，往往是平面化擴(kuò)張的過(guò)程。這樣的變遷從技術(shù)的角度來(lái)講，叫做普及化，但是從整個(gè)的潮流來(lái)看，我們可以將其視為社會(huì)走向平等的標(biāo)志之一。百度公司董事長(zhǎng)李彥宏曾說(shuō)過(guò):“不管你是高端人才還是大學(xué)教授，不管你是小鎮(zhèn)的農(nóng)民還是殘障人士，每個(gè)人，通過(guò)百度的搜索，離信息的距離都是一樣的?！彼裕热挥?jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展是社會(huì)走向平等的標(biāo)志之一，而自媒體的產(chǎn)生與跨越又建立在這樣的技術(shù)背景上，那么自媒體實(shí)際上反映的，應(yīng)當(dāng)是個(gè)體之間的平等關(guān)系。

自媒體是普通大眾經(jīng)過(guò)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的強(qiáng)化后而形成的以大眾為單位的傳播媒介，就自媒體這一特點(diǎn)來(lái)看，其本身就包含著平等的因素，因?yàn)閹缀跞巳硕伎梢詤⑴c到信息的生產(chǎn)與傳遞中來(lái)。首先可以看到，自媒體的產(chǎn)生使得每一個(gè)人在自媒體的環(huán)境中都擁有了平等的人格地位，既然沒(méi)有了道義上的高低優(yōu)劣之分，那么首先帶來(lái)的結(jié)果就是，傳統(tǒng)意義上的盲從（即源于人格上不平等的盲從，如貴族與平民）被平等的潮流所掩沒(méi)，個(gè)人既然找不到一個(gè)可以跟從的精神對(duì)象，首先會(huì)跟從于自己的判斷。在自媒體環(huán)境下人格平等的原則下，每一個(gè)人都可以按照自己的想法在自己的傳播圈內(nèi)構(gòu)建一個(gè)“理想國(guó)”，這樣做的結(jié)果首先就是傳媒內(nèi)容與形式的大大豐富。那么，如果說(shuō)個(gè)人所營(yíng)造的自媒體傳播圈可以被稱作是一個(gè)個(gè)人的“理想國(guó)”，那么當(dāng)這一個(gè)個(gè)“國(guó)家”發(fā)生交流的時(shí)候會(huì)產(chǎn)生怎樣的結(jié)果呢？亞歷山大*漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中指出:“人經(jīng)常會(huì)僅僅因?yàn)闆](méi)有參與而反對(duì)某件事情，或者是因?yàn)檫@件事情的構(gòu)思者是他們所不喜歡的人?！痹谧悦襟w人格身份平等的條件下，個(gè)人的“理想國(guó)”之間也存在著一定的隔閡，最為明顯的就是，在這種媒介環(huán)境中一個(gè)個(gè)體想要說(shuō)服另一個(gè)個(gè)體比較困難。相信網(wǎng)絡(luò)世界的相互質(zhì)疑以至于謾罵都不是罕見(jiàn)的事情，在此本文認(rèn)為，自媒體環(huán)境下媒介主體之間的相互冒犯，其根源應(yīng)當(dāng)來(lái)自于媒介主體所取得的平等地位。那么，自媒體環(huán)境下這一個(gè)個(gè)個(gè)體構(gòu)建的“理想國(guó)”之間的沖突也就不是難以理解的事情了，因?yàn)槠降葌€(gè)體之間是無(wú)法輕易使對(duì)方服從于自己的意志。

自媒體環(huán)境下的大眾傳播

上文中我們探討了自媒體環(huán)境下平等給個(gè)體傳播帶來(lái)的影響，接下來(lái)我們將視野擴(kuò)展向大眾群體，探討平等在自媒體環(huán)境下對(duì)于公眾整體的社會(huì)認(rèn)知的影響。在1940年的伊里縣調(diào)查中，拉扎斯菲爾德等人發(fā)現(xiàn)，意見(jiàn)領(lǐng)袖首先具有較高的威望和良好的品質(zhì)，其次是見(jiàn)多識(shí)廣，參與高層次交往活動(dòng)，在群體之外富有社會(huì)關(guān)系。但是，自媒介環(huán)境中，豐富的信息渠道使得這樣的優(yōu)勢(shì)大大削弱了，那么“意見(jiàn)領(lǐng)袖”是不是就不存在了？從現(xiàn)實(shí)觀察來(lái)看，這樣的結(jié)論是不準(zhǔn)確的。無(wú)論是在汶川、雅安的地震災(zāi)害期間還是溫州動(dòng)車事故、小悅悅事件等社會(huì)公共事件期間，微博上的呼聲都形成了一陣又一陣的潮流，而對(duì)于政府的質(zhì)疑和詰問(wèn)也從來(lái)都是微博的熱門話題。那么，是什么使得平等的個(gè)體之間產(chǎn)生了一個(gè)共同的力量？在談到個(gè)人的理性與集體的關(guān)系時(shí)，詹姆斯*麥迪遜指出:“人的理性，就像人自己一樣，獨(dú)處的時(shí)候怯懦而謹(jǐn)慎，而在他所融入的集體逐步擴(kuò)大時(shí)變得愈加堅(jiān)定和自信。”伊麗莎白*諾依曼在1974年提出過(guò)著名的“沉默的螺旋”理論，她認(rèn)為，在“天生的鼓勵(lì)恐懼”、“多數(shù)意見(jiàn)的雪崩”和“意見(jiàn)環(huán)境”等三方面的作用下，最終個(gè)體會(huì)選擇服從于“多數(shù)意見(jiàn)”，縱使它有可能與自己的想法相悖。也就是說(shuō)，個(gè)人之間的相互懷疑和攻訐或許會(huì)因?yàn)槠降榷優(yōu)槌B(tài)，但是個(gè)體與群體的對(duì)抗卻是不可能的?；舨妓乖谄洹独S坦》中談到:“在人們不受公共權(quán)力的威懾之前，他們生活在一種名為‘戰(zhàn)爭(zhēng)’的狀態(tài)中?！边@生動(dòng)地刻畫(huà)出了個(gè)體之間的斗爭(zhēng)和個(gè)體對(duì)群體的服從，霍布斯將“公共權(quán)力”稱為“利維坦”（原意為“海中巨獸”），即由個(gè)體的結(jié)合而形成的“龐然大物”。本文認(rèn)為，處于平等狀態(tài)下的平等主體所能臣服的唯一力量就是由多數(shù)個(gè)體所組成的群體，在此可以借用霍布斯的話，稱這種群體力量為“多數(shù)的利維坦”。那么這樣的一個(gè)大眾的“利維坦”有著怎樣的性質(zhì)？

正如霍布斯所說(shuō)，利維坦的誕生源于個(gè)體的組合與個(gè)體對(duì)于群體權(quán)威的服從，但是這樣的組合一定有其目的，也就是說(shuō)“公共權(quán)力”存在必須有一定的理由。托馬斯*潘恩在其《常識(shí)》中指出:“政府的設(shè)計(jì)與目的，即自由與安全?！倍R梭也說(shuō)過(guò):“毫無(wú)疑問(wèn)，一切政治權(quán)利的最為基本的原則就是，人們擁戴首領(lǐng)來(lái)保障其自身的自由，而非奴役?！钡?，我們現(xiàn)在所討論的自媒體環(huán)境下形成的多數(shù)群體，是不是個(gè)體為了維護(hù)自己的自由與安全而組成的呢？從一定的程度來(lái)講，我們可以認(rèn)為這是正確的，因?yàn)樽悦襟w在社會(huì)輿論監(jiān)督中正在發(fā)揮著愈加重要的作用。但是需要注意的是，自媒體“利維坦”的形成與運(yùn)作均源于自媒體環(huán)境下眾多的個(gè)體自發(fā)結(jié)合，這樣的結(jié)合體在很大程度上依靠于多數(shù)的“民意”。托克維爾指出:“公眾觀點(diǎn)的力量是最難治理的一種，因?yàn)槠溥吔鐭o(wú)法被精確劃定，而且超越或低于這樣的界限都是十分危險(xiǎn)的。”也就是說(shuō)，民意無(wú)疑是一種非常強(qiáng)大的社會(huì)力量，但是卻也是非常不穩(wěn)定的一種力量。托克維爾繼續(xù)論述:“多數(shù)的道義權(quán)威一部分是基于這個(gè)概念:數(shù)量龐大的人必然會(huì)比一個(gè)個(gè)體聚集更大的智慧，立法者的數(shù)量更加重于質(zhì)量?！钡?，從2006年“虐貓事件”的當(dāng)事人被網(wǎng)友實(shí)施“人肉搜索”后，生活受到極大困擾以至于接近崩潰，使得“虐貓”最終變?yōu)椤芭叭恕钡慕Y(jié)局我們可以看出，似乎多數(shù)有時(shí)并不能體現(xiàn)出智慧上的優(yōu)越性。而這又是為什么呢？實(shí)際上我們可以發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)世界中雖然信息豐富多樣，但是卻缺乏嚴(yán)格的求證與足夠的細(xì)節(jié)，結(jié)果就是，某些原則性的呼聲或者情感占據(jù)了主導(dǎo)地位。美國(guó)媒介批評(píng)家諾姆*喬姆斯基在其著作中傳達(dá)出這樣的觀點(diǎn):雖然受眾對(duì)于“民主”“自由”“平等”的概念的抽象意義已經(jīng)爛熟于心，但是對(duì)其在現(xiàn)實(shí)中的具體體現(xiàn)卻很猶豫。實(shí)際上，在美國(guó)民主政治的發(fā)展中，精英政治起到了不可忽視的作用，麥迪遜認(rèn)為:“在一切人數(shù)眾多的集會(huì)中，無(wú)論其性質(zhì)如何，熱情始終可以?shī)Z取理性的權(quán)杖。”但是，自媒體的平等環(huán)境使得大眾不可能輕易承認(rèn)“精英”，所以，可以看到，網(wǎng)民在有的時(shí)候會(huì)表現(xiàn)出一種狂躁不安但又在多數(shù)的浪潮中所向披靡的氣勢(shì)，于是，“媒介暴力”成為了可能，此時(shí)多數(shù)的“利維坦”也就成了無(wú)所畏懼的言論怪獸，將一切反對(duì)者吞噬。

媒介素養(yǎng)

最后我們就需要提到“媒介素養(yǎng)”的問(wèn)題。盧梭在《論人類不平等的起源》中談到科學(xué)技術(shù)與人類的關(guān)系時(shí)指出:“野人所知的唯一工具就是他的身體，他用自己的身體來(lái)達(dá)成各種目標(biāo)，但我們的身體卻因?yàn)槿狈﹀憻挾_(dá)不到:因?yàn)槲覀兊墓I(yè)奪取了我們的力量與敏捷?！边@一個(gè)論述鮮明地指出了科學(xué)技術(shù)的負(fù)面作用:它會(huì)消解人的本能。同理，在信息技術(shù)不斷方便這我們的生活的同時(shí)，也在不斷消解我們的認(rèn)知能力:自媒體環(huán)境下信息傳遞非常的便捷，讓我們很快就能通曉萬(wàn)事，但是輕信、浮躁的媒介性格卻也深深地烙印在了自媒體的運(yùn)作之中。從形式上看，自媒體集合了文字、圖片、聲音、影像，應(yīng)該是很好理解的媒介才對(duì)。但是，我們同時(shí)又發(fā)現(xiàn)，在這樣的環(huán)境中，我們已經(jīng)不再習(xí)慣于使用我們自己的理性和邏輯了，而是容易輕信媒介。在這樣的環(huán)境下，首要的媒介素養(yǎng)就是媒介主體的冷靜思考，也就是說(shuō)，媒介環(huán)境自由了，我們需要的，更是自治！