余 練 王 會

(華中科技大學(xué) 中國鄉(xiāng)村治理研究中心，湖北 武漢 430074)

一、引言

取消農(nóng)業(yè)稅以后，國家與農(nóng)民關(guān)系出現(xiàn)了根本性的改變，不僅鄉(xiāng)村治理的基本邏輯發(fā)生了巨大變化，鄉(xiāng)村治理的模式也在發(fā)生深刻的轉(zhuǎn)型。周飛舟①通過對稅費改革過程中政府間財政關(guān)系的考察，發(fā)現(xiàn)過去一直依靠從鄉(xiāng)村收取稅費維持運轉(zhuǎn)的基層政府正在變成為依靠上級支付轉(zhuǎn)移的政府，基層政權(quán)從過去的汲取型政權(quán)變成了“懸浮型”政權(quán)。申端鋒②從另一個層面發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)稅取消以后的鄉(xiāng)村組織并沒有成為服務(wù)性的組織，由于鄉(xiāng)村兩級職能定位的變化，鄉(xiāng)村治理邏輯發(fā)生了一個根本性的轉(zhuǎn)變，“軟指標(biāo)的硬指標(biāo)化”成為了當(dāng)下鄉(xiāng)村兩級組織職能轉(zhuǎn)變中的一個現(xiàn)實選擇。

治理邏輯的變化并不能概括當(dāng)前治理的具體運轉(zhuǎn)，在“懸浮型”政權(quán)下，是哪些人在治理鄉(xiāng)村社會呢？富人被推向了鄉(xiāng)村治理的政治前臺，有關(guān)富人治村的研究已蔚然客觀。趙曉峰和林輝煌③通過對浙江沿海地區(qū)的考察，發(fā)現(xiàn)了富人治村在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)常態(tài)化，一方面贏得了容易廣泛的民意支持的同時，另一方卻帶來了一系列諸如經(jīng)濟經(jīng)營高度壟斷政治資源，村莊政治公共話語消失和普通村民缺乏政治表達(dá)訴求的困難。歐陽靜④指出，富人成為了鄉(xiāng)鎮(zhèn)最理想的村干部，富人治村的現(xiàn)象不僅出現(xiàn)在商業(yè)化、工業(yè)化發(fā)展的沿海發(fā)達(dá)地區(qū)，在農(nóng)業(yè)型地區(qū)的中西部農(nóng)村，這種現(xiàn)象也并非個例。除了富人以外，鄉(xiāng)村社會中的“混混”也擺脫了村莊邊緣人的角色，逐漸轉(zhuǎn)化為村莊經(jīng)濟精英，并且形成與基層政權(quán)的合謀?；旎煊没疑氖侄沃\取利益，深刻影響了農(nóng)村各種社會關(guān)系，并因此構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會治理的一個基礎(chǔ)，成為了當(dāng)前鄉(xiāng)村治理中的軟肋⑤。

無論是富人治村還是混混治村，都是對基層治理者個人特征的描述，實質(zhì)上還是沒有刻畫出鄉(xiāng)村基層政權(quán)治理的內(nèi)在本質(zhì)。富人或者混混，只是社會分類中的一個群體，他們是治理的一種類型，但是卻還沒有最終抓住治理方式轉(zhuǎn)型的內(nèi)核?！八饺诵灾卫怼币辉~能較好的概括稅費改革后當(dāng)前的治理狀態(tài)、特征，也較好的囊括了當(dāng)前不同的治理主體類型。本文將從農(nóng)村經(jīng)驗出發(fā)，梳理出了私人性治理的三個特征，揭示出私人性治理出現(xiàn)的可能的基礎(chǔ)，并最終探討了私人性治理對鄉(xiāng)村政治社會造成的影響，從而達(dá)到深化理解轉(zhuǎn)型中鄉(xiāng)村治理的本質(zhì)，期冀能為相關(guān)研究和決策部門提供參考意義。

二、鄉(xiāng)村社會中的私人性治理

在東北調(diào)查時，老百姓公開講，“官（主要指村長）不都是買來的么？我們村當(dāng)官現(xiàn)在五六萬就夠了，隔壁村的官值錢（因為有礦產(chǎn)資源，村長職位更加值錢），起碼要十萬以上呢，所以，誰不想上去把錢撈回來呢？現(xiàn)在選誰都一樣！”“選誰都一樣”成為了目前農(nóng)民的主流意識?！斑x誰都一樣”表達(dá)了農(nóng)民對鄉(xiāng)村治理的漠不關(guān)心，也表達(dá)了農(nóng)民對鄉(xiāng)村治理狀況的一種無奈；“官都是買來的”這個事實中有農(nóng)民的不屑，除了不屑以外，就是無奈，因為他們能怎么辦呢？最后表現(xiàn)出的就是一種政治冷漠，“選誰都一樣”！動輒還能聽到這樣的話：“現(xiàn)在當(dāng)干部都靠個人境界”。這個境界論很有意思，意在村干部干不干實事是村干部的個人境界問題。即村干部并沒有責(zé)任為村民辦事、為村莊謀發(fā)展；同時村干部境界不高不干實事或者只知中飽私囊亦無人過問。

“選誰都一樣”、“當(dāng)村干部都是靠個人的境界”表達(dá)了農(nóng)民普遍的政治態(tài)度，也暗示了稅費改革以后鄉(xiāng)村治理邏輯發(fā)生了根本性的改變，鄉(xiāng)村治理成為了一種私人性治理。“各種各的地，各吃各的飯”這句流行甚廣的話，恰當(dāng)?shù)恼f明了治理中農(nóng)民落單事實。村干部不求老百姓，老百姓沒事也不找村干部，取消稅費后，村干部與農(nóng)民都失去了日?；拥某Ｒ?guī)性關(guān)聯(lián)，反正“各種各的地，各吃個的飯”。除了農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理中表現(xiàn)出的政治冷漠以外，私人性治理還表現(xiàn)在以下的幾個方面。

在治理態(tài)度上，私人治理表現(xiàn)村干部的不得罪邏輯。在具體的實踐中就是村干部的不作為，采取消極治理。在農(nóng)村調(diào)查經(jīng)常聽到村干部感嘆“我們現(xiàn)在是想辦事，難辦事；辦了事，易出事；所以就不辦事！”這句話揭示了三重含義。其一，村干部想辦事，難辦事。由于稅費取消以后，鄉(xiāng)村關(guān)系結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，村干部的治理性資源被限制，干群關(guān)系的松散化，使得想辦事的村干部很難辦事。其二，“辦了事”的村干部“易出事”，村干部表示，如果一個村干部想雄心勃勃，積極辦事就可能得罪人，就可能有農(nóng)民上訪說村干部做了貪污受賄的事兒，于是辦了事就容易出事。既然想辦事，難辦事；辦了事又易出事，那么就不如不辦事。值得一提的是，這里的“不辦事”不是村干部真的不辦事，這個不辦事，是不為群眾辦事，如果有利可圖，村干部可能冒著風(fēng)險也會“辦事”，比如鄉(xiāng)村選舉中普遍出現(xiàn)的賄選?！安晦k事”是不為群眾辦事，是不會為了公家的事得罪私人，但是為了自己的私利，村干部會表現(xiàn)出積極辦事的態(tài)度，這實際上是一種消極治理。

私人性治理不僅表現(xiàn)在干群關(guān)系的脫節(jié)，也表現(xiàn)在干部領(lǐng)導(dǎo)班子的離散化。稅費改革以來，包括取消農(nóng)業(yè)稅費，村級組織也在經(jīng)歷著“合村并組”機構(gòu)和人員精簡的體制性改革。合村并組后的鄉(xiāng)村組織更加的離散化，村級治理中村長、書記私人性治理特征突顯，而兩位關(guān)系也更加難以調(diào)和。在東北調(diào)查時，村干部對合村并組有自己的看法，他們認(rèn)為，合村并組精簡了國家的財政稅收，但是卻增加了農(nóng)民的治理成本，村干部之間的關(guān)系也更加難以調(diào)和。被合并村的干部說“以前我們是村干部，現(xiàn)在我們成了辦事員”。以我們調(diào)查的雙村為例，村長是30歲出頭在江湖上打拼過的頭面人物，書記是50多歲的老黨員，由于性格特征的不同，更是由于兩人在稅費以后兩人沒有捆綁式的治理責(zé)任，兩人的關(guān)系處于崩潰邊緣，村長說“如果它是硬幣的A面，我就是硬幣的B面，我們倆反正都搞不到一起去。他左，我就是右，反正把我們想成相反的就對了?！倍愘M改革以后，由于沒有連帶式的捆綁關(guān)系，兩位關(guān)系也變得松散，合村并組等行政改革更加使基層領(lǐng)導(dǎo)班子離散化。

私人性治理還表現(xiàn)為，村干部治理手段的變化，即從群眾路線走向了依靠私人關(guān)系治理?！皵[平”、“搞定”成為了當(dāng)下許多鄉(xiāng)村干部的口頭禪。稅費改革以前，鄉(xiāng)村由于面臨著共同的稅費任務(wù)，形成了較為緊密的鄉(xiāng)村利益共同體，為了完成壓力型體制之下的稅費任務(wù)，村干部不得不依賴廣大的農(nóng)民群眾，充分利用本土資源，通過正式權(quán)力的非正式運用完成目標(biāo)。但是在稅費改革以后，到處聽到“老實人吃虧”，現(xiàn)在村干部和“有行勢的人玩在一起”，還有人提出“現(xiàn)在的政府權(quán)力已經(jīng)灰色化”。村干部治理手段的變化，從依靠廣大群眾，到與灰黑勢力結(jié)盟、分賬的新的利益共同體上來了。村干部不再是不計個人得失、對黨的忠誠的老好人形象，能夠黑白通吃的“頭面人物”，具有個體資產(chǎn)的老板更受鄉(xiāng)鎮(zhèn)青睞。通過各種手段的擺平術(shù)搞定的辦事邏輯嚴(yán)重脫離了群眾路線。

三、何為私人性治理？

第一，干群關(guān)系“脫嵌化”?！懊撉丁币辉~是經(jīng)濟史學(xué)家波蘭尼在描述經(jīng)濟與社會關(guān)系時提出的一個概念，他認(rèn)為市場經(jīng)濟并不是新老自由主義者所認(rèn)為的人類經(jīng)濟活動是自發(fā)演進(jìn)的產(chǎn)物，而是人們?yōu)榱诉m應(yīng)機器大生產(chǎn)人為建構(gòu)的結(jié)果，人們的經(jīng)濟活動不再是嵌入于社會之中，而是脫嵌于社會之外的。桂華⑥借用了“脫嵌”一詞，用以描述了稅費改革之后，村級組織逐步與鄉(xiāng)村社會脫節(jié)，鄉(xiāng)村關(guān)系渙散的狀態(tài)，他將這一過程和趨勢看成為村級組織的“脫嵌化”。其實不僅村級組織與鄉(xiāng)村社會“脫嵌”，干群關(guān)系也存在“脫嵌”。干群關(guān)系的“脫嵌”表現(xiàn)在以上所講的，農(nóng)民對鄉(xiāng)村政治的漠不關(guān)心，對“誰當(dāng)干部都一樣”的心態(tài)；同時也表現(xiàn)在村干部在治理態(tài)度上的不得罪邏輯，在具體治理實踐中的消極治理。干群關(guān)系沒有了日常的利益聯(lián)結(jié)機制，村民不找村干部，村干部不得罪村民是稅費改革以來干群關(guān)系脫嵌化的具體表現(xiàn)。

第二，鄉(xiāng)村治理的去政治性。政治是為了利益分配而進(jìn)行協(xié)商、博弈或者妥協(xié)，是利益再分配格局的手段。有研究者提出，世紀(jì)之交的鄉(xiāng)村社會已經(jīng)不同于20世紀(jì)的絕大多數(shù)時間，鄉(xiāng)村生活又逐漸回復(fù)到一種更為平和與經(jīng)濟化的生活節(jié)奏中，村莊出現(xiàn)了“無政治”，而這一時間段也就是去政治性的過程⑦。鄉(xiāng)村政治可以分為兩個不同的層次，一是鄉(xiāng)村展開的國家政治，二是鄉(xiāng)村社會內(nèi)部展開的政治，即一種是國家權(quán)力的直接介入，另一種是國家授權(quán)于基層政府，自身日常的一種自治行為。如果說稅費之前的村莊是“去國家政治性”的過程，那么稅費改革以后是“去鄉(xiāng)村政治性”的過程。鄉(xiāng)村的去政治性是指農(nóng)民不僅不再被國家宏觀的政治潮流所攪動，對村莊中的日常政治和村莊的利益分配都表現(xiàn)得漠不關(guān)心，比如選舉、公共品供給等?！案鞴芨鞯摹背蔀榱肃l(xiāng)村去政治性的具體寫照。鄉(xiāng)村去政治性的后果就是，治理成為了治理者的私人事務(wù)，治理與農(nóng)民無關(guān)，鄉(xiāng)村作為進(jìn)行村莊秩序生產(chǎn)的能力下降，作為利益再分配的能力受到削弱。

首先，應(yīng)盡量選擇抗病能力較強的花卉品種，而且應(yīng)選擇比較干凈、雜質(zhì)較少的種子。其次，通常花卉種子中含有一定量的草籽及其他雜質(zhì)，因此需要進(jìn)行相應(yīng)的處理，對于種植量較大的情況，可以使用機械設(shè)備做好種子的篩選工作，并在播種前做好種子的消毒處理工作。最后，按照種子種類的不同，可以適時采用浸泡的方式進(jìn)行催芽。

第三，鄉(xiāng)村治理的去規(guī)則化。規(guī)則是秩序維持的一種手段，鄉(xiāng)村作為中國行政權(quán)力的末梢，不具有國家強制性權(quán)力，但是卻長期依靠熟人社會中關(guān)系、人情和國家權(quán)力的授權(quán)維持著村莊的秩序和權(quán)威。稅費改革以后，村莊治理的規(guī)則之治漸行漸遠(yuǎn)，權(quán)益性的策略日益凸顯，不講原則，不按規(guī)則辦事，不講大是大非，在鄉(xiāng)村治理中逐漸占據(jù)主導(dǎo)。鄉(xiāng)村的村干部不再走群眾路線，他們主要打交道是“有行勢的人”，“大社員”“釘子戶”，這樣的村干部才能“黑白通吃”?！翱咳^說話”，用錢“擺平”依靠暴力和金錢的治理手段預(yù)示了鄉(xiāng)村治理去規(guī)則化時代的到來。農(nóng)民一盤散沙，面對去規(guī)制化的治理方式，只能望洋興嘆“老實人吃虧”，于是，每個人都恥笑良民，“會哭的孩子有奶喝”成為了農(nóng)民應(yīng)對去規(guī)則化治理狀態(tài)的一種策略。

干群關(guān)系的“脫嵌化”、治理中的去政治性、去規(guī)則化分別從治理主體、治理態(tài)度和治理手段描述了私人治理的三個基本特征，呈現(xiàn)了稅費改革以后鄉(xiāng)村治理出現(xiàn)的一些新特點。通過以上的分析，大致可以總結(jié)什么是私人治理。

四、私人性治理如何可能？

（一）資源提取到資源輸入：私人性治理產(chǎn)生的外在可能

稅費改革以后，村集體的權(quán)力受到限制，資源獲取的方式也從自下而上的提取型轉(zhuǎn)向了自上而下的資源輸入。資源的收入包括以下兩個部分，一部分以惠農(nóng)“直補”的方式直接與農(nóng)民對接，比如糧食直補、醫(yī)療補貼等；另一部分以“條條”的項目形式由相關(guān)的職能部門進(jìn)行資源分配，比如道路建設(shè)、水利建設(shè)、新農(nóng)村建設(shè)等。前者以直補的形式顯然與基層政府無關(guān)，自上而下的國家投資，資源的運轉(zhuǎn)方式農(nóng)民直接與國家對接；而以項目進(jìn)村形式的資源輸入方式，也很難使農(nóng)民與基層干部發(fā)生關(guān)聯(lián)，這部分資金通過專項撥款的形式由中央向縣鄉(xiāng)進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付。后一種資源輸入的方式，不依托于農(nóng)民，很大程度上依托于村干部“爭資跑項”的能力，“跑步錢進(jìn)”成為了目前“項目制”資源輸入方式的一種集中表現(xiàn)形態(tài)。

資源輸入方式的改變?yōu)樗饺诵灾卫硖峁┝送庠诳赡?。資源輸入下的治村邏輯是“村莊富不富全靠村干部”，也就是說在目前“項目進(jìn)村”的資源輸入方式下，村干部“爭資跑項”的能力直接決定了村莊公共品供給的狀況，無怪乎我們在農(nóng)村調(diào)查時到處看到現(xiàn)在流行的都是具有經(jīng)濟資本或者社會資本（混混）等具有政緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的富人治村或者混混治村。前稅費時期鄉(xiāng)村利益共同體已經(jīng)瓦解，干群關(guān)系日常的合作與抗?fàn)幰押茈y再見?，F(xiàn)在“村干部不求老百姓，老百姓不求村干部”，村干部完全通過向上“爭資跑項”的能力來獲利，從而可以完全避開與農(nóng)民的關(guān)系。稅費改革前后，由于資源輸入的變化，直接導(dǎo)致了干群關(guān)系的變化和基層治理邏輯，村莊治理成了村干部的私人事務(wù)，對上不對下，干群關(guān)系脫嵌化，鄉(xiāng)村治理中呈現(xiàn)出去政治性，所謂“干部拿干部的工資，農(nóng)民種農(nóng)民的田”。

（二）治理責(zé)任的喪失：私人性治理產(chǎn)生的內(nèi)在動因

楊華認(rèn)為農(nóng)村基層組織的治理責(zé)任的喪失是理解稅費改革后鄉(xiāng)村治理困境的一個動因。他提出治理責(zé)任是農(nóng)村基層組織凝聚、配置資源進(jìn)行鄉(xiāng)村治理的動力、意愿和職責(zé)⑧。的確，稅費改革和其后一系列的制度性改革不但使村級治權(quán)弱化，同時也使基層治理主體喪失了治理責(zé)任，這成為了私人性治理得以產(chǎn)生的內(nèi)在動因。農(nóng)村基層干部進(jìn)行治理的動力主要來自于三個方面，一是國家的任務(wù)，二是農(nóng)民的壓力，三是基層干部治理的主體意識。村干部為完成任務(wù)，就必須要和農(nóng)民打交道，從而農(nóng)民也有了和村干部討價還價的砝碼。農(nóng)民有困難可以找村干部，村干部即使不能解決，也得以好言應(yīng)對，否則農(nóng)民可以不交稅，不出工，以釘子戶的姿態(tài)對村干部進(jìn)行反制。一方面自上而下的稅費收取對村干部是一種“硬指標(biāo)”任務(wù)，迫使他們與農(nóng)民打成一片，同時農(nóng)民也利用村干部必須收取稅費對村干部形成一種反制，從而迫使村干部解決困難。在稅費下，村干部和農(nóng)民為了一種內(nèi)在的牽制力，通過從上到下的壓力型體制，迫使治理主體有動力、意愿去推動鄉(xiāng)村治理。

取消稅費，脫卸了農(nóng)村基層組織治理鄉(xiāng)村的責(zé)任，村干部沒有動力再去幫助農(nóng)民解決日常問題和困難，村莊公共品供給成為鄉(xiāng)村治理的一大困境。現(xiàn)在村干部不再與農(nóng)民打成一片，鄉(xiāng)村最常見的矛盾糾紛都無人解決，鄉(xiāng)村治理陷入到了癱瘓狀態(tài)。有事找村干部，村干部卻不解決，這種現(xiàn)象在農(nóng)村頗為普遍。在筆者調(diào)查的湖南湘潭的一個村，當(dāng)?shù)氐拇逯Р繒浶談?，由于他常常不處理群眾問題和困難，總是敷衍塞責(zé)，因此人人背后稱他為“溜書記”?！傲飼洝辈恢挂粋€，“溜書記”是稅費改革以后村干部行為邏輯的一個縮影。“多一事不如少一事”成為了村干部做事的信條。有的村干部講“現(xiàn)在的事說忙也忙，說不忙也不忙；你要是去辦，天天跑斷腿你也辦不完，你不去辦，它還是就過了。與老百姓打交道，很重要的一個方法就是拖”。一個“拖”字講出了稅費后時代村干部的行事邏輯，不作為的消極治理充斥在鄉(xiāng)村政治中。

治責(zé)的喪失導(dǎo)致村干部行事邏輯的變化，也導(dǎo)致了農(nóng)村糾紛的不斷增多，一個不大的事情就可能導(dǎo)致上訪，防止“三堵五鬧”成為了不少地區(qū)的工作重心。迫于維穩(wěn)的壓力，村干部借助于灰黑勢力等對基層進(jìn)行治理，無規(guī)則，權(quán)益性的手段被大量使用，村干部的合法性權(quán)威受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。干群關(guān)系的脫嵌化，使得村莊去政治性，農(nóng)民不再關(guān)心誰當(dāng)了村干部，也不關(guān)心村莊的公共品提供，“管他誰去搞，反正不要從我兜里掏錢就行”?！笆虏魂P(guān)己高高掛起”，稅費改革職責(zé)喪失成為了鄉(xiāng)村社會私人治理的內(nèi)在動因。

五、私人性治理對鄉(xiāng)村政治社會影響

私人性治理是稅費改革以來在基層治理責(zé)任喪失和基層組織資源由提取型轉(zhuǎn)入到輸入型的雙重背景下產(chǎn)生的。私人性治理中干群關(guān)系的脫嵌化、在治理中的去政治性和去規(guī)則化給鄉(xiāng)村政治社會帶來了較為深遠(yuǎn)的后果。

第一，私人性治理使基層組織的自利性突顯，消解了基層政權(quán)的合法性。干群關(guān)系的脫嵌化，使得村干部之間缺乏有效的監(jiān)督機制，村干部在日常治理中采取消極治理的態(tài)度。稅改之后，農(nóng)村大量的治理事物無人問津，比如，農(nóng)田水利問題、鄉(xiāng)村道路問題、民間糾紛調(diào)解等，村級組織的消極治理邏輯降低了農(nóng)民對于基層組織的期待。以往通過稅費，農(nóng)民和村干部形成了穩(wěn)定的利益連帶機制，農(nóng)民對干部的反制作用較為明顯。干群關(guān)系的疏離造成了村干部的治理成為了私人性的事務(wù)，日常治理中他們不作為，行使不得罪邏輯的消極治理。在輸入型的資源后稅費時期，他們積極向上“跑部錢進(jìn)”，為了攫取國家資源他們轉(zhuǎn)而與一些地方性勢力結(jié)成利益集團(tuán)，在村莊少數(shù)人中形成固化的分賬集團(tuán)。在農(nóng)村調(diào)查的時候常常聽說村干部中飽私囊，侵吞國家資源的例子，這無疑消解了國家政權(quán)的合法性。有一句話在農(nóng)村廣為流行“上面都是好的，到了下面就壞了”，這表達(dá)了農(nóng)民對基層組織的一種不信任，也表達(dá)了基層政權(quán)合法性因私人性治理自利性的突顯遭遇的合法性喪失。

第二，私人治理中去規(guī)則化的治理方式，可能帶來治理資源的內(nèi)部損耗，鄉(xiāng)村治理面臨內(nèi)卷化的后果。私人治理不再依靠群眾路線，依靠少數(shù)人的利益聯(lián)盟對村莊進(jìn)行治理是危險的?；旎斓然液趧萘Τ蔀榱舜迩f治理的一種背景，“黑白通吃”的村干部主要拉攏的人就是混混、有錢人或者釘子戶等。去規(guī)則化，用錢擺平，用拳頭說話，顛倒了是非曲直。直接的后果是公私界限模糊，過去是公事公辦，現(xiàn)在是私事公辦。不擇手段的達(dá)到目的，不僅瓦解了村干部自身的合法性，而且也不合法的攫取了國家資源。這造成國家給的越多，被基層干部和地方性勢力攫取得越多，農(nóng)民真正得到實惠的少，由此形成了鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化。

第三，私人治理不僅給鄉(xiāng)村政治造成了較為嚴(yán)重的后果，對鄉(xiāng)村社會也帶來了深遠(yuǎn)影響。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村是一個熟人社會，熟人社會不僅依靠農(nóng)民日常的互助和合作，也依賴于國家制度的建構(gòu)。農(nóng)業(yè)稅時代一系列的制度性建構(gòu)不僅是國家資源的提取過程，也是農(nóng)村社會整合的過程，村民與村民、村干部與村干部、村民與村干部之間的關(guān)系不斷得到的互動，使得鄉(xiāng)土社會的秩序不斷強化。稅費取消以后私人性治理帶來把農(nóng)村熟人社會趨于陌生化?！案鞣N各的地、各吃各的飯”，村民之間，村民與村干部之間趨于陌生化，村莊的矛盾和糾紛無人問津、村莊的公共品無人建設(shè)。關(guān)系的陌生化，帶來了村莊價值生產(chǎn)能力的降低，村莊的輿論不再具有道德約束功能，原子化的村莊越來越多。

總之，私人性治理給村莊日常政治帶來了較為深遠(yuǎn)的影響，基層組織的自利性突顯，基層政權(quán)的合法性受到威脅；在不斷蠶食著國家資源的同時，把鄉(xiāng)村治理引入了內(nèi)卷化的邊緣。在鄉(xiāng)村社會層面，熟人社會也正在走向陌生化。

[注釋]

① 周飛舟：《從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響》，《社會學(xué)研究》，2006年第3期。

② 申端鋒：《軟指標(biāo)的硬指標(biāo)化——關(guān)于稅改后鄉(xiāng)村組織職能轉(zhuǎn)變的一個解釋》，《甘肅社會科學(xué)》，2007年第2期。

③ 趙曉峰、林輝煌：《富人治村的社會吸納機制及其政治排斥功能》，《中共寧波市委黨?！罚?010年第4期。

④ 歐陽靜：《富人治村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的治理邏輯》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》，2011年第3期。

⑤ 陳柏峰、董磊明：《鄉(xiāng)村治理的軟肋：灰色勢力》，《經(jīng)濟體制比較》，2009年第3期。

⑥ 桂華：《村級組織“脫嵌化與基層治理內(nèi)卷化”——對“項目進(jìn)村”機制的考察》，未刊稿。

⑦ 吳毅：《無政治村莊》，《浙江學(xué)刊》，2002年第1期。

⑧ 楊華：《重塑農(nóng)村基層組織的治理責(zé)任——理解稅費改革后鄉(xiāng)村治理困境的一個框架》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2011年第2期。