張 明

（南京大學 哲學系，江蘇 南京 210093）

近年來，隨著中國經濟發(fā)展水平的不斷提高與綜合國力的穩(wěn)步增強，“中國模式”已悄然成為炙手的“熱詞”而倍受關注。學界關于“中國模式”的研究呈現(xiàn)多元化發(fā)展之趨勢，有學者從經濟角度對“中國模式”展開研究，還有學者從政治、文化和社會等維度對“中國模式”展開分析與探討，亦有學者從人類文明與現(xiàn)代化高度對“中國模式”進行解讀與闡釋。關于對待“中國模式”的基本態(tài)度與價值取向，也可大致劃分為三大基本類型：一是“肯定說”，即肯定“中國模式”的內在生命力甚至進而推崇所謂普世性；二是“否定說”，即認為“中國模式”由于內在不可調和的弊端必然最終走向崩潰，甚至有學者根本否認“中國模式”的現(xiàn)實存在性；三是“綜合說”，即在肯定“中國模式”現(xiàn)實合理性的同時也深刻洞察其內在弊端與缺陷。上述相關研究視角的多元化趨勢，直接生成了異常豐富的研究成果，構成了目前學界關于“中國模式”研究的基本理論趨向。不可否認，學界上述研究與探索，對于深化“中國模式”研究具有不容忽視的重要意義。但縱觀現(xiàn)有研究成果，不難發(fā)現(xiàn)仍缺乏一個關于“中國模式”的共識性定義，各家源自不同理論立場或學術旨趣而從不同視角展開對“中國模式”的理論探索之旅，或者從單一視角展開分析，或者從單純的現(xiàn)象層面展開探索，或者根本是在迥然相異的理論基礎上展開“論爭”，而缺乏從整體性、全局性層面出發(fā)，缺乏透過現(xiàn)象深入對“中國模式”內在本質特征的揭示。上述研究范式必然導致在對“中國模式”研究過程中只及一點，不及其余，無法勾勒出關于“中國模式”的整體性畫像，也無法達及對“中國模式”本質性理解的生成。筆者以為，“中國模式”從本質上而言就是中國特色社會主義建設模式，是在改革開放新的歷史條件下，中國共產黨人團結帶領全國人民對于社會主義現(xiàn)代化建設基本經驗的總結、提煉和概括。

關鍵詞之一：歷史基座——改革開放前后30年歷史的有機銜接

“中國模式”盡管是由國外學者在近年來首先提出并成為“熱詞”，但不可否認，作為現(xiàn)實存在形態(tài)的“中國模式”，在時間坐標上必然先于作為詞匯話語表達形式的“中國模式”。也就是說，“中國模式”是特定歷史條件下、特定歷史因素“綜合作用”的必然結果。那么，何為“中國模式”產生的具體歷史條件？這里其實關涉“中國模式”產生的歷史起點問題。關于這一問題，學界存在不同意見與分歧。有學者認為，“中國模式”產生于改革開放30年歷史進程之中，是對改革開放經驗的歷史總結。上述觀點在目前學界占據主流地位。還有學者認為，其實“中國模式”早在建國初期就已開始起步，在改革開放中正式生成，在后改革開放時代不斷完善。[1]可見，這種將“中國模式”起點界定為新中國成立的觀點有其內在合理之處，它從本質上凸顯了改革開放前30年歷史積淀對于建構“中國模式”不可或缺的重要意義。然而，其模糊了“中國模式”的內在本質特征，忽視了“兩個30年”之間相互聯(lián)系、相互區(qū)別的雙重關系。甚至有學者提出“中國模式”從縱向上而言應該包含中國的革命模式、中國的社會主義改造模式和中國的社會主義現(xiàn)代化建設模式，因此，“中國模式”從縱向上可以追溯到中國共產黨成立伊始的1921年，即中國共產黨領導中國革命的偉大歷史實踐之中。[2]這種觀點無限制拓展了“中國模式”的內涵，與當下處于言說中心的“中國模式”不是處于同一話語體系。其實，筆者認為，界定“中國模式”的歷史起點問題并非是一個單一時間規(guī)定性的“裁斷”，而是建立在科學“診斷”“中國模式”生成的“母體”基礎之上。也就是說，只有科學揭示“中國模式”究竟從何處而來，生發(fā)于何種具體社會歷史實踐過程之中，才能科學闡釋“中國模式”的歷史起點問題。

目前在學界、政界備受關注的“中國模式”，從本質上而言是中國特色社會主義建設模式。也就是說，當下討論的中心或聚焦點只能是改革開放30年來由中國社會主義獨特建設經驗所構成的“中國模式”。這一明確性規(guī)定是界劃“中國模式”的前提性條件，它明確將“中國模式”從所謂中國特色革命模式和中國特色社會主義改造模式等區(qū)分開來，不僅賦予“中國模式”以明確的時間性規(guī)定，而且也準確彰顯了“中國模式”生成的現(xiàn)實路徑與載體。盡管有學者曾考證“中國模式”一詞早在20世紀80年代就由日本學界首先提出，并且認為日本學者明確將“毛澤東戰(zhàn)略”稱為“中國模式”。[3]很明顯這種將“中國模式”追溯到毛澤東時代觀點的核心在于界定了“中國模式”以革命主體性為核心的權力話語體系，這與我們上述關于“中國模式”的相關鑒定在本質上不一致。筆者以為，目前處于話語言說中心的“中國模式”，不是關于中國革命模式的表達，而是關于中國社會主義建設模式的理論凝練。簡言之，當下討論的“中國模式”的主題只能是社會主義建設，而不是社會主義革命或改造。毛澤東時代的顯著成績和主要實踐是革命活動，盡管在社會主義建設問題上也做出了艱辛探索，諸如寫作了《論十大關系》和《關于正確處理人民內部矛盾問題》等理論成果，并且在實踐過程中對某些方面也做出了探索與創(chuàng)新，但實事求是而言，建國后我們在社會主義建設上所實行的戰(zhàn)略規(guī)劃或基本政策、策略從根本上而言未能突破“蘇聯(lián)模式”，未能形成符合中國具體實際的社會主義建設模式。進一步而言，從總體上看，建國后由于主客觀原因限制，我們實踐的主題和工作重心仍然停留在革命斗爭上，不管是現(xiàn)實存在的所謂“革命運動”抑或是思想領域內進行的革命斗爭，其指導思想仍然是以階級斗爭為綱的革命理論邏輯。因此，改革開放前30年，關于社會主義建設科學合理模式的生成，不僅缺乏理論根基的支撐，而且缺乏現(xiàn)實實踐場域的作用。只有在改革開放新的歷史條件下，只有實現(xiàn)了工作重心向經濟建設的轉移，只有實現(xiàn)了指導思想的順利轉變，才具備“中國模式”生成的合適“環(huán)境”。改革開放的偉大歷史實踐是建立在中國具體實際基礎上，關于中國社會主義建設規(guī)律的探索，在這一歷史進程中，撥正了中國未來社會發(fā)展的“航向”，也逐漸制定并完善中國社會主義“航船”的具體“航線”，形成了關于“中國模式”的若干內在規(guī)定性。具體而言，改革開放以社會主義建設為主題，契合了“中國模式”的內在基本規(guī)定性，“中國模式”是關于中國特色社會主義建設經驗的科學總結；改革開放堅持從中國具體實際出發(fā)，彰顯了“中國模式”的內在基本屬性和中國特色，“中國模式”凸顯了具有中國特色的社會主義建設的實踐路徑，其既區(qū)別于傳統(tǒng)社會主義建設模式，也將其與發(fā)達國家或廣大發(fā)展中國家社會發(fā)展模式相區(qū)分；改革開放關于中國社會主義建設事業(yè)的探索構成了“中國模式”的基本內涵，改革開放歷史進程中的基本經驗是建構“中國模式”的基本“原料”。因此，在某種程度上可以說，改革開放新的歷史時期是“中國模式”是歷史起點，改革開放偉大歷史實踐是“中國模式”生成的“母體”，改革開放結合中國具體實際的科學探索是“中國模式”生成的科學機制。

當然，將“中國模式”的歷史起點與“母體”界定為改革開放，并不等于據此認定“中國模式”與改革開放前 30年歷史之間毫無任何關系可言。如何科學評判改革開放前30年實踐與“中國模式”之間的內在邏輯關系，是研究“中國模式”不容回避的重要問題。在此問題上，我們堅決反對絕對主義思維方式的顯現(xiàn)：一方面，將“中國模式”界定為改革開放前三十年的做法，不僅不具備理論與現(xiàn)實的合法性支撐，而且無法從本質上界定“中國模式”的內在獨特性；另一方面，完全割裂改革開放前后30年歷史之間的聯(lián)系，將“中國模式”視為對改革開放前30年歷史的直接否定，也不具備歷史感與現(xiàn)實感的合理性論證。雖然“中國模式”真正得以生產的現(xiàn)實載體是改革開放，但不可否認其與前30年之間歷史有著密不可分的聯(lián)系，甚至可以毫不夸張的說，倘若脫離前30年歷史，“中國模式”便成為無源之水、無本之木。具體而言：

首先，“中國模式”是對前30年未完主題的繼承與發(fā)展。前30年是一部跌宕曲折的歷史，以毛澤東為代表的中國共產黨人提出了關于未來社會主義建設的基本規(guī)劃與設想，但是由于主客觀原因限制，關于社會主義建設探索的基本思想未能很好的加以延續(xù)，并犯下了嚴重錯誤。而“中國模式”正是重拾社會主義建設的偉大歷史任務，并且在新的歷史條件下結合中國具體實際進行了嶄新的探索與創(chuàng)造。正如鄧小平所言，“從許多方面來說，現(xiàn)在我們還是把毛澤東同志已經提出、但沒有做的事情做起來，現(xiàn)在我們還是把毛澤東同志已經提出、但沒有做的事情做起來，把他反對錯了的改正過來，把他沒有做好的事情做好。今后相當長的時期，還是做這件事。”[4](p300)

其次，毛澤東晚年的錯誤與教訓為“中國模式”的開啟提供了寶貴的財富?！懊珴蓶|晚年錯誤是在探索什么是社會主義和怎樣建設社會主義道路過程中發(fā)生的，其教訓對于后毛澤東時代建設社會主義具有重大的現(xiàn)實針對性?！盵5]毛澤東晚年將黨和國家的工作重心錯誤地轉移到階級斗爭上，并發(fā)動了“文化大革命”運動，給國家和人民造成了嚴重災難。而改革開放正是建立在對毛澤東晚年錯誤的科學總結基礎之上的結果，“中國模式”可以說是對毛澤東晚年錯誤的科學總結與凝練。“中國模式”是建立在對毛澤東晚年“雙重歷史遺產”的科學吸收基礎上的成果，它既繼承了毛澤東思想，堅持實事求是基本原則，同時也科學總結了毛澤東晚年在社會主義建設問題上的經驗教訓。正是在此基礎之上，“中國模式”的生成具備了理論與現(xiàn)實的雙重可能性。

最后，改革開放前30歷史積累，為“中國模式”的開啟奠定了堅實的物質基礎、政治保證和制度保障。盡管毛澤東時代在社會主義建設問題上走了不少彎路，但實事求是而言，前30年積累為后30年的發(fā)展奠定堅實的物質基礎，諸如獨立的國民經濟和工業(yè)體系的建立，國民生產總值較解放前的巨大增長等。正如《關于建國以來黨的若干歷史問題的決議》中指出的那樣：“我們現(xiàn)在賴以進行現(xiàn)代化建設的物質技術基礎，很大一部分是這個期間（十年建設時期——引者注）建設起來的；全國經濟文化建設等方面的骨干力量和他們的工作經驗，大部分也是在這個期間培養(yǎng)和積累起來的。”[6](p310)此外，前30年社會主義制度的建立和基本政治制度的不斷完善，為“中國模式”的開啟奠定了基本的政治保證和制度保障。所以，“中國模式”不僅不是對前30年的直接否定，反而是對其在改革開放新歷史條件下的繼承與發(fā)展。

關鍵詞之二：主體力量——執(zhí)政黨與人民群眾的雙向互動

在目前學界關于“中國模式”的相關研究中，一個重要研究方面處于“遮蔽”狀態(tài)，即推動“中國模式”生成的主體力量問題。任何一種發(fā)展模式都不是自動生成的結果，也不是自發(fā)狀態(tài)合乎邏輯的必然性推動，其背后必定存在特定的支撐邏輯與主導力量。在國外廣大發(fā)達國家的自由主義發(fā)展模式形成過程中，資本、資本家和私有企業(yè)在背后起著巨大的推動作用，與自由主義放任經濟發(fā)展內在邏輯相一致的是政府在此過程中扮演著“守夜人”的角色。因此，可以說，政府在自由主義發(fā)展模式形成過程中的作用并不明顯或重要。與自由主義發(fā)展模式不同，“中國模式”的生成是中國共產黨堅持馬克思主義基本原理與中國社會主義建設實際相結合，是合乎理性與中國未來發(fā)展方向的人為特殊規(guī)劃的結果。換言之，“中國模式”生成的背后存在著強大的支撐邏輯與主導力量，即馬克思主義中國化理論與中國共產黨領導下的廣大人民群眾。

中國共產黨是中國特色社會主義事業(yè)的領導力量，“中國模式”是中國共產黨人在新的歷史條件下關于中國未來發(fā)展命運與發(fā)展方向的科學抉擇與合理規(guī)劃。如前所述，面對毛澤東晚年錯誤和中國未來發(fā)展命運前途命運未卜的復雜情境，以鄧小平為代表的中國共產黨人將馬克思主義基本原理與中國社會主義建設的實際相結合，順利實現(xiàn)黨和國家工作重心由革命向建設的轉變，在中國化馬克思主義理論指導之下，不斷探索社會主義建設規(guī)律，豐富和完善中國特色社會主義理論體系，積極建構中國特色社會主義道路，在此過程中不斷開拓“中國模式”的原初形態(tài)，不斷加以補充與完善。具體而言，從“中國模式”的指導思想和理論基礎來看，“中國模式”不是對任何教條、原理或他國發(fā)展模式的照搬照抄，而是結合中國具體實際的理性選擇。因此，“中國模式”的理論基礎是中國化馬克思主義理論，其精髓就是實事求是，而中國化馬克思主義理論正是中國共產黨人不斷堅持、推進和發(fā)展的必然結果，是中國共產黨的內在發(fā)展邏輯，是合乎中國實際與理論發(fā)展邏輯的必然選擇。從“中國模式”的若干具體規(guī)定性而言，“中國模式”是中國共產黨人在新的歷史條件下理性探索與思考的結果。諸如，搞社會主義市場經濟，堅持計劃與市場的結合是“中國模式”在經濟層面最為顯著的特征，而在馬克思主義經典作家看來，市場經濟與社會主義是水火不容的二分體，社會主義是作為資本主義的對偶而設定的，因此社會主義只能搞市場經濟。改革開放前30年，由于受馬克思主義教條和蘇聯(lián)社會主義建設經驗的影響，我們在此問題上未能從根本上突破“蘇聯(lián)模式”，以計劃排斥市場。而社會主義市場經濟體制之所以得以建立，一方面生產力發(fā)展和人民群眾的根本需求是決定性因素，但也不能忽視以鄧小平為代表的中國共產黨人在關鍵時刻審時度勢做出的偉大抉擇?！爸袊Ｊ健钡娜舾苫疽?guī)定性都是中國共產黨人不斷堅持馬克思主義基本原理與中國社會主義建設實踐相結合、與時代發(fā)展要求相結合、與人民群眾不斷增長的需要相結合的結果，是中國共產黨人不斷推動馬克思主義中國化、時代化、大眾化的科學成果?？梢哉f，在“中國模式”的生成與不斷完善的動態(tài)歷史過程中，始終存在著一支強有力的領導力量，引領著“中國模式”的前進方向，決定著“中國模式”的前途命運，即中國共產黨。

在此意義上，筆者堅決反對目前學界在研究“中國模式”過程中出現(xiàn)的所謂“去政治化”傾向。有學者認為，“中國模式”具有客觀存在性，因此在研究“中國模式”時應采取客觀中立視角，避免任何政治化傾向。[7]這種觀點直接針對的是在研究中出現(xiàn)的將“中國模式”與特定意識形態(tài)爭論掛鉤而導致的全盤否定或全盤肯定“中國模式”的不良傾向，在此意義上，強調客觀中立研究視角、主張“去政治化”研究有其合理之處。但是，這種所謂“去政治化”研究方法在研究過程中可能會導致另一個弊端：因為“去政治化”要求而人為“去政治化”，即抹殺中國共產黨人在“中國模式”形成與發(fā)展過程中的主導性作用，人為混淆“中國模式”的社會主義本質屬性。上述弊端不僅對于深化“中國模式”研究將產生消極影響，而且不利于“中國模式”的健康持續(xù)發(fā)展。中國共產黨對“中國模式”的積極規(guī)劃與引導，對于不斷完善“中國模式”而作的艱辛奮斗是不容忽視與抹殺的，否則無法揭示“中國模式”的神秘面紗與解開成功的奧秘所在。

中國共產黨人的正確抉擇與科學規(guī)劃是“中國模式”生成與不斷完善的主導力量，但從歸根結底意義上而言，“中國模式”得以建構的決定性力量是團結在中國共產黨周圍的中國最廣大人民群眾。廣大人民群眾在“中國模式”建構過程中的主導性力量主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

首先，中國共產黨與中國人民之間的良性互動所生成良好政治環(huán)境是“中國模式”得以生成的基本條件?！爸袊Ｊ健笔窃诤推脚c發(fā)展歷史大背景下，關于中國未來發(fā)展方向的科學規(guī)劃，良好的外部條件與安穩(wěn)的國內局勢，是其順勢而成的前提條件，而中國共產黨人與廣大人民群眾之間的良性互動是構筑良好政治環(huán)境的根本保障。具體而言，中國共產黨以代表人民群眾根本利益為最終奮斗目標，維護好、發(fā)展好、實現(xiàn)好人民群眾的根本利益不僅是中國共產黨的基本實踐取向與理論訴求，更是中國共產黨的執(zhí)政合法性所在。人民群眾通過人民代表大會制度、政治協(xié)商制度等基本政治制度合理地向執(zhí)政黨表達基本需求，通過上述寬松、通暢的溝通、協(xié)商渠道實現(xiàn)與政黨之間的良性互動，從而有力地保障了國內政局的平穩(wěn)，為“中國模式”的生成提供了較為平和的社會環(huán)境。

其次，“中國模式”從根本上而言是應人民群眾的內在本質需求而生?！爸袊Ｊ健钡纳墒侵骺陀^原因共同作用的結果，其中，和平發(fā)展成為時代主題、“文革”結束后的滿目瘡痍等構成了變革的客觀歷史條件，而人民群眾對于建構符合中國具體實際的社會主義道路、對于不斷推動生產力發(fā)展與提高自身物質文化需求等構成了“中國模式”生成的主觀條件。從某種程度上而言，“中國模式”是符合中國具體實際的社會主義建設之路的探索，是對于傳統(tǒng)社會主義發(fā)展模式的變革，而改革的最大動力源于民間，人民群眾是改革開放最為堅定的推動者與擁護者。

最后，在中國共產黨帶領下的廣大人民群眾是中國特色社會主義建設事業(yè)的主體力量，是積極構建“中國模式”的生力軍。作為歷史唯物主義基本理論構架的群眾史觀認為，人民群眾是實踐的主體，是歷史的創(chuàng)造者。作為特定歷史發(fā)展階段產物的“中國模式”必定有著特定的實踐主體，作為此項宏大事業(yè)的實踐主體不可能是少數(shù)個人或集團，而只能是最廣大人民群眾。中國共產黨人雖然在建構“中國模式”的歷史進程中發(fā)揮了重要作用，但倘若脫離群眾的支持與參與，實難想象“中國模式”會如此迅速的得以建構。中國共產黨人與人民群眾在本質上是一體的，中國共產黨人是群眾的普通一員，黨的領導首先是建立在對人民群眾積極性與創(chuàng)造性的極大尊重基礎之上。在“中國模式”的歷史建構過程中，許多具體措施與內容都是由人民群眾在實踐中所提出來的。諸如，在改革開放過程中形成的，作為具有鮮明中國特色的家庭聯(lián)產承包責任制，“這個發(fā)明權是農民的。農村改革中的好多東西，都是基層創(chuàng)造出來”[8](p382)

關鍵詞之三：基本目標——社會主義現(xiàn)代化與“替代性模式”的選擇

任何模式都具有一定導向性，指向特定目標，作為若干模式現(xiàn)實存在形態(tài)之一的“中國模式”也不例外。而目前學界在研究過程中更多地側重于對“中國模式”組成“質料”或基本特征等當下形態(tài)的分析，而忽視了對“中國模式”長遠發(fā)展目標的俯瞰。如果將對“中國模式”的研究比喻成“理論旅行”的話，那么，對“中國模式”具體內容、特征的分析就好比“低頭探路”，而關于“中國模式”長遠發(fā)展目標的闡釋則猶如“遙望終點”?！暗皖^探路”是達至終點的必然途徑，但倘若缺乏對“終點”的時刻遠眺與希望，那么在旅途的探索過程中可能因為缺乏特定目標的指導而迷失自我。因此，必須重視對“中國模式”基本目標的研究工作。我們不妨從以下方面展開基本分析與思考：

毫無疑問，“中國模式”是關于中國特色社會主義建設事業(yè)的探索，因此，其主題必然是建設而非革命。這一建設的修飾語是社會主義，即建設的基本前提或最終目標是導向社會主義而非資本主義。既然確定了建設的目標或作用域是社會主義，那么，究竟導向何種社會主義？是實現(xiàn)向毛澤東時代或蘇東社會主義目標的復歸，還是探索一種新型的、符合中國具體實際的社會主義？這是“中國模式”在發(fā)展過程中必須要回答的關鍵問題。實踐表明，“中國模式”是區(qū)別于毛澤東時代和傳統(tǒng)社會主義建設模式的一種新型探索。但如前所述，這種新型探索與毛澤東時代并非是截然對立的二分體，而是有著內在邏輯的一脈相承性，這種一致性尤其體現(xiàn)在奮斗目標的選擇上。毛澤東時代雖然在社會主義建設上犯下嚴重錯誤，但不可否認的是，以毛澤東為代表的中國共產黨人關于社會主義建設的目標是始終如一的，即實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化。正如毛澤東所明確指出的那樣，“在我們這樣一個大國里面，情況是復雜的，國民經濟原來又很落后，要建成社會主義社會，并不是輕而易舉的事。我們可能經過三個五年計劃建成社會主義社會，但要建成為一個強大的高度社會主義工業(yè)化的國家，就需要有幾十年的艱苦努力，比如說，要有五十年的時間，即本世紀的整個下半世紀。”[9](p390)可見，在以毛澤東為代表的中國共產黨人的理想藍圖中，實現(xiàn)工業(yè)化與現(xiàn)代化是社會主義建設的基本目標。需要指出的是，毛澤東時代之所以在社會主義建設上犯下嚴重錯誤，主要不是社會主義建設藍圖、理想的錯誤設定，而是過于理想主義，用理想框架現(xiàn)實，在建設上急于求成，忽視經濟發(fā)展客觀規(guī)律，從而陷入烏托邦的狂熱激情與幻想之中。所以，毛澤東時代社會主義建設的失誤不僅沒有否定其關于社會主義建設的理想目標，反而成為后毛澤東時代中國共產黨人繼續(xù)加以堅持不懈奮斗的目標。黨的十一屆三中全會明確提出“把全黨工作的著重點和全國人民的注意力轉移到社會主義現(xiàn)代化建設上來?！盵6](p4)改革開放以來，中國共產黨人在“中國模式”的建構歷史過程中，始終堅持以實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化為目標導向，實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化已成為中國共產黨的執(zhí)政自覺。

中國共產黨人與中國人民在短短30年時間內走過了西方國家近200年的現(xiàn)代化歷程，并且在世界現(xiàn)代化進程中創(chuàng)造了令人“震撼”的奇跡，打造了一道亮麗的風景線。那么，“中國模式”的現(xiàn)代化究竟是如何區(qū)別于西方模式的現(xiàn)代化？回答這一問題，首先需要對西方現(xiàn)代化的歷史進程與基本模式做一個簡單回顧。正如有學者明確指出的那樣，從歸根結底意義上而言，根本不存在所謂的“純粹的西方（或歐洲）現(xiàn)代化進程”，西方國家在現(xiàn)代化歷史進程中走出了各自不同的道路。具體而言，構成西方現(xiàn)代化“統(tǒng)一性”的三大基本因素——“科層化、工業(yè)化、民主化”是連續(xù)出現(xiàn)的，但是在不同歷史時期、不同國家其“出場”的順序或排列形式并非相同，上述因素的特殊組合造成了西方國家在現(xiàn)代化歷史進程中的不同模式。諸如，在“英國模式”中，工業(yè)化居于支配與統(tǒng)治地位，決定并調節(jié)科層化與民主化；而“歐陸模式”與“英國模式”則不同，它的發(fā)展與“科層式專制主義”和“專制主義官僚制度”緊密相聯(lián)；而“法國模式”則是在法國大革命的推動下得以建立的，其是先有民主化后有工業(yè)化；在“德國模式”中由于缺乏革命推動，科層化是其現(xiàn)代化進程中的主導因素。[10](p311～322)從上述西方現(xiàn)代化多重模式出發(fā)，就可以明確斷言，根本不存在所謂的后發(fā)國家必須遵循西方現(xiàn)代化模式的必然性，因為西方現(xiàn)代化歷史本身已證明了區(qū)分普遍性模式與特殊性模式的必要性?！爸袊Ｊ健本褪菑闹袊木唧w實際出發(fā)，關于中國現(xiàn)代化道路的獨立思考與選擇。有學者認為，中國的現(xiàn)代化區(qū)別于西方經濟和文化驅動的現(xiàn)代化模式，是典型的“政治驅動型的后現(xiàn)代化模式”。“改革開放以來中國的現(xiàn)代化的成功經驗在后發(fā)現(xiàn)代化國家當中并不是一個普遍現(xiàn)象，反而是一個特殊現(xiàn)象，有著自身獨特的邏輯和路徑。中國的現(xiàn)代化發(fā)展模式，一方面遵循了世界現(xiàn)代化發(fā)展的普遍規(guī)律，另一方面在現(xiàn)代化發(fā)展的動力、時序、路徑、方式、手段等方面又具有自己的特點?！盵11]應該說，上述判斷契合了中國現(xiàn)代化的內在特殊性的本質特征。筆者以為，中國在走向現(xiàn)代化道路的歷史進程中，存在著如下基本特點：

一方面，在當代中國現(xiàn)代化歷史進程中，一直存在著強有力政府主導力量的推動。在毛澤東時代，國家政權以命令或指令性經濟形式在推動整個國家、民族在走向工業(yè)化道路的進程中發(fā)揮了不可或缺的重要作用。在以毛澤東為代表的中國共產黨人的整體理論預設中，實現(xiàn)社會主義工業(yè)化是達至現(xiàn)代化的必然途徑，工業(yè)化在其眼中是現(xiàn)代化的代名詞。而在小農經濟較為發(fā)達、人民群眾共產主義覺悟相對較低的社會主義初級階段實現(xiàn)工業(yè)化，不能依據市場或自發(fā)性力量加以推進，而必須通過強有力的國家調控、通過先集體化后實現(xiàn)工業(yè)化路徑。因此，“集體化→工業(yè)化→現(xiàn)代化”成為毛澤東時代中國共產黨人關于社會主義現(xiàn)代化理想藍圖的實現(xiàn)路徑與動力機制。從某種程度上而言，上述關于中國社會主義現(xiàn)代化的路徑選擇有其內在合理之處，倘若在實踐過程中結合具體實際科學地加以推進，必然會取得一定的成效。然而，毛澤東時代在此問題上的最大失誤在于急于求成，嚴重違背了經濟發(fā)展的客觀規(guī)律，強行推進社會主義現(xiàn)代化并造成了嚴重后果。后毛澤東時代，中國共產黨人在科學總結毛澤東晚年關于社會主義現(xiàn)代化的歷史經驗教訓基礎之上，從中國具體實際出發(fā)，在政府主導性力量的引導之下邁開了經濟改革的步伐，并打開了閉關已久的國門。在政府宏觀力量的引導下，引入市場經濟力量推動中國的社會主義現(xiàn)代化事業(yè)，是后毛澤東時代中國現(xiàn)代化發(fā)展的重要特征。當然，這與新自由主義鼓吹的“自由放任”政策有著內在質性區(qū)別，政府始終在現(xiàn)代化發(fā)展過程中保持對經濟的強有力宏觀調控，這也是中國特色經濟模式最為顯著的特征之一。

另一方面，中國的現(xiàn)代化路徑、布局有著符合中國具體實際的獨特選擇。如前所述，當代中國現(xiàn)代化歷史進程中一直存在著政府力量的強有力推動，因此政治性力量在當代中國的現(xiàn)代化進程中發(fā)揮著重要決定性作用。面對毛澤東晚年關于社會主義現(xiàn)代化事業(yè)的歷史問題，是中國共產黨強有力的政治領導啟動了改革開放新的歷史時期，是在強大政治力量的作用下推動了思想解放、推動了改革的新步伐。從總體上而言，1979年以來，中國的現(xiàn)代化歷史發(fā)展在路徑選擇與基本布局上有著如下特征，一是先從經濟領域改革入手，在政府力量的支持下引入市場經濟機制，激活市場經濟力量，推動生產發(fā)展與社會進步；二是推動社會改革步伐，建立與完善社會制度，為解決經濟改革進程中出現(xiàn)的問題提供“對策”，為經濟的進一步發(fā)展提供穩(wěn)定制度保障，為未來政治體制改革準備條件；最后在完善的國家制度基礎之上，完成對政治體制改革的攻堅作戰(zhàn)。[12](p28～30)

實事求是而言，中國作為后發(fā)國家，其現(xiàn)代化歷程從本質上是“后發(fā)現(xiàn)代化模式”?？v觀世界范圍內的現(xiàn)代化歷史，西方國家作為現(xiàn)代化的“領頭羊”，無疑具有先在的關于現(xiàn)代化的經驗與裁斷權，并且西方國家基于政治與經濟等多重原因考量，也極力向外推銷其現(xiàn)代化模式。因此，從一般意義上而言，作為后發(fā)國家的現(xiàn)代化歷史就是學習西方經驗、運用西方現(xiàn)代化模式的歷史，西方現(xiàn)代化模式在政治經濟等力量與全球化浪潮的共同推動下成為一種普遍性模式。然而，作為現(xiàn)代化的“中國模式”并非是對西方現(xiàn)代化歷史進程的簡單復制，而是結合中國具體實際的深入思考與探索。中國獨特現(xiàn)代化模式的選擇有著理論與現(xiàn)實雙重原因的決定，具體而言：在革命戰(zhàn)爭時期，以毛澤東為代表的中國共產黨人就形成了將馬克思主義基本原理與中國具體實際相結合的實事求是思想路線，為世界范圍內將普遍性運用于特殊性、將全球性轉化為地方性的成功范例。正如美國著名學者德里克在研究“中國模式”時曾指出的那樣，馬克思主義中國化實現(xiàn)了將馬克思主義基本原理與中國具體實際的結合，實現(xiàn)了普遍性與特殊性的結合，是中國革命對于馬克思主義理論的最大貢獻，并且在毛澤東時代和后毛澤東時代成為中國共產黨始終堅持的基本原則。德里克認為，在全球現(xiàn)代性體制下，區(qū)分普遍性模式與特殊性模式甚為重要，雖然資本主義全球化趨勢制約了想象和建構傳統(tǒng)西方現(xiàn)代化模式的空間，但是實踐表明，當下對于替代性現(xiàn)代性的要求卻日益增強，其實際上彰顯了在全球化一致性趨勢下堅持國家和地方特殊性的界劃與區(qū)分。[13]另一方面，西方國家現(xiàn)代化模式在實踐的歷史進程中，表現(xiàn)出其內在不可克服的弊端，尤其在近年來爆發(fā)的世界經濟危機中表現(xiàn)得困難重重，在某種程度上彰顯了其并非是“終結歷史”的唯一選擇。并且，西方現(xiàn)代化模式在外展銷過程中，也并未獲取預期的效果，在某種程度上也大大折損了其理論的威信與向心力，進一步縮減了所謂普世性模式的適用范圍。而中國模式的成功實踐，則在某種程度上進一步無形“貶斥”了所謂普遍性模式的“真理性”，進一步增強了“中國模式”在人類走向現(xiàn)代化歷史進程中的道德吸引力。這也是國外學者關注“中國模式”的重要原因之一：發(fā)達國家關注“中國模式”一方面是基于意識形態(tài)的考量質疑“中國模式”的道德吸引力與向心力，另一方面也寄希望于借助中國經驗克服自身在進一步發(fā)展過程中所面臨的系列問題；而廣大發(fā)展中國家指向“中國模式”則更多的是希望為本國發(fā)展提供一種新的嘗試與探索?？梢?，“中國模式”的建構，正是堅持從馬克思主義中國化的基本立場、觀點出發(fā)，從中國社會主義建設的具體實際出發(fā)，在借鑒、吸收西方現(xiàn)代化經驗基礎之上，結合自身具體實際的全新探索，它在某種程度上強化了人們對于替代性現(xiàn)代化模式的信心，為人類現(xiàn)代化歷史增添了一種新的可能性選擇。

總而言之，從關鍵詞視域出發(fā)，深刻把握“中國模式”研究的三大基本關鍵詞，有助于較為全面、清晰地揭示“中國模式”的整體性理論構架與基本特征，從而達至對“中國模式”的全面理解，避免對“中國模式”的“碎片化”理解與“具體問題”研究傾向。筆者同意鄭永年的觀點，對“中國模式”的研究應區(qū)別于對具體問題的研究，“中國模式”研究更應該側重于對宏觀的結構性內容的分析與探索，而不是停留于具體問題與感性材料的分析層面。[7]因此，從關鍵詞視角出發(fā)，對“中國模式”若干重要關鍵詞的分析與梳理，可以較為直觀、清晰地揭示“中國模式”的結構性框架與基本內涵，有助于從整體上科學把握“中國模式”最為關鍵性內容，深刻洞察“中國模式”研究的實質性問題，這是研究“中國模式”的至關重要的方法。

[1]盧衍昌.中國模式：概念、歷史及理念[J].甘肅理論學刊，2005，（4）.

[2]中國模式的形成、內涵和特征——訪中國社科院馬克思主義研究院特聘研究員許崇溫[J].馬克思主義研究，2010，（9）.

[3] 秦宣.“中國模式”之概念辨析[J].前線，2010，（2）.

[4]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994.

[5]劉林元.毛澤東的兩份歷史遺產與中國特色社會主義的實踐[J].中共南京市委黨校學報，2010，（4）.

[6]十一屆三中全會以來重要文獻選讀：上冊[M].北京：人民出版社，1987.

[7]鄭永年.中國模式研究應去政治化[J].人民論壇，2010，（24）.

[8]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[9]毛澤東文集：第6卷[M].北京：人民出版社，1999.

[10]（美）塞謬爾·亨廷頓等.現(xiàn)代化理論與歷史經驗的再探討[M].上海：上海譯文出版社，1993.

[11]胡偉.探尋現(xiàn)代化的中國模式[J].江蘇行政學院學報，2009，（1）.

[12]鄭永年.保衛(wèi)社會[M].杭州：浙江人民出版社，2011.

[13]（美）阿里夫·德里克.“中國模式”理念：一個批判性分析[J].朱貴昌譯.國外理論動態(tài)，2011，（7）.