劉 博

（上海行政學(xué)院，上海 200233）

一、傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代困境

黑格爾說：“哲學(xué)以思想、普遍者為內(nèi)容，而內(nèi)容是整個的存在”，“什么地方普遍者被認為無所不包的存在…則哲學(xué)便從那里開始。”①英國現(xiàn)代哲學(xué)家羅素也說過：“當(dāng)有人提出一個普遍性問題時哲學(xué)就產(chǎn)生了?？茖W(xué)也是如此”“提出普遍性問題就是哲學(xué)和科學(xué)的開始?！雹诘拇_，哲學(xué)研究的范圍是最為廣大的，包括我們?nèi)粘Ｉ畹囊率匙⌒?，人與自然的關(guān)系，人與人的關(guān)系，把這些普遍性的問題作為一個整體來考慮時，哲學(xué)研究的對象就產(chǎn)生了。可以看到，哲學(xué)研究是根植于平凡世界、平凡生活，它是對事物表象的深入挖掘與高度概括，它產(chǎn)生于各類學(xué)科中，又高度抽象于各類學(xué)科，長久以來為諸多學(xué)科提供方法論依據(jù)。

早期的古希臘哲學(xué)家，或者應(yīng)該稱為思想家研究的基礎(chǔ)是“自然與精神的實體性合一”，類似于中國“天人合一”的思想，這是一種不分主體與客體的原始性合一。從蘇格拉底、柏拉圖之后，哲學(xué)的研究不再是講人與存在契合或人與萬物的融合為一，講自然與精神的“實體性合一”，而是逐步把抽象的概念如思維、存在、普遍性、特殊性、本質(zhì)、現(xiàn)象等等當(dāng)作一種獨立于人以外的東西加以追求，哲學(xué)變成了以進入抽象概念的王國為最終目標的學(xué)問，這種哲學(xué)被稱作“概念哲學(xué)”。黑格爾在肯定和贊賞柏拉圖關(guān)于哲學(xué)以把握普遍性概念、理念為自己任務(wù)的思想時說：“認識理念就是哲學(xué)的目的和任務(wù)”③。這種把哲學(xué)研究當(dāng)作獨立于人以外加以追求的概念受到現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家的一致批評，他們主張哲學(xué)應(yīng)從抽象的天國回到具體的人世和現(xiàn)實生活，反對主體與客體的二分，強調(diào)人與世界合一，物我交融的生活世界。西方現(xiàn)當(dāng)代的哲學(xué)又再一次回到了蘇格拉底、柏拉圖以前古希臘早期思想家觀點，當(dāng)然這不是簡單的回歸。

從哲學(xué)內(nèi)涵的界定過程，我們不難看出，哲學(xué)研究的循環(huán)往復(fù)是以自我擴張與自我完善為核心標志的，在對自我的不斷反思與求解中得到超越與揚棄。傳統(tǒng)哲學(xué)將理性作為自我追求的終極目標，而在追求探索的過程中卻難免越來越使自身的研究陷入一種特殊性、抽象性的范疇內(nèi)。傳統(tǒng)哲學(xué)將認識理性作為自己研究一切事物的基點，推崇對任何事物的理解分析都要從理性的態(tài)度出發(fā)，追求真理，卻對真理的標準含糊不清。有理性的態(tài)度，卻沒有理性的內(nèi)容，最終在理性悖論的邏輯怪圈中無法自拔。正如曼海姆所說：“達到了理性支配存在的最高程度的人已沒有任何理想，變成了不過是有沖動的動物而已。這樣，在經(jīng)過長期曲折的、亦是史詩般的發(fā)展之后，在意識的最高階段，當(dāng)歷史不再是盲目的命運，而越來越成為人本身的創(chuàng)造物，同時烏托邦已被摒棄時，人便可能喪失其塑造歷史的意志，從而喪失其理解歷史的能力。”④當(dāng)哲學(xué)將它的理論原理的認識與把握上升到對于人類社會生活普遍本質(zhì)把握的層面上時，它就與現(xiàn)代社會的發(fā)展日漸的脫離，造成了理論與經(jīng)驗的脫節(jié)。

傳統(tǒng)哲學(xué)這種無所不包的普遍性恰恰又是在給予具體科學(xué)研究方法論指導(dǎo)時蒼白無力的原因?，F(xiàn)代社會的快速發(fā)展，知識經(jīng)濟與全球化并駕齊驅(qū)，社會科學(xué)領(lǐng)域正向著多元化、細分化的方向邁進，傳統(tǒng)哲學(xué)自身的方法論特點，使它在具有高層次上作整體概括的能力時，又同它解決問題的有效性相背離。因為哲學(xué)要總結(jié)和概括人類認識社會和改造社會的全部經(jīng)驗，必須以哲學(xué)的分析、抽象和概括方法作為基本的研究方法，以抽象的思維方式認識人類社會的種種問題，即當(dāng)哲學(xué)解釋的問題越多時，在解決實際問題上的意義就越少。哲學(xué)方法論上的解釋力在很大程度上是與傳統(tǒng)的、缺少分化的、同質(zhì)性強的社會相聯(lián)系，但在日益精細化與專門化的現(xiàn)代社會，尤其在轉(zhuǎn)型的中國社會，社會問題在宏觀與微觀層面上的體現(xiàn)越來越具體化，哲學(xué)所提倡的普遍意義的方法論指導(dǎo)在這些地方性、專業(yè)性極強問題前顯得蒼白無力。哲學(xué)的理論內(nèi)容和研究方法所運用的框架與范式在具體社會問題的應(yīng)對上是很難具有針對性的，這是哲學(xué)千百年來發(fā)展所形成的研究特點，苛求于此也是不現(xiàn)實的。所以，哲學(xué)逐漸退出現(xiàn)代社會科學(xué)的主流體系是不可避免的，轉(zhuǎn)型社會的諸多矛盾急需在哲學(xué)之后尋找一個新的可以在方法論上給予有力指導(dǎo)的學(xué)科來完成哲學(xué)遺留下來的空白與任務(wù)。

二、社會學(xué)如何做方法論研究

正當(dāng)哲學(xué)的方法論研究在抽象理論上漸行漸遠，而現(xiàn)代社會科學(xué)領(lǐng)域又急切呼喚一種適合的方法論指導(dǎo)時，“作為多元知識體系和重視經(jīng)驗研究的社會學(xué)的發(fā)展在和諧社會建構(gòu)的要求下則正逢其時?！雹?/p>

社會學(xué)關(guān)注具體的社會問題，但又不僅僅將自己所研究對象的邊界限定于此，它是根據(jù)自身獨特的方法論體系進行自我界定的學(xué)科。“社會學(xué)的方法論根源蘊涵在‘社會的’和‘社會性’中。⑥”社會學(xué)決不是籠統(tǒng)的將社會這一大的概念作為自己的研究對象的，社會學(xué)在研究社會問題時，是有著自成體系的方法論路徑的。社會學(xué)創(chuàng)建伊始，也存在著對自身學(xué)科性質(zhì)的模糊界定，這在社會科學(xué)領(lǐng)域諸學(xué)科的早期發(fā)展都是難免的。如果說哲學(xué)以其高度的抽象性與概括性確立了它作為社會科學(xué)諸學(xué)科的“母體”地位的話，衍生于其中的社會學(xué)則在自我界定的不斷陣痛中成熟起來。當(dāng)涂爾干說社會學(xué)應(yīng)該拋棄心理學(xué)和哲學(xué)的個人主義視角，而“假定所有法律和習(xí)俗的規(guī)范，甚至是那些屬于個體生活的規(guī)范，都來自社會的存在”⑦，社會學(xué)研究應(yīng)把社會事實當(dāng)作外在于個體的、客觀存在的“物”來看待時，當(dāng)M·韋伯強調(diào)社會科學(xué)應(yīng)關(guān)注人的社會行動的意義，個人行動的目的是可以被理解和解釋時，社會學(xué)選擇方法論視角的方式來自我正名的趨勢就開始逐漸明朗。所以說社會學(xué)有明確的研究對象，那就是“社會”，但作為一個整體的“社會”又不可能為社會學(xué)所獨占，而是與經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等所有社會科學(xué)共有，因此要區(qū)分社會學(xué)的學(xué)科特色就必須從其所建構(gòu)的概念、公理和方式方法出發(fā)⑧。鑒于此，齊美爾認為社會學(xué)僅僅在方法論意義上才是成立的，“只要它依仗的是人必然被理解為社會的動物，社會是一切歷史事件的載體，那么它所包含的對象就沒有一個不是已經(jīng)在現(xiàn)有的科學(xué)中研究的，它僅僅是為現(xiàn)存科學(xué)找到一條新的途徑，一種科學(xué)的方法?！雹徇@并不是說社會學(xué)不具有自己的學(xué)科定位，恰恰相反“社會學(xué)的實證路線堅持結(jié)構(gòu)制約行動的原則，通過研究主體在外部對研究對象假設(shè)的——驗證，以不斷試錯的方式，逼近研究對象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和結(jié)構(gòu)對行動的影響。”⑩社會學(xué)的獨特之處，就在于它本身既具有方法論指導(dǎo)意義，又站在本學(xué)科基本研究立場上，以自身學(xué)科的基礎(chǔ)——實證主義和人文主義為旗幟，為社會科學(xué)研究領(lǐng)域提供著豐富的方法論指導(dǎo)。

從方法論視角確定社會學(xué)的學(xué)科界定具有非同一般的意義，這在社會科學(xué)諸多學(xué)科研究中是不多見的。但各個學(xué)科在具體問題研究上，往往忽視了方法論意義上的指導(dǎo)作用，這在一定程度上是受到了哲學(xué)研究局限性的影響。哲學(xué)將個人理性與社會理性作為自身研究的基點，將發(fā)現(xiàn)整個人類社會的本質(zhì)規(guī)律并對此給予全面指導(dǎo)作為哲學(xué)研究的主要任務(wù)，希望給科學(xué)研究以一個具有高度概括性和抽象性、同時又充滿普遍意義的方法論指導(dǎo)。然而這種“哲學(xué)第一”的研究方式隨著工業(yè)革命的展開，社會分工的日益分化，已經(jīng)越來越難以在一個普遍性的層面上給予現(xiàn)代科學(xué)以強有力的方法論指導(dǎo)。不斷錯位變化的社會結(jié)構(gòu)，日益復(fù)雜的社會關(guān)系，促進了例如經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等各具體研究領(lǐng)域?qū)W科的產(chǎn)生。而這些學(xué)科在問題的研究上極力避免出現(xiàn)哲學(xué)層面的抽象研究，專注于各類具體問題的解決以及學(xué)科內(nèi)部的系統(tǒng)分類。這種研究方式是有著一定局限性的，社會科學(xué)是與自然科學(xué)相并列，是含蓋很深的科學(xué)系統(tǒng)的分支，它作為人類認識和實踐活動的總結(jié)，一方面與人類精神世界相聯(lián)系，另一方面，又使人類行動所蘊涵的意義受時代和環(huán)境的制約。沃勒斯坦把反映現(xiàn)代社會進程和社會結(jié)構(gòu)的知識界定為人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)五個最重要的學(xué)科。這五個學(xué)科是作為社會科學(xué)內(nèi)在核心動力來推動整個人類社會前進的，以此五個學(xué)科為內(nèi)核，才外延出了技術(shù)的變革，組織的建構(gòu)。它們提供的方法論依據(jù)是人類社會前行的重要啟示力量。而社會學(xué)在方法論研究上的重視正體現(xiàn)了它既傳承了哲學(xué)研究重視人行為合理性的觀點，又把握住了現(xiàn)代社會尤其是轉(zhuǎn)型社會對社會科學(xué)研究的特殊要求。

社會學(xué)對于現(xiàn)代社會的研究，把任何社會現(xiàn)象包括個人命運的理解和把握都置于其所處的整體的歷史和社會背景中，它揭穿真相動機的各種根源，不單純從心理學(xué)意義上，而是在方法論意義上的。社會學(xué)研究社會問題更多的是把握住“個人與社會主客觀相統(tǒng)一”的原則。個人與社會的問題是社會學(xué)的重要基本研究范疇，而以往的各社會科學(xué)學(xué)科的研究都將個人與社會置于“二分的結(jié)構(gòu)”下研究，早期的社會學(xué)也受過這種影響，但隨著社會的發(fā)展，社會學(xué)家們已經(jīng)認識到，從根本上說，個人與社會的關(guān)系從主客觀二元對立到相互融合統(tǒng)一，以及在微觀與宏觀之間的浮動，都是社會發(fā)展與變遷的結(jié)果和表現(xiàn)，將個人理性置于社會結(jié)構(gòu)的影響制約下研究是把握社會轉(zhuǎn)型所產(chǎn)生問題根源的關(guān)鍵，正是在這個意義上體現(xiàn)出了社會學(xué)的研究時適合對轉(zhuǎn)型社會產(chǎn)生的種種問題作初步的解答。

三、轉(zhuǎn)型社會背景下的方法論演進

在古希臘，哲學(xué)包含了所有的學(xué)科，內(nèi)容可謂是最充實的了，但隨著人類思想文明的進步與發(fā)展，以尋找不同現(xiàn)象范圍內(nèi)普遍規(guī)律為己任的各門具體科學(xué)都紛紛從哲學(xué)中分化出來了，哲學(xué)便不得不退而把自己界定為關(guān)于“最”普遍的規(guī)律的學(xué)問。隨著科學(xué)門類的擴展與增加，特別是由于當(dāng)前交叉學(xué)科的研究越來越受到廣泛的重視，規(guī)律性的范圍越來越多地被交叉科學(xué)所涉及。這種發(fā)展趨勢啟發(fā)我們，只要我們把哲學(xué)當(dāng)作一種知識體系來看，那哲學(xué)作為一種關(guān)于最普遍規(guī)律的學(xué)問，其內(nèi)容將會越來越被各門具體學(xué)科所替代。將哲學(xué)研究普遍規(guī)律的方法論稱之為科學(xué)的說法是與傳統(tǒng)抽象概念相聯(lián)系的，它應(yīng)該與概念哲學(xué)的終結(jié)一樣終結(jié)，這一觀點在哲學(xué)界也是得到普遍認可的。

哲學(xué)退出社會科學(xué)研究的主流體系并不意味社會科學(xué)諸學(xué)科可以在各自的學(xué)科研究中順利的不受“限制”的發(fā)展，盡管各學(xué)科都擁有自己的一套相對完整的方法論體系，而且認為各自的方法論可以完美的支持其學(xué)科的發(fā)展，但事實卻并非如此。從哲學(xué)中分化出的社會科學(xué)諸學(xué)科，不可能徹底的擺脫長期以來受哲學(xué)理性目的方法論的影響。哲學(xué)的主要論題就是人行為的合理性，這種合理性被界定在自己以“自己”為目的，并通過自己而實現(xiàn)自身的內(nèi)在目的論的層面上。只有具有明確自主的目的、目標和方向的行動，并能通過一定手段、工具和中介得以實現(xiàn)的行為才稱得上合理的，否則便被視為非理性的、不合理的而遭排斥與拋棄。傳統(tǒng)哲學(xué)的這種方法論指導(dǎo)，一方面帶來各學(xué)科技術(shù)上的昌盛，“理性”倍受推崇。這種“理性目的至上的原則使科學(xué)研究將行動能否達到預(yù)期效果，能否實現(xiàn)自身目的作為衡量行為是否合理的主要標準，實際上是僅局限于一個行為者與一種存在的事態(tài)之間的關(guān)系為前提。理所當(dāng)然的，對行動者與世界的這種關(guān)系所作的表達，可以按照真實性和效用性的標準進行判斷。”另一方面卻是功利主義，實用主義的盛行，尤其在社會結(jié)構(gòu)發(fā)生巨大轉(zhuǎn)型的現(xiàn)代社會，理性至上主義帶來的是唯“實用”、“功利”至上的科學(xué)研究，急功近利，不計后果的科學(xué)研究越來越背離社會科學(xué)研究的本義，也在不斷的侵蝕人們對社會科學(xué)領(lǐng)域研究的信心與期望。

必須要有一種可以在哲學(xué)之后為諸學(xué)科提供可行性方法論指導(dǎo)的學(xué)科，來糾正科學(xué)研究中的偏向與失誤，社會學(xué)研究的作用恰如其分的表現(xiàn)了出來。誠然，社會學(xué)也是從哲學(xué)大體系中分離出來，也是長期受哲學(xué)方法論影響的學(xué)科，但“無論是早期思想中社會哲學(xué)味道濃郁的馬克思，還是一直把社會學(xué)作為一門學(xué)科來追求的M·韋伯，都自覺的致力于把社會學(xué)基本研究對象及自身的方法論基礎(chǔ)從哲學(xué)的襁褓中解放出來，將其置于經(jīng)驗分析的理論平臺上”。社會學(xué)無論是在最初的目的上，還是邏輯起點上，一直關(guān)懷著整個社會的和諧與發(fā)展，或者說社會對自身內(nèi)涵在哲學(xué)層面又高于哲學(xué)層面所做出的本體論和方法論的反思為社會學(xué)提供了對整個社會關(guān)注的基點，使社會學(xué)沒有向完全工具主義的陷阱滑落，使其研究的所有出發(fā)點都是對自身所處社會甚至整個人類命運的關(guān)注，這種關(guān)注可以是社會學(xué)工具取向和范圍取向的完美結(jié)合。

正是在上述的意義上，社會學(xué)給社會科學(xué)領(lǐng)域諸學(xué)科提供方法論指導(dǎo)是有著必然性、必需性與適時性的。傳統(tǒng)哲學(xué)在現(xiàn)代社會科學(xué)研究中所無力解決的問題，需要社會學(xué)的方法論研究來指導(dǎo)和糾正。無論是在高度概括的抽象規(guī)律層次上，還是具體社會問題的應(yīng)對面上，社會學(xué)的理論研究素養(yǎng)在方法論的指導(dǎo)上表現(xiàn)出一種彈性的特點，方法論指導(dǎo)空間的大小可適性使其既可包括社會科學(xué)研究的各種領(lǐng)域，又可在特殊專項問題的研究中具體問題具體分析。社會學(xué)對于現(xiàn)代社會，尤其是轉(zhuǎn)型社會諸問題何以可能的研究包括社會科學(xué)研究在方法論上的三個層面：在實踐經(jīng)驗層面，它研究社會現(xiàn)代化的發(fā)展與社會結(jié)構(gòu)變遷之間的關(guān)系；在理論層面上，它的研究主要趨向于對實證研究與人文研究的聯(lián)系和差異關(guān)系的把握上；在先驗的理論層面上，對社會與個人關(guān)系的解釋成為理解所有導(dǎo)向問題的前提。正是在這三種層面上的深入探究，使社會學(xué)既不僅限于經(jīng)驗的客觀世界的客觀理解，也不只是實際上永遠也無法擺脫主觀意識先驗的抽象的主觀理論，而是達到融主客觀、先驗與經(jīng)驗一體的可以追問并且必須不斷追問不斷生成的開放性東西。因此，在社會學(xué)對現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)變遷與人類行為變化的關(guān)系所存在的注解中，可以化解自古以來就圍繞哲學(xué)家們的抽象理論與具體實踐的矛盾之迷，哲學(xué)在方法論上向社會學(xué)的演進就成了一種必然。

四、進一步的討論

社會學(xué)關(guān)注的問題與哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)等一樣，是對整個人類世界的洞察。但社會學(xué)作為現(xiàn)代科學(xué)體系中的一支，并不是一門具有確定研究對象的學(xué)科，可以說它是關(guān)于人類社會的一種獨特思維方法，一種探尋我們身處其中世界的奧秘的獨特視角和方法論體系。在此種意義上，社會學(xué)的思維方式與哲學(xué)等社會科學(xué)諸學(xué)科存在根本差別。當(dāng)哲學(xué)等學(xué)科的本體論預(yù)設(shè)是原子式的個人，這些個人的合乎自我目的活動成就了社會時，社會學(xué)卻將社會的普遍聯(lián)系，社會是個體以及組成社會的不同部分之間的互動與交流作為自己的本體論預(yù)設(shè)；當(dāng)其他學(xué)科習(xí)慣于把個體行動者的意圖、行動固定化，無視社會情境的存在時，社會學(xué)卻注視著無論是行動者的內(nèi)在動機和意圖，還是其所處情境的易變性和權(quán)宜性存在。在哲學(xué)和其他學(xué)科的本體論預(yù)設(shè)造成了其認識論和方法論上的本質(zhì)分殊時，社會學(xué)卻達到了二者一統(tǒng)的完美境地。

當(dāng)然，作為社會科學(xué)“元科學(xué)”的哲學(xué)的思維方式或視角一直以來對社會學(xué)研究產(chǎn)生著巨大的影響，其中不少方法論觀點補充和完善了社會學(xué)自身的理論建設(shè)。但是，哲學(xué)向社會學(xué)的演進是必然的，也是根本的，社會學(xué)的思維方法在對現(xiàn)代社會諸多問題的認知上，是源于哲學(xué)而高于哲學(xué)的，將哲學(xué)在處理現(xiàn)代社會問題上的方法論的缺陷置于社會學(xué)視野的研究下，是可以為社會科學(xué)研究領(lǐng)域提供一種新的、更合理的方法論支持的。這并不是認為社會學(xué)才是最合理和最科學(xué)的，也不是意味著哲學(xué)的無用乃至消亡，事實上，在面對轉(zhuǎn)型中國社會的諸多問題時，社會學(xué)的“文化自覺”觀念甚為重要，這不僅是一種不同民族和睦共處的有效方式，也是不同學(xué)科可以共同合作、共同享有的方法，正如重建中國社會學(xué)的費孝通先生所說的那樣“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同……這句話也就是我提出的文化自覺歷程的概括。‘各美其美’，就是不同文化中的不同人群對自己傳統(tǒng)的欣賞?！廊酥馈褪且笪覀兞私鈩e人文化的優(yōu)勢和美感。這是不同人群接觸中要求合和共存時必須具備的對不同文化的相互態(tài)度。‘美美與共’，就是在天下大同的世界里，不同人群在人文價值上取得共識以促使不同的人文類型和平共處。總而言之，這一文化價值的動態(tài)觀念就是力圖創(chuàng)造出一個跨越文化界限的‘席明納’(討論會)，讓不同文化在對話、溝通中取長補短”。所以說，無論是對現(xiàn)代社會的諸多問題的解釋，還是為社會科學(xué)領(lǐng)域提供方法論視角，社會學(xué)家并不宣稱自己的研究方式是社會研究唯一可行的方案，而只是把社會學(xué)視為人類多元思維模式中的一元，是理解人類社會結(jié)構(gòu)變遷和文化進程的有效方法，這也是哲學(xué)方法論向社會學(xué)方法論視角轉(zhuǎn)換的根本意義所在。

[注釋]

① 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第1卷，三聯(lián)書店1956年版，第93頁。

② 羅素：《西方的智慧》，文化藝術(shù)出版社1997年版，第6、14頁。

③ 黑格爾：《哲學(xué)史講演錄》第一卷，三聯(lián)書店1956年版，第160頁。

④ 曼海姆：《意識形態(tài)與烏托邦》，商務(wù)印書館2007年版，第17頁。

⑤ 劉平：《社會科學(xué)研究中的特殊性和“通則”——關(guān)于社會學(xué)研究的中國化》，《社會》2006年第6期。

⑥ 肖瑛：《從理性vs反理性到反思vs自反——社會理論中現(xiàn)代性診斷范式的流變》，《社會》2005年第4期。⑦ 涂爾干：《實用主義與社會學(xué)》，上海人民出版社2000年版。

⑧ 肖瑛：《回到“社會的”社會學(xué)》，《社會》2006年第5期。

⑨ 齊美爾：《社會是如何可能的》，廣西師范大學(xué)出版社2002年版。

⑩ 劉平：《社會科學(xué)研究中的特殊性和“通則”——關(guān)于社會學(xué)研究的中國化》，《社會》2006年第6期。

[1]沈關(guān)寶.從學(xué)以致用、文野之別到文化自覺——費孝通老師的文化功能論[M].社會，2006，（2）.

[2]劉平.社會科學(xué)研究中的特殊性和“通則”——關(guān)于社會學(xué)研究的中國化[M].社會，2006，（6）.

[3]肖瑛.從理性vs反理性到反思vs自反——社會理論中現(xiàn)代性診斷范式的流變[M].社會，2005，（4）.

[4]肖瑛.回到“社會的”社會學(xué)[M].社會，2006，（5）.