西蒙·約翰遜　王宇

摘 要：由于各國政府未能就大型金融機構(gòu)跨境破產(chǎn)清算達成協(xié)議，包括美國在內(nèi)的世界各國都未形成處理大型金融機構(gòu)破產(chǎn)的有效方法。這就要求進一步提高系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)的資本金，以為其提供緩沖。而最好的方法是控制金融機構(gòu)的規(guī)模。

關(guān)鍵詞：大而不能倒；破產(chǎn)清算；金融危機

中圖分類號：F830.3 文獻標識碼：B 文章編號：1674-2265（2013）06-0082-02

包括《多德—弗蘭克華爾街改革和個人消費者保護法案》在內(nèi)，最近對金融監(jiān)管框架的調(diào)整并沒有能夠解決2008—2009年全球金融危機的核心問題，即那些全球性的大型金融機構(gòu)依然存在過度承擔風險的動機和能力——憑借相對其資產(chǎn)的巨額負債。

目前美國六大金融控股公司擁有價值大約為9.5萬億美元的資產(chǎn)，相當于美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的62.5%；在此次全球金融危機之前，相當于美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的55%；而在1995年，不超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的17%。這些“大而不能倒”的金融機構(gòu)能夠得到美國政府的信譽支持，從而更加廉價地舉債。

在此次全球金融危機之前，這些大型金融機構(gòu)正在推進他們的全球擴張計劃，即在繼續(xù)保持高負債率的情況下進一步增大其資產(chǎn)規(guī)模，美國財政部似乎支持這一計劃。為了防止2008—2009年的全球金融危機演變?yōu)榻?jīng)濟大蕭條，“資產(chǎn)救助計劃”發(fā)揮了重要作用，主要是通過給瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)和金融機構(gòu)提供流動性，但力度空前的“資產(chǎn)救助計劃”也造成華爾街激勵和約束機制的畸變。

2008年1月，美國國會預(yù)算辦公室預(yù)測，到2018年，美國私人部門所持有的政府債務(wù)總額（政府負債率的最好量度）將下降到5.1萬億美元（相當于美國國內(nèi)生產(chǎn)總值的23%）。2010年1月，美國國會預(yù)算辦公室預(yù)測，在未來8年中，美國政府債務(wù)將上升到13.7萬億美元，超過國內(nèi)生產(chǎn)總值的65%。政府負債猛增的原因并不是“資產(chǎn)救助計劃”，也不是該計劃向市場注入流動性的那部分。在美國國會預(yù)算辦公室的預(yù)測中，有57%是由于全球金融危機和經(jīng)濟衰退所造成的稅收減少，有17%是政府支出增加，還有14%是因為債務(wù)利息費用增長。

在理論上，《多德—弗蘭克華爾街改革和個人消費者保護法案》提高了具有高度關(guān)聯(lián)性的大型金融機構(gòu)的審慎監(jiān)管標準。但在實踐中，大型金融機構(gòu)依然被視為“大而不能倒”。這不是一個市場評估，而是一個規(guī)模巨大的、不透明和不公平的政府補貼方案，因此是非常危險的。

該如何看待《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》中有關(guān)資本金的要求？大型金融機構(gòu)的看法顯然占了上風，他們認為，提高資本金要求會降低經(jīng)濟增長速度，同時，從國際清算銀行到美聯(lián)儲的研究報告并不令人信服——如果這是政策制訂決策的基礎(chǔ)，那么，將來的問題更加嚴重。令人失望的是，政府部門并沒有在提高資本金要求的問題上與相關(guān)專家學者進行接觸，他們表現(xiàn)出來的僵化和傲慢使人們想起財政部、美聯(lián)儲和華爾街在20世紀90年代末有關(guān)金融衍生品的共識—政府部門是如此相信金融家的理論，以至于放棄了任何質(zhì)疑，哪怕只是討論。

長期以來，沃爾克規(guī)則并沒有能夠充分發(fā)揮作用，美聯(lián)儲傾向于保留銀行從事證券交易的做法，造成了大量的監(jiān)管漏洞和監(jiān)管失靈。具有系統(tǒng)重要性的非銀行金融公司本來也應(yīng)該包含在沃爾克規(guī)則之內(nèi)，但實際沒有。沃爾克規(guī)則只是對降低大型金融機構(gòu)內(nèi)在風險措施的一種補充?！抖嗟隆ヌm克華爾街改革和個人消費者保護法案》通過各種措施限制大型金融機構(gòu)的壟斷程度，以保證沒有金融機構(gòu)能夠以將其占“全部金融公司綜合負債總額”的比重提高到10%以上的方式進行兼并。不過，在金融監(jiān)管者眼中，龐大依然是美好的。

當那些大型金融機構(gòu)再次陷入困境時，它們是否還會“大而不能倒”？正如在歐洲國家發(fā)生的那樣，相對一個經(jīng)濟體而言，非常巨大的金融機構(gòu)的確可能因為“太大而無法挽救”。這意味著雖然債權(quán)人可能接受保護，但巨大的財政支出可能壓垮政府，并將其推到違約的邊緣。如果美國再次出現(xiàn)了這種情況，不知道美國的財政政策是否可持續(xù)，美元是否還能作為世界主要的儲備貨幣，美國對世界的積極影響力是否會喪失。2007—2008年，美國最大的金融機構(gòu)破產(chǎn)，將整個世界經(jīng)濟帶到了災(zāi)難的邊緣。雖然“資產(chǎn)救助計劃”和其他政策避免了最糟糕結(jié)果的出現(xiàn)，但那主要是依靠政府給金融機構(gòu)和金融市場提供無限、無條件的擔保，其潛在風險是非常巨大的。

長期以來，美國已經(jīng)形成了處理非金融機構(gòu)和中小金融機構(gòu)破產(chǎn)的有效方法，但到目前為止，還沒有形成處理大型金融機構(gòu)破產(chǎn)的有效方法。自2008年秋季以來，美國銀行體系問題不斷惡化。2010年春季，在多德—弗蘭克金融改革辯論期間，有人強調(diào)“破產(chǎn)清算授權(quán)”只是一種幻想，盡管美國聯(lián)邦存款保險公司具有對金融機構(gòu)進行“破產(chǎn)清算”的權(quán)力，但實際上完全不起作用，其結(jié)果反映在多德—弗蘭克法關(guān)于“有序破產(chǎn)清算的授權(quán)”方面。

美國聯(lián)邦存款保險公司能夠以有序的方式關(guān)閉中小型金融機構(gòu)，在保護存款人的同時，讓股東和優(yōu)先債權(quán)人承擔相應(yīng)損失，但是，它無法對一家規(guī)模非常巨大的金融機構(gòu)做同樣的事情。根據(jù)《多德—弗蘭克華爾街改革和個人消費者保護法案》，破產(chǎn)清算的授權(quán)是國內(nèi)性質(zhì)的，也就是說，它僅僅適用于美國境內(nèi)，無法對那些大型的、跨國的金融機構(gòu)發(fā)揮作用。美國國會不能制訂適用于其他國家的法律，跨境破產(chǎn)清算的授權(quán)要求政府之間達成協(xié)議或修正商業(yè)破產(chǎn)法。到目前為止，還沒有跡象表明各國政府能夠就跨境破產(chǎn)清算達成協(xié)議，也沒有跡象表明可以在各國政府之間建立跨境破產(chǎn)清算的授權(quán)。多年以來，國際貨幣基金組織一直推動在歐元區(qū)內(nèi)部建立某種跨境破產(chǎn)清算機制，但是，許多歐元區(qū)成員國政府并不愿意采取這類措施，他們不想以政府的名義承諾處理大規(guī)模的金融失靈（破產(chǎn)），相反，他們更傾向于依靠各種市場解決方案。

實際上，處理大型銀行的“破產(chǎn)清算授權(quán)”在開始之前就失敗了，就更談不上處理“大型綜合金融機構(gòu)”的破產(chǎn)清算問題了。全球性大型銀行的商業(yè)破產(chǎn)并不是一個合適的選項。對于雷曼兄弟公司破產(chǎn)表示滿意的只有律師，雷曼兄弟公司破產(chǎn)清算的費用最初估計是9億美元，現(xiàn)在預(yù)測將超過20億美元。

重啟多德—弗蘭克辯論已經(jīng)為時太晚了，無論如何，全球“破產(chǎn)清算授權(quán)”僅僅是一種幻想，但對相關(guān)政策進行調(diào)整還為時不晚。缺乏“破產(chǎn)清算授權(quán)”會要求進一步提高資本金，因為規(guī)模巨大的資本金將給金融機構(gòu)破產(chǎn)提供緩沖。到目前為止，美聯(lián)儲還沒有對具有系統(tǒng)重要性的金融機構(gòu)提出股權(quán)融資的準確比例。根據(jù)《巴塞爾協(xié)議Ⅲ》，金融監(jiān)管部門應(yīng)當對那些具有系統(tǒng)重要性的金融機構(gòu)設(shè)定一個緩沖區(qū)。瑞士中央銀行要求19%的資本金，美聯(lián)儲至少也應(yīng)該達到這一水平。

對于美國來說，目前最好的方法是讓所有的金融機構(gòu)都變得足夠小、足夠簡單，以至于它們的破產(chǎn)不會對其他金融部門造成連鎖性影響。由此出發(fā)，最近CIT 公司和MF Global公司破產(chǎn)就提供了具有借鑒意義的案例，這兩家公司的資產(chǎn)分別為800億美元和400億美元，與那些“大而不能倒”的金融機構(gòu)相比，其資產(chǎn)規(guī)模要小得多。

（責任編輯 耿 欣；校對 XY，GX）