張 芳

（黑龍江省社會(huì)科學(xué)院歷史所，黑龍江哈爾濱150018）

高句麗史研究需要參照中朝兩類文獻(xiàn)。中國文獻(xiàn)包括十二家正史《高句麗傳》及其他零散專輯。朝鮮文獻(xiàn)包括《三國史記》、《三國遺事》、《東國史略》、《東國通鑒》等的高句麗內(nèi)容。

通讀十二家正史《高句麗傳》，筆者發(fā)現(xiàn)，《魏書·高句麗傳》的內(nèi)容比前代史書更豐富、更具獨(dú)特性。雖然它在十二家正史《高句麗傳》中位置上承前啟后，卻提供了一些前代史書從未提及的新內(nèi)容，如首次詳細(xì)描述高句麗建國傳說、羅列高句麗早期的王位傳承以及政權(quán)中的幾個(gè)重要人名、地名等。這些內(nèi)容涉及到高句麗族源研究、王系傳承研究以及文化研究等重要課題，引起筆者探析其史料學(xué)價(jià)值的興趣。

一、《魏書·高句麗傳》在十二家正史《高句麗傳》中的地位分析

（一）高句麗與十二家正史《高句麗傳》

正史文獻(xiàn)用于高句麗史研究，被大多數(shù)學(xué)者所認(rèn)可。筆者制成十二家正史《高句麗傳》基本概況表，見表1。

表1 十二正史所記《高句麗傳》簡表

之所以正史《高句麗傳》更容易被學(xué)者們認(rèn)可，筆者分析，大致原因有兩點(diǎn)：

一是從時(shí)間上看，十二家正史中除《舊唐書》、《新唐書》外，有十家成書于高句麗政權(quán)存在之時(shí)，這對(duì)不同時(shí)期高句麗史的撰寫具有時(shí)間優(yōu)勢(shì)。距離時(shí)間越近，其史料就越詳細(xì)、越真實(shí)。

二是從高句麗與中原王朝關(guān)系看，高句麗自西漢開始接受中原王朝管轄，二者朝貢、冊(cè)封，不同時(shí)期具有不同特點(diǎn)，但頻繁的交往勢(shì)必增加中原史家對(duì)高句麗政權(quán)的了解，所以，其記錄更具可信度。

當(dāng)代學(xué)者進(jìn)行高句麗史研究首選正史《高句麗傳》，必然是正確的。但僅就史料而言，依據(jù)任何一家正史《高句麗傳》都不能完成高句麗通史的撰寫。其記事角度是中原王朝介紹邊疆政權(quán)，而非介紹高句麗政權(quán)史的角度，因此其內(nèi)容只能與中原王朝息息相關(guān)。這就形成了運(yùn)用正史《高句麗傳》研究高句麗史的局限。其史料的零散與簡略顯然我們無法用其做全面、系統(tǒng)的研究，只能涉及一些具體問題。

（二）《魏書》與十二家正史《高句麗傳》

《魏書·高句麗傳》是十二家正史《高句麗傳》之一，從位置上看，《魏書》之前有《三國志》、《后漢書》、《宋書》、《南齊書》，之后有《隋書》、《周書》、《梁書》、《南史》、《北史》、《舊唐書》、《新唐書》。可以說《魏書》承前啟后，地位特殊。

首先，從成書時(shí)間上看，《魏書·高句麗傳》占據(jù)十二家正史中第五的位置，屬于《高句麗傳》中成書較早者。其他早于《魏書》的只有《三國志》、《后漢書》、《宋書》和《南齊書》。《三國志·高句麗傳》約成于3世紀(jì)末，后來史家多仿此例記載高句麗史事?！逗鬂h書》基本因襲《三國志·高句麗傳》，記載高句麗地望、風(fēng)俗，王莽與高句麗關(guān)系等。《宋書》僅記高句麗王璉（長壽王）相關(guān)史事?！赌淆R書·高麗傳》后半部殘缺，僅記高麗王璉受冊(cè)封遣使入齊之事?？梢哉f，《魏書·高句麗傳》的成書時(shí)間承上啟下。

其次，從字?jǐn)?shù)上看，《魏書·高句麗傳》僅次于《北史》、《舊唐書》、《新唐書》，排在第四位，其內(nèi)容詳盡可想而知?！侗笔贰反蟛糠謨?nèi)容承襲《魏書》，更詳盡的內(nèi)容表現(xiàn)在對(duì)東漢、魏晉、北朝與高句麗交往記錄上。《舊唐書》重點(diǎn)記高句麗王建武、寶藏兩代與唐初的關(guān)系，唐征高句麗，滅其國等史事?！缎绿茣酚浭侣酝杜f唐書》而稍詳，尤以太宗、高宗征高句麗史料更多些。唐麗關(guān)系較為復(fù)雜，二者戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)唐影響巨大，因此，兩唐書《高句麗傳》字?jǐn)?shù)較多是正常的。而《北史》大部分史料來源于《魏書》，據(jù)《四庫全書總目提要》卷四五《史部·正史類一》云“李延壽修北史，多見館中墜簡，參核異同，每以收書為據(jù)?！碑?dāng)然，《高句麗傳》也不例外，所以，從字?jǐn)?shù)上看，《魏書·高句麗傳》也屬多者。

因此，《魏書》在十二家正史《高句麗傳》中是地位最突出者，其價(jià)值表現(xiàn)在成書時(shí)間居中，但史料較新；字?jǐn)?shù)靠前，是高句麗前期綜合研究的重要史料。

二、后代史家對(duì)《魏書·高句麗傳》內(nèi)容的認(rèn)可和傳承

從內(nèi)容角度看《魏書·高句麗傳》的史料層次，筆者將其分為四個(gè)方面。第一，建國傳說?！段簳じ呔潲悅鳌酚陂_篇記錄了建國傳說，是正史《高句麗傳》中首次記載的內(nèi)容。建國傳說描述了高句麗建國史，包括始祖朱蒙的出身、高句麗與夫余的關(guān)系、建國過程以及都城等。第二，王系傳承?！段簳じ呔潲悅鳌酚涊d高句麗諸王的文字較為散亂，涉及閭達(dá)、如栗、莫來、宮、位宮、乙弗利、釗等7位高句麗王，文字較為簡略，只是簡單列舉王的名字及其傳承關(guān)系，其后，記錄璉、云、安、延、成等5位王，部分記事較為詳細(xì)。根據(jù)《三國史記》，高句麗共28位王，《魏書·高句麗傳》記載了13位王的名字，是正史中記錄高句麗王較多的文獻(xiàn)。只是關(guān)于高句麗王的內(nèi)容貫穿了全文，不容易劃分具體層次，但是它對(duì)高句麗通史研究顯然相當(dāng)重要。第三，與中原王朝關(guān)系。這部分內(nèi)容是《魏書·高句麗傳》中最為詳細(xì)的部分，除去其中高句麗基本概況的段落，都屬于高句麗對(duì)外關(guān)系的部分。主要包括高句麗與曹魏、慕容氏、北魏和東魏的關(guān)系。第四，高句麗基本概況。這部分文字較為簡略，包括高句麗地理位置、疆域四至、人口數(shù)量、自然環(huán)境、生活習(xí)俗、官名服飾等。在十二家正史《高句麗傳》記載的高句麗基本概況中，《魏書》的典型特征是撰述方式的差異，魏收借助北魏出使高句麗使者李敖之口，介紹高句麗基本概況，雖然內(nèi)容更為簡略，但真實(shí)性與可信度卻極高，因?yàn)樗苯臃从沉吮蔽赫?quán)對(duì)高句麗的了解程度。

基于上述內(nèi)容的介紹，之所以認(rèn)為《魏書·高句麗傳》多被后代史家認(rèn)可，主要表現(xiàn)在其后的正史《高句麗傳》傳承了其內(nèi)容。直接引用者隨處可見。

首先，關(guān)于建國傳說。《魏書·高句麗傳》是正史《高句麗傳》首次記載建國傳說的文獻(xiàn)，其后，《北史》沿用此記載。略有改動(dòng)的正史《高句麗傳》有《隋書》、《周書》等?！吨軙酚涊d相當(dāng)簡單，但內(nèi)容主體看，它與《魏書·高句麗傳》同源，應(yīng)該是其簡略記載。

其次，關(guān)于王系傳承。《魏書·高句麗傳》在王系傳承中共記錄高句麗13位王，根據(jù)筆者考證結(jié)果，其中正確的記載共12位，“閭達(dá)”屬于誤記，但從數(shù)量上看，《魏書·高句麗傳》較前代史書相比，已非常詳細(xì)，這成為后代史書記載高句麗王系的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。如《北史·高麗傳》共記載高句麗的16位王，比《魏書》增加了四位，分別是伯固、伊夷模、湯、元，其他基本相同。這說明，《魏書》在高句麗王系傳承中得到了《北史》作者的認(rèn)可。除修正個(gè)別明顯錯(cuò)誤之外，他不僅較相信《魏書》史源，且某些記錄與其完全相同。如關(guān)于高句麗王特征的記載，“位宮曾祖宮，生而目開能視，國人惡之。及長兇虐，國以殘破。及位宮亦生而視人，高麗呼相似為‘位’，以為似其曾祖宮，故名位宮。位宮亦有勇力，便鞍馬，善射獵?！逼渌窌灿醒匾u《魏書》和《北史》的情況，只是文字更加簡略。如《周書》記朱蒙、莫來、成、湯?！端鍟酚浟酥烀伞㈤傔_(dá)、莫來、位宮、釗、璉、湯、元。后代史書的認(rèn)可，直接證明了《魏書·高句麗傳》的史料價(jià)值。

第三，關(guān)于高句麗與中原王朝關(guān)系史事?！段簳じ呔潲悅鳌返母呔潲惻c中原王朝關(guān)系史料被后代史書沿襲。如莫來征夫余一事，《魏書·高句麗傳》中提及“征夫余”，是正史文獻(xiàn)對(duì)這一事件的首次記載。其后《北史》、《隋書》承襲這一事件的記載。需要說明的是，《三國史記·高句麗本紀(jì)》于高句麗長壽王遷都前各類史事記錄都較詳細(xì)，但并未記載這一事件。再如“毌丘儉征遼東”一事，《梁書》、《資治通鑒》也有記錄，且更詳細(xì)。但從內(nèi)容上看，有共同來源，它們均來源于《三國志》，諸多正史均為轉(zhuǎn)載《魏書·高句麗傳》版本。至于高句麗與北魏歷史的記載，《北史》與《魏書》的內(nèi)容具有極大的相同或相似性。差異表現(xiàn)有三：一是皇帝稱謂不同，《魏書》中使用世祖、顯祖、高祖、世宗、出帝等廟號(hào)，而《北史》中使用太武、獻(xiàn)文、孝文、宣武、孝武等謚號(hào)；二是《魏書》中名稱統(tǒng)一稱作“高句麗”，而《北史》較為混亂，時(shí)稱“高句麗”時(shí)稱“高麗”；三是對(duì)他國皇帝的稱謂不同，《魏書》中記“馮文通”、“蕭衍”，《北史》中記“馮弘”、“梁”，雖然均指同一人，但前者稱“字”，后者稱“名”。除去上述差異，明顯看出二者一脈相承，可以肯定，《北史》轉(zhuǎn)載了《魏書》史料，而略作改動(dòng)。而除《北史》以外，其他后代史書均不同程度的轉(zhuǎn)載了《魏書》內(nèi)容，足見后代史家對(duì)其價(jià)值的肯定。

第四，關(guān)于高句麗基本概況?！段簳じ呔潲悅鳌返幕靖艣r具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)，但其中的地理環(huán)境、民族性格和習(xí)俗則是歷代史書所共有的內(nèi)容，筆者以《北史·高句麗傳》為例，看《魏書·高句麗傳》在基本概況方面所具有的史料價(jià)值。首先，二者有共同的內(nèi)容，表現(xiàn)在《北史》完全摘抄了《魏書》。其次，《北史》所記內(nèi)容均能在《魏書》中找到出處。且更詳盡，增加了很多《魏書》未記內(nèi)容。如高句麗地理位置、官名的記錄，在《北史》中表現(xiàn)的更具體、更完善。但就史料本身而言，它是《魏書》的進(jìn)一步擴(kuò)大和升華。而這樣的記錄，在《魏書》之后的《高句麗傳》中表現(xiàn)也很明顯，可見其史料的傳承與價(jià)值。

三、《魏書·高句麗傳》開辟了正史《高句麗傳》撰述方式的新時(shí)代

正史撰寫《高句麗傳》的外在形式呈現(xiàn)多樣性，而《魏書·高句麗傳》開創(chuàng)了一種全新的撰寫模式，即“建國傳說——王系傳承——與中原王朝關(guān)系——基本概況”。模式一旦形成，它勢(shì)必成為一類史書或傳記的共同構(gòu)成方式，并為這類史書或傳記的作者所認(rèn)可。

首先，《魏書·高句麗傳》的撰寫方式不同于前代史書。前代史書是指《三國志》、《后漢書》、《宋書》、《南齊書》中的《高句麗傳》。其傳記成文有三種模式：一是《三國志》、《后漢書》以“基本概況——與中原王朝關(guān)系”為模式；二是《宋書》只記“與中原王朝關(guān)系”；三是《南齊書》主要記“與中原王朝關(guān)系”，僅以極簡略文字記“基本概況”。但綜合上述三種撰寫方式，其實(shí)可以歸為一種，即“與中原王朝關(guān)系”或兼及“基本概況”。這種構(gòu)成方式的角度主要是中原史家如何看待邊疆民族政權(quán)，撰述主體是歷代中原王朝與高句麗的關(guān)系，至于“基本概況”是否被記錄，完全取決于撰述史家對(duì)高句麗基本概況的了解程度和占有史料的多少程度。

其次，《魏書·高句麗傳》的撰寫方式影響了后代史書。深受《魏書·高句麗傳》成文模式影響的史書主要是指《周書》、《隋書》和《北史》，它們?cè)谧龇绞缴吓c《魏書》一脈相承，只是每項(xiàng)內(nèi)容的史料選取多少不同，如《周書》對(duì)高句麗建國傳說記載得比較簡略，而《北史》與《魏書》基本相同，《隋書》對(duì)高句麗與中原王朝關(guān)系記載比較詳細(xì)。與《魏書·高句麗傳》不同的是，上述史書對(duì)于高句麗基本概況的撰寫一般獨(dú)立成段，即集中筆墨撰寫高句麗基本概況的方方面面，而非《魏書·高句麗傳》中以北魏使者的角度去簡單撰寫基本概況。雖然這樣的寫法更真實(shí)、可信，但內(nèi)容有限，不能全面展現(xiàn)高句麗基本概況。因此，二者寫法各有利弊，但整體模式是一致的。

最后，《魏書·高句麗傳》撰寫方式的優(yōu)勢(shì)?！段簳じ呔潲悅鳌芬越▏鴤髡f、王系傳承、基本概況、與中原王朝關(guān)系為脈絡(luò)的撰寫方式，體現(xiàn)了中原史家成傳模式上轉(zhuǎn)變?yōu)橐愿呔潲愂纷珜憺橹黧w的方式。前三項(xiàng)涉及高句麗自身發(fā)展史，后一項(xiàng)著重記載高句麗與中原王朝關(guān)系，恰說明它自始自終屬于中原王朝管轄。這樣的成傳模式思路清晰，所寫內(nèi)容一目了然。且有利于系統(tǒng)而全面的介紹高句麗與中原王朝在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的聯(lián)系。它是正史《高句麗傳》撰寫的嶄新模式，而《魏書·高句麗傳》正是這一成傳模式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

[1] 魏收.魏書[M] .北京:中華書局,1974.

[2] 姜維東,鄭春穎,高娜.正史高句麗傳校注[M] .長春:吉林人民出版社,2006.

[3] 劉子敏,苗威.中國正史《高句麗傳》詳注及研究[M] .香港:香港亞洲出版社，2006.

[4] 楊保隆.各史《高麗傳》的幾個(gè)問題辨析[J] .民族研究,1987(1).

[5] 鄭春穎.淺談《正史高句麗傳》的設(shè)立[J] .東北史地,2004(12).