屈茂輝，胡薔薇

《消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）頒布實施近二十年來，在保護消費者權(quán)益方面發(fā)揮了重大作用。隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展，《消法》的社會不適應(yīng)性日益明顯，社會各界要求修改的呼聲日盛。經(jīng)過幾年的醞釀，關(guān)于修改《消法》的討論逐漸深入，其中《消法》的調(diào)整范圍是最基本也是最核心的問題。在消費法律關(guān)系中，主體是消費者和經(jīng)營者，客體是商品或服務(wù)?，F(xiàn)行《消法》沒有規(guī)定消費者和經(jīng)營者的概念，也沒有明確商品和服務(wù)的范圍。消費者和消費的內(nèi)涵與外延，關(guān)系著法律調(diào)整的范圍。如何界定消費者的概念，明確消費的范圍尤其是服務(wù)消費的范圍，成為《消法》調(diào)整范圍修正的關(guān)鍵所在。

一、消費者的界定：法人和其他組織是否屬于消費者

《消法》第2條規(guī)定，“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，整部法律只有這一條涉及“消費者”概念的描述，立法的模糊導(dǎo)致消費者內(nèi)涵和外延難以界定。消費者是否應(yīng)當(dāng)包括法人或其他組織，這是一個爭論已久的問題，理論界觀點與地方立法情況分歧很大。理論界大多數(shù)學(xué)者認為消費者不應(yīng)包括法人和其他組織，如梁慧星、王利明、謝晉等；①只有少數(shù)人贊成，如錢玉文。②而地方立法中的情形則有很大不同，立法中對消費者概念的描述分為四種情況。第一種，大部分地方立法直接將單位③納入消費者范圍，如安徽、廣東等14個地方。第二種，少部分省份采取與當(dāng)前《消法》相同或類似的表述，未明確消費者的范圍，如廣西、湖南等11個地方。第三種，直接將消費者限定為自然人，目前采取這種做法的只有四川?！端拇ㄊ∠M者權(quán)益保護條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱消費者，是指為生活需要、提高生活水平而購買、使用商品或者接受服務(wù)的自然人”。第四種，沒有規(guī)定消費者的概念，如甘肅等5個地方。

理論界多數(shù)觀點認為消費者僅指自然人，不應(yīng)當(dāng)包括法人和其他組織，主要基于以下原因：（1）消費者僅指自然人是世界各國或地區(qū)的通行做法，如英國等。④（2）《消法》所確定的消費者權(quán)益，都是與個人享有的權(quán)利聯(lián)系在一起的。（3）《消法》中所稱的消費是指個人消費，或者說是直接消費。單位可以作為商品的買受人、服務(wù)合同的訂立者，但不能作為最終的消費者。⑤與此相對，地方立法大多傾向于將“單位”納入消費者的范圍，基于以下考慮：首先，“單位”一詞是我國特有的一個概念，在計劃經(jīng)濟時代，我國一直是“單位辦社會”、“企業(yè)辦社會”⑥，單位在這種情況下構(gòu)成很大部分的消費群體。在向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變過程中，部分單位（尤其是國有企事業(yè)單位）仍在承擔(dān)部分的生活管理職能，加之有很多單位為員工福利而采購商品，單位仍為生活消費品的購買主體。其次，各地方為在本地區(qū)實施《消法》而制定具體實施辦法時，主要基于當(dāng)前社會生活消費情況和社會管理的需要，將單位納入消費者范圍，而很少從消費者權(quán)益保護法的法律理論分析。此外，有學(xué)者談到，單位在購買商品或接受服務(wù)時，由于信息不足，處于被動選擇的地位，相對于經(jīng)營者同意處于弱者地位。⑦

綜合理論和實際情況，我國不應(yīng)當(dāng)將法人和其他組織納入消費者保護范圍，消費者應(yīng)僅指自然人。除理論界所持理由外，還可從以下角度分析。第一，保護消費者權(quán)益的法律之所以在全世界產(chǎn)生，是由于消費者個人自發(fā)組織起來的消費者運動發(fā)展的結(jié)果，個人消費過程中對于安全、健康、公平交易等方面的需要是促進消費者權(quán)益保護法日趨完善的原動力。法人和其他組織并非最終消費者，將其納入消費者范圍，無法體現(xiàn)《消法》的功能。第二，《消法》作為調(diào)整經(jīng)營者與消費者關(guān)系的民事特別法⑧，作用在于平衡交易過程中的不公平處境。個體消費者在交易中處于明顯的弱者地位，表現(xiàn)在：一是個人往往勢單力薄。二是個人不是專門從事商品買賣的人，與經(jīng)營者相比較，通常欠缺足夠的交易信息和能力。而法人和其他組織相對于個人而言有較強的實力，將其納入消費者范圍不符合《消法》對個體消費者特殊保護的目的。第三，在法律實施時，若將單位納入消費者范圍，可能會分散《消法》對個體消費者的保護資源⑨，難以實現(xiàn)其立法宗旨。第四，與國際趨勢接軌，這點從地方立法的趨勢可以看出。2001年以后，依次有上海、天津、湖南等省市頒布或者修訂了地方立法，上述地方均沒有將單位列入消費者范圍；四川則在立法中直接將消費者定義為“自然人”，走在了國家法律的前面。總之，將消費者限定為自然人，應(yīng)該成為當(dāng)前《消法》修改的立法選擇。

二、消費的界定：消費是否限于“生活消費”

“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護”，這是《消法》有關(guān)消費概念的規(guī)定，這一規(guī)定并未能界定消費的范圍，而“王?！钡戎儋I假者的出現(xiàn)，更是引發(fā)了如何界定“生活消費”以及消費者是否需要以“生活消費”為目的的兩種討論。

“如何界定‘生活消費’”，這是在現(xiàn)行《消法》第2條的范圍內(nèi)進行的，有四種判斷標(biāo)準：（1）以消費者的動機和目的進行判斷。這種判斷標(biāo)準一般依“經(jīng)驗法則”判斷，即憑一般人的社會生活經(jīng)驗判斷個人購買、使用商品或接受服務(wù)的行為是否為消費行為。⑩（2）以購買的對象是否為生活消費品進行判斷，即根據(jù)所購買、使用的商品或接受的服務(wù)的性質(zhì)是否屬于生活消費品來判斷。[11]（3）轉(zhuǎn)售標(biāo)準，即“任何人只要其購買商品和接受服務(wù)的目的不是為了將商品或服務(wù)再次轉(zhuǎn)手，不是為了專門從事商品交易活動，便是消費者”。（4）折中說，即結(jié)合經(jīng)驗法則和商品或服務(wù)是否為生活消費品來判斷。[12]第一種，依“經(jīng)驗法則”判斷在一般情況下能達到判斷的目的，但“一般人的社會經(jīng)驗”是一個模糊且不確定的范疇，在某些情形下難以形成判斷。如購買一塊手表是消費行為，那購買十塊手表呢？若根據(jù)“經(jīng)驗法則”判斷就會產(chǎn)生分歧。第二種，以購買對象本身來判斷，這個標(biāo)準在現(xiàn)階段一定范圍內(nèi)是有效的，而隨著人們生活水平的提升，已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于購買汽車、住房是否為“生活消費”的討論。這一標(biāo)準難以應(yīng)對消費品范圍逐漸擴張的趨勢。在第三種標(biāo)準中，將購買的商品和接受的服務(wù)進行轉(zhuǎn)售是經(jīng)營者的特征之一，以此認定消費者，在一定范圍內(nèi)是合理的，但其忽視了經(jīng)營者和消費者角色重合的現(xiàn)象。如一人購買五十只碗用來自用和開早餐店，如何認定？折中說是較為合理的，它結(jié)合了第一種和第二種的優(yōu)勢，但也沿襲了兩種標(biāo)準的劣勢，面對人們需求的變化和產(chǎn)品本身的更新，折中說仍然難以駕馭。

法律在為一種法律對象設(shè)立標(biāo)準時，必須考慮這個對象本身是否需要以及是否適合以一種標(biāo)準來衡量，若答案為肯定，還須考慮能否找到一個合理的標(biāo)準體系來衡量。在討論消費是否需要“生活消費”這個標(biāo)準時，我們可以逆著這個思路來分析。就理論分析而言：目前通行的四種“生活消費”的標(biāo)準均有其不合理之處，難以借此定義消費。而且“消費”本身的范圍穩(wěn)中有變，其概念邊緣存在著諸多復(fù)雜的情形，若以一種標(biāo)準限定，便容易犯邏輯不周延的錯誤。就實效而言，消費不以“生活消費”為目的，能夠解決我國《消法》實施過程中消費范圍的認定問題，激發(fā)市場經(jīng)濟中消費活動的活力。

“消費”不應(yīng)限于“生活消費”，理由如下：首先，消費包括兩種，一為生活消費，一為生產(chǎn)消費。生活消費是指人們消耗生活資料或接受服務(wù)以滿足生活需要的行為和過程。生產(chǎn)消費是指生產(chǎn)要素在生產(chǎn)過程中的運用和消耗，如機器、廠房的折舊等?！断ā分械南M，應(yīng)該是與生產(chǎn)消費和經(jīng)營性行為相對的，但單純地將其定義為“生活消費”，易使得概念不周延。有些消費在特定時期內(nèi)就可能處于生產(chǎn)消費與生活消費的中間地帶，比如汽車消費。其次，現(xiàn)在以一般人的標(biāo)準不認為是生活消費的，將來就有可能成為生活消費，如旅游服務(wù)。生活消費始終是一個發(fā)展中的概念，若將這個標(biāo)準固定在消費的判定中，在法律適用時易出現(xiàn)不適應(yīng)現(xiàn)象。最后，世界主要國家和國際標(biāo)準大多沒有規(guī)定以“生活消費”為目的。如美國《布萊克法律詞典》認為：“消費者區(qū)別于制造商、批發(fā)商和零售商，是指那些購買、使用、持有、維護以及處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人”。在確定消費的范圍時，應(yīng)該舍棄“生活消費”這個提法，以一種開放的立法方式界定消費的范圍。

三、服務(wù)消費的范圍

消費的種類包括商品和服務(wù)兩種。商品，通常是指用于交換的有形物品，將專用于生產(chǎn)的非消費品排除在外。服務(wù)，是指經(jīng)營者向消費者提供勞務(wù)的行為。[13]隨著服務(wù)消費行業(yè)的發(fā)展，消費市場的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化，服務(wù)消費所占的比例日益提高。同時，服務(wù)消費中侵犯消費者權(quán)益的現(xiàn)象也越來越多，這是《消法》對服務(wù)消費的概念和范圍的界定不明和法律對服務(wù)消費保護上的嚴重不足導(dǎo)致的。關(guān)于教育、醫(yī)療和金融是否應(yīng)該納入《消法》服務(wù)消費的范圍成為這次法律修改過程中的重要問題。

1.教育是否應(yīng)納入消費

教育消費源于教育經(jīng)濟學(xué)，是指為了獲取知識與技能，受教育者本身與家庭用于教育方面的各種貨幣支出，它屬于一種高層次的文化消費。[14]隨著國家知識經(jīng)濟的發(fā)展和民眾對知識與技能的渴求，教育消費支出在國家和地方財政支出以及家庭支出中占據(jù)日益重要的地位。然而，教育消費能否成為《消法》意義上的“消費”仍是一個值得研究的問題。教育是對人進行培養(yǎng)和訓(xùn)練的過程，這個過程自然不是實物性質(zhì)的商品，那么教育能否成為《消法》中的服務(wù)？這個問題有兩種觀點，一為否定說，我國教育的主要提供者是國家，教育機構(gòu)作為公共服務(wù)機構(gòu)，并不是民事法人；學(xué)校不是以營利為目的提供教育服務(wù)，不是經(jīng)營者。學(xué)校與學(xué)生之間存在一定的行政關(guān)系[15]，而《消法》調(diào)整的是經(jīng)營者與消費者之間平等的民事法律關(guān)系，公益性質(zhì)的教育關(guān)系不宜適用《消法》這類私法性質(zhì)的法律。[16]一為肯定說，教育是一種具有實踐性質(zhì)的服務(wù)活動，教育服務(wù)有使用價值和交換價值，因而具有商品屬性。[17]學(xué)校與學(xué)生之間屬于教育契約關(guān)系，教育在我國雖然大多是由政府提供的公共產(chǎn)品，但不能否認學(xué)生獲得教育大都是有償?shù)?，因此教育服?wù)可以適用《消法》。[18]以上是學(xué)術(shù)界的觀點，由于《消法》沒有明確界定“服務(wù)”的范圍，部分地方立法依據(jù)本地實際將教育納入了其中，表1為詳細分析。

由表1可知，在大陸31個地方立法中，有包括湖南、四川等在內(nèi)的9個地方立法將教育納入進來；除內(nèi)蒙古外，其他地方對教育服務(wù)使用的是“非公益性或非學(xué)歷教育培訓(xùn)服務(wù)”或“非學(xué)歷教育培訓(xùn)服務(wù)”[19]等表述方式。而且將教育納入地方立法的均是在2004年以后頒布的。隨著非學(xué)歷教育的日益發(fā)展，更多的地方傾向于將這類教育服務(wù)納入消費的范圍。

表1 各地方消費者保護條例或者實施辦法有關(guān)教育規(guī)定的情況分析

隨著我國教育事業(yè)的發(fā)展和教育服務(wù)理念的提升，將教育納入《消法》的調(diào)整范圍是符合時代潮流的。但在當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)區(qū)分公益性教育與非公益性教育、學(xué)歷教育與非學(xué)歷教育，可將非公益性教育和非學(xué)歷教育納入進來。原因如下：一方面，政府是我國教育的主要提供者，在教育改革背景下，我國公益性教育或者學(xué)歷教育中政府、學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系復(fù)雜，行政法、教育法等調(diào)整教育法律關(guān)系的主要法律還未能明確三者之間的關(guān)系。此時將《消法》適用于教育服務(wù)中，會產(chǎn)生《消法》與教育法等法律法規(guī)之間在法律適用上的沖突。我國非公益性教育或者非學(xué)歷教育培訓(xùn)的市場已經(jīng)發(fā)展得比較成熟，教育培訓(xùn)的服務(wù)提供者主要目的是營利，學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系屬于教育契約關(guān)系，可以適用《消法》。另一方面，在我國非公益性或非學(xué)歷教育培訓(xùn)行業(yè)繁榮發(fā)展的背后，卻有著進入門檻低、教育質(zhì)量難以保證、人員流動大、培訓(xùn)機構(gòu)魚龍混雜等特征。消費者在選擇這些專業(yè)的培訓(xùn)機構(gòu)時，易受培訓(xùn)機構(gòu)廣告和宣傳的影響，在與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂教育契約后，實際接受的教育服務(wù)的次數(shù)、形式和質(zhì)量經(jīng)常出現(xiàn)與教育契約不相符的情況。在消費者對教育培訓(xùn)需求日盛和教育培訓(xùn)侵犯消費者權(quán)益現(xiàn)象頻發(fā)的雙重背景下，將非公益性或非學(xué)歷教育培訓(xùn)機構(gòu)納入《消法》的保護范圍顯得十分必要，部分地方正是因為認識到這一點，才將非公益性或非學(xué)歷教育納入地方立法中。而就地方立法的實施效果而言，由于其立法層次較低和立法的探索性質(zhì)，只在當(dāng)?shù)鼐哂蟹尚Я?，因此急需將非公益性或非學(xué)歷教育培訓(xùn)上升到法律層面進行規(guī)范，為維護消費者在教育培訓(xùn)方面的權(quán)益提供法律途徑。

2.醫(yī)療是否屬于消費

醫(yī)療是否屬于消費，這需要回答兩個問題，即：醫(yī)患關(guān)系的法律性質(zhì)為何？醫(yī)療服務(wù)能否適用消費者權(quán)益保護法？這兩個問題學(xué)術(shù)界討論得很多，分歧也很大，主要有以下觀點：第一種認為醫(yī)患關(guān)系是行政法律關(guān)系中的行政合同關(guān)系，應(yīng)由行政法調(diào)整，目前持這類觀點的學(xué)者較少。[20]大多數(shù)學(xué)者持第二種觀點，認為醫(yī)患關(guān)系屬于平等的民事法律關(guān)系，但對其能否適用《消法》，又有三種不同的說法。甲說認為，醫(yī)患關(guān)系是醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，完全可以適用《消法》。[21]乙說認為，醫(yī)患關(guān)系是綜合性的民事關(guān)系，包括醫(yī)患合同關(guān)系、醫(yī)患侵權(quán)關(guān)系、無因管理關(guān)系和強制醫(yī)療關(guān)系，應(yīng)制定專門的法律調(diào)整醫(yī)患關(guān)系[22]。丙說為區(qū)分說。這又分為兩種：其一，醫(yī)療服務(wù)內(nèi)容復(fù)雜，其中醫(yī)療機構(gòu)向患者提供藥品等，與患者發(fā)生價格、質(zhì)量等方面的爭議應(yīng)該適用《消法》；而診療服務(wù)活動，應(yīng)該優(yōu)先適用醫(yī)療行業(yè)法律法規(guī)[23]。其二，對營利性醫(yī)療服務(wù)和非營利性醫(yī)療服務(wù)進行區(qū)分適用；非營利性醫(yī)療服務(wù)不適用《消法》，而營利性醫(yī)療服務(wù)可以用《消法》調(diào)整。[24]第三種觀點認為醫(yī)患關(guān)系屬于醫(yī)事法律關(guān)系，它既不屬于行政法律關(guān)系，也不屬于民事法律關(guān)系，是一種斜向的法律關(guān)系，應(yīng)受醫(yī)事法調(diào)整。[25]上述為學(xué)術(shù)界的觀點，地方立法在制定本地具體實施辦法時，也有不同的做法，表2就此進行了分析。

由表2可知，有20個地方立法將醫(yī)療納入消費范圍，11個地方未納入。在已納入的地方中，具體做法并不同，大部分地方做了一至三條的專門規(guī)定，少數(shù)地方只對醫(yī)療服務(wù)做了籠統(tǒng)規(guī)定；主要內(nèi)容涉及患者的知情權(quán)、治療選擇權(quán)，醫(yī)療服務(wù)規(guī)范及醫(yī)療產(chǎn)品價格和質(zhì)量的規(guī)定。由于醫(yī)療服務(wù)的專業(yè)性和復(fù)雜性，已有的地方立法規(guī)定都比較粗糙，可適用性不大。就國際方面而言，目前只有巴西、我國臺灣地區(qū)將醫(yī)療服務(wù)納入消費者法的保護范圍。美、日、韓等國消費者保護法中沒有將醫(yī)療服務(wù)納入調(diào)整范圍，而藥品的購買、使用則被認為屬于《消法》保護的范疇；此外這些國家就醫(yī)療服務(wù)以及患者權(quán)利方面都制定了較為系統(tǒng)的醫(yī)事法律法規(guī)，予以專門保護。[26]

表2 各地方消費者保護條例或?qū)嵤┺k法中有關(guān)醫(yī)療規(guī)定的情況分析

總體來說，醫(yī)患關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，且為幾種不同的民事法律關(guān)系的集合，不能籠統(tǒng)地將其定義為消費關(guān)系而適用《消法》。首先，從醫(yī)療服務(wù)本身的性質(zhì)而言，醫(yī)療機構(gòu)與患者之間是提供服務(wù)和接受服務(wù)的平等民事關(guān)系；且醫(yī)患關(guān)系并不是一種單純的民事法律關(guān)系，其中包含醫(yī)患合同關(guān)系、醫(yī)患侵權(quán)關(guān)系、無因管理關(guān)系和強制醫(yī)療關(guān)系等多重法律關(guān)系，籠統(tǒng)地將醫(yī)療服務(wù)納入《消法》的保護范圍，會造成法律適用的困難，并可能與現(xiàn)行的《醫(yī)療機構(gòu)管理條例》、《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)療事故條例》中關(guān)于醫(yī)療服務(wù)和醫(yī)療糾紛的規(guī)定沖突。其次，醫(yī)療服務(wù)分為基本醫(yī)療服務(wù)和非基本醫(yī)療服務(wù)，前者由政府提供，后者主要由市場提供。[27]由于兩種醫(yī)療服務(wù)在提供主體和消費主體上的差異，以及醫(yī)療服務(wù)遵循的原則的不同，將醫(yī)療服務(wù)納入消費的范圍難以實現(xiàn)預(yù)期的法律效果。再次，就醫(yī)療服務(wù)中給付義務(wù)的性質(zhì)而言，醫(yī)療機構(gòu)所承擔(dān)的提供醫(yī)療服務(wù)的義務(wù)不同于其他經(jīng)營者提供商品和服務(wù)的義務(wù)。在消費者權(quán)益保護法中，判斷經(jīng)營者是否履行了給付義務(wù)，主要是看消費者所接受的服務(wù)是否與合同規(guī)定的給付義務(wù)相符，而醫(yī)療服務(wù)由于其特殊性，卻不能保證患者獲得醫(yī)療服務(wù)后就能達到治愈的效果，而是以醫(yī)療機構(gòu)在為患者診療過程中的醫(yī)療行為是否符合醫(yī)療規(guī)范為標(biāo)準。[28]可見，醫(yī)療服務(wù)提供者的給付義務(wù)實為一種過程義務(wù)，不同于其他經(jīng)營者提供的服務(wù)為結(jié)果義務(wù)。[29]因此，有關(guān)醫(yī)療服務(wù)給付義務(wù)的履行效果難以用《消法》來衡量。最后，《消法》的立法宗旨為保護消費者的弱者地位，患者雖為弱者，但其為不同性質(zhì)法律關(guān)系的主體，不能簡單地以“患者為弱者”作為將醫(yī)療服務(wù)適用《消法》的理由。對于醫(yī)療服務(wù)而言，應(yīng)該結(jié)合我國醫(yī)療體制的特點，制定專門的患者權(quán)利保護法或者醫(yī)療關(guān)系法來調(diào)整醫(yī)患關(guān)系，保護醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)生和患者的權(quán)益。此外，就醫(yī)療服務(wù)中提供藥品和醫(yī)療器械的行為，可以將其納入《消法》的范圍。

3.金融服務(wù)是否屬于消費

當(dāng)前，由于金融領(lǐng)域的高度專業(yè)性和金融服務(wù)規(guī)范不到位等多種原因，金融消費者權(quán)益遭受損害現(xiàn)象非常多。金融危機后，金融消費者權(quán)益保護已成為金融監(jiān)管和消費者權(quán)益保護領(lǐng)域的一個重要課題?？傮w來說，由于金融產(chǎn)品和服務(wù)具有專業(yè)性強、經(jīng)營者的相對壟斷性等特點，金融消費者的弱者地位突出，絕大多數(shù)人都認為應(yīng)對其進行著重保護。然而，以何種形式保護成為金融領(lǐng)域立法的一個關(guān)鍵問題。這里有兩類主張：第一類，金融消費者符合消費者的特點，金融服務(wù)也屬于一種服務(wù)消費，應(yīng)該適用《消法》。第二類，由于金融服務(wù)的特殊性，單獨在《消法》中規(guī)定，可操作性不強，不足以保護金融消費者的權(quán)益，應(yīng)該制定專門的金融消費者保護法或者金融服務(wù)法。[30]

結(jié)合金融服務(wù)的特點和當(dāng)前金融服務(wù)立法的趨勢，應(yīng)該采用以《消法》為基本法，再以金融領(lǐng)域法律為專門法的形式，對金融服務(wù)予以規(guī)范，保護金融消費者權(quán)益。理由如下：首先，金融消費者屬于消費者。在金融消費中，一部分為傳統(tǒng)的金融消費，如儲蓄和保險等，另一部分為新型金融消費，如購買基金和股票等。只要不是以生產(chǎn)和經(jīng)營為目的購買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)就應(yīng)屬于消費者。其次，由于金融服務(wù)的高度專業(yè)性和經(jīng)營者的相對壟斷性，以及金融消費者對金融信息的高度依賴性，金融消費者大都處于弱勢地位，加上我國金融領(lǐng)域行業(yè)規(guī)范不足和監(jiān)管部門監(jiān)管不力的現(xiàn)實情況，金融服務(wù)過程中金融消費者的知情權(quán)、公平交易權(quán)等受侵害的現(xiàn)象十分普遍。將金融服務(wù)納入《消法》的保護范圍，能夠以《消法》作為基本法保護金融消費者權(quán)益。再次，我國金融監(jiān)管及金融法制仍然采用分業(yè)經(jīng)營、分業(yè)監(jiān)管的模式，銀行、證券、保險領(lǐng)域的金融消費者分別由《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》等相關(guān)金融法予以保護，然而這些法律的規(guī)定僅針對某一行業(yè)中最為典型的金融服務(wù)而提出，在目前金融產(chǎn)品不斷創(chuàng)新、金融服務(wù)日益綜合化發(fā)展的背景下，現(xiàn)行金融消費者保護的立法模式很可能造成規(guī)范真空，無法實現(xiàn)對購買新型金融商品消費者的保護。[31]由于金融服務(wù)領(lǐng)域的復(fù)雜性和專業(yè)性，加上我國正迅速推行放松金融管制、消除金融分業(yè)界限的金融改革，簡單依靠《消法》來保護難以達到規(guī)范金融服務(wù)行為和保護金融消費者的目的。當(dāng)前，具有法律意義的金融消費者概念并沒有確立，專門的金融服務(wù)法律或者金融消費者法律保護體系也不存在[32]，而金融服務(wù)和金融消費者相對于其他普通服務(wù)性消費和消費者的特殊性，客觀上需要構(gòu)建針對金融服務(wù)及金融消費者的特別法律保護機制。最后，借鑒國際經(jīng)驗。英國2000年出臺的《金融服務(wù)與市場法》，在堅持審慎監(jiān)管的同時注重保護消費者權(quán)益。日本借鑒英國的做法，先后頒布了《金融商品銷售法》和《金融商品交易法》。我國金融法律體系和金融制度改革與日本存在很大程度的相似性，可以借鑒日本的做法，將保護消費者權(quán)益納入立法宗旨中。[33]

四、結(jié) 論

在《消法》修正過程中，應(yīng)該明確消費和消費者的概念，界定服務(wù)消費的范圍。消費者僅指自然人，不應(yīng)包含法人和其他組織。在界定“消費”的概念時，應(yīng)該舍棄以“生活消費”為目的的定義方式，以一種開放的方式來界定。關(guān)于服務(wù)消費，不能將教育服務(wù)全都納入《消法》，但可以將教育中的非學(xué)歷教育和非公益性教育納入其中；可將醫(yī)療服務(wù)中藥品和醫(yī)療器械的提供行為納入《消法》調(diào)整，其他的醫(yī)療法律關(guān)系應(yīng)制定制定專門的患者權(quán)利保護法或者醫(yī)療關(guān)系法予以規(guī)范；金融服務(wù)理應(yīng)納入《消法》保護范圍，并由專門的金融服務(wù)法或金融消費者保護法來調(diào)整。

注 釋

①梁慧星：《關(guān)于消法四十九條的解釋適用》，《人民法院報》2001年3月29日；王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002第2期；謝晉：《消費者概念的法律思考》，《科技創(chuàng)業(yè)月刊》2007年第1期。

②⑦錢玉文：《消費者概念的法律再界定》，《法學(xué)雜志》2006年第1期。

③由于我國立法和實踐的特殊情況，在此法人和其他組織與單位兩個概念可以互用。

④英國1974年的《消費者信用法》中的消費者，以個人為限。張嚴方：《消費者保護法研究》，北京：法律出版社，2003年，第119頁。

⑤王利明：《消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍》，《政治與法律》2002年第2期。

⑥吳景明：《消費者權(quán)益保護法》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007年，第34頁。

⑧⑩張嚴方：《消費者保護法研究》，北京：法律出版社，2003年，第118頁，第139頁。

⑨保護資源是指，當(dāng)消費爭議發(fā)生時，消費者向消費者權(quán)益保護組織、主管行政部門、仲裁機構(gòu)和司法機關(guān)請求調(diào)解、申訴、仲裁和訴訟時得到合理合法處理的機會和資源。

[11]馬小花：《從一則案例談“生活消費”的應(yīng)有內(nèi)涵》，《商場現(xiàn)代化》2007年第9期。

[12]饒世權(quán)：《法律語境中的消費者》，《湖南社會科學(xué)》2006年第5期。

[13]劉大洪：《經(jīng)濟法學(xué)》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第383頁。

[14]陶美重：《論教育消費的本質(zhì)》，《教育與經(jīng)濟》2007年第4期。

[15]學(xué)校與學(xué)生的關(guān)系，有學(xué)者認為學(xué)校與學(xué)生之間是公法上的特別權(quán)力關(guān)系，有學(xué)者認為學(xué)校與學(xué)生之間是教育管理法律關(guān)系；這兩種觀點論述的關(guān)系均具有行政性。尹力：《試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系》，《北京師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2002年第2期；杜文勇：《試論學(xué)校與學(xué)生的法律關(guān)系》，《內(nèi)蒙古師大學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2001年第5期。

[16]李天霞：《淺析公共經(jīng)濟性消費對消費者權(quán)益保護法的影響》，《時代經(jīng)貿(mào)》2008年第2期。

[17]靳希斌：《論教育服務(wù)及其價值》，《教育研究》2003年第1期。

[18]劉敏：《從教育消費維權(quán)看我國民辦教育發(fā)展》，《教育科學(xué)》2003年第6期。

[19]非學(xué)歷教育現(xiàn)在一般指各種培訓(xùn)、進修，研修類如培訓(xùn)班，駕校、研究生課程班、考研輔導(dǎo)班等。

[20][25]強美英：《醫(yī)療損害賠償責(zé)任分擔(dān)研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，第19-20頁。

[21]李豪飛：《醫(yī)患關(guān)系的法律調(diào)整機制研究——以〈消費者權(quán)益保護法〉為視角》，《福建法學(xué)》2011年第2期。

[22][28]柳經(jīng)緯：《保護患者權(quán)益不宜搭消費者權(quán)益保護法的便車——兼談保護患者權(quán)益的立法問題》，《福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。

[23]孫虹：《消費者保護法》，北京：清華大學(xué)出版社，2008年，第50頁。

[24]李林：《〈消費者權(quán)益保護法〉對醫(yī)療服務(wù)的區(qū)分適用》，《中國衛(wèi)生法制》2006年第1期。

[26]強美英：《關(guān)于醫(yī)療服務(wù)選擇適用〈消費者權(quán)益保護法〉的思考》，《法律適用》2010年第5期。

[27]陳云良、何聰聰：《新醫(yī)改背景下政府公關(guān)醫(yī)療服務(wù)義務(wù)研究》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2012年第1期。

[29]《消費者權(quán)益保護法》第18條規(guī)定，“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求”；類似的還有第22條、41條、42條?？梢?，《消費者權(quán)益保護法》注重的是經(jīng)營者履行給付義務(wù)的結(jié)果，而非過程。

[30]方平：《我國金融消費者權(quán)益保護立法相關(guān)問題研究》，《上海金融》2010年第7期。

[31]吳民許、楊奕：《〈消費者權(quán)益保護法〉修訂中的金融消費者保護問題》，《中國流通經(jīng)濟》2010年第12期。

[32]李文華、鄺星：《中國證券監(jiān)管與證券投資者保護有關(guān)法律問題研究——以美國金融改革與投資者保護法案為鏡鑒》，《甘肅社會科學(xué)》2011年第2期。

[33]何穎：《金融消費者權(quán)益保護制度論》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第170頁。