陳泓漪

摘 要：公允價(jià)值已在會(huì)計(jì)領(lǐng)域被引進(jìn)中國(guó)，但是公允價(jià)值并未能引起稅法的重視。在實(shí)踐和理論上甚至有將公允價(jià)值與“公平市價(jià)”混淆的趨勢(shì)。通過了解公平市價(jià)的發(fā)展歷史，了解其真實(shí)含義，并與公允價(jià)值作全面比較，明晰兩者區(qū)別，建議中國(guó)在金融衍生產(chǎn)品中引進(jìn)公平市價(jià)這一概念或?qū)蕛r(jià)值進(jìn)行修正以運(yùn)用到稅法上來。

關(guān)鍵詞：公平市價(jià)；公允價(jià)值；金融衍生產(chǎn)品

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）11-0136-02

金融衍生產(chǎn)品在稅收中的估價(jià)一直是難點(diǎn)。2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》，在長(zhǎng)期股權(quán)投資、投資性房地產(chǎn)、金融工具確認(rèn)和計(jì)量、企業(yè)年金等具體規(guī)則中引入公允價(jià)值概念，給相關(guān)稅收估價(jià)以啟示。公允價(jià)值運(yùn)用可真實(shí)、及時(shí)、可核實(shí)地反映資產(chǎn)或負(fù)債的價(jià)值。對(duì)金融衍生產(chǎn)品的收益進(jìn)行估價(jià)具有科學(xué)性。會(huì)計(jì)學(xué)對(duì)公允價(jià)值進(jìn)行了深入的探討，我國(guó)稅法尚未足夠重視。

美國(guó)對(duì)金融衍生產(chǎn)品的估價(jià)主要有三個(gè)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即公平市價(jià)、市場(chǎng)價(jià)值、公允價(jià)值。近年來，美國(guó)對(duì)金融衍生產(chǎn)品在稅收估價(jià)問題研究更傾向于“公平市價(jià)”的運(yùn)用。從美國(guó)司法實(shí)踐來看公平市價(jià)對(duì)金融衍生產(chǎn)品的估價(jià)更合理。然而我國(guó)稅法中尚未有所體現(xiàn)，在有些地方卻將公允價(jià)值與公平市價(jià)混為一談。

一、公平市價(jià)的發(fā)展歷史

公平市價(jià)的第一次使用，可以追溯到“美國(guó)訴十四箱夾子案”。此案焦點(diǎn)在于這十四箱從英國(guó)船運(yùn)到美國(guó)的夾子的發(fā)票記載估價(jià)是否有誤，若有誤，根據(jù)1830年美國(guó)國(guó)會(huì)法，該估價(jià)不合法。法院指出，公平市價(jià)、市場(chǎng)值、現(xiàn)值、真值和實(shí)際值都需要相同的查詢，到底運(yùn)用哪一個(gè)計(jì)量屬性才能估算出商品的真正的價(jià)值呢？公平市價(jià)在估價(jià)領(lǐng)域出現(xiàn)。

“公平市價(jià)”在稅法估價(jià)中的第一次運(yùn)用，應(yīng)當(dāng)是在聯(lián)邦所得稅的估價(jià)上。其蹤跡可以從1918年的《稅收法案》捕捉。該法案規(guī)定，對(duì)于有確定的收益或損失的目的的財(cái)產(chǎn)的交換，任何財(cái)產(chǎn)的價(jià)值等于其公平市場(chǎng)價(jià)值的現(xiàn)金價(jià)值。①據(jù)此，公平市價(jià)的存在和使用更有根據(jù)，但法案并未進(jìn)一步解釋公平市價(jià)的含義。制定該法案的委員會(huì)的相關(guān)報(bào)告也沉默不語。

立法雖未定義公平市價(jià)，美國(guó)司法裁判則做出闡釋，闡明確定公平市價(jià)必須通過一定測(cè)試。首先，1919年咨詢稅務(wù)委員會(huì)的建議，表示這個(gè)術(shù)語指在買方和賣方的行為是自由的、非強(qiáng)迫的，雙方都對(duì)標(biāo)的物的重大事實(shí)有合理的理解下的公允價(jià)值。②1925年，稅務(wù)上訴委員會(huì)在“休斯訴委員會(huì)案”中表示，買方被視為是一個(gè)自愿買方和賣方被認(rèn)為是一個(gè)自愿賣方。該委員會(huì)指出，任何發(fā)生在估價(jià)之日后的事實(shí)，都不能作為公平市價(jià)確定的一個(gè)因素來考慮。③

“休斯案”發(fā)生兩年后，稅務(wù)上訴委員會(huì)在“米爾斯哈德森河羊毛訴委員會(huì)”中采用了咨詢稅務(wù)委員會(huì)的建議，即公平市價(jià)應(yīng)當(dāng)考慮在買方在沒有被強(qiáng)迫之下自愿買入、賣方在沒有強(qiáng)迫之下自愿賣出產(chǎn)品的條件下估值。之后，稅務(wù)上訴委員會(huì)研究認(rèn)為，這里的自愿的買方和自愿的賣方都不是真實(shí)的、具體的個(gè)人，而是猜想的、假設(shè)的、抽象出來的對(duì)所有與買賣相關(guān)事實(shí)知悉的人。稅務(wù)上訴委員會(huì)指出，物品的公平市價(jià)是通過一對(duì)有意愿的買賣雙方之間的假想的交易確定的，該交易中，從公平的角度看的話，雙方都是在知道所有的事實(shí)下不停地討價(jià)還價(jià)，并且都被認(rèn)為對(duì)將來產(chǎn)生的結(jié)果毫無所知。④1936年，美國(guó)最高法院在“圣約瑟夫股票場(chǎng)公司訴美國(guó)”案中將公平市價(jià)的含義明確下來，即公平市價(jià)是在通過假設(shè)發(fā)揮物品的最大效用的基礎(chǔ)上得到的。

總之，關(guān)于公平市價(jià)最重要的司法上發(fā)展而來的標(biāo)準(zhǔn)：一是買方和賣方都是自愿買賣的；二是自愿買賣的雙方都不是被強(qiáng)迫進(jìn)行買賣；三是自愿買賣的雙方都是假設(shè)的人；四是雙方都合理地知悉所有與商品相關(guān)的事實(shí)；五是物品以它能發(fā)揮的最大效能被估值；六是不考慮發(fā)生在估價(jià)日期外的，且不能在估價(jià)日期內(nèi)被合理預(yù)見的事項(xiàng)。

二、公平市價(jià)的確定

公平市價(jià)的確定是一個(gè)事實(shí)調(diào)查過程，調(diào)查者必須權(quán)衡所有價(jià)格的相關(guān)證據(jù)并得出適當(dāng)?shù)耐评?。司法上一致?lián)碜o(hù)的標(biāo)準(zhǔn)是采用這三種方法來確定公平市場(chǎng)價(jià)值，即市場(chǎng)法、收益法以及以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的方法。在特定的情況下選擇適用哪種方法是法律適用問題。

（一）市場(chǎng)法

市場(chǎng)法要求將課征產(chǎn)品與在同時(shí)期的正常交易中的相類似的產(chǎn)品對(duì)比。要考慮兩者亦同。關(guān)鍵是可資比較的財(cái)產(chǎn)的出賣價(jià)格。市場(chǎng)法只有在被用來做比較的產(chǎn)品在質(zhì)量上與課征財(cái)產(chǎn)基本相似時(shí)，估值才準(zhǔn)確合理。

（二）收益法

收益法涉及收入資本化、貼現(xiàn)現(xiàn)金流。這種方法通過計(jì)算課征財(cái)產(chǎn)的估計(jì)未來現(xiàn)金流的現(xiàn)值來估價(jià)。估計(jì)現(xiàn)金流的確定是通過計(jì)算可用的現(xiàn)金流量的現(xiàn)值與剩余價(jià)值的現(xiàn)值之和。

（三）以資產(chǎn)為基礎(chǔ)的方法

以這種方法估價(jià)，就是通過計(jì)算再生產(chǎn)該產(chǎn)品所需要耗費(fèi)的成本來確定產(chǎn)品的價(jià)值。

三、公平市價(jià)與公允價(jià)值的比較

（一）公允價(jià)值的含義

公允價(jià)值有兩個(gè)獨(dú)立、相區(qū)別的含義，一是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則意義上的，一是法律意義上的。

1.會(huì)計(jì)準(zhǔn)則意義上

在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則意義上，公允價(jià)值通常被會(huì)計(jì)師準(zhǔn)備財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告時(shí)所采用。為方便財(cái)政核算，美國(guó)《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公報(bào)》第107條把金融工具的公允價(jià)值定義為：在一個(gè)雙方自愿而不是受迫或清算現(xiàn)金交易中該金融工具可以被交換的量。如果一個(gè)金融工具有一個(gè)市場(chǎng)報(bào)價(jià)價(jià)格，那么它的公允價(jià)值等于該金融工具的數(shù)量乘以市場(chǎng)價(jià)格的積。中國(guó)的2006年《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》則規(guī)定：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。

2.法律意義上

美國(guó)大部分州法律對(duì)公允價(jià)值的定義是為了對(duì)異議股東評(píng)估權(quán)進(jìn)行估價(jià)或者是在離婚案件上的財(cái)產(chǎn)評(píng)估。比如，在伊利諾斯州，州議會(huì)這樣定義非貨幣性資產(chǎn)的公允價(jià)值：一是在一個(gè)公平和雙方自愿的現(xiàn)金交易中可以被買/賣的量；二是該財(cái)產(chǎn)在活躍市場(chǎng)中的市場(chǎng)報(bào)價(jià)，如果有的話；三是若該財(cái)產(chǎn)在活躍市場(chǎng)中無市場(chǎng)報(bào)價(jià)，則定義為利用現(xiàn)有類似財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最佳信息或其他方法所確定的值。①在公允價(jià)值的發(fā)展中，伊利諾斯州法院認(rèn)為產(chǎn)品的公允價(jià)值應(yīng)當(dāng)與它的公平市價(jià)一致，然而，事實(shí)上兩者并非總是一致的。

會(huì)計(jì)意義上和法律意義上對(duì)公允價(jià)值的解釋出入不大，但會(huì)計(jì)意義上的更精確，操作性更強(qiáng)，結(jié)合大量的相關(guān)案例，會(huì)計(jì)意義上的解釋更恰當(dāng)。并且與公平市價(jià)更具有可比性。

（二）公平市價(jià)與公允價(jià)值的區(qū)別

中國(guó)稅法對(duì)公允市價(jià)尚未足夠重視，但并不意味著公允市價(jià)對(duì)法院在相關(guān)案件處理上沒有意義。它的科學(xué)性和合理性理應(yīng)獲得重視，并將最終取代中國(guó)稅法上的公平價(jià)格。對(duì)公平市價(jià)和公允價(jià)值的比較，由于中國(guó)尚未完全引進(jìn)和確定公平市價(jià)和公允價(jià)值，故只能基于其源頭—美國(guó)的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行。由于運(yùn)用會(huì)計(jì)上的解釋比法律意義上的解釋更恰當(dāng)，所以我們采用會(huì)計(jì)上的解釋用于我們的分析。公平市價(jià)的概念與公允價(jià)值的概念在三個(gè)方面上有根本區(qū)別。

第一，當(dāng)公平市價(jià)要求買賣雙方自愿的情形下，還要求自愿的雙方要合理地知悉與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的所有事實(shí)。公允價(jià)值則不要求對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的了解，只預(yù)見雙方自愿。

第二，公平市價(jià)要求自愿買賣的雙方都不能受迫進(jìn)行買賣，但公允價(jià)值僅僅要求當(dāng)事人不能處于強(qiáng)制交易或清算狀態(tài)。這個(gè)要求看來一樣。然而，在公允價(jià)值定義中，“強(qiáng)制或清算交易”沒有明確是不是買賣雙方都處于這種狀態(tài)。公平市價(jià)運(yùn)用到稅收上，須同等考慮假設(shè)的買方和賣方，任何一方都不能受到強(qiáng)迫。另外，清算與“強(qiáng)制下的買賣”并非一回事，清算可自愿。

第三，財(cái)政部對(duì)公平市價(jià)解釋中的字眼在司法上被曲解，使公平市價(jià)具備估值檢驗(yàn)的功能。正如上面所談到的，自愿的買賣雙方都被認(rèn)為是假設(shè)的而不是真實(shí)具體的人。再如，財(cái)產(chǎn)在被估值時(shí)必須根據(jù)它能發(fā)揮的最大效用來衡量。在《美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》對(duì)公允價(jià)值的定義中，我們沒有發(fā)現(xiàn)這些要求的蹤影。也就說，公平市價(jià)在司法實(shí)踐中具有更多的估值檢測(cè)的性質(zhì)，而公允價(jià)值則無此體現(xiàn)。因此，公允價(jià)值在會(huì)計(jì)意義上比公平市價(jià)在稅收意義上用義更廣。

四、結(jié)論

金融衍生產(chǎn)品的公允價(jià)值與它的公平市價(jià)并不等同。公平市價(jià)所需考慮的因素、條件更為具體。在中國(guó)會(huì)計(jì)上，公允價(jià)值作為一個(gè)舶來品被定義為：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~。定義中有三個(gè)關(guān)鍵地方，即“熟悉情況”、“雙方自愿”、“公平交易”，這與美國(guó)的公允價(jià)值在會(huì)計(jì)上的定義不盡相同，美國(guó)強(qiáng)調(diào)“雙方自愿而非受迫、非清算”，其他則未有明確規(guī)定，但規(guī)定了具體的計(jì)算方法。而美國(guó)在“公平市價(jià)”則強(qiáng)調(diào)“雙方自愿非強(qiáng)迫”、“假設(shè)的人”、“知悉情況”、“最優(yōu)估價(jià)”、“排除事項(xiàng)”。兩兩相比較發(fā)現(xiàn)，我國(guó)在會(huì)計(jì)上對(duì)公允價(jià)值的定義接受了美國(guó)“公允價(jià)值”的一些要素，又吸收了美國(guó)“公平市價(jià)”的一些要素，更接近又不同于美國(guó)的“公平市價(jià)”的定義。難怪有些人直接將“公允價(jià)值”翻譯為公平市價(jià)。公允價(jià)值在會(huì)計(jì)學(xué)上由于欠缺操作性，在實(shí)踐中遇到了很多問題，甚至有人將2008年的金融危機(jī)歸咎于公允價(jià)值在金融產(chǎn)品中的運(yùn)用。我國(guó)由于對(duì)公允價(jià)值的把握不足、適用的環(huán)境不佳，在估價(jià)中遇到的問題更多。這與對(duì)公允價(jià)值的定義不夠清晰是有一定關(guān)系的。而我們考察了公平市價(jià)這個(gè)概念的發(fā)展歷史，并與公允價(jià)值相比較后，可以發(fā)現(xiàn)，在稅法估價(jià)中，尤其在金融衍生產(chǎn)品中，公平市價(jià)更具有優(yōu)勢(shì)：公平市價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更加明確，操作性更強(qiáng)，更具有專業(yè)性。因此，建議中國(guó)或在金融衍生物估價(jià)中引進(jìn)公平市價(jià)這一概念或?qū)蕛r(jià)值在會(huì)計(jì)領(lǐng)域進(jìn)行修正并進(jìn)而運(yùn)用到稅法上的估價(jià)中去。

（責(zé)任編輯：田 苗）