蔣圣力

摘 要：傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”由于以“實施武力干涉或以武力干涉相威脅”作為最主要的表現(xiàn)形式而遭到國際輿論的普遍否定。然而，隨著國際局勢的不斷發(fā)展及其自身實踐的愈加豐富，“人道主義干涉”已不再局限于武力干涉行為。并且，作為國際人權保護的一種手段，“人道主義干涉”亦有其存在的正當性；而其正當性則需要國際法規(guī)制的保障，即應當通過國際法對實施“人道主義干涉”的標準問題和程序問題進行明確規(guī)定。

關鍵詞：人道主義干涉；武力干涉行為；正當性；國際法規(guī)制

中圖分類號：D99 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）11-0108-04

從歷史上看，所謂“人道主義干涉”由來已久：“國際法之父”格勞秀斯提出的“如果一國對其國民和其他國家國民的待遇明顯違反國際法，則另一國為保護其國民或其他國家國民所從事的‘正義戰(zhàn)爭則具有合法性”[1]的理論一度被認為是關于“人道主義干涉原則的最早的權威聲明”[2]28。而國際人權法學者西奧多·默柔則支持著名國際法學家方廷尼關于13世紀意大利思想家圣·托馬斯·阿奎那最早提出“人道主義干涉”的理念觀點，認為“1648年威斯特伐利亞和會以前的一些國際法著作表明，人類社會共同利益的概念以及現(xiàn)代人道主義干涉權利在格勞秀斯之前就已經形成?！盵3]110由此可見，“人道主義干涉”作為一項國際法上的理念具有較為深厚的理論淵源和豐富的早期實踐。

近代以來，傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”的國際實踐包括19世紀二三十年代英、法、俄對土耳其的干涉，以及19世紀60年代法國對敘利亞的干涉等。從上述國際實踐的共同特點來看，傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”是以歐美列強對東歐國家的單方面武力干涉行為為主要表現(xiàn)形式的，其概念和理論也是隨著歐美列強對東歐國家的武力干涉的實踐逐漸形成的；并且，每次干涉的動機亦是出于干涉國自身的政治利益的需要[4]230-231。因此，有學者將傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”的特點總結為以下兩點：其一，國際法上沒有明文禁止，其理論不成體系，概念模糊不清；其二，個別國家或幾個國家采取單方面軍事行動，直接使用武力[5]17。而傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”之所以為當代國際法所否定則正是由于上述第二項特點，因為無論是《聯(lián)合國憲章》還是其他重要國際法文獻均明文堅決否定任何國家或國家集團以任何理由單方面對他國訴諸武力。

然而，隨著20世紀最后十年間冷戰(zhàn)的結束、全球化的高速發(fā)展等國際局勢的客觀變化，“人道主義干涉”成為了“冷戰(zhàn)結束后國際關系領域最重要的理論思潮與實踐”，經歷了相當程度上的發(fā)展和變化，使之無論是在概念界定、性質特點上還是在具體的國際實踐中都呈現(xiàn)出了與近代以來傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”的明顯不同。因此，在當今新的國際環(huán)境的特定背景下的“人道主義干涉”是否仍應當被全盤否定變得值得商榷。

一、對“人道主義干涉”概念不同界定的比較分析

自冷戰(zhàn)結束以來，西方學者圍繞“人道主義干涉”的理論研究一直對國際社會產生著巨大的影響。從西方學者關于“人道主義干涉”及其理論的爭論中可以發(fā)現(xiàn)，盡管其對于“人道主義干涉”的認識，無論是持肯定還是否定的態(tài)度，均未形成統(tǒng)一的概念或定義，更沒有形成系統(tǒng)的理論體系，但有一點卻是共同的，即所謂的“人道主義干涉”是武力的干涉[6]433。較為權威的國際法辭書在對“人道主義干涉”進行定義時也就這一點作出了特別強調——“一個國家由于另一個國家自己不愿意或不能夠保護其公民的生和自由從而對該國使用武力。”[7]由此，學界主流普遍將“人道主義干涉”定義為“在沒有得到被干涉國同意的情況下，出于人道主義原因對他國實施武力干涉或以武力干涉相威脅?！盵6]441根據(jù)這一定義，學界關于“人道主義干涉”的定義的主流觀點可窺一斑，即“實施武力干涉或以武力干涉相威脅”不僅是成為“人道主義干涉”的重要構成要件，同時更成為了“人道主義干涉”特定且唯一的表現(xiàn)形式。

然而，第9次修訂版的《奧本海國際法》對于“人道主義干涉”所作的定義則與上述定義有所不同，其將“人道主義干涉”界定為“當一國國內存在著有組織的大規(guī)模踐踏基本人權的行為，而該國政府無力制止這類行為或干脆就是這類行為的采取者、主使者或縱容者時，或者一國政府無力或不愿承擔在保障國內廣大人民最基本的自上而下需要方面的其他應由責任時，國際社會未經該國同意所采取的針對該國的政治權力機構（即該國政府或國內其他政治權力組織）、旨在制止這類大規(guī)模踐踏人權行為和滿足該國人民最基本生存需要的強制性干預行動?！盵8]430，432可見，《奧本海國際法》所界定的“人道主義干涉”的定義中的“強制干預行動”不僅包括武力干涉行為，還包括非武力干涉行為和不實際使用武力的其他軍事干涉行為，而這顯然與前述學界關于“人道主義干涉”的定義的主流觀點截然不同。

對此，筆者更傾向于《奧本海國際法》對“人道主義干涉”所作的定義，即“人道主義干涉”應當是指國家或國家集團為保護被干涉國國民不被剝奪國際法上公認的人權，而對被干涉國采取武力干涉或其他強制措施；并且，在該定義下，使用武力或以武力相威脅不再是“人道主義干涉”唯一的表現(xiàn)形式，其他非武力干涉行為例如經濟制裁、外交措施和輿論批評等都可以作為實施“人道主義干涉”的手段。

二、“人道主義干涉”應當包括武力和非武力干涉的表現(xiàn)形式

在筆者看來，學界主流之所以將“人道主義干涉”的定義限定在以武力干涉行為作為其唯一表現(xiàn)形式的限度內，主要是基于以下兩項理由：其一，自20世紀90年代以來，尤其是1991年英美法加等多國部隊發(fā)動海灣戰(zhàn)爭武力干涉伊拉克，以及1999年北約在科索沃地區(qū)對南聯(lián)盟實施軍事打擊等大量國際實踐的實際情況看，干涉國、特別是歐美發(fā)達國家所進行的“人道主義干涉”最終均是通過武力干涉的手段達到其干涉的目的和效果的；其二，當今國際輿論對“人道主義干涉”普遍持否定的態(tài)度，而如果將“人道主義干涉”的定義和表現(xiàn)形式限定在“實施武力干涉或以武力干涉相威脅”的范圍內，則無疑將有利于增強“人道主義干涉”非法論的說服力。《聯(lián)合國憲章》第2條第4項規(guī)定：“各會員國在其國際關系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領土完整或政治獨立?！泵魇敬_定了禁止使用武力或以武力相威脅的國際法基本原則；同時，憲章還通過第42條和第51條嚴格限制了上述原則的例外情形，即只有在自衛(wèi)和安理會授權或采取的行動中方能使用武力，除此之外的其他任何情況下，國家或國家集團都不得以任何理由單方面對他國訴諸武力。而在冷戰(zhàn)結束后的各具有重大國際影響的“人道主義干涉”的國際實踐中，例如北約干涉科索沃地區(qū)等，干涉國大都是在先行單方面地實施了武力干涉之后再轉而要求聯(lián)合國安理會對其行為進行授權確認，以達到粉飾其“人道主義干涉”為合法的目的，即在相當程度上保留了應當為當代國際法所否定的傳統(tǒng)意義上的“人道主義干涉”中單方面訴諸武力的糟粕。所以，在對“人道主義干涉”的定義進行界定時，強調“實施武力干涉或以武力干涉相威脅”就能夠使人們在潛意識上將“人道主義干涉”與單方面訴諸武力畫上等號，從而使“人道主義干涉”非法論更易于得到認同。

對此，筆者認為，盡管上述理由具有一定的合理性，但倘若以此作為將“人道主義干涉”的定義和表現(xiàn)形式限定在“實施武力干涉或以武力干涉相威脅”的范圍內的有力依據(jù)則不免存在瑕疵。

首先，從當代“人道主義干涉”的大量國際實踐看，干涉國、尤其是歐美發(fā)達國在實施“人道主義干涉”之初往往都是采取非武力干涉的行為方式，武力干涉并非是當代“人道主義干涉”的唯一行為方式。就以北約干涉科索沃地區(qū)為例，北約在對南聯(lián)盟實施軍事打擊之前采取了包括武器禁運、經濟制裁以及威逼利誘南聯(lián)盟?；稹⒄勁?、簽署和約等諸多非武力的其他強制措施，而軍事行動則是其在之前的一系列強制措施均未達到干涉的效果的情況下而在最后采取的“非常手段”。此外，隨著當今國際社會、尤其是歐美發(fā)達國家的經濟和科學技術的不斷發(fā)展，使得 “人道主義干涉”的手段多樣化具備了扎實的物質保障基礎，除了經濟制裁之外，諸如新聞媒體、廣播電視、網(wǎng)絡信息等軟實力的行為方式都可以在相當程度上代替武力干涉的硬實力的行為方式來到達“人道主義干涉”的目的；同時，此類軟實力的行為方式無論是在時間延續(xù)上還是在空間范圍上都可以增強“人道主義干涉” 的影響力和程度，并可以避免因被干涉國的武裝反抗而給干涉國造成的嚴重損失。因此，如果從平衡“人道主義干涉”所達到的效果和所付出的成本的角度看，非武力干涉的其他行為方式更應該受到干涉國的青睞，而武力干涉并非是實施“人道主義干涉”的唯一選擇。

其次，基于《聯(lián)合國憲章》有關規(guī)定的禁止使用武力或以武力相威脅原則，雖然可以完全否定單方面訴諸武力的“人道主義干涉”，但對于《聯(lián)合國憲章》體系內以集體干涉為依據(jù)的“人道主義干涉”即得到聯(lián)合國安理會授權的“人道主義干涉”則不能一概地否定，“《聯(lián)合國憲章》的體系，在涉及國際和平與安全的事項上，對于聯(lián)合國會員國以及非會員國，都是以集體干涉為依據(jù)的?！盵9]235因此，倘若干涉國實施“人道主義干涉”得到了聯(lián)合國安理會的事先授權，那么即使其最終采取了武力干涉的行為方式也并不為當代國際法所當然禁止。

綜上所述，筆者認為，強調“實施武力干涉或以武力干涉相威脅”作為“人道主義干涉”唯一的表現(xiàn)形式已經無法起到強化“人道主義干涉”非法論的作用；并且，根據(jù)當代 “人道主義干涉”的國際實踐和對《聯(lián)合國憲章》相關規(guī)定的完整理解，“人道主義干涉”應當包括武力與非武力干涉的表現(xiàn)形式。

三、“人道主義干涉”具有一定的正當性

所謂“正當”，是指某種行為在倫理上、道德上是可接受的，在實踐層面上也是必需的、可行的或至少是無需禁止的；同時，這種行為還不會危及其他既存利益，或至少能將危害限制在合理限度以內。相應地，筆者認為，“人道主義干涉”作為國際人權保護的一種手段亦有其存在的正當性，主要理由如下。

首先，沒有人能夠否認，大規(guī)模的侵犯人權的行為當然地違背了人類社會基本的倫理道德觀念，甚至可能對全人類的安全構成威脅。因此，制止和干預這類行為是極有必要的，采取“人道主義干涉”以限制實施這類行為的主體的自由并對其進行制裁，在倫理道德上具有可接受性。

其次，在實踐層面上，因為“個別國家進行干涉可能而且曾經是為了自私目的而濫用的事實有削弱這種干涉作為合法實踐的傾向”[8]319，所以盡管諸如傳統(tǒng)意義上的單方訴諸武力或者單方干涉的“人道主義干涉”在當今國際社會中并不可取，但在聯(lián)合國安理會授權下采取的集體干涉倘若能夠避免“人道主義干涉”的濫用而切實達到保護國際人權的目的，那么其在實踐中還是有存在的必要的，并且對于實現(xiàn)和平安全的國際秩序也是具有一定的現(xiàn)實意義的。

最后，盡管目前學界在很大程度上存在著如同亨利·基辛格所說的“以人道主義或民主為名的干涉所帶來的問題似乎比它所試圖解決的問題更多”[10]這樣的擔憂，但倘若能夠為“人道主義干涉”的具體實施制定系統(tǒng)的法律程序、對其進行有效的法律規(guī)制，提倡非武力的干涉行為或者對武力干涉行為的程度和范圍進行嚴格的限制，并對任何假借保護國際人權的名義實施的濫用武力的行為進行有效的遏制，那么“人道主義干涉”便可以既無害于被干涉國國民的生命、財產安全，也無損于國際社會的和平和穩(wěn)定，其效果的無害性就能夠得到充分的保障。

四、“人道主義干涉”的國際法規(guī)制

如前所述，“人道主義干涉”的正當性并非絕對，而是需要通過國際法規(guī)制將其限制在正當實施的限度內。至于如何對“人道主義干涉”進行有效的國際法規(guī)制，則必須解決兩個問題：其一，“標準問題”，即在怎樣的標準下可以對一國侵害人權的行為實施“人道主義干涉”；其二，“程序問題”，即由誰來授權實施“人道主義干涉”，授權應當依照怎樣的法律程序來進行。

（一） 可以實施“人道主義干涉”的標準

在明確可以實施“人道主義干涉”的標準之前，應當首先解決被干涉國的哪些行為應當被認定為是“人道主義干涉”所針對的侵犯人權的行為這一問題。對此，王鐵崖先生的有關觀點具有相當?shù)慕梃b價值：作為聯(lián)合國前南刑庭和盧旺達刑庭的法官，王鐵崖先生雖然并不贊成“人道主義干涉”作為一種制度成立，但其也承認，國際實踐表明，大規(guī)模嚴重侵犯人權的行為，如滅絕種族、種族隔離、大屠殺等，是違反國際法上強行法規(guī)則的，這種行為構成國際罪行，從而超出了一個國家或內管轄管轄的范圍，成為了國際社會關注并應解決的事項[11]114。據(jù)此，筆者認為，被干涉國違反保護基本人權的國際義務的行為，即包括滅絕種族罪、反人道罪、種族隔離罪、種族歧視罪等國際罪行在內的行為應當被認定為是“人道主義干涉”所針對的侵犯人權的行為。

然而，被干涉國的行為是否構成上述違反保護基本人權的國際義務的行為本身也是一個需要根據(jù)具體情況進行分析和判斷的問題。例如，可以構成滅絕種族罪的種族屠殺行為，按照國際戰(zhàn)爭法的規(guī)定應當屬于在戰(zhàn)爭（包括內戰(zhàn)）中，一方出于消滅一個民族或種族的目的，對他方所實施的不分男女老幼、不分交戰(zhàn)人員與平民的濫殺行為，因而倘若將內戰(zhàn)中異族武裝人員之間的交戰(zhàn)行為認定為種族屠殺行為就不合理了。舉例而言1994年盧旺達胡圖族極端分子在控制政權后蓄意大規(guī)模屠殺圖西族，導致100天內約100萬圖西族人遭到殺害，該情形則屬于真正意義上的滅絕種族罪的犯罪情形，盧旺達的國家行為違反了其所承擔的保護基本人權的國際義務，因此在該特定情況下對其采取“人道主義干涉”是正當?shù)摹Ｅc之相對的，再以北約干涉科索沃地區(qū)局勢為例，在北約對南聯(lián)盟實施軍事打擊之前，聯(lián)合國安理會授權的觀察使團曾有效地制止了當?shù)氐姆N族屠殺行為，并且即便是美國學者也承認，科索沃地區(qū)盡管發(fā)生了為數(shù)不少的侵犯人權事件，但均沒有達到大規(guī)模的程度或者有不斷擴散的情勢，可見，科索沃危機僅僅是存在侵犯人權行為的國內武裝沖突，而并非種族屠殺或者構成其他國際罪行的情形[12]90。因此，北約在南聯(lián)盟當局的行為并不構成違反保護基本人權的國際義務的情況下，以保護國際人權為借口采取的“人道主義干涉”則是不正當?shù)摹?/p>

除了確實存在違反保護基本人權的國際義務的行為這一主要標準之外，結合西方學界主流觀點和聯(lián)合國“威脅、挑戰(zhàn)和改革問題”高級別名人小組的報告意見，在實施“人道主義干涉”對侵犯人權的行為進行制裁時，還應當至少考慮以下幾項標準：其一，應當首先由聯(lián)合國安理會判斷上述行為是否已經構成了對國際和平和安全的威脅并作出授權；其二，發(fā)生上述行為的國家的政府已經表明其不愿意或者不能夠處理這類行為；其三，在已用盡武力以外其他救濟措施的前提下方能采取武力方式；其四，所采取的干涉措施的程度應當與侵犯人權的行為的程度的相稱；其五，采取“人道主義干涉”必須以保護國際人權為唯一目的，而不得因政治目的或其他目的對被干涉國的主權獨立或領土完整造成損害；其六，一旦上述行為得到有效遏制，被干涉國的人權狀況恢復正常，則“人道主義干涉”應當即刻終止[13]28-30。

（二）授權采取“人道主義干涉”的主體

應當看到，在一定程度上，明確授權實施“人道主義干涉”的主體是對“人道主義干涉”進行有效的國際法規(guī)制最為重要的一項內容。因為倘若如北約干涉科索沃地區(qū)局勢的國際實踐所表現(xiàn)的那樣，由干涉國依照自己的立場和觀點自行作出判斷，那么不僅會造成判斷是否可以實施“人道主義干涉”的標準的模糊紊亂，更會使“人道主義干涉”淪為某些國家以保護人權為名，對他國主權、領土進行侵犯或干涉他國內政的工具而被肆意濫用，從而失去其正當性。

有鑒于此，筆者認為，必須由權威的國際機構依照統(tǒng)一的標準對“人道主義干涉”的實施作出授權，而聯(lián)合國安理會應當是授權實施“人道主義干涉”的唯一有權主體。其原因顯而易見：首先，聯(lián)合國安理會是《聯(lián)合國憲章》規(guī)定的唯一有權授權或者采取軍事行動的國際機構，其他任何國家或國際機構都無權采取或授權采取軍事行動；又因為“人道主義干涉”包括武力和非武力的行為方式，因此如果需要采取武力方式進行“人道主義干涉”，就只有聯(lián)合國安理會有權作出授權。其次，盡管被視作“人道主義干涉”的最新發(fā)展成果的“保護的責任”在其發(fā)端之初曾提出過在未經聯(lián)合國安理會授權的情況下，由聯(lián)合國大會、區(qū)域組織甚至個別國家進行軍事干預的主張，但該主張的理論缺陷十分明顯，在《聯(lián)合國憲章》和當代國際法規(guī)則的規(guī)定下難以立足[6]445，446。并且，之后的“威脅、挑戰(zhàn)和改革問題”高級別名人小組在其報告中也承認：“當務之急不是尋找其他辦法來取代作為授權機構的安全理事會，而是要使安全理事會比現(xiàn)在更有效?！币虼?，聯(lián)合國安理會作為唯一有權授權實施“人道主義干涉”的主體這一點毋庸置疑。

至于如何使“人道主義干涉”在聯(lián)合國安理會的授權下真正成為保護國際人權的合理、恰當?shù)氖侄?，筆者認為，當務之急應當是通過修改聯(lián)合國憲章或者制定新的國際公約，以明確規(guī)定單方面的“人道主義干涉”為非法行為，任何繞開聯(lián)合國安理會所進行的干涉活動都應當承擔相應的國際法律責任，從而將“人道主義干涉”嚴格限制在聯(lián)合國集體安全體制的框架下。同時，還應當完善與授權實施“人道主義干涉”的具體措施相關的程序制度：其一，應當根據(jù)干涉國的申請或者被干涉國的實際情況，針對被干涉國的人道主義問題組織專門委員會進行詳細調查，以完善對被干涉國行為是否違反保護基本人權的國際義務進行判斷的取證程序，避免干涉國自行進行的單邊調查可能存在的不公正性；其二，由于安理會的否決權制度在很大程度上影響了其在“人道主義干涉”上發(fā)揮積極的作用[14]63，因此應當完善安理會關于實施“人道主義干涉”的決策程序。可以考慮的辦法是，基于《聯(lián)合國憲章》賦予聯(lián)合國大會廣泛的討論權和建議權，以及對大會可以根據(jù)安理會的請求提出建議的規(guī)定，增強聯(lián)合國大會在實施“人道主義干涉”的決策程序方面對安理會的影響。

五、結語

“人道主義干涉”作為一項制度本身并不應當被完全否定；而真正需要被嚴格限制和禁止的則是對“人道主義干涉”的濫用。倘若一國國內確實存在違反保護基本人權的國際義務的行為，出現(xiàn)了人權災難，被聯(lián)合國安理會認定為是對國際和平和安全的威脅，而該國政府又明確表示其不愿意或者不能夠處理這類行為，那么在以保護國際人權為唯一目的，并且得到了聯(lián)合國安理會授權的情況下，對該國采取武力或非武力方式的“人道主義干涉”以幫助被干涉國的人權狀況恢復正常，這樣的“人道主義干涉”活動就是正當?shù)摹?/p>

參考文獻：

[1]Kartashkin， Vladimir.Human Rights and Humanitarian Intervention[M]. Law and Force in the New International Order， Damrosch， Lori Fisler&David; J. Scheffer. Edited， Westview Press， 1991.

[2]H. Lauterpacht.The Grotian Tradition in International Law[M]. in Richard Falk et al. Eds.， International Law： A Contemporary Perspective （Boulder， Cplp.：Westview Press，1985）.

[3]Theodor Meron.Common Rights of Mankind in Gentils， Grotitus and Suarez[J].American Journal of International Law， Vol.85， 1991.

[4]龔刃韌. 國際法上人權保護的歷史形態(tài)[J]. 國際法年刊（1990年），1991.

[5]王虎華. “人道主義干涉”的國際法學批判[J]. 法制與社會發(fā)展，2002，（3）.

[6]王虎華. 國際公法學：第3版[M]. 北京：北京大學出版社，上海：上海人民出版社，2008.

[7]馬克思·普朗克比較公法及國際法研究所，中山大學法學研究所國際法研究室.國際公法百科全書：第3輯·使用武力、戰(zhàn)爭、中立、和約[Z]. 廣州：中山大學出版社，1992.

[8]Robert Jennings， Arthur Watts. Oppenheims International Law[M]. 9th edition， vol.1，Introduction and Part 1， Harlow Essex， 1992.

[9][英]勞特派特. 奧本海國際法：上卷，第一分冊[M]. 王鐵崖，陳體強，譯.北京：商務印書館，1981.

[10]Henry Kissinger， Does America Need a Foreign Policy？ Toward Diplomacy for the 21st Century[M]. New York： Simon & Schuster， 2001.

[11]王鐵崖.國際法[M]. 北京：法律出版社，1995.

[12]羅國強.試析人道主義干涉的條件與方式[J]. 時代法學，2011，（6）.

[13]慕亞平.全球化背景下的國際法問題研究[M]. 北京：北京大學出版社，2008.

[14]肖鳳城.國際法對人道主義干涉的否定與再考慮[J]. 西安政治學院學報，2002，（2）.

（責任編輯：許廣東）