不同話語體系下的高頻詞語對比（2008-2012）

在中國特殊的媒體和意識形態(tài)情勢下，網(wǎng)絡(luò)流行語成為具有中國特色的當代文化景觀。從2005年至今，呈現(xiàn)出具有功能差異的三個發(fā)展階段，其中2005年作為開端，這一年中國網(wǎng)民的數(shù)量開始過億。2005到2007年是孕育階段，而從2007到2011年，網(wǎng)絡(luò)流行語大量涌現(xiàn)，成為民意和輿情的主要來源，甚至呈現(xiàn)為民間表述和主流媒體相對應(yīng)的格局。

透過網(wǎng)絡(luò)流行語，社會生態(tài)和民間情緒得到了怎樣的表述？近兩年網(wǎng)絡(luò)流行語的娛樂傾向是否已經(jīng)沖擊了秩序和倫理的底線，預(yù)示著的究竟是危機還是轉(zhuǎn)機？筆者就這些方面與資深時事評論員梁文道先生進行了對話。

體制話語和民間話語的分化

李明潔：網(wǎng)絡(luò)流行語和中國社會轉(zhuǎn)型的大趨勢是聯(lián)系在一起的，但我們同時發(fā)現(xiàn)，兩種媒體，主流媒體和民間媒體，完全是不重合的。如果把后者叫做民間表述，把前者叫做主流表述的話，我們看到兩個不同的中國。您作為一個媒體人，怎樣看待這樣一種兩種話語的并存局面呢？

梁文道：首先，光從表面看，兩塊最大的分別就是主流媒體里面常用的一些詞語，都是一些對于事實的命名或描述，盡量回避一些價值判斷。比方說，即便有一些涉及危機的東西，也傾向于避免把它表述為危機，比如它就叫“食品安全”，不會叫“食品安全危機”。但民間的表述這方面，則幾乎全跟一些價值相關(guān)，而且有相當一部分，并非來自民間自發(fā)的創(chuàng)造，而是對主流或官方話語的借用。譬如像“替黨說話還是替老百姓說話”、“我反正信了”、“很黃很暴力”、“不明真相的群眾”、“情緒很穩(wěn)定”……這些幾乎全是官方語言，民間直接取用，然后在取用的過程里面改變了它的意涵跟價值意義。

我自己做媒體，我們常常是夾在中間的一個狀態(tài)，一方面我們并不是那么直接地參與所謂的民間表述的創(chuàng)造，我們往往是在報道和習(xí)用民間表述，因為做媒體節(jié)目我們要有市場有觀眾，就要用他們的語言。但另一方面，中國媒體的現(xiàn)實是，哪怕是鳳凰衛(wèi)視，也是受到體制的制約和監(jiān)管的，所以我們要了解體制語言，夾在中間。

李明潔：也就是說，您覺得體制語言和民間語言之間還沒有對接，很多民間表述都成了流行語，在網(wǎng)上搜索量都超過一年千萬次，但說體制語言的人沒有考慮到民間表述所涉及的感情和訴求。在這一過程中，就慢慢形成了中國民間的流行文化，會形成一種以模仿為基礎(chǔ)的話語行為方式。哈佛大學(xué)人類學(xué)家克利福德·格爾茨，稱之為“地方性的知識”（local knowledge）。流行語代表的生活經(jīng)驗可能就形成了民眾的中國想象、社會想象，也變成了我們的一種生活常識和對當下中國的一種觀念。您認為流行語經(jīng)過大眾的模仿，會不會變成我們的一種常識？

梁文道：我覺得是會的，但最有趣的地方是，其實有兩套常識。一般來講常識，應(yīng)該是一個我們生活在本地的某種行為規(guī)則，它背后有一些知識上的儲備來支撐這樣的規(guī)則，但是我們有我們的常識，體制有體制的常識，這兩套常識是有割裂的。我們報紙上所講的東西，學(xué)校教的東西是一種常識，但民間運作是另一套，就比方在學(xué)校里面，老師教學(xué)生看到有人跌倒要幫他，但在日常生活中，父母會說看到有人跌倒千萬別過去幫忙，有人會怎么樣，如彭宇案。我們是斷裂的兩套常識同時在運作，那么當然會消解掉學(xué)校教的或體制講的那一套常識的權(quán)威，因為那是一套不能用的常識。當你的常識失去效用，不能用的時候，它就不再是常識了。那我覺得我們今天的狀況比較像這個，那也跟流行語或許有某種對應(yīng)關(guān)系。

李明潔：就是這樣一種社會情感和社會意志，它在流行語里面反復(fù)被公眾說的時候，其實也是一種世界觀形成的過程，和價值觀形成的過程。

梁文道：是，而流行語里的價值觀是一再被割裂，跟這個體制里面所強調(diào)的互不相干。體制的那一套表述，或者它背后的價值觀，似乎有一個自己運作的邏輯。它像一部汽車，不用去回應(yīng)路面的狀況，就自顧自地開。它考慮的是自己里面的那個機械的東西，那種機制。它甚至在這幾年失去了對現(xiàn)實命名的能力了。

李明潔：這是個很形象的比喻。其實這種撕裂還體現(xiàn)在民眾信息來源的差異上。那是不是由于體制話語真的失去了對現(xiàn)實命名的能力呢？或者能不能說反倒是民間表述具備這樣的能力呢？

梁文道：起碼民間語言有這個欲望。當然，任何一套語言系統(tǒng)都不可能百分百地映照現(xiàn)實，但是它起碼有種很充沛的能量，想要表述他們所看到的現(xiàn)實。體制那套呢，就是按照自己的邏輯，認為現(xiàn)實應(yīng)該如此。體制的表述，更多的是講它認為現(xiàn)實應(yīng)該怎樣，整體上不太在乎民間表述。

民間語文的狂歡

李明潔：如果我們不以搜索數(shù)據(jù)化的方法來看流行語現(xiàn)象，它還可以是一個非常娛樂化的民間活動。我做了一個觀察，2007年到2011年，流行語呈井噴狀態(tài)，且清晰呈現(xiàn)了三個主題。一個就是抗議公權(quán)腐敗，比方說“跨省追捕”、“釣魚執(zhí)法”、“強拆”、“被自殺”、“反正我信了”、“愛國賊”。第二個主題就是對道德滑坡的批判，比如說“山寨”、“地溝油”、“唐駿學(xué)歷門”、“小悅悅”、“郭美美”、“開房找我”。第三種就是對民生艱辛的慨嘆，這個比較多，像“屌絲”、“蝸居”、“拼爹”、“我爸是李剛”、“二代”、“傷不起”、“忐忑”、“hold不住”、“神馬都是浮云”等等。流行語盡管很多，而且表述方法各異，但是都很清晰地歸納到三個主題里面去了。

因此2007到2011年的民間表述，有社會價值凸顯的一面，就是它對于整個社會有一個反諷的意義，諷喻、監(jiān)督的功能都有所發(fā)揮。非常有趣的現(xiàn)象是，流行語是反諷的、批評的，但是它給社會帶來的影響和民眾的感受，又是比較正面的。您如何看待這樣非正面的民間的現(xiàn)實批評的方式，它的性質(zhì)，它的功能？

梁文道：民間表述有個引導(dǎo)的作用。假如說這幾億微博用戶能夠呈現(xiàn)出今天社會的某種狀態(tài)的話，流行語則是把所有的眼睛都聚焦到某個面向上面，像一個導(dǎo)管，或者一個透鏡，正在對焦。假如把看微博的過程看成是像哪個鏡頭要拍攝今天的中國社會，流行語就是在對一個一個焦點，然后聚焦引導(dǎo)往一個方向。那些方向就像您講的，有時候是直接透過一個事件，但更多時候是透過事件呈現(xiàn)出大家對現(xiàn)實的一種感知。比如說“我爸是李剛”，它談的其實遠遠不止是李剛的兒子那件事，而帶有某種社會的感受在里面。

李明潔：這幾年，民間語文狂歡的性質(zhì)有一點變化。2010年的中國輿情分析報告里面提到，就是在2010年左右出現(xiàn)“詞媒體”現(xiàn)象，就是我們透過一個詞來看一個現(xiàn)象，所以詞就變成一個媒體。所以我們只要講“被自殺”，我就知道你談什么；我講“地溝油”，你也可以知道是講什么。但是這兩年呢，特別是2012年到2013年，詞媒體的現(xiàn)象減弱了。笑話、段子，還有順口溜等惡搞作品越來越明顯，形式多樣化了，有點像是一種私人的時評，還有是創(chuàng)作行為藝術(shù)，還有對傳統(tǒng)文化的仿擬。語言手段各異，藝術(shù)手段也各異。在這里比較典型有兩種，一個就是“私人時評”，一個是“眾人戲說”。您如何看待這種私人時評的流傳和這樣戲說的盛行呢？

梁文道：我覺得并不是說“詞媒體”真的消失掉，其實段子一直都有，只是現(xiàn)在越來越多了。每一個微博上的用戶，每一個網(wǎng)民，都有一種創(chuàng)作欲，那個創(chuàng)作欲是針對一個現(xiàn)象，要發(fā)表一個意見，就像時評。我要想辦法把它說成好玩的段子，傳播才會廣。因為流行詞語還是用一個人家做過的東西來說話，你的傳播不會很廣的。如果你能很有趣、很個性地、很刺激地創(chuàng)作一個嶄新的東西，你的滿足感會更大，那這種發(fā)表欲會更強。

娛樂的力量

李明潔：那這里面有沒有娛樂化的危險呢？

梁文道：它當然會變得越來越娛樂化，因為你在搶眼球嘛！娛樂化呢，其實對體制語言來講，或者對于體制的狀態(tài)，不一定不危險，甚至可以是更危險?；仡?008年的流行詞，當時有很多是直接用了某些官方說法，像“反正我是信了”，諷刺是直接的。到了現(xiàn)在，比如說直接編寫段子來諷刺，大家都是越來越娛樂。在我看來，它的過度娛樂也會帶來另一種力量。

李明潔：當下網(wǎng)上涉及官員、名人的八卦新聞、黃色段子的確是越來越多了。

梁文道：有位很有名的做啟蒙運動史的學(xué)者，叫羅伯特·達恩頓，他有一本書談大革命前期法國人在讀什么書。原來他們讀的是一些黃色書刊跟小報，而主題呢，全部談的是教會、貴族、宮廷里面的淫亂，等等。這些東西是非常娛樂化的，非常搞笑的。這種娛樂化徹底瓦解掉了法國大革命前原來掌權(quán)階級的道德基礎(chǔ)。這些主要的掌權(quán)階級有幾塊：教會、貴族、王室。他們?nèi)叩牡赖禄A(chǔ)就被瓦解掉了。所以當時的情況是，當后來有人說要推法國皇帝上斷頭臺，大家不會那么不舍得，會覺得這人無非跟你我一樣都是個人嘛。

李明潔：比方說，你看“校長開房”這個事情被搞怪，有點出乎我的意料。我是女性，不能接受這個事情被搞怪，所以我有一點擔(dān)憂：娛樂化會不會沖破底線，我們再也沒有嚴肅的底線了，所有的事情都可以成為笑談、笑話或者談資。

這兩年民間表述的情況出現(xiàn)了抖小機靈、自我麻痹的傾向，還有一種就是娛樂太深，就是他想去抓眼球，就拼命地娛樂。這是在精神文化生活層面上的擔(dān)心，但是我覺得會有一些更大的擔(dān)心：這兩年的媒體變成這樣，和前面2007到2011年間的情形，有它邏輯的自洽性。就是這樣一個很洶涌的民意，主流媒體沒有嚴肅直面，沒有解決甚至討論與之相關(guān)的問題。比如說動車事件，到底死多少人，到底怎樣賠償，沒有很正面的回應(yīng)。那這樣的情況下，就會出現(xiàn)民眾的娛樂化了，那既然沒有嚴肅地處理，那我們就搞怪，就來玩這個事件。

梁文道：這種娛樂化，像你講，“校長開房找我”，這個原來葉海燕他們是有比較嚴肅的考慮的，但是后來被娛樂掉了。我發(fā)現(xiàn)，凡是涉及性，都容易被娛樂化。常常有一種感覺很讓我不舒服，就是我們的網(wǎng)絡(luò)里面浮泛著某種男性的霸權(quán)。比如說夏俊峰案，大家會覺得是大是大非，牽涉人的生命，那不能拿來開玩笑。那為什么女孩被強奸，你們覺得可以拿來開玩笑呢？這就恰恰是因為他們不把這種傷害看成一個很大的傷害，于是可以消費人家的傷害。在網(wǎng)絡(luò)的玩笑里面，那種性別之間的尊卑，對女性的暴力是很鮮明的。這反映一種國民性。第二，就是這種過度的娛樂化，會帶來一個土壤，就是今天的中國已經(jīng)沒辦法建立任何一種象征秩序了。象征秩序的建立需要我們對價值觀有某些肯定。

過度娛樂與道德真空

李明潔：這是否表明，全社會要有基本的共識和認同？

梁文道：但它不會再具備了，因為一切都被娛樂掉，消解掉。我常常開玩笑講，今天的中國像一個沒有權(quán)威的國家，包括道德權(quán)威、學(xué)術(shù)權(quán)威、信仰權(quán)威，什么都沒有。那整個象征秩序就瓦解掉了。

李明潔：今天我們坐的南京路這個位置，有幾座大樓頂上民國時期據(jù)說是豎過4個大牌子的，就是“禮義廉恥”。那相當于就是個秩序，就是不管你是官員也好，宗教人士也好，還是老百姓也好，都要講禮義廉恥。那是基本秩序。但現(xiàn)在好像我們，至少在網(wǎng)絡(luò)這個狀態(tài)里面看不到這個秩序。

梁文道：對官方來講，消失掉了象征秩序會致使它的合法性受到質(zhì)疑。對民間來講，也會出現(xiàn)另一個疑問，因為你如果想改變這個社會，也必須因為你要相信一個東西，才會有行動的能量的。

李明潔：你是說我們這個社會缺乏變革的動力？

梁文道：我覺得是。大家都會對很多事情不滿，或許我們會期待改變，但是不太寄以希望，因為反正我說什么都不太管用。

李明潔：為什么我說這兩年有一個變化，就是在2007到2011年的時候，我們還是感覺到這種動力和需要，但這兩年就沒有了，它的正面價值好像被娛樂消解掉了。大家努力過，沒有成功，就懈怠了。

不論是從官方來講，還是普通平民或知識分子，我們都看到一種迷失的狀態(tài)。就是一方面是強壓，一方面是惡搞。民意的表達，看上去很頑強，但是又非常扭曲。

梁文道：是的。我覺得這種語言表述有一個問題，就是說，的確我們什么都不相信，什么都可以拿來笑，什么都可以拿來玩，但它會產(chǎn)生另一種后果，就是由于道德秩序真空掉了，沒有了，因此到最后剩下的就只是實利的交換問題而已，就是權(quán)力和利益。那你對社會有什么不滿，就拿來笑，笑完了就可以了。我比較擔(dān)心這個情況。

李明潔：只要有GDP就可以，沒有最低的道德操守，作為一個國家和一個民族，這是很可怕的。

但是您的表述里面其實也有矛盾和對立，一方面你覺得這種娛樂化可能會導(dǎo)致對于權(quán)威的消解，另一方面，您又擔(dān)心政府隨同底層一起放棄底線，這個民族可能會走向虛空化、虛無化，成為歷史虛無主義或者道德虛無主義。

梁文道：所以我們就要比較一下，要比較法國的狀態(tài)有什么，它還有樣?xùn)|西。它一方面是對現(xiàn)存的秩序感覺非常虛幻，覺得他們都很可笑，但另一方面，因為啟蒙時代之后，他們興起了一套新的觀念，有了新的信仰。比如說，權(quán)力應(yīng)該來自每一個人，每一個人都有天賦人權(quán)。那我們今天的情況是，我們沒有什么新觀念，我們有的就是娛樂，所以我們這個東西會消解掉權(quán)威，但是有沒有另一套東西出來，至少我們現(xiàn)在還看不到。