岳彩周

折騰了7年的《資產(chǎn)評估法》今年進入二審，如今第二次征求意見也已結(jié)束，這意味著行業(yè)發(fā)展所需要的高層次大法—《資產(chǎn)評估法》，終于踢出了臨門一腳。二審稿雖然傳達出了統(tǒng)一管理、簡政放權(quán)、政社分開的信號，但這只是在從明面上把資產(chǎn)評估行業(yè)這塊亂草叢生的草坪修剪得少許整齊，卻并未觸及這個行業(yè)業(yè)已腐爛的根部。對于該法出臺后能否終結(jié)行業(yè)亂象，仍然要畫個問號。

解不開的條塊分割死結(jié)

從2006年成立資產(chǎn)評估法草案起草組算起，該法已歷經(jīng)7年折騰。中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海對記者感嘆，出臺一部法律需要7年，利益各方博弈之激烈可見一斑。

江蘇省南通市注冊會計師協(xié)會副秘書長劉智耕告訴《南風(fēng)窗》記者，目前的資產(chǎn)評估行業(yè)大概念是“軍閥割據(jù)各霸一方”，表面上相安無事，實際上往往在一些業(yè)務(wù)交叉或相關(guān)領(lǐng)域仍有“交火”。

再往上就是各級行政部門不愿放棄自己的“領(lǐng)地”。“長期以來，我國涉及評估業(yè)務(wù)相對較多的幾大行政部門（如財政、住房、國土、商務(wù)和保監(jiān)等）都以各自自身涉及的評估業(yè)務(wù)需要其作為主管部門的專業(yè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)，需要其行業(yè)專門的統(tǒng)一行政管理為由各霸一方，實際上就是為了各自部門利益和權(quán)力。這也是法律遲遲不能出臺的一大原因?！?/p>

北京中企華資產(chǎn)評估有限責(zé)任公司高級副總裁劉登清對《南風(fēng)窗》記者表示，這次意見稿的特點是統(tǒng)分結(jié)合，這是一個利益博弈的結(jié)果，不然最后法律出不來。

“統(tǒng)一管理行業(yè)已經(jīng)達成了共識，但具體怎么統(tǒng)一管理，在法的層面還需要探討；在實務(wù)中，統(tǒng)一管理的方式方法方面還需探討?！敝醒胴斀?jīng)大學(xué)資產(chǎn)評估研究所所長劉玉平對記者透露。

統(tǒng)一管理有助于解決效率的問題。就效率而言，對資產(chǎn)評估所影響較大的仍然是資質(zhì)不統(tǒng)一?！艾F(xiàn)在資質(zhì)不統(tǒng)一對我們這些資產(chǎn)評估所很麻煩，我們考試時也考房地產(chǎn)評估這塊，但考完以后，你會發(fā)現(xiàn)根本做不了房地產(chǎn)估價這塊業(yè)務(wù)，人家不認你，只認住建部主管的那些機構(gòu)。所以得反復(fù)考試，很浪費時間。另外，你的評估所也得取得這個資質(zhì)。從現(xiàn)在來看，征求意見稿已經(jīng)規(guī)定要統(tǒng)一考試，我們對此很歡迎。”英華聯(lián)合的栗良森對記者表示。

但統(tǒng)一考試并不意味著資質(zhì)的統(tǒng)一，因為五龍治水的局面仍將延續(xù)。

“盡管目前資產(chǎn)評估法草案立法將行政管理歸于統(tǒng)一，但由于評估法草案規(guī)定‘資產(chǎn)評估行業(yè)可以按照不同領(lǐng)域依法設(shè)立行業(yè)協(xié)會，實行自律管理，所以，即使評估法出臺，各行業(yè)協(xié)會不僅仍然會依托原來相關(guān)協(xié)會的慣性運作，而且還會因原來的協(xié)會就是相關(guān)行政機關(guān)的附屬機構(gòu)而與相關(guān)行政機關(guān)藕斷絲連?！眲⒅歉蛴浾弑硎玖俗约旱膿?dān)憂。

這也意味著，行政性的條塊分割仍將延續(xù)?！拔覀兗劝凑諏I(yè)分工，比如做企業(yè)價值的，做房地產(chǎn)的，做土地的，又按照主管部門分工，這樣行業(yè)就被搞亂了，五龍治水的結(jié)果是，評估所也需要和眾多的公公婆婆搞好關(guān)系，而委托方也必須付出好幾份評估費。但遺憾的是，從目前來看，這方面還是沒有突破，統(tǒng)的問題仍然待解。”曾經(jīng)在資產(chǎn)評估行業(yè)從業(yè)的梁華對記者感嘆，既然是評估機構(gòu)應(yīng)該允許它什么評估都能做，只要你有這方面的人才，各所可以根據(jù)專業(yè)人才分設(shè)各個部門，但行政部門不能再搞行政化的條塊分割。

圈子化生存

其實，我國的資產(chǎn)評估機構(gòu)是政府以法律的形式“催生”的，盡管這之中的“法律”不是現(xiàn)在這部高層次的大法，只是政府法規(guī)。而當(dāng)時設(shè)立資產(chǎn)評估機構(gòu)，主要動機是利用資產(chǎn)評估來彌補國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中產(chǎn)權(quán)制度缺陷和市場機制不健全的缺陷，以防止和減少國資流失。所以，我國的資產(chǎn)評估機構(gòu)不完全是市場經(jīng)濟的自然產(chǎn)物。

但具有諷刺意味的是，伴隨國企改制的轟轟烈烈，國資流失的消息卻不斷傳來。其中資產(chǎn)評估部門對國資流失的“作用”不可低估。曾遭到質(zhì)疑的一個案例應(yīng)該是2003年重慶力帆收購云南紅塔涉嫌國有資產(chǎn)流失。據(jù)稱，有形資產(chǎn)達1.5億元、無形資產(chǎn)達4億元的紅塔俱樂部，在三四天的時間內(nèi)以3800萬元的低價匆匆出手。在后來的國有管理層收購（MBO）及出售過程中，也存在嚴重的低估賤賣現(xiàn)象，而評估機構(gòu)也是其中的重要背書者。他們采取不評估或少評估無形資產(chǎn)、低評有形資產(chǎn)、高估債務(wù)等手段，將賤賣行為合法化了。

歷經(jīng)國企改制和國企管理層收購之后，在大多數(shù)人的印象中，很多的評估機構(gòu)已經(jīng)成為了利益集團的工具，喪失了獨立客觀公正的原則。

現(xiàn)實中也的確是這樣，很多評估機構(gòu)在評估中都在幫委托方“做局”或“湊數(shù)”。

在“湊數(shù)”游戲中，有時評估報告未出，交易雙方已在交易價格上拍了板，姍姍來遲的報告成了自證其合法性的擺設(shè)。2003年ST冰熊大股東分別以用于冷柜生產(chǎn)的機器設(shè)備和雪苑賓館房產(chǎn)“沖抵”上市的兩筆欠款。其中用于冷柜生產(chǎn)的機器設(shè)備賬面價值為1260萬元，而評估價是1400萬元，正好沖抵其中的一筆1409萬元的債務(wù)；雪苑賓館房產(chǎn)賬面價值1126萬元，評估價是1300萬元，略高于另一筆1286萬元的債務(wù)。這就是普遍存在的中國特色的“湊數(shù)”評估游戲。

濫用“收益現(xiàn)值法”幫助委托方實現(xiàn)資產(chǎn)增值也非常普遍。上市公司的資產(chǎn)重組之所以這么引人關(guān)注，就是因為上市公司購進的大股東“巨額”資產(chǎn)，大都采用了收益現(xiàn)值法進行評估。時至今日，這種局面仍未有大的改觀，上市公司在資產(chǎn)收購中，收購價格仍然頻頻出現(xiàn)天價，利益輸送黑幕隱現(xiàn)其中。2013年8月3日，證監(jiān)會的一紙調(diào)查通知書，翻出了珠海中富2012年一筆5.9億元的收購舊賬。而同時被立案調(diào)查的，還有在此次收購案中擔(dān)任資產(chǎn)評估的北京恒信德律資產(chǎn)評估有限公司。盡管該評估公司在業(yè)內(nèi)并不出名，但珠海中富卻一直是其“忠實客戶”，在多次向關(guān)聯(lián)方收購資產(chǎn)以及轉(zhuǎn)讓權(quán)益價值時，珠海中富都聘請恒信德律擔(dān)任評估中介。

梁華向《南風(fēng)窗》記者介紹，評估行業(yè)要健康發(fā)展，一是要具備充分的市場經(jīng)濟條件，二是需要客觀的市場交易主體，三是評估機構(gòu)要充分獨立。

但在我國，這三個條件到現(xiàn)在都還不是很充分：很多的要素價格并不是都有明確的價格，比如土地使用權(quán)；市場交易主體并不都是客觀的交易主體，政府對微觀經(jīng)濟的干預(yù)無處不在，私營企業(yè)仍不是資產(chǎn)評估市場的主體；評估機構(gòu)獨立性也遠遠不夠，評估師的公信力較低。

縱觀我國資產(chǎn)評估機構(gòu)的獨立過程，一開始中國的資產(chǎn)評估機構(gòu)完全是政府管理國有資產(chǎn)的一種工具，獨立性嚴重不足，相應(yīng)其也沒有承擔(dān)太大的責(zé)任。時至2001年，財政部才相繼制定了《國有資產(chǎn)評估管理若干問題的規(guī)定》、《國有資產(chǎn)評估違法行為處罰辦法》，才把評估項目的立項確認制度改為備案、核準(zhǔn)制，并加大了資產(chǎn)評估機構(gòu)和注冊資產(chǎn)評估師在資產(chǎn)評估行為中的責(zé)任。

2003年，國務(wù)院設(shè)立國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會，財政部有關(guān)的資產(chǎn)管理部分職能劃歸國資委，國資委以出資人的身份管理國有資產(chǎn)，包括負責(zé)監(jiān)管所屬企業(yè)資產(chǎn)評估項目的核準(zhǔn)和備案。從此，財政部作為政府管理部門仍負責(zé)資產(chǎn)評估行業(yè)的管理工作，但國資委作為出資人在選擇用哪些評估機構(gòu)來做評估時有了決定權(quán)。這從形式上實現(xiàn)了國有資產(chǎn)評估管理與資產(chǎn)評估行業(yè)管理的完全分離，評估所從形式上也成為了一個獨立的中介行業(yè)。

但在現(xiàn)實中還有不少差距。梁華說，其實，中國一些地方的國資委，每年都會建立小庫，凡是發(fā)生資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，都會從小庫中選擇評估機構(gòu)，而進入這個小庫都是靠關(guān)系進來的，這也意味著這個行業(yè)“圈子”現(xiàn)象特別嚴重。梁華評價道，其實，地方國資委設(shè)立這種小庫本質(zhì)上是違法的。

所以現(xiàn)在中國的評估行業(yè)很有意思，有全國執(zhí)業(yè)資質(zhì)的A類評估機構(gòu)不一定能做全國的業(yè)務(wù)，因為地方國資委或者一些企業(yè)把這些A類機構(gòu)又根據(jù)關(guān)系親疏重新分類了，沒有關(guān)系根本入不了圍，而入了圍不一定具有證券從業(yè)資格。圈子化生存直接導(dǎo)致那些通過關(guān)系入了圍的評估機構(gòu)其獨立性也基本喪失。

這些都導(dǎo)致了評估機構(gòu)的社會公信力不足，行業(yè)發(fā)展的根基已經(jīng)動搖。栗良森在接受《南風(fēng)窗》記者采訪時表示，國企改制這塊業(yè)務(wù)在當(dāng)年行業(yè)繁榮時占了非常大的比重，但國企改制高潮一過，資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)就出現(xiàn)了青黃不接，很多評估所這些年都沒活干。而另一方面，若非有法律的明文規(guī)定，主動委托評估機構(gòu)的企業(yè)并不多，私營企業(yè)還遠不是資產(chǎn)評估市場中的主體。南開大學(xué)法學(xué)研究所所長張勇對此也表示，現(xiàn)在交易雙方除非萬不得已，不會去找資產(chǎn)評估機構(gòu)做評估，因為評估的誤差太大了。

一個不靠專業(yè)能力吃飯的專業(yè)性行業(yè)

大行業(yè)比較亂，而各小行業(yè)內(nèi)部的競爭可以用得上“惡性競爭、異常激烈”來形容?！百Y產(chǎn)評估行業(yè)一個字，那就是‘亂。關(guān)系廣，膽子大，敢出報告的能掙到錢；關(guān)系少，膽子小，不敢亂出報告的就掙不到錢。劣幣驅(qū)逐良幣的現(xiàn)象很嚴重?！敝袊嗣翊髮W(xué)商法研究所所長劉俊海對《南風(fēng)窗》記者表示。

這是一個專業(yè)性很強的行業(yè)，卻又是一個不靠專業(yè)能力吃飯的行業(yè)。劉智耕向《南風(fēng)窗》記者介紹，在這個行業(yè)生存一靠熟人，二靠聽話，三靠低價，四靠能力。真正靠專業(yè)水平高、能力強爭取到業(yè)務(wù)的，往往是少數(shù)資產(chǎn)評估師。

不得不說，這是一個靠低價惡性競爭生存的行業(yè)。不僅小所之間惡性競爭嚴重，連大所之間也在拼價格。

而除了價格，最重要的是關(guān)系。業(yè)內(nèi)人士梁華向記者介紹說，目前行業(yè)的現(xiàn)狀是關(guān)系最值錢，靠近權(quán)力的所都活得很滋潤，那些有關(guān)系的所即使沒資質(zhì)也能掙到錢，因為沒資質(zhì)的評估所會和有資質(zhì)的所合作，為有資質(zhì)的所搭橋，然后四六分成，這樣行業(yè)越做越亂。

“現(xiàn)在證監(jiān)會每年從評估機構(gòu)中選出幾個人進入并購重組委員會，相應(yīng)地中國的資產(chǎn)評估業(yè)50%到60%的項目都被進入并購重組委的所拿走了。按正常邏輯，你進入并購重組委員會后做相關(guān)資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)應(yīng)該避嫌，但在中國恰恰相反，出去拉項目打的旗號恰恰是：我們的人都進入并購重組委了?！?/p>

而既然是靠關(guān)系拿的項目，那么你的評估值就得受這個委托方的制約，也就很難獨立了。這就是中國評估行業(yè)的死循環(huán)：靠關(guān)系拿項目，唯賣方馬首是瞻，整個行業(yè)陷入誠信危機，市場萎縮，惡性低價競爭，沒有關(guān)系的所很難生存。

栗良森對記者透露，除了北京、上海等大城市，山東這邊的很多評估所，年收入大都只有幾十萬元，發(fā)工資都很困難，人才流失嚴重。一般來說，靠專業(yè)能力吃飯的行業(yè)，小所不一定意味著專業(yè)能力也差，也會有飯吃，但在中國，小所關(guān)系少，所以生存非常艱難。

誰是評估機構(gòu)的上帝？

其實評估行業(yè)業(yè)務(wù)量少，有時是自身不自律造成的。評估機構(gòu)與委托人徇私舞弊、惡意串通，導(dǎo)致了整個行業(yè)的誠信危機，與之相伴隨的就是低價惡性競爭。而行業(yè)誠信危機的背后，是對出具虛假資產(chǎn)評估報告的所處罰太輕。

中國虛假資產(chǎn)評估報告泛濫，與行業(yè)不自律下的有限責(zé)任密切相關(guān)?！爸袊脑u估機構(gòu)大都是有限責(zé)任公司，我建議改成合伙制，從而讓那些出具虛假資產(chǎn)評估報告的所或者評估師承擔(dān)無限連帶責(zé)任，而不能以評估費多少為限。但這方面我們未有突破?！眲⒖『＝ㄗh。

而問題的另一面是，如果不解決評估機構(gòu)對誰負責(zé)問題，即使處罰很嚴厲也無濟于事，因為這是一個嚴重的信息不對稱行業(yè)，同時也是一個靠關(guān)系勾兌的行業(yè)，委托方與評估所往往會結(jié)成攻守同盟，想查出問題很難。

“評估業(yè)務(wù)中，買賣雙方是一對矛盾，買方希望評估價值低，而賣方則希望評估值越高越好，但由于評估是賣方市場，評估行業(yè)往往是賣方出錢評估，所以，賣方是資產(chǎn)評估師的‘上帝，資產(chǎn)評估師在評估時自然要向‘上帝傾斜，從而很可能為了滿足賣方需要虛抬評估價值，或因非專業(yè)人士不懂評估專業(yè)知識，會選擇對賣方有利、評估價值最高的評估方法，這就對買方嚴重不利，由此就嚴重影響到了評估的客觀公正?！?/p>

這種不公平“傾斜”所產(chǎn)生的損失是整個行業(yè)性的?，F(xiàn)在評估機構(gòu)只對委托方負責(zé)，對評估報告的最終使用者并不負責(zé)，無形中，很多懂行的如銀行對評估報告已經(jīng)視之為可有可無，不再將其作為是否放貸的依據(jù)之一，一些市場交易主體無論就股權(quán)還是企業(yè)并購交易行為，除非萬不得已也不再去找評估機構(gòu)。

“其實，評估機構(gòu)本質(zhì)上是個社會公益機構(gòu)，也應(yīng)該對報告最終使用者負責(zé)。因為報告的最終使用者和評估機構(gòu)之間已經(jīng)形成了委托關(guān)系，但這個征求意見稿并未涉及對這種關(guān)系的一個明確定位。”劉俊海表示。

劉智耕對此建議：“為了防止因評估付費僅來自于賣方而影響評估師的獨立性，可以規(guī)定評估費由買、賣雙方及資產(chǎn)評估師三方共同協(xié)商后支付，且由買、賣雙方各付一半。由于約定付費時買賣雙方共同參與了付費定價，這會使付費高低與評估值脫離關(guān)系，進而很大程度上降低因賣方付費（高低）對評估獨立性所產(chǎn)生的影響。”