史燕春　孫曉茹

新修改的民訴法已于2013年1月1日起實施，作為基層檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)對挑戰(zhàn)，及時轉(zhuǎn)變監(jiān)督理念，深刻理解、精準(zhǔn)把握各項修改內(nèi)容，要以積極開放的心態(tài)面對民訴法的修改。

一、修改后民事訴訟法對民行檢察工作的新規(guī)定

（一）法律明確規(guī)定檢察建議為檢察監(jiān)督手段

修改后的《民事訴訟法》第187條：“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議”。新法規(guī)定人民檢察院有權(quán)以檢察建議的方式對民事訴訟實行法律監(jiān)督。有了法律依據(jù)，檢察建議的作用將充分得以發(fā)揮。

（二）將民事執(zhí)行工作納入監(jiān)督范圍

原來《民訴法》第14條對于檢察監(jiān)督的基本原則表述為“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，新法將其修改為“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟活動實行法律監(jiān)督”。并在第235條明確規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”。將民事執(zhí)行活動納入了法律監(jiān)督，拓寬了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督范圍。近年來，法院的民事執(zhí)行工作遭遇了諸多非議，普遍存在“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”的現(xiàn)象，為此，各地檢察機(jī)關(guān)積極探索對民事執(zhí)行活動的監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)近年收到大量有關(guān)法院民事執(zhí)行工作的申訴，但由于沒有明確法律支持，在工作實踐中只是向法院發(fā)出檢察建議，是否采取決定權(quán)在法院，辦案效果不好，老百姓有意見。此次修法將民事執(zhí)行活動納入法律監(jiān)督，有助于強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)督執(zhí)行工作的監(jiān)督，有效遏制執(zhí)行亂，緩解執(zhí)行難。

（三）調(diào)解書符合法定條件應(yīng)抗訴或提出檢察建議

民訴法規(guī)定，調(diào)解應(yīng)該建立在自愿、合法的基礎(chǔ)之上，原來民訴法將調(diào)解排除在了民事檢察范圍之外。新法第208條修改為，發(fā)現(xiàn)調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)向上級人民檢察院提出抗訴，也可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案。這一規(guī)定極大地擴(kuò)大了民行檢察監(jiān)督的范圍，筆者所在的法院民事案件調(diào)解率連續(xù)幾年達(dá)到89%以上，在新民訴法頒布之前這部分案件實際已經(jīng)成為檢察監(jiān)督的空白，為什么民事案件調(diào)解率這么高，其中有法院系統(tǒng)應(yīng)付上級院考核的因素，也不排除法院逃避檢察監(jiān)督的可能性，案件審理中法官為了達(dá)到調(diào)解的目的采取各種違法手段，法院強(qiáng)迫調(diào)解、誘導(dǎo)調(diào)解、虛假調(diào)解等屢屢出現(xiàn)，調(diào)解書只要雙方當(dāng)事人簽字即時生效，剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)，這對當(dāng)事人是不公平的。導(dǎo)致部分案件從程序上結(jié)案，可是當(dāng)事人之間的紛爭卻沒有得到根本解決，不利于從根本上化解社會矛盾。新法把調(diào)解案件納入檢察監(jiān)督范圍，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。又可以促使法官更加公正執(zhí)法。

（四）賦予民行檢察調(diào)查核實權(quán)

新法第210條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實有關(guān)情況。實踐中，許多抗訴案件需要查證，法律沒有賦予檢察機(jī)關(guān)調(diào)查權(quán)，師出無名，調(diào)查對象不配合，給查清事實造成很大的阻礙，有些案件因為證據(jù)欠缺，就只能作不抗訴處理。新法規(guī)定調(diào)查核實權(quán)給民行檢察辦案工作加大了助力。

二、有效對接新民訴法，做好基層民行檢察工作

（一）準(zhǔn)確理解新《民事訴訟法》有關(guān)民事檢察工作的新規(guī)定

當(dāng)前首要工作是要組織民行干警對修訂后的《民事訴訟法》進(jìn)行反復(fù)集中深入學(xué)習(xí)。將新舊法條進(jìn)行對比，爭取對民訴法的新變化有個比較系統(tǒng)的理解和掌握，積極應(yīng)對修訂后民訴法實施對民行檢察工作的新挑戰(zhàn)?？梢酝ㄟ^舉行專題講座，為貫徹民訴法，擴(kuò)大宣傳范圍，切實做好民行檢察工作打下好的基礎(chǔ)。

（二）改進(jìn)工作方式，暢通申訴渠道

工作中要繼續(xù)加強(qiáng)與各律師事務(wù)所、鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所的溝通聯(lián)系，可以與司法局的有關(guān)同志召開座談會，就民行工作的現(xiàn)狀和遇到的問題，新民訴法對檢察工作的影響展開積極探討，就存在的問題進(jìn)行認(rèn)真的分析和有效的溝通，為今后的工作明確方向。要積極開展法律宣傳，重點宣傳修改后的民事訴訟法，使新法的精神深入人心。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部民行、自偵、控申、預(yù)防等部門要建立信息互享機(jī)制，及時互通情況，注意發(fā)現(xiàn)申訴案源，發(fā)揮檢察權(quán)的整體監(jiān)督優(yōu)勢，增強(qiáng)監(jiān)督和糾正違法審判的能力。

（三）樹立與法院監(jiān)督與配合并重的意識

新民訴法規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督，也規(guī)定了檢察建議的方式，但對于人民法院不采納檢察建議或消極應(yīng)對的法律后果，沒有進(jìn)一步的程序規(guī)定，一方面不能完全保證監(jiān)督效果，另一方對法院在執(zhí)行過程可能存在的各種問題監(jiān)督方式略顯單一，顯然無法適應(yīng)新形勢下對民事執(zhí)行的監(jiān)督需求。為了保障檢察院、法院在處理重大、疑難、復(fù)雜案件時進(jìn)行有效溝通，確保執(zhí)行監(jiān)督的實際效果，筆者認(rèn)為，人民檢察院對執(zhí)行案件進(jìn)行監(jiān)督時，應(yīng)當(dāng)聽取人民法院的意見。此外，為了使檢察機(jī)關(guān)更好地履行執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，人民檢察院對民事執(zhí)行活動進(jìn)行監(jiān)督時，有權(quán)向有關(guān)單位和個人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個人不得拒絕。對于執(zhí)行監(jiān)督的方式，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的，或當(dāng)事人、案外人認(rèn)為存在違反法律規(guī)定情形，而向檢察機(jī)關(guān)申訴的，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院提出糾正意見，必要時可以建議人民法院暫緩執(zhí)行。對于執(zhí)行過程中損害國家利益、公共利益的行為，對于執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中存在貪污受賄、徇私舞弊而枉法執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)以抗訴方式進(jìn)行法律監(jiān)督；對于人民法院執(zhí)行人員故意不執(zhí)行、拖延執(zhí)行和執(zhí)行不力的情形，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向人民法院發(fā)出糾正違法通知書，要求其及時改正；對于執(zhí)行裁定及執(zhí)行行為本身不具違法性，但執(zhí)行行為導(dǎo)致不當(dāng)結(jié)果的，檢察機(jī)關(guān)可發(fā)出檢察建議，督促執(zhí)行法院予以解決。

（四）積極運用檢察建議這一監(jiān)督手段，強(qiáng)化檢察監(jiān)督力度

檢察建議分為再審檢察建議和普通檢察建議兩種。再審檢察建議是與抗訴效果相當(dāng)?shù)姆椒?，這種短平快的監(jiān)督手段，繞開了復(fù)雜的法律程序，縮短了辦案周期，減少了當(dāng)事人的訴累，節(jié)約了司法資源，再審檢察建議是作為提請抗訴的補(bǔ)充手段存在的，是在民訴法修改前針對部分法院不愿接受監(jiān)督而又沒有明文法律規(guī)定的案件實行的一種“迂回監(jiān)督”。實踐證明，再審檢察建議具有程序簡單、方便快捷、節(jié)約司法資源、對抗性小等優(yōu)點，隨著民訴法的修改，抗訴范圍、抗訴條件、再審審級與期限的進(jìn)一步具體、明確，很多案件我們應(yīng)當(dāng)依法采取抗訴的監(jiān)督方式，突出抗訴的辦案主導(dǎo)地位的同時，用檢察建議的形式啟動再審，實際上是一種簡化的“抗訴”程序。從二者關(guān)系來看，民事抗訴與檢察建議再審都是民行檢察部門履行法律監(jiān)督職責(zé)的重要手段。二者的目的一致，都是追求司法的公正，監(jiān)督法院糾正已生效的錯誤裁判。在新法的依托下檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅持這種監(jiān)督方式，繼續(xù)強(qiáng)化再審檢察建議的運用，做到快速息訴，案結(jié)事了。我們可以嘗試逐步擴(kuò)大再審檢察建議在抗訴案件中的使用范圍，節(jié)約司法資源和當(dāng)事人的訴訟成本。

（五）準(zhǔn)確把握新民訴法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)享有調(diào)查權(quán)的規(guī)定

在審查民事申訴案件過程中，檢察官為了發(fā)現(xiàn)案件真相，維護(hù)公平正義達(dá)到訴訟監(jiān)督的目的，對證據(jù)有疑問的可以主動對證據(jù)進(jìn)行調(diào)查核實。規(guī)范運用檢察調(diào)查權(quán)應(yīng)當(dāng)堅持有限性原則，堅持把調(diào)查作為閱卷的補(bǔ)充手段，不應(yīng)超出為了對生效判決、裁定、調(diào)解書提出檢察建議或者抗訴而需要了解情況的具體范圍，調(diào)查應(yīng)以查明審判行為的合法性為核心，重點審查審判過程是否存在違法行為，如法官在案件審理過程中可能存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等行為，這些行為單純通過閱卷很難發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)，必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)。還有依照法律規(guī)定法官應(yīng)該依職權(quán)主動收集或依當(dāng)事人申請調(diào)查收集證據(jù)時卻沒有收集或收集不全面、不真實的，檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定和辦案可以啟動調(diào)查程序。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)把調(diào)查作為閱卷的補(bǔ)充手段，不得代行當(dāng)事人舉證責(zé)任，不能破壞法定的舉證責(zé)任規(guī)則，實踐中尤其不能盲目擴(kuò)大調(diào)查權(quán)的行使，破壞當(dāng)事人民事訴權(quán)的平等性，

損害檢察機(jī)關(guān)的公正形象。