宋文 張淑萍

《刑法》第270條第3款規(guī)定侵占罪是告訴才處理的案件，即侵占罪屬于自訴案件。依據(jù)《刑事訴訟法》第18條第3款規(guī)定：自訴案件由人民法院直接受理。但尚若由于被害人的報(bào)案和控告，公安機(jī)關(guān)對本該由被害人自行起訴的侵占案件立案偵查，并移送提請逮捕和起訴。檢察機(jī)關(guān)該如何處理，也就是說，對侵占罪公安機(jī)關(guān)是否具有偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)是否具有公訴權(quán)，一直成為爭論的焦點(diǎn)。如果沒有，又如何保護(hù)被害人的合法權(quán)益，遇到此類案件應(yīng)當(dāng)如何處理？有何補(bǔ)救辦法？本文就此做一些粗淺研討。

一、侵占罪是告訴才處理的案件，公安機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)，檢察機(jī)關(guān)沒有公訴權(quán)

（一）公安機(jī)關(guān)對侵占罪案件沒有管轄權(quán)，不應(yīng)當(dāng)立案偵查

《刑事訴訟法》第18條第3款明確規(guī)定自訴案件由人民法院直接受理，而刑事訴訟法第170條又同時規(guī)定自訴案件包括告訴才處理的案件。刑法第270條第3款規(guī)定侵占罪是告訴才處理的犯罪，公安部于1998年5月發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第14條關(guān)于公安機(jī)關(guān)受理的刑事案件管轄范圍中，明確排除了自訴案件的管轄（因證據(jù)不足被人民法院駁回自訴的除外）。根據(jù)刑事訴訟法第170條的規(guī)定，自訴案件包括下列案件：

（1）告訴才處理的案件；

（2）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件；

（3）被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件。

侵占罪屬于自訴案件的第一類即告訴才處理的案件，明顯不屬于（2）、（3）兩類自訴案件，對（2）、（3）兩類自訴案件，公安機(jī)關(guān)是可以有管轄權(quán)的。最高人民檢察院、最高人民法院、公安部等六部門于1998年1月發(fā)布的《關(guān)于中華人民共和國刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》第4條對“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”進(jìn)一步作出了具體規(guī)定，它包括八種犯罪：故意傷害案（輕傷）、重婚案、遺棄案、妨害通信自由案、非法侵入他人住宅案、生產(chǎn)銷售偽劣商品案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）、侵犯知識產(chǎn)權(quán)案（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）、屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的對被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件。對于這八種案件，被害人直接向人民法院起訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理，被害人向公安機(jī)關(guān)控告的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)受理，而侵占罪不屬于這八類案件之列。這是因?yàn)椋?/p>

1.本條是對于自訴案件的“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”含義的解釋，而不是對“告訴才處理的案件”的解釋，而作為自訴案件“告訴才處理的案件”法律規(guī)定的范圍已經(jīng)非常明確，即刑法第246條侮辱、誹謗罪（嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外）、第257條的暴力干涉婚姻自由罪（致使被害人死亡的除外）、第260條的虐待罪（致使被害人重傷、死亡的除外）、第270條的侵占罪，不需要再有司法解釋予以闡述。

2.“屬于刑法分則第四章、第五章規(guī)定的對被告人可以判處三年有期徒刑以下刑罰的其他輕微刑事案件”是專門對“被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件”的解釋，它的范圍不包括告訴才處理的四種案件，因?yàn)樾淘V法第170條自訴案件范圍中，告訴才處理的四種案件與被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件是并列的，二者外延不交叉。也就是說，此處的“其他輕微刑事案件”是指不包括告訴才處理的四種案件之外的其他輕微刑事案件。

3.對于告訴才處理的四種案件，除侵占罪外，其他三種案件都同時規(guī)定有特殊除外條款，如侮辱、誹謗罪中嚴(yán)重危害社會秩序和國家利益的除外，暴力干涉婚姻自由罪中致使被害人死亡的除外，虐待罪中的致使被害人重傷、死亡的除外。也就是說，這三種罪中規(guī)定的除外條款應(yīng)當(dāng)是由公安機(jī)關(guān)立案偵查，由檢察機(jī)關(guān)公訴的情形，而只有不是除外條款情形才是告訴才處理的自訴案件，這三種案件具有自訴和公訴的二重屬性。而根據(jù)刑法第270條的規(guī)定，侵占罪沒有除外條款，只能是告訴才處理，公安機(jī)關(guān)沒有管轄權(quán)，不應(yīng)當(dāng)立案偵查，只能由被害人自訴，法院直接受理。因此不難結(jié)論，現(xiàn)行的相關(guān)法律對于侵占罪管轄的規(guī)定是比較明確的，即侵占罪是告訴才處理的案件，只能由人民法院直接受理，公安機(jī)關(guān)無權(quán)管轄，無權(quán)行使立案、偵查權(quán)。公安機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，不應(yīng)對侵占罪實(shí)施管轄而立案偵查，更不能提請批準(zhǔn)逮捕和移送起訴。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)亦沒有管轄權(quán)。

（二）檢察機(jī)關(guān)對侵占罪沒有公訴權(quán)

檢察機(jī)關(guān)公訴權(quán)的基于有兩個渠道，一是檢察機(jī)關(guān)自行偵查案件的起訴，二是公安機(jī)關(guān)（含國家安全機(jī)關(guān)）偵查終結(jié)移送起訴的案件。很顯然，侵占罪不屬于檢察院自行偵查的案件，公安機(jī)關(guān)對侵占罪既無立案管轄權(quán)，也無從移送起訴，如此，檢察機(jī)關(guān)對侵占罪就缺少提起公訴的基礎(chǔ)和來源。

那么，在被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴而由檢察機(jī)關(guān)代為告訴的情況下，該自訴案件是否轉(zhuǎn)化為公訴案件？檢察機(jī)關(guān)對于此是否有公訴權(quán)？筆者認(rèn)為答案是否定的，理由是：

1.刑法第98條的規(guī)定：本法所稱告訴才處理，是指被害人告訴才處理。如果被害人因受強(qiáng)制、威嚇無法告訴的，人民檢察院和被害人的近親屬也可以告訴。這里的代為告訴其實(shí)質(zhì)是替被害人告訴，在被害人受強(qiáng)制、威嚇而無法告訴時檢察機(jī)關(guān)代為告訴，此為擔(dān)當(dāng)自訴。自訴案件不因檢察機(jī)關(guān)之擔(dān)當(dāng)就變成了公訴，檢察機(jī)關(guān)也不能代替自訴人成為當(dāng)事人。一旦當(dāng)事人脫離了強(qiáng)制、威嚇，能夠自由行使其訴權(quán)，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)退出訴訟。因此，檢察機(jī)關(guān)的代為告訴，主要是為受威嚇、強(qiáng)制的被害人發(fā)起刑事自訴程序，具有“代理”性質(zhì)，而不應(yīng)當(dāng)是代表國家行使公訴權(quán)。

2.檢察機(jī)關(guān)代為告訴的案件適用自訴程序。公訴是指依法享有刑事起訴權(quán)的國家專門機(jī)關(guān)，代表國家和公眾向法院起訴，要求審判機(jī)關(guān)追究被告人的刑事責(zé)任；自訴則是刑事被害人及其法定代理人、近親屬，以個人的名義向人民法院起訴，要求保護(hù)自己的合法權(quán)益，追究被告人的刑事責(zé)任。公訴具有國家性，刑事責(zé)任不適用調(diào)解，只要有犯罪事實(shí)發(fā)生，公訴機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)指控犯罪。告訴才處理的犯罪，在被害人因受強(qiáng)制、威嚇而無法告訴的情況下，檢察機(jī)關(guān)“可以”代為告訴，并沒有作出強(qiáng)制性的規(guī)定，是法律的任意性規(guī)定，其立法的原意表示該類案件的“自訴”性。

3.從保護(hù)受害人權(quán)益的角度看，該種情形適用自訴更符合立法本意。適用公訴程序，當(dāng)事人無法實(shí)現(xiàn)其和解權(quán)、撤回自訴權(quán)等特有的訴訟權(quán)，也不利于調(diào)解結(jié)案，節(jié)約司法資源。

二、對侵占罪管轄的立法建議

鑒于以上論述，筆者認(rèn)為，如同其他三種告訴才處理的案件一樣，應(yīng)當(dāng)為侵占罪規(guī)定例外條款，以完善此罪的立法，即對刑法第270條在告訴才處理之后增加“但是嚴(yán)重侵害國家、集體、公民個人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的除外”，該例外規(guī)定就賦予了公安機(jī)關(guān)有立案偵查權(quán)，檢察機(jī)關(guān)具有公訴權(quán)。其理由有：

一是當(dāng)今社會，人們對物質(zhì)性利益的渴求日益膨脹，對侵占財(cái)物拒不退還的情形較多。

二是公眾對侵占罪的認(rèn)識不到位，受害人一旦追不回財(cái)產(chǎn)，首先要到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)的及時偵查、采取必要的強(qiáng)制措施，也是破獲侵占案件的關(guān)鍵，所以法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)對侵占罪有管轄權(quán)具有現(xiàn)實(shí)必要性。

三是告訴才處理的四種自訴案件中，“侮辱、誹謗罪、虐待罪和暴力干涉他人婚姻自由罪”三種犯罪均有例外條款，侵占罪的法定刑雖然高于該三罪卻沒有例外情形的規(guī)定。所以，增加侵占罪在例外情形下可以由公安機(jī)關(guān)立案管轄符合立法精神。

四是將侵占罪適當(dāng)納入公訴范疇，可以避免司法實(shí)務(wù)中的尷尬局面。法律規(guī)定，未經(jīng)人民法院判決不得對任何人確定有罪，這里的“有罪”當(dāng)然包括具體罪名。若公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以其他罪名偵查、起訴的案件，法院若認(rèn)定為侵占罪怎么判決？只能通知檢察機(jī)關(guān)撤訴，由當(dāng)事人重新自訴，極大浪費(fèi)司法資源，使公、檢、法陷入尷尬境地。