熊欣

一、偵查終結(jié)前公訴案件刑事和解的特殊之處

（一）“偵查終結(jié)前”時(shí)間段的界定

對(duì)于大部分案件，“偵查終結(jié)前”這個(gè)時(shí)間段是指從公安機(jī)關(guān)1抓獲并刑拘犯罪嫌疑人時(shí)起，到公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)止，大致包括三個(gè)階段：公安機(jī)關(guān)刑拘犯罪嫌疑人至提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕階段、檢察機(jī)關(guān)審查逮捕階段、捕后繼續(xù)偵查至偵查終結(jié)移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴前的階段。本文欲從檢察機(jī)關(guān)的視角來(lái)研究偵查終結(jié)前公訴案件的刑事和解，由于在公安機(jī)關(guān)刑事拘留階段中，檢察機(jī)關(guān)的參與度較小，故本文重點(diǎn)探討后兩個(gè)階段刑事和解的相關(guān)問(wèn)題。對(duì)于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹楹髮?duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施后，不經(jīng)呈捕直接移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的，本文對(duì)此部分案件的刑事和解問(wèn)題暫不作探討。

（二）偵查終結(jié)前公訴案件刑事和解的不同之處

結(jié)論：隨著辦案期限的延長(zhǎng)，羈押時(shí)間一般也相應(yīng)延長(zhǎng)，犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成刑事和解的積極性越高，被害人因犯罪所受到的傷害而產(chǎn)生的報(bào)復(fù)心理也隨著犯罪嫌疑人、被告人羈押時(shí)間的延長(zhǎng)而逐漸平復(fù)，故在偵查終結(jié)前的訴訟階段中達(dá)成刑事和解的成功率普通低于審查起訴階段和審判階段。

二、對(duì)偵查終結(jié)前公訴案件刑事和解若干問(wèn)題的思考——困境與對(duì)策

（一）公安機(jī)關(guān)刑拘階段刑事和解的困境及對(duì)策

治安與考核雙重壓力下的求解。在實(shí)踐中，刑拘階段中達(dá)成刑事和解的成功率較低，筆者認(rèn)為，主要原因是新刑事訴訟法出臺(tái)不久，公安機(jī)關(guān)與之相適應(yīng)的公安機(jī)關(guān)內(nèi)部的考核考評(píng)機(jī)制還未完全被修改、制定。而陳舊的片面的考核考評(píng)機(jī)制壓抑了公安機(jī)關(guān)促成刑事和解的積極性，過(guò)分追求批捕率、減少不捕率，甚至沒(méi)有把刑事和解納入考核考評(píng)機(jī)制中。

筆者建議，應(yīng)根據(jù)新刑事訴訟法的規(guī)定制定或修改相關(guān)司法解釋、指導(dǎo)辦案的考核考評(píng)辦法，摒棄片面追求批捕率、過(guò)度控制不捕率的不合理指標(biāo)。同時(shí)公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立信息共享機(jī)制、常態(tài)聯(lián)絡(luò)機(jī)制，就逮捕必要性、羈押必要性、刑事和解等內(nèi)容進(jìn)行溝通協(xié)調(diào)。

（二）審查逮捕階段刑事和解的困境與對(duì)策

1.效率與效果追求下的求解。刑事和解工作費(fèi)時(shí)費(fèi)力與當(dāng)前案多人少壓力大存在沖突，導(dǎo)致承辦人主動(dòng)承擔(dān)和解工作的積極性較低。在審查逮捕階段，承辦人有7天的審查期限，但實(shí)際的辦案期限只有三至四日。在有限的辦案期限內(nèi)，承擔(dān)審查案卷、制作《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》、提審犯罪嫌疑人、監(jiān)督偵查活動(dòng)等職責(zé)。如果在是否批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人的決定作出前，約見(jiàn)案件雙方當(dāng)事人，主持和解、審查和解協(xié)議，試必要壓縮辦理其他案件的時(shí)間。

在目前案多人少的矛盾無(wú)法有效改善的情況下，筆者呼吁檢察人員樹(shù)立和解意識(shí)，克服就案辦案思想。一是深刻領(lǐng)會(huì)新刑事訴訟法的立法精神：貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重。刑事和解具有以下積極作用：降低高羈押率，減輕監(jiān)管壓力；減少捕后不訴或判處輕緩刑的司法尷尬；減少在服刑（尤其是短期自由刑）期間交叉感染，降低再犯率；消除雙方芥蒂，避免再起沖突，促進(jìn)社會(huì)和諧。故刑事和解與刑事訴訟法的目的在一定程度上是一致的。二是明確刑事和解與刑事訴訟活動(dòng)并不沖突。刑事訴訟以懲罰犯罪與保障人權(quán)為目的，定分止?fàn)?，修?fù)受損利益，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。而刑事和解成功則能既解“案結(jié)”又解“心結(jié)”，實(shí)現(xiàn)刑事司法短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，使刑事司法法律效果與社會(huì)效果真正有機(jī)統(tǒng)一。

2.檢察機(jī)關(guān)扮演角色探索下的求解。檢察機(jī)關(guān)在刑事和解中起的作用，扮演的角色，在新刑事訴訟法中沒(méi)有明確規(guī)定。實(shí)踐中的作法大致分為以下四種：一是雙方當(dāng)事人在沒(méi)有公安、檢察機(jī)關(guān)參與下的自行和解；二是在專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)組織下促成雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解；三是在檢察機(jī)關(guān)的主持下促成雙方當(dāng)事人達(dá)成和解；四是在檢察機(jī)關(guān)受理案件后，認(rèn)為符合適用刑事和解程序的，將案件交專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)主持和解，即檢調(diào)對(duì)接。這四種模式的和解成功率依次上升。

以上四種模式各有優(yōu)缺點(diǎn)：雙方當(dāng)事人自行和解模式，省時(shí)省力，但只適用于案件事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人在一定程度上能夠達(dá)成共識(shí)的情況。由專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)促成的和解，其優(yōu)勢(shì)在于時(shí)間充足，調(diào)解人調(diào)解技巧高超，與雙方當(dāng)事人都比較了解熟悉，易于主持并達(dá)成刑事和解，但法律專(zhuān)業(yè)素質(zhì)良莠不齊。由于檢察機(jī)關(guān)了解案情，法律素質(zhì)較為專(zhuān)業(yè)，“立檢為公、執(zhí)法為民”的執(zhí)法理念深入人心，所以在檢察機(jī)關(guān)的主持下促使雙方當(dāng)事人達(dá)成刑事和解，成功率較高。但檢察官們普遍對(duì)于如何擺正自身角色——追訴者與調(diào)停者感到困惑，在促進(jìn)雙方當(dāng)事人互相諒解過(guò)程中，必須不斷告誡自己：要積極促成，但不能太主動(dòng)，萬(wàn)不能將一己之見(jiàn)強(qiáng)加于人。針對(duì)承辦人這一尷尬處境，檢察機(jī)關(guān)將符合刑事和解的案件委托專(zhuān)門(mén)的調(diào)解機(jī)構(gòu)主持刑事和解，即第四種模式“檢調(diào)對(duì)接”應(yīng)運(yùn)而生，但檢調(diào)如何對(duì)接，目前還存在一些難以克服的問(wèn)題。而且目前相當(dāng)多一些地區(qū)（尤其是不發(fā)達(dá)地區(qū)）的專(zhuān)門(mén)調(diào)解機(jī)構(gòu)沒(méi)有建立或建立不完善。

此外，就刑事和解參與者模式來(lái)看，也有以下四種模式：加害人-被害人模式；加害人、被害人及雙方親友參加模式；社區(qū)居委會(huì)或農(nóng)村村委會(huì)參加模式；有雙方共同認(rèn)識(shí)的人參與模式。這四種模式的和解成功率也因?yàn)閰⑴c和解程序的人員數(shù)量及法律知識(shí)的增加而依次上升。

故筆者建議，在當(dāng)前案多人少的辦案壓力面前，并且基于“和解程序必須鑲嵌在正式司法體系之內(nèi)才能正常運(yùn)行，和解協(xié)議無(wú)法脫離國(guó)家司法機(jī)關(guān)的最終審查”這一特點(diǎn)，宜采取當(dāng)事人自行和解，有專(zhuān)門(mén)的調(diào)解組織主持或律師參與和解的更嘉，再由檢察機(jī)關(guān)審查并主持制作和解協(xié)議，賦予和解協(xié)議一定的強(qiáng)制執(zhí)行力，減少當(dāng)事人對(duì)和解的任意反悔。

3.法條之間沖突下的求解。在審查逮捕階段，新刑事訴訟法第79條（應(yīng)當(dāng)予以逮捕的情形）與第277條（刑事和解的適用條件）存在矛盾之處該如何處理。第277條第二款“犯罪嫌疑人、被告人在五年以?xún)?nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序?！奔纯梢宰飨喾赐贫ɡ斫鉃椤胺缸锵右扇?、被告人在五年以外（或以前）曾經(jīng)故意犯罪的，則可適用刑事和解程序。”而第79條第二款則規(guī)定：“……或者有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕?！奔粗灰缸锵右扇嗽?jīng)故意犯罪，且有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的，都應(yīng)當(dāng)逮捕。假設(shè)在實(shí)踐中發(fā)生以下情形：犯罪嫌疑人的確在五年前曾經(jīng)故意犯罪，而此次犯罪也有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，并可能判處徒刑以上刑罰，但雙方當(dāng)事人已達(dá)成刑事和解的，檢察機(jī)關(guān)是批準(zhǔn)逮捕還是不批準(zhǔn)逮捕？

筆者認(rèn)為：第一，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一把第79條和第277條關(guān)于“曾經(jīng)故意犯罪”的期限規(guī)定為五年。理由為：一是因?yàn)樾谭ㄖ嘘P(guān)于累犯的認(rèn)定期限為五年，累犯應(yīng)當(dāng)從重處理，主觀惡性和社會(huì)危害性皆較大應(yīng)當(dāng)逮捕，并且不適用刑事和解程序，即使達(dá)成刑事和解的也僅作為量刑從輕情節(jié)。二是即使不是累犯的，也將“曾經(jīng)故意犯罪”的期限規(guī)定為五年，避免了將只要有故意犯罪前科的再次涉嫌犯罪（即使是過(guò)失犯罪）也一律逮捕的局面發(fā)生，符合新刑事訴訟法“慎捕、少捕”的立法原意。第二，如果既符合刑事和解條件也已經(jīng)達(dá)成刑事和解，但又符合逮捕條件的，此時(shí)應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)秉承刑事和解自愿、平等原則，和解內(nèi)容合法原則進(jìn)行審查。一如果犯罪嫌疑人真誠(chéng)悔罪并通過(guò)已全部賠償被害人損失等方式，獲得被害人諒解的，檢察機(jī)關(guān)可以作出不捕決定。理由為，逮捕僅僅是強(qiáng)制措施的一種方式，不具有懲罰性。雙方當(dāng)事人的已達(dá)成刑事和解，說(shuō)明犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性已降低。二如果犯罪嫌疑人只賠償而不認(rèn)罪，或者僅是“唇邊認(rèn)罪”而非真誠(chéng)悔罪，即使達(dá)成刑事和解協(xié)議，也不屬于真正和解，以避免“以錢(qián)抵罪”、“以錢(qián)贖刑”的結(jié)果出現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出批準(zhǔn)逮捕決定，犯罪嫌疑人的賠償行為可以作為量刑從輕處理的情節(jié)。

4.逮捕條件不足下的求解。在審查逮捕階段，一般認(rèn)為，經(jīng)審查犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，符合刑事和解條件，可以啟動(dòng)刑事和解程序。但是在證據(jù)不足不捕和不構(gòu)成犯罪不捕的情況下，能否啟動(dòng)刑事和解程序，法律沒(méi)有明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，第一，在不構(gòu)成犯罪不捕的情況下，當(dāng)事人達(dá)成和解的，則不屬于公訴案件的刑事和解，可作為自訴案件的自行和解，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)參與其中。第二，在證據(jù)不足不捕的情況下，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解的，應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。如果在自愿、平等、合法原則下達(dá)成刑事和解協(xié)議，檢察機(jī)關(guān)可以主持并制作和解協(xié)議，確認(rèn)和解協(xié)議的效力。理由為，在刑事和解中并不一定非要查清案件事實(shí)（俗稱(chēng)刑事和解的過(guò)程就是一個(gè)“和稀泥”的過(guò)程），而且在某些案件中，由于證據(jù)等方面的原因也無(wú)法查清（從證據(jù)不足不捕，公安機(jī)關(guān)再次重新報(bào)捕率3之低可以證明）。故在刑事和解中證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)不同于刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)——“排除合理懷疑”，而應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)——“高度蓋然性”。

5.法理與情理沖突下的求解。在審查逮捕階段，經(jīng)審查犯罪嫌疑人已構(gòu)成犯罪，但情節(jié)輕微，符合刑事和解條件，可以啟動(dòng)刑事和解程序。但因?yàn)榧雍θ伺c被害人就賠償數(shù)額無(wú)法達(dá)成一致或者加害人愿意賠償?shù)珶o(wú)力賠償，而無(wú)法達(dá)成刑事和解的，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)是否還應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持貫徹“可捕可不捕的堅(jiān)決不捕”的原則？檢察機(jī)關(guān)陷入兩難境地，不捕有涉檢上訪(fǎng)的壓力，捕則違背“少捕、慎捕”的刑事訴訟立法精神。

筆者認(rèn)為，第一，無(wú)法在捕前達(dá)成和解的，檢察人員不能強(qiáng)制達(dá)成刑事和解；第二，就案件事實(shí)、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、悔罪表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)狀況等方面綜合考量，可捕可不捕的堅(jiān)決不捕；第三，同時(shí)向被害人發(fā)出《不予批準(zhǔn)逮捕說(shuō)明書(shū)》，釋法說(shuō)理，“不捕不等于訴訟程序終止，構(gòu)罪不捕不代表不負(fù)刑事責(zé)任”，同時(shí)制作《執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案評(píng)估》積極應(yīng)對(duì)涉檢上訪(fǎng)。

（三）捕后繼續(xù)偵查期間刑事和解的困境與對(duì)策

1.捕后刑事和解主導(dǎo)機(jī)關(guān)的求解。捕后繼續(xù)偵查期間，檢察機(jī)關(guān)將案卷材料退還給公安機(jī)關(guān)，那么在此階段，促進(jìn)刑事和解的主導(dǎo)機(jī)關(guān)再次發(fā)生變化，是由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)還是由檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，還是由兩機(jī)關(guān)共同負(fù)責(zé)？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以是公安機(jī)關(guān)為主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)為輔。理由為，案件管轄權(quán)由公安機(jī)關(guān)掌握，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)也負(fù)有對(duì)捕后案件羈押必要性的審查職責(zé)，一旦達(dá)成刑事和解則無(wú)羈押必要性，檢察機(jī)關(guān)有必要在此階段也承擔(dān)促成刑事和解責(zé)任。

2.捕后檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部跟蹤刑事和解的求解。新刑事訴訟法第93條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)在捕后應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。如果雙方當(dāng)事人在捕后繼續(xù)偵查期間達(dá)成刑事和解，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)哪個(gè)（些）部門(mén)負(fù)責(zé)審查、主持并制作刑事和解協(xié)議，哪個(gè)（些）部門(mén)負(fù)責(zé)羈押必要性的審查，新刑事訴訟法并未明確規(guī)定。

筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置，自偵、偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所部門(mén)都有權(quán)力審查羈押必要性，應(yīng)該根據(jù)案件所處的不同訴訟階段，由不同的部門(mén)負(fù)責(zé)審查羈押必要性及參與刑事和解程序。在捕后繼續(xù)偵查階段，應(yīng)當(dāng)由檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門(mén)和監(jiān)所部門(mén)共同參與刑事和解和審查羈押必要性，兩部門(mén)間應(yīng)當(dāng)通過(guò)案管部門(mén)建立信息共享、對(duì)接機(jī)制。理由為：一是偵查監(jiān)督部門(mén)在審查逮捕階段主辦此案，熟悉案情，甚至曾經(jīng)參與過(guò)捕前刑事和解程序；二是監(jiān)所部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人的監(jiān)管表現(xiàn)、身體狀況、心理精神狀況等方面掌握比較全面。

3.以提高刑事和解成功率為目的下的求解。為提高刑事和解成功率，筆者認(rèn)為，第一，應(yīng)當(dāng)將新刑事訴訟法第278條中關(guān)于刑事和解的自愿、合法性原則增加為“自愿、合法、合理”原則。理由為，在某些案件中，被害人過(guò)于注重經(jīng)濟(jì)賠償?shù)臄?shù)額，出現(xiàn)“漫天要價(jià)”的現(xiàn)象。和解成功與否取決于加害人的經(jīng)濟(jì)條件。即使加害人迫于無(wú)奈同意被害人的要求，但也埋下了和解后反悔的不穩(wěn)定因素，甚至有可能加深雙方當(dāng)事人之間的芥蒂。檢察人員在對(duì)和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行合理性審查時(shí)，能夠保持中立，不偏不倚。第二，根據(jù)不同的案由，確定不同類(lèi)型案件相對(duì)確定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如故意傷害案，刑事和解協(xié)議的賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)人民法院關(guān)于故意傷害案刑事附帶民事訴訟賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，確定在此標(biāo)準(zhǔn)以上兩至三倍以下，為合理；超出最高上限的部分則視為不合理。