摘 要：侵權(quán)責(zé)任法在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定懲罰性賠償制度，這對于完善我國產(chǎn)品責(zé)任，維護(hù)產(chǎn)品使用者合法權(quán)益具有重大意義。懲罰性賠償制度的適用具有嚴(yán)格的條件，懲罰性賠償制度的適用范圍僅限于產(chǎn)品缺陷造成的責(zé)任，在主觀要件上要求“明知”，即故意和重大過失，在損害要件上要求具有“重的人身損害”，即死亡和健康嚴(yán)重受損，從而排除了財產(chǎn)損害；責(zé)任承擔(dān)上僅要求承擔(dān)“相應(yīng)的”懲罰性賠償金。本文在具體介紹懲罰性賠償適用條件的基礎(chǔ)上，分析了《侵權(quán)責(zé)任法》第47條存在的不足，并提出了相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償；侵權(quán)責(zé)任法；產(chǎn)品責(zé)任

懲罰性賠償（punitive damages），又稱為示范性賠償（exemplary damages）、報復(fù)性賠償（vindictive damages）或者“罰款”（smart money），并不是傳統(tǒng)意義上損害賠償。它是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實際的損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償是英美法系一項重要的侵權(quán)責(zé)任形式。17世紀(jì)至18世紀(jì)，懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件。自19世紀(jì)以來，懲罰性賠償轉(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為，而主要并不在于彌補(bǔ)受害人的精神痛苦。20世紀(jì)后，懲罰性賠償遂逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任，開始扮演消費者保護(hù)的角色。

我國在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中首次引入此制度，其后在《合同法》、《食品安全法》以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋》中體現(xiàn)此制度。在《侵權(quán)責(zé)任法》起草之時，關(guān)于懲罰性賠償制度爭議頗多，最終頒布實施的《侵權(quán)責(zé)任法》在產(chǎn)品責(zé)任中規(guī)定了懲罰性賠償制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定，明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。

從功能上看，懲罰性賠償和補(bǔ)償性賠償最大的區(qū)別在于，懲罰性賠償主要具有懲罰和遏制功能。與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償責(zé)任相比，懲罰性賠償責(zé)任具有以下特點：

其一，懲罰性賠償責(zé)任的目的是為了懲罰、制裁故意加害的侵權(quán)行為人。作為侵權(quán)責(zé)任的一種特殊承擔(dān)方式，懲罰性賠償不僅僅是要彌補(bǔ)受害人的損害，更重要的是要懲罰和制裁故意加害人，即通過懲罰故意侵權(quán)人以達(dá)到遏制不法行為的目的。

其二，懲罰性賠償責(zé)任范圍的確定不以實際損失為限。從各國有關(guān)懲罰性賠償責(zé)任的立法規(guī)定看，為了實現(xiàn)遏制、 懲罰不法行為的目的，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額往往遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于補(bǔ)償性損害賠償數(shù)額。并且在許多情況下，懲罰性賠償?shù)倪m用，是在受害人的實際損害不能準(zhǔn)確確定，補(bǔ)償性賠償難以真正彌補(bǔ)受害人的損失為發(fā)生前提的。

其三，懲罰性賠償數(shù)額的確定具有法定性。雖然合同當(dāng)事人之間事先約定的違約損害賠償亦可能具有懲罰性，但其并不等同于這里所說的懲罰性賠償。作為懲罰惡意侵權(quán)行為的懲罰性賠償責(zé)任本身而言，其懲罰數(shù)額的確定通常是由法律法規(guī)直接規(guī)定的，這與補(bǔ)償性賠償責(zé)任可以由當(dāng)事人自由約定有本質(zhì)的不同。

其四，懲罰性賠償具有從屬性和附加性。懲罰性賠償?shù)倪m用必須在補(bǔ)償性賠償基礎(chǔ)上，換言之，懲罰性賠償不是獨立的請求權(quán)，而是在判令加害人支付補(bǔ)償性賠償?shù)耐瑫r，向受害人另行支付的賠償。

其五，懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍是有限的。目前，除美國將懲罰性賠償金廣泛適用于侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域外，懲罰性賠償責(zé)任在世界其他各國的適用都是極其有限的，如作為懲罰性賠償責(zé)任發(fā)源地的英國，其懲罰性賠償金主要適用于故意嚴(yán)重漠視原告權(quán)利的侵權(quán)案件，尤其適用于雙方地位不平等，原告人格權(quán)受到侵害的場合。我國由于受大陸法系民事責(zé)任“同質(zhì)補(bǔ)償”觀念的影響，懲罰性賠償責(zé)任亦僅在非常有限的幾種情形下適用，無論是《消費者權(quán)益保護(hù)法》中對欺詐消費者的銷售者的懲罰性賠償責(zé)任，還是《食品安全法》中對生產(chǎn)、銷售不符合食品安全的生產(chǎn)者、銷售者的價款10倍的懲罰性賠償規(guī)制，乃至最新的《侵權(quán)責(zé)任法》第47條對生產(chǎn)者、銷售者的懲罰性賠償規(guī)定，均涉及的是與產(chǎn)品或是消費有關(guān)的責(zé)任的懲罰性賠償問題，這表明懲罰性賠償責(zé)任在我國的適用范圍是極其有限的。

一、懲罰性賠償制度的適用條件

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定：明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。這一條是對產(chǎn)品侵權(quán)行為的懲罰性賠償規(guī)定，從第47條的規(guī)定可以看出，在《侵權(quán)責(zé)任法》中適用懲罰性賠償必須具備以下條件：

（一）適用范圍僅限于產(chǎn)品侵權(quán)行為，即生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品行為

在侵權(quán)責(zé)任法中，懲罰性賠償規(guī)則是以例外或者特殊的形態(tài)存在的，而不是一種普遍的侵權(quán)責(zé)任方式。產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)。產(chǎn)品缺陷包含“產(chǎn)品”和“缺陷”兩方面的內(nèi)容，但關(guān)于何謂“產(chǎn)品”，何謂“缺陷”，侵權(quán)責(zé)任法沒有做具體規(guī)定。主要理由在于，侵權(quán)責(zé)任法是一基本法，不宜對某些概念作過細(xì)過于具體的規(guī)定，否則會限制產(chǎn)品的更新和發(fā)展 因為隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，對產(chǎn)品的缺陷會有不同的認(rèn)識。如果在侵權(quán)責(zé)任法中對產(chǎn)品缺陷作出具體的界定，則要求侵權(quán)責(zé)任法隨著客觀實際情況的變化隨時作出修改，這不利于法律的穩(wěn)定。[4]實踐中，對于產(chǎn)品和產(chǎn)品缺陷的解釋可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》中第十三條和四十六條的有關(guān)規(guī)定。

（二）侵權(quán)行為人主觀狀態(tài)為“明知”

懲罰性賠償?shù)母灸康氖怯脕硖幜P被告惡劣的心理和行為，因此行為人的主觀過錯是適用懲罰性賠償時必須考慮的主觀條件。

這里的“明知”通常理解為“故意”。所謂故意，系指加害人明知其行為有可能引起嚴(yán)重的損害結(jié)果，但由于此種行為有可能給其帶來巨大的效益或改變此類行為會使其經(jīng)濟(jì)上受損，而故意繼續(xù)或放任此類行為的發(fā)生。對于重大過失是否適用懲罰性賠償，有不同看法。我國在起草侵權(quán)責(zé)任法之時，不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括重大過失。在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中，許多缺陷是由于生產(chǎn)者的過失或重大過失造成的。事實上，重大過失也是惡意的，是一種嚴(yán)重的過錯。因此，部分學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)將“明知”解釋為主觀上的故意和重大過失。

（三）侵權(quán)行為造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害

懲罰性賠償過度適用，導(dǎo)致其遏制作用過大，就會妨礙人們的行為自由，特別在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，就會造成不良反應(yīng)。對于懲罰性賠償制度，應(yīng)秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，在極其嚴(yán)格條件下予以適用。侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，產(chǎn)品侵權(quán)僅具有嚴(yán)重的人身損害時才適用懲罰性賠償制度，即在被侵權(quán)人“死亡或者健康受到嚴(yán)重?fù)p害”的范圍內(nèi)適用，除此之外的其他損害不適用懲罰性賠償，例如被侵權(quán)人的財產(chǎn)損害。即使在惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為中，懲罰性賠償金也要嚴(yán)格限制在缺陷產(chǎn)品侵害使用人的生命權(quán)、健康權(quán)，造成死亡、殘疾或者其他傷害的場合。對于造成財產(chǎn)損害的，即使構(gòu)成惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為也不應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償金制度，只能承擔(dān)填補(bǔ)損害的賠償責(zé)任。

（四）懲罰數(shù)額限制——相應(yīng)的懲罰性賠償

為防止濫用懲罰性賠償，避免被侵權(quán)人要求的賠償數(shù)額畸高，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。這里的“相應(yīng)”主要指被侵權(quán)人要求的懲罰賠償金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的惡意相當(dāng)，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人造成的損害后果相當(dāng)，與對侵權(quán)人威懾相當(dāng)。

二、產(chǎn)品責(zé)任中有關(guān)懲罰性賠償制度規(guī)定的不足及完善

《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任適用懲罰性賠償?shù)臈l件，是不到五十個字的表述十分原則化，其立法缺漏必然引起懲罰性賠償制度在實施過程中的困境。

（一）主觀要件限于“明知”缺乏法準(zhǔn)確性

懲罰性賠償?shù)母灸康氖怯脕硖幜P被告惡劣的心理和行為，因此行為人的主觀過錯是適用懲罰性賠償時必須考慮的主觀條件，正如有學(xué)者指出“與其說是某個侵權(quán)行為是損害賠償?shù)闹匾A(chǔ)倒不如說是為侵權(quán)行為時被告的動機(jī)和行為是損害賠償?shù)闹匾?/p>

基礎(chǔ)。”

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“明知”顯然是為了懲罰和遏制主觀惡性較大的侵權(quán)行。但是何為“明知”？《侵權(quán)責(zé)任法》尚未做出具體解釋。所謂“明知”，即明明知道。是否僅指故意，包括不包括重大過失？如果將其只解釋為故意，顯然不利于約束經(jīng)營者。因為，現(xiàn)實中大多數(shù)產(chǎn)品責(zé)任的案件，經(jīng)營者所持的主觀心態(tài)往往是為追求利潤最大化而極端漠視他人的權(quán)利，這種態(tài)度可以通過直接故意表現(xiàn) 亦可以通過間接故意表現(xiàn)，而有時又可能表現(xiàn)的僅是重大過失而已。將“明知”僅理解為主觀故意顯然不利于產(chǎn)品責(zé)任案件中受害人權(quán)益的保障。因此，筆者認(rèn)為，在懲罰性賠償金適用的主觀要件上，應(yīng)不必僅限于故意，即對“明知”應(yīng)作廣義解釋，即包括故意、亦包括重大過失。

（二）懲罰性賠償能否與精神損害賠償同時適用沒有相應(yīng)

規(guī)定

當(dāng)惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為同時符合精神損害賠償和懲罰性賠償?shù)倪m用條件時，二者能否同時適用？還是一種賠償形式代替另一種賠償形式？如果只能適用一種賠償形式，那么哪一個優(yōu)先適用？《侵權(quán)責(zé)任法》對此沒有具體規(guī)定。

筆者以為，精神損害賠償與懲罰性賠償之間存在本質(zhì)的區(qū)別：

（1）目的和功能不同。精神損害賠償?shù)哪康脑谟谘a(bǔ)償受害人的精神損害，補(bǔ)償性是其主要功能； 而懲罰性賠償?shù)闹饕康暮凸δ苁菫榱藨土P和遏制不法行為。

（2）二者對過錯的要求不同。無論是過錯責(zé)任案件還是無過錯責(zé)任案件，只要加害行為造成受害人嚴(yán)重精神損害的， 都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償。而懲罰性賠償不同于精神損害賠償，主觀上要求加害人具有較強(qiáng)的主觀惡性，如《侵權(quán)責(zé)任法》第47條要求行為人具有故意。由此可見，懲罰性賠償和精神損害賠償屬于兩種不同類型的損害賠償，在案件的適用上，二者可以同時適用于同一案件中。

（三）請求懲罰性賠償金的舉證責(zé)任及證明程度沒有法律

規(guī)定

懲罰性賠償金具有準(zhǔn)刑事責(zé)任的性質(zhì)，其目的在于懲罰和遏制，與一般的損害賠償目的在于填補(bǔ)損害，并非相同，因此在美國，學(xué)說上與少數(shù)州法對于懲罰性賠償金之判決，要求必須具有“清楚而具有說服力之證據(jù)”（clear and convincing evidence），以此取代原來的“證據(jù)優(yōu)勢”的標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者提出從發(fā)展的角度看，為更好地維護(hù)消費者的利益，法律應(yīng)作出舉證責(zé)任倒置的規(guī)定， 即由經(jīng)營者對其不具有“故意”舉證。筆者認(rèn)為，由于懲罰性賠償具有特殊性， 在適用懲罰性賠償時，其舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)與一般損害賠償具有一定差異。受害人必須首先對損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證程度為達(dá)到 “證據(jù)優(yōu)勢”標(biāo)準(zhǔn)；其次，在一般損害賠償責(zé)任成立的前提下，由受害人就加害人的主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任，證明程度為能夠初步確定加害人具有應(yīng)受道德譴責(zé)的主觀故意，然后由加害人就自己不存在主觀故意承擔(dān)舉證責(zé)任，通過原被告雙方的證據(jù)對比，由法官根據(jù)證據(jù)評定加害人的主觀過錯程度并決定是否適用懲罰性賠償金。

（四）懲罰性賠償金額的計算缺乏量定標(biāo)準(zhǔn)

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條關(guān)于賠償數(shù)額只規(guī)定了被侵權(quán)人有權(quán)依法請求“相應(yīng)的”懲罰性賠償，但是沒有規(guī)定具體的量定標(biāo)準(zhǔn)。不容否認(rèn)，懲罰性賠償金額的確定一直是該制度適用過程中最飽受爭議的一個問題。侵權(quán)責(zé)任法制定過程中反對規(guī)定該制度的一個重要理由就是懲罰性賠償金數(shù)額的確定標(biāo)準(zhǔn)太過模4糊，缺乏一個明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此該制度存在不可預(yù)測性。

對于懲罰賠償金數(shù)額的確定時應(yīng)當(dāng)考慮哪些因素及具體的數(shù)額確定可以采用，筆者認(rèn)為，可以借鑒美國和我國臺灣地區(qū)、大陸的《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》等立法來分析。確定懲罰性賠償數(shù)額應(yīng)考慮的因素很多，如美國 《陪審團(tuán)統(tǒng)一指導(dǎo)手冊》規(guī)定陪審團(tuán)在裁定懲罰性賠償額時應(yīng)考慮到被告行為的可指責(zé)度、懲罰性賠償數(shù)額能否對被告產(chǎn)生威懾力、與被告所實際受到的傷害、損失有合理聯(lián)系、被告行為的過失程度、被告行為是否極易逃避懲罰以及潛在傷害的大小等方面。根據(jù)國外的立法經(jīng)驗，筆者認(rèn)為，確立懲罰性賠償?shù)淖枚ㄒ蛩貞?yīng)以發(fā)揮威懾功能為重，因而生產(chǎn)經(jīng)營者過錯行為的性質(zhì)及主觀惡意程度、侵權(quán)行為所造成的損害程度、生產(chǎn)經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)狀況都成為需要綜合考慮的因素。關(guān)于懲罰賠償數(shù)額的規(guī)定，我國臺灣地區(qū)《公平交易法》第31條規(guī)定：事業(yè)違反本法之規(guī)定，致侵害他人權(quán)益者，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。第32條規(guī)定：如為事業(yè)之故意行為，得依侵害情節(jié)酌定損害額以上之賠償，但不得超過已證明損害之三倍；侵害人如因侵害行為受有利益者，被害人得請求專依該項利益計算損害額?！断M者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定一倍，《食品安全法》第96條第2款規(guī)定了十倍。通過對比發(fā)現(xiàn)確定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)是損害額、購買商品或接受服務(wù)的價格，支付的價款。因此，筆者建議在第四十七條規(guī)定具體的賠償數(shù)額時可以參照臺灣的做法，以受害人受到的損害額為基礎(chǔ)，確定一個酌定的賠償倍數(shù)，由法官根據(jù)侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)狀況、主觀態(tài)度、受害人受到健康損害的程度等來具體確定賠償金的數(shù)額。

參考文獻(xiàn)：

[1]Edward·J·Kionka. Torts（second edition）.West Group.2004：317.

[2]王利明.懲罰性賠償研究.中國社會科學(xué)，2000（4）：35.

[3]張新寶.侵權(quán)責(zé)任法立法研究.中國人民大學(xué)出版社，2009：442 .

[4]全國人大常委會法制工作委員會民法室.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定.北京大學(xué)出版社，2010：317.

[5]楊立新.對我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定懲罰性賠償金制裁惡意產(chǎn)品侵權(quán)行為的探討. 中州學(xué)刊，2009（2）：46.

[6]王強(qiáng)，楊媛譯.侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu).北京大學(xué)出版社，2005：199.

[7]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償.北京大學(xué)出版社，2005：227-228.

[8]王利明，周友軍，高圣平.中國侵權(quán)責(zé)任法教程.人民法院出版社，2010：546.

作者簡介： 陳菁麗，江西人，單位：華中師范大學(xué)，專業(yè)方向：民商法專業(yè)，學(xué)歷：2011級研究生。