鄭法

廢品收購站老板從同行手中收購了廢油桶，為了方便裝車就親自動(dòng)手切割，不想廢油桶突然變成了“炸彈”，將其左腿炸成八級(jí)傷殘，花去醫(yī)療費(fèi)5萬余元。面對難以預(yù)料的“爆炸事故”，買家與賣家相互“訴冤”，均稱責(zé)在對方。那么，到底誰該對此承擔(dān)責(zé)任？

2013年3月，河南省鄭州市中級(jí)人民法院向外公布了這起離奇健康權(quán)糾紛案的終審判決結(jié)果。從法律層面給出了答案，對廢品收購行業(yè)極具警示意義。

收購廢品收來“炸彈”傷身住院花費(fèi)巨款

今年43歲的李松山，是河南省商丘市虞城縣的一位農(nóng)民。2008年初，他懷揣脫貧致富的夢想，來到鄭州市中牟縣城開了一家廢品收購站。因其勤勞苦干，加之經(jīng)營有方，生意逐漸步入了“蒸蒸日上”的境界，成為當(dāng)?shù)厥召弿U品的“大戶”。

然而，就在李松山躊躊滿志決心“更上一層樓”的時(shí)候，一場不期而遇的災(zāi)禍，將他推進(jìn)了“萬丈深淵”，從此美夢難圓。

2011年6月12日早上，早早起床的李松山正在自家廢品收購站內(nèi)整理物品時(shí)，突然接到轄區(qū)另一家廢品收購站女老板張香梅的電話，稱有一些廢鐵想要出售，請他過來看一下。

因?yàn)楫?dāng)時(shí)有太多的事情需要及時(shí)處理，所以直到第二天，李松山才帶了兩個(gè)裝卸工人，駕駛貨車前往張香梅的廢品收購站。

張香梅所稱的廢品，其實(shí)是3輛廢舊自行車框架和8個(gè)廢油桶。雖然廢品不多，但真要原物裝進(jìn)貨車上，需要占據(jù)車廂內(nèi)大量的空間。為了“節(jié)約車廂資源”，為了方便另行收購其他廢品，李松山當(dāng)場提議，將廢油桶切割成碎片，這樣裝車更為適宜。

“你割吧，割一個(gè)給我加2元錢?！甭犃T李松山的想法，張香梅一方面表示贊同，但另一方面卻提出了加價(jià)的要求。

“只要你同意切割油桶，加價(jià)沒有問題，但前提是你提供切割設(shè)備。”李松山不失時(shí)機(jī)也提出了要求。

張香梅也許沒有想到，長期“闖蕩江湖”且精明無比的李松山，此時(shí)已經(jīng)悄悄打開了手機(jī)的錄音鍵，將她這句至關(guān)重要的話語“你割吧，割一個(gè)給我加2元錢”錄入了手機(jī)里。

李松山此舉的愿意是，既然雙方有了口頭約定，假如出現(xiàn)“意外情況”，也好有個(gè)“確鑿的證據(jù)”。可他壓根沒有想到，正因這一“英明舉動(dòng)”，為其以后打贏官司，奠定了良好的基礎(chǔ)。

且說在利益的驅(qū)動(dòng)下，李松山與張香梅沒有向安全方面考慮，便開始實(shí)施了上述“約定”。殊不知，足以致命的危險(xiǎn)伴隨著“約定”，已經(jīng)悄然而至。

張香梅為李松山找來液化氣切割機(jī)后，便走出院子到門外招攬其他生意。而李松山則手持切割槍，對準(zhǔn)一個(gè)廢油桶進(jìn)行切割。不想，意外瞬間發(fā)生，廢油桶內(nèi)殘余的氣體在遇熱后，當(dāng)即發(fā)生了爆炸。

據(jù)張香梅事后回憶，當(dāng)時(shí)自己正在院外收購村民的啤酒瓶，突然聽見一聲巨響，便連忙跑回院子內(nèi)。眼前的一幕，讓她嚇得“渾身起了雞皮疙瘩”，血淋淋的李松山已經(jīng)昏倒在地上，現(xiàn)場一片狼藉，令人慘不忍睹。

當(dāng)張香梅跌跌撞撞來到院外大呼“救命”時(shí)，聞聲而至的一村民，趕緊撥打了120急救電話。很快，李松山就被救護(hù)車送往中牟縣第二人民醫(yī)院治療。但因其傷勢較重，緊接著又被送入河南省人民醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)生詳細(xì)診斷，結(jié)果為左脛腓骨開放性骨折并皮膚軟組織感染。

半個(gè)月后，由于李松山的病情難以得到較好控制，只好又轉(zhuǎn)入中國人民解放軍第一五三中心醫(yī)院住院治療。直至2011年8月22日出院，共計(jì)住院71天，醫(yī)療費(fèi)花了57075.19元。

在此值得一提的是，事故發(fā)生后，張香梅已經(jīng)主動(dòng)支付了李松山醫(yī)療費(fèi)7000元。

走上法庭依法維權(quán)

狀告賣主索賠損失

李松山病愈出院后，思前想后發(fā)生事故的來龍去脈，深感此事與張香梅有一定關(guān)聯(lián)?？僧?dāng)他找到張香梅進(jìn)一步討要損失時(shí)，張香梅卻以自己沒有責(zé)任、并且很人道地支付了7000元醫(yī)療費(fèi)為由，拒絕再度賠償。

在此情況下，李松山只好于2011年9月將張香梅告到中牟縣人民法院，請求法院判令張香梅賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)208519.75元。

為了公平處理此案，中牟縣人民法院根據(jù)李松山與張香梅的意愿，特意委托鄭州新亞法臨床司法鑒定所對李松山的傷情做了鑒定。不久，該所出具了司法鑒定意見書，結(jié)果為：“李松山傷殘程度綜合評(píng)定為八級(jí)傷殘，后續(xù)治療需擇期取出固定物，費(fèi)用約8000元，后期建議一人護(hù)理，護(hù)理期限暫定一年為宜?！辫b定費(fèi)用為2080元。

緊接著，中牟縣人民法院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。

庭審中，針對原告李松山的訴請，被告張香梅則辯稱：廢鐵切割后只會(huì)少賣錢，我根本不會(huì)同意李松山用俺家液化氣罐的。更何況，我并未主動(dòng)提供液化氣，而是李松山私自派人從俺家廚房里搬來的。同時(shí)在切割過程中，李松山因操作不當(dāng)，這才導(dǎo)致慘劇的發(fā)生。據(jù)此，這件事與我沒有關(guān)聯(lián)，我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對此，李松山則認(rèn)為，自己是被廢油桶炸傷，而液化氣罐及廢油桶都是張香梅家的，張香梅理應(yīng)賠償。

為證明自己的主張，李松山特意向法官提交了一份錄音證據(jù)，證明事故發(fā)生前張香梅曾說過：“你割吧，你割一個(gè)給我加2元錢?！?。以此證明事故的發(fā)生，與張香梅有一定關(guān)聯(lián)。張香梅雖然承認(rèn)說過這句話，但還是堅(jiān)稱事故發(fā)生與己無關(guān)。

中牟縣人民法院經(jīng)審理查明，原告李松山的戶籍雖然登記在農(nóng)村，但其經(jīng)常居住地在中牟縣城。據(jù)此，該院于2012年2月對此案作出了一審判決。

中牟縣人民法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定；當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，原告李松山作為成年人，對切割廢油桶能夠造成危險(xiǎn)后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，但是因疏忽大意而未能預(yù)見，致使爆炸的發(fā)生，對其損害的發(fā)生存在主要過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

被告張香梅作為廢品收購站的負(fù)責(zé)人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其銷售的廢油桶屬易燃易爆物品，在被切割時(shí)容易發(fā)生爆炸等不安全的后果，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)制止原告切割廢油桶，但是，為了多賣廢品，仍然同意原告按每個(gè)廢油桶2元錢的價(jià)格切割，并為其提供切割設(shè)備，導(dǎo)致爆炸的發(fā)生，其行為存在一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。

根據(jù)原、被告在此次爆炸事故中的過錯(cuò)程度，依法酌定原告李松山承擔(dān)60%的責(zé)任，被告張香梅承擔(dān)40%的責(zé)任。原告李松山要求被告張香梅賠償因該爆炸事故所造成的相應(yīng)損失的訴訟請求，符合法律規(guī)定，依法予以支持。

原告李松山合理損失為：醫(yī)療費(fèi)57075.19元，誤工費(fèi)5236元（從受傷之日起至定殘日前一天共計(jì)119天，每天按44元計(jì)算）、護(hù)理費(fèi)3124元（按一人護(hù)理計(jì)算，護(hù)理天數(shù)為原告李松山的住院天數(shù)即71天，每天44元計(jì)算）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2130元（按照住院71天×30元/天）、營養(yǎng)費(fèi)710元（按照住院71天×10元/天）、交通費(fèi)400元（酌定）、傷殘賠償金95581.56元（15930.26元/年×20年×0.3）、后續(xù)治療費(fèi)8000元、后期護(hù)理費(fèi)16060元（365天×44元/天）。以上共計(jì)188316.75元，被告張香梅應(yīng)承擔(dān)上述損失的40%即75326.7元。

法院同時(shí)指出，因事故發(fā)生后，被告張香梅為原告李松山墊付醫(yī)療費(fèi)7000元，兩項(xiàng)相抵銷后，被告張香梅還應(yīng)當(dāng)賠償原告各項(xiàng)損失68326.7元，同時(shí)根據(jù)被告張香梅的過錯(cuò)程度、侵害的具體情節(jié)、侵權(quán)行為造成的后果、侵權(quán)人的獲利情況、侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力、受訴法院所在地平均生活水平，依法酌定其賠償原告精神撫慰金6000元，以上合計(jì)74326.7元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張香梅于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告李松山各項(xiàng)損失共計(jì)74326.7元。

二、駁回原告李松山的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)4428元，由被告張香梅承擔(dān)1595元，由原告李松山承擔(dān)2833元；鑒定費(fèi)2080元，由被告張香梅承擔(dān)832元，由原告李松山承擔(dān)1248元。

法院作出終審判決

均有過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)

接到一審判決書后，張香梅當(dāng)即不服，及時(shí)上訴到鄭州市中級(jí)人民法院。該院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，

在二審的庭審現(xiàn)場，作為上訴人身份的張香梅，說出了自己上訴的理由：李松山?jīng)]有經(jīng)過我的同意，私自使用切割設(shè)備，這才導(dǎo)致事故發(fā)生，責(zé)任全在李松山。事故發(fā)生前雖然我說過切割每個(gè)油桶收2元錢，但那是想阻止李松山切割油桶，可原審法院卻認(rèn)定我同意以每個(gè)油桶收2元錢為對價(jià)，讓李松山使用液化氣和切割設(shè)備，這與事實(shí)嚴(yán)重不符。因此，在本案事故中，我沒有過錯(cuò)，李松山因事故受傷完全是因其一意孤行和操作失當(dāng)造成，與我無關(guān)。然而，原審法院卻判令我承擔(dān)本案40%賠償責(zé)任，實(shí)屬錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，故請求二審法院查明事實(shí)，依法改判或駁回李松山的訴訟請求。

被上訴人李松山則辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人張香梅的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

經(jīng)過多次認(rèn)真研究，2013年3月，鄭州市中級(jí)人民法院向外公布了這起離奇健康權(quán)糾紛案的終審判決結(jié)果，鄭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第一款規(guī)定，訴訟過程中，一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證。

本案中，上訴人張香梅在中牟縣人民法院對被上訴人李松山提交的錄音證據(jù)質(zhì)證時(shí)，稱其在看到李松山用其氣割設(shè)備和液化氣切割油桶時(shí)，承認(rèn)曾說過：“你割吧，你割一個(gè)給我加2元錢?！?，原審法院據(jù)此認(rèn)定上訴人張香梅同意以每個(gè)油桶收2元錢為對價(jià)，讓被上訴人李松山使用液化氣和切割設(shè)備，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)，故上訴人張香梅上訴稱原審法院認(rèn)定其同意以每個(gè)油桶收2元錢為對價(jià)，讓被上訴人李松山使用液化氣和切割設(shè)備錯(cuò)誤的理由，不能成立，本院不予采納。

法院同時(shí)認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案屬一般侵權(quán)案件，根據(jù)前述法律規(guī)定，其歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人有過錯(cuò)的，還應(yīng)適用過失相抵原則。

不可否認(rèn)，本案中，被上訴人李松山切割油桶的行為是事故發(fā)生的主要原因，但上訴人張香梅作為廢品收購站的所有人和管理者，應(yīng)當(dāng)有與廢品處理這一行業(yè)通常具備的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，其對于用氣割切割油桶的存在危險(xiǎn)，是明知的。但上訴人張香梅仍以被上訴人李松山每切割一個(gè)油桶收取被上訴人李松山2元錢為對價(jià)，同意被上訴人李松山使用其氣割設(shè)備和液化氣切割油桶，其放任行為與本案事故的發(fā)生和造成李松山損害的結(jié)果具有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，對本案爆炸事故的發(fā)生和損害結(jié)果的擴(kuò)大形成助力，原審法院據(jù)此判令上訴人張香梅承擔(dān)本案40%賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定的一般侵權(quán)案件的過錯(cuò)歸責(zé)原則和過失相抵原則，并無不當(dāng)，故上訴人張香梅上訴稱其與本案事故無關(guān)，原審法院判令上訴人張香梅承擔(dān)本案40%賠償責(zé)任錯(cuò)誤的上訴理由，不能成立，本院不予采納。

綜上所述，上訴人張香梅的上訴理由均不成立，本院均不予采納。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)769元，由上訴人張香梅負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

（本文人物系化名）

（責(zé)編：夏軒）