江中帆

一名消費(fèi)者在一家掛有“假一罰十”承諾的金店。購買了幾件某知名老字號(hào)品牌的千足金黃金首飾，卻發(fā)現(xiàn)黃金首飾雖為千足金，但并非該老字號(hào)品牌，遂以金店假冒知名老字號(hào)品牌名義對(duì)外銷售假冒偽劣黃金首飾為由，要求金店履行假一罰十的承諾，賠償巨額損失。而金店卻以所售黃金首飾品質(zhì)達(dá)到千足金的標(biāo)準(zhǔn)，不屬于假貨為由，拒絕承擔(dān)任何賠償責(zé)任，雙方由此引發(fā)紛爭(zhēng)……

銷售黃金首飾

承諾假一罰十

現(xiàn)年52歲的董鵬舉，是江蘇省海安縣人。2010年1月，因孩子結(jié)婚，他準(zhǔn)備購買幾件黃金飾品作為禮物送給孩子。

當(dāng)月18日，董鵬舉來到縣城的商業(yè)一條街，在一家金店董鵬挑選了一根女式黃金手鏈。只見手鏈上印有“老鳳祥”字樣的印鑒，并系有一枚注明成色為千足金，重26.31克，金額7498元的標(biāo)簽；包裝盒上也印有“老鳳祥”字樣。

“上海知名老字號(hào)‘老鳳祥的手飾，成色確實(shí)不錯(cuò)，價(jià)格卻比其他金店便宜很多。”董鵬舉捧著手鏈，在手掌中掂了掂，不禁嘀咕道：“價(jià)格這么低，質(zhì)量會(huì)不會(huì)有什么問題？”

見董鵬舉面露疑慮，金店老板便湊上前去，手指墻壁上的一塊字牌，說道：“我們這里所有的飾品全都是真品，假一罰十，而且價(jià)格是全城最低的，你絕對(duì)放心?！?/p>

順著金店老板的手指方向望去，董鵬舉見字牌上寫有：承諾本店所有黃金、鉑金、鉆石均經(jīng)國家檢測(cè)合格，假一罰十。其中“假一罰十”以紅色粗體字標(biāo)注。在承諾招牌旁掛著營業(yè)執(zhí)照，董鵬舉據(jù)此得知金店老板名為韓俊康。董鵬舉決定買下手鏈，同時(shí)，他還購買了鉑金女戒一枚，金額2505元。最終，韓俊康又給董鵬舉打了一個(gè)折，兩件飾品實(shí)收董鵬舉9760元，并向董鵬舉出具品質(zhì)保證單一份，其中載明所售手鏈為“黃金千足金手鏈”，并承諾本店所有黃金、鉑金、鉆石經(jīng)國家檢測(cè)合格（假一罰十）。

同月30日，董鵬舉又來到了韓俊康的金店，購買男式黃金手鏈一根，韓俊康同樣向董鵬舉出具品質(zhì)保證單一份，保證單上注明：上海老鳳祥黃金千足金手鏈：85.78克、金額24447元，實(shí)收22600元。承諾：本店所有黃金、鉑金、鉆石經(jīng)國家檢測(cè)合格（假一罰十）。該手鏈上同樣有“老鳳祥”字樣的印鑒，所系標(biāo)簽亦注明成色為千足金，包裝盒上字樣也為“老鳳祥”。

貨真品牌卻假

索賠引發(fā)紛爭(zhēng)

同樣都是上海知名品牌“老鳳祥”的黃金飾品，各地的價(jià)格基本上一致，而自己購買的價(jià)格卻明顯低于其他商場(chǎng)同品牌的黃金飾品的價(jià)格，這正常嗎？買回手鏈之后，董鵬舉總覺得心里有點(diǎn)不踏實(shí)，出差外地時(shí)，特意到其他城市的一些商場(chǎng)比對(duì)了價(jià)格。經(jīng)比對(duì)，董鵬舉開始懷疑自己買到的可能是假貨，一塊心病在心中始終揮之不去。巧的是，幾個(gè)月后，董鵬舉從一張舊報(bào)紙上發(fā)現(xiàn)，早在3月初便有媒體披露韓俊康所售老鳳祥牌黃金手飾為假冒，便認(rèn)定自己所購買的黃金首飾也系假冒的，遂于同年8月lO日，通過南通市海安工商局，將手鏈送往上海老鳳祥有限公司進(jìn)行檢驗(yàn)。同日，上海老鳳祥有限公司作出鑒定書，載明：兩根手鏈均非老鳳祥印鑒。

拿到鑒定結(jié)果后，董鵬舉非常憤怒，他本來是沖著“老鳳祥”的上海知名品牌，出于信任才購買的，誰知道到頭來買到的，并不是正宗的“老鳳祥”，而系假冒的偽劣產(chǎn)品。這時(shí)候，董鵬舉想到了韓俊康“假一罰十”的承諾，于是多次向韓俊康索賠，并向“3·15”維權(quán)熱線投訴。然而，韓俊康以其出售的黃金首飾均為千足金首飾，不屬于假冒偽劣產(chǎn)品為由，拒絕了董鵬舉的賠償要求。

因雙方的分歧很大，無法調(diào)和，在經(jīng)過幾次交涉無果后，董鵬舉來到海安縣人民法院，一紙?jiān)V狀，將韓俊康告上了法庭，要求韓俊康按照“假一罰十”的約定進(jìn)行賠償，索賠金額高達(dá)30萬余元。

董鵬舉訴稱：我于2010年1月在韓俊康處購買上海老鳳祥黃金手飾，價(jià)值31945元。3月3日，我從報(bào)上得知韓俊康所售老鳳祥牌黃金手飾均為假冒。8月8日，電視臺(tái)對(duì)韓俊康出售假冒商品事件進(jìn)行了報(bào)道，工商部門對(duì)韓俊康也進(jìn)行了查處。上海老鳳祥廠家專程來海安對(duì)韓俊康銷售的老鳳祥黃金手飾進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為假冒。我向“3·15”投訴，要求韓俊康履行假一罰十承諾，但沒有任何答復(fù)。韓俊康的行為違反了合同約定，也違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十六條的規(guī)定，要求判決韓俊康承擔(dān)違約責(zé)任，給付違約金319450元。

韓俊康辯稱：我沒有向董鵬舉出售首飾，董鵬舉所持首飾是我出售給柳飛后被董鵬舉轉(zhuǎn)購的，我與董鵬舉之間不存在買賣關(guān)系，董鵬舉主體不適格。我的首飾是按千足金出售的，沒有按老鳳祥標(biāo)準(zhǔn)計(jì)價(jià)，符合約定，不存在假冒問題。首飾是我收購的別人的老鳳祥產(chǎn)品，所以有老鳳祥的字樣。請(qǐng)求駁回董鵬舉的主張。

訴訟過程中，董鵬舉申請(qǐng)對(duì)案涉手鏈重新鑒定，經(jīng)法院委托，江蘇省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督珠寶首飾產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)站對(duì)涉案手鏈進(jìn)行了檢測(cè)，于8月15日出具檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果為女式手鏈含金量999%，即“千足金”；男式手鏈含金量998%，在檢測(cè)結(jié)果擴(kuò)展不確定范圍內(nèi)（本次純度檢測(cè)結(jié)果擴(kuò)展不確定度為3%0）定為“千足金”。董鵬舉支付檢測(cè)費(fèi)662元。

假一能否罰十

法院答案不同

海安法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董鵬舉持有韓俊康出具的品質(zhì)保證單，在無其他反駁證據(jù)證明之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定品質(zhì)保證單所涉首飾為董鵬舉向韓俊康所購。韓俊康向董鵬舉出售的兩根手鏈，不但手鏈上有“老鳳祥”的印鑒，包裝盒也有“老鳳祥”的字樣，且品質(zhì)保證單上還就男式手鏈的品名注明為“上海老鳳祥黃金千足金手鏈”；雖然女式手鏈沒有在品質(zhì)保證單上標(biāo)注“老鳳祥”字樣，但作為普通消費(fèi)者，其判別商品品質(zhì)首選標(biāo)準(zhǔn)是商品本身，而不是票據(jù)所作標(biāo)注，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定韓俊康是以老鳳祥品牌向董鵬舉出售手鏈。韓俊康辯稱其所售首飾為向他人所購，不能作為其質(zhì)量抗辯理由。韓俊康稱董鵬舉所持手鏈系向他人所購，證據(jù)不足，不能認(rèn)定。

韓俊康售給董鵬舉的手鏈經(jīng)南通檢測(cè)站檢測(cè)為千足金，訴訟過程中，經(jīng)法定機(jī)構(gòu)再次檢測(cè)，亦認(rèn)定為“千足金”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為千足金。韓俊康承諾“本店所有黃金、鉑金、鉆石經(jīng)國家檢測(cè)合格（假一罰十）”，依通常理解，檢測(cè)內(nèi)容當(dāng)為被檢物的內(nèi)在成份，而不包括商品的品牌。董鵬舉主張由韓俊康依約承擔(dān)“假一罰十”的民事責(zé)任沒有事實(shí)依據(jù)。另外，董鵬舉主張韓俊康所售首飾為非老鳳祥產(chǎn)品，亦要求韓俊康承擔(dān)“假一罰十”的民事責(zé)任，對(duì)此雙方并未對(duì)品牌不符問題作出約定。審理中，法院多次釋明后，董鵬舉仍堅(jiān)持原來的訴訟請(qǐng)求不變，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，不予支持。

2012年9月15日，法院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條之規(guī)定，作出一審判決，判決駁回董鵬舉的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，董鵬舉不服，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提出上訴。在上訴中，董鵬舉訴稱：1、韓俊康向我出售的黃金首飾是假冒產(chǎn)品?！袄哮P祥”是中國首飾業(yè)的世紀(jì)品牌，我正是因?qū)υ撈放频男湃尾刨徺I其產(chǎn)品，一審法院已認(rèn)定韓俊康是以“老鳳祥”品牌向我出售首飾，事實(shí)上韓俊康一直假冒“老鳳祥”名義對(duì)外銷售，不論韓俊康在銷售時(shí)以什么價(jià)格成交，都不能否認(rèn)韓俊康所售產(chǎn)品為假貨?！凹僖毁r十”是韓俊康在出售手鏈時(shí)向我所作的承諾，我認(rèn)為該承諾是雙方最終形成買賣契約的重要條款，后相關(guān)媒體對(duì)假冒事件作出報(bào)道，工商部門也對(duì)韓俊康的行為進(jìn)行了查處，經(jīng)多方鑒定我所購黃金首飾均為假冒，故韓俊康在明知其所售首飾非“老鳳祥”產(chǎn)品情況下仍然向我出售并作出“假一賠十”的承諾，該約定也不違背法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，既然韓俊康的行為違反了雙方的約定，理應(yīng)向我承擔(dān)違約責(zé)任。一審法院已認(rèn)定韓俊康以“老鳳祥”品牌向我出售黃金首飾，也認(rèn)定了我所購買的黃金首飾非“老鳳祥”產(chǎn)品，系假冒，一審法院卻沒有支持我的訴訟請(qǐng)求顯屬不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法改判支持我的訴訟請(qǐng)求。

韓俊康答辯稱：一、根據(jù)雙方達(dá)成買賣的票據(jù)所記載的內(nèi)容可以看出，我依據(jù)當(dāng)時(shí)普通黃金的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行下浮后出售給董鵬舉的，我從沒有以“老鳳祥”的品牌價(jià)格出售黃金首飾給董鵬舉，所以我不存在任何違約或是欺詐的行為，更不存在假冒他人商品出售的行為。商品品質(zhì)保證單所承諾的內(nèi)容是本店所有黃金、鉑金、鉆石經(jīng)國家檢測(cè)合格，“檢測(cè)合格”所包括的內(nèi)容以及形式應(yīng)當(dāng)是指這類商品的所固有的成分檢測(cè)，商品品牌是屬于確認(rèn)行為，不屬于檢測(cè)行為，且商品品牌認(rèn)證不存在合格或是不合格，品質(zhì)保證單用的是“檢測(cè)合格”，“檢測(cè)合格”明確表明了黃金的內(nèi)在成分，而不應(yīng)當(dāng)包括商品的品牌。所以董鵬舉要求“假一罰十”的訴訟請(qǐng)求是不能成立的。海安縣工商局也組織對(duì)該商品進(jìn)行過檢測(cè)，但是由于不能確認(rèn)被檢測(cè)的標(biāo)的物是否是我所出售，該工商局沒有作出任何行政處罰，我認(rèn)為與董鵬舉之間的買賣是公平、合理、合法、自愿的，承諾的內(nèi)容不包括對(duì)品牌的承諾，同時(shí)對(duì)該商品是否是董鵬舉所購買，即董鵬舉是否是適格的民事主體仍然持有異議。綜上，請(qǐng)求二審法院維持原審判決中的判決內(nèi)容。

二審中，南通中院再次向董鵬舉進(jìn)行法律釋明，董鵬舉表示不堅(jiān)持按“假一罰十”的約定要求韓俊康承擔(dān)責(zé)任，其按照“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”的規(guī)定向韓俊康主張權(quán)利，同時(shí)，董鵬舉明確表示，其所購飾品不再退還給韓俊康。

南通中院經(jīng)審理后認(rèn)為，董鵬舉持有韓俊康出具的“好人緣金店”品質(zhì)保證單，在無其他反駁證據(jù)證明之時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定品質(zhì)保證單所涉首飾為董鵬舉向韓俊康所購。品質(zhì)保證單承諾：本店所有黃金、鉑金、鉆石經(jīng)國家檢測(cè)合格（假一罰十），但該約定是對(duì)所售飾品內(nèi)在質(zhì)量、金屬含量所作的承諾，并沒有對(duì)銷售飾品的品牌做出承諾。雖然韓俊康出售的系假冒“老鳳祥”產(chǎn)品，但兩條黃金手鏈經(jīng)檢測(cè)均達(dá)到千足金的標(biāo)準(zhǔn)，故董鵬舉按照“假一罰十”的約定要求韓俊康承擔(dān)責(zé)任不予支持。韓俊康以“老鳳祥”品牌向董鵬舉出售手鏈，其交付給董鵬舉的產(chǎn)品經(jīng)檢測(cè)所售飾物非“老鳳祥”產(chǎn)品，其行為構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者欺詐，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。經(jīng)本院法律釋明，董鵬舉表示其購買的黃金手鏈仍保留，不退還，其不再堅(jiān)持要求韓俊康按“假一罰十”來承擔(dān)責(zé)任，要求韓俊康按照“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，其主張應(yīng)予支持。女式黃金手鏈與鉑金女戒一起購買，女式黃金手鏈根據(jù)成色和單價(jià)計(jì)算為7498元，鉑金女戒為2505元，共計(jì)10003元，但董鵬舉最終付款9760元，根據(jù)比例計(jì)算女式黃金手鏈價(jià)款為7316元。男式黃金手鏈根據(jù)成色和單價(jià)計(jì)算為24447元，董鵬舉最終付款為22600元。故韓俊康應(yīng)賠償董鵬舉兩根黃金手鏈的價(jià)款29916元。

2013年1月16日，法院依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條的規(guī)定，作出了終審判決，判決撤銷一審法院的民事判決，并判決韓俊康賠償董鵬舉購買黃金手鏈的價(jià)款29916元。

（文中人名系化名）

（責(zé)編：夏軒）