傅鼎生

內(nèi)容摘要：票據(jù)制度與物權(quán)制度關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則存在沖突：《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未規(guī)定設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)必須進(jìn)行質(zhì)押背書；《票據(jù)法》規(guī)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)押背書。最高人民法院所作的相關(guān)司法解釋不僅沒有解決這一沖突，反而放大了這一沖突：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立時(shí)未進(jìn)行質(zhì)押背書的，其所設(shè)立之質(zhì)權(quán)不得對抗善意第三人；《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》明確，未進(jìn)行質(zhì)押背書的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押。上述規(guī)則的沖突現(xiàn)象，不能以特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則來解決，也不能以新法優(yōu)于舊法的規(guī)則來解決。不能認(rèn)為民法擔(dān)保物權(quán)制度與票據(jù)法票據(jù)質(zhì)押制度分別創(chuàng)設(shè)了兩種效力不同的票據(jù)質(zhì)押制度?！稉?dān)保法》和《物權(quán)法》均未作有別于《票據(jù)法》票據(jù)質(zhì)權(quán)效力與實(shí)行方式的規(guī)定，“擔(dān)保法司法解釋”中所謂的“對抗善意第三人”的情形客觀上不能發(fā)生。不同法律確定的票據(jù)質(zhì)權(quán)內(nèi)容、效力、實(shí)行方式相同。票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則不應(yīng)有異，必須完善立法解決規(guī)則沖突。

關(guān)鍵詞：質(zhì)押 票據(jù) 金融 借貸 委托理財(cái) 法律沖突

同一調(diào)整對象，不能容忍兩種不同的調(diào)整方法。自相矛盾的法律規(guī)定一旦形成，難以形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，必然導(dǎo)致同案異判。然而，我國票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則的法律沖突自《票據(jù)法》和《擔(dān)保法》的頒布開始形成后至今已有十七年了。這十七年中，最高人民法院對審理票據(jù)糾紛案件作了若干規(guī)定，對《擔(dān)保法》作了司法解釋；這十七年中，我國制定的《物權(quán)法》對擔(dān)保物權(quán)制度（包括票據(jù)質(zhì)押制度）進(jìn)行了全面的修訂；這十七年中，全國人大常委會(huì)對《票據(jù)法》作了修改?！? 〕但遺憾的是，十七年漫長的時(shí)間就是沒有改變票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)定的法律沖突。

立法者久久不去解決立法上的沖突，引發(fā)學(xué)界對其進(jìn)行學(xué)理解釋，意圖得出不沖突的結(jié)論，以解決執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。然而，學(xué)界善良愿望不能替代立法的作用，故難以成為法律適用的準(zhǔn)繩，也難以成為規(guī)范票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)則。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡早改變這一立法矛盾。

一、關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)定沖突的立法表現(xiàn)

我國票據(jù)質(zhì)押的法律淵源是《票據(jù)法》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》以及《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》）和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保法司法解釋》）。票據(jù)質(zhì)押的法律沖突，表現(xiàn)為《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》以及《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》與《擔(dān)保法司法解釋》就票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定條件所作的不同規(guī)定。

《票據(jù)法》第35條第2款規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押，質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！边@一規(guī)定表明，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須具備三個(gè)條件：其一，在票據(jù)背面依票據(jù)法的規(guī)定進(jìn)行背書記載，〔2 〕票據(jù)質(zhì)押不能以單純交付票據(jù)的方式進(jìn)行；其二，背書中應(yīng)記載“質(zhì)押”字樣或者類似意思的文句，僅有背書而未記載“質(zhì)押”或類似意思文句的，發(fā)生票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的后果；其三，持票人將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。然而，同樣是關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的規(guī)定則不然?！稉?dān)保法》第76條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，應(yīng)當(dāng)在合同約定的期限內(nèi)將權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人。質(zhì)押合同自權(quán)利憑證交付之日起生效。”依據(jù)這一規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)訂立質(zhì)押合同并交付票據(jù)，而無須在票據(jù)上進(jìn)行質(zhì)押背書?！段餀?quán)法》第224條規(guī)定：“以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自權(quán)利憑證交付質(zhì)權(quán)人時(shí)設(shè)立；沒有權(quán)利憑證的，質(zhì)權(quán)自有關(guān)部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立。”這一規(guī)定表明，票據(jù)質(zhì)押必須具備兩個(gè)條件：其一，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人必須訂立票據(jù)質(zhì)押合同；其二，出質(zhì)人將票據(jù)交付給質(zhì)權(quán)人。《物權(quán)法》也沒有規(guī)定票據(jù)質(zhì)押必須進(jìn)行質(zhì)押背書。

比較上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定規(guī)則與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定規(guī)則的區(qū)別是：前者質(zhì)權(quán)之設(shè)定，必須進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押背書；后者質(zhì)權(quán)之設(shè)定無需進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押背書?！镀睋?jù)法》之所以要求票據(jù)質(zhì)押必須背書，是因?yàn)槠睋?jù)行為的性質(zhì)和其他民事法律行為的性質(zhì)不同。票據(jù)質(zhì)押行為屬于票據(jù)行為的一種，具有外觀性、文義性和無因性。票據(jù)行為是否有效，以外觀記載是否符合規(guī)定為衡量標(biāo)準(zhǔn)；票據(jù)行為的內(nèi)容，取決于票據(jù)記載的文義；依據(jù)交易邏輯和生活邏輯，票據(jù)行為的實(shí)施有一定的原因，但是依據(jù)票據(jù)法律邏輯，原因關(guān)系的無效、撤銷、不成立均不影響票據(jù)行為的效力。故此，依據(jù)票據(jù)行為而進(jìn)行的票據(jù)質(zhì)押必須背書記載質(zhì)押事項(xiàng)并交付票據(jù)。然而《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的起草人員卻未從票據(jù)行為角度思考票據(jù)質(zhì)押，故出現(xiàn)同一票據(jù)質(zhì)押現(xiàn)象形成兩種不同的質(zhì)權(quán)設(shè)定規(guī)則。

二、關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定規(guī)則沖突的司法解釋

立法的沖突導(dǎo)致人們期待最高人民法院能通過司法解釋來消除。終于，最高人民法院于2000年11月14日就審理票據(jù)糾紛案件若干問題作了規(guī)定，于2000年12月8日對《擔(dān)保法》做出司法解釋。然而，這兩個(gè)司法解釋不僅沒有解消立法上的沖突，反而加劇了兩者的對立。

《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條規(guī)定：“依照票據(jù)法第三十五條第二款的規(guī)定，以匯票設(shè)定質(zhì)押時(shí)，出質(zhì)人在匯票上只記載了‘質(zhì)押字樣未在票據(jù)上簽章的，或者出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！敝档米⒁獾氖牵镀睋?jù)法》第35條并沒有明確規(guī)定“未在票據(jù)上記載‘質(zhì)押字樣的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押”，《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》作了這一規(guī)定。票據(jù)法的司法解釋十分明確地強(qiáng)調(diào)，票據(jù)質(zhì)押必須進(jìn)行質(zhì)押背書。

《擔(dān)保法司法解釋》第98條規(guī)定：“以匯票、支票、本票出質(zhì)，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人沒有背書記載‘質(zhì)押字樣，以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人的，人民法院不予支持。”擔(dān)保法的司法解釋似乎也不讓步，同樣十分明確表明，票據(jù)的質(zhì)押背書不是票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的生效條件而是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗條件。這意味，未進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押背書，同樣能夠設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。

票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定規(guī)則（設(shè)定條件），不僅立法規(guī)定不一致，而且司法解釋也不一致。同一項(xiàng)法律制度，豈能容忍兩種不同的內(nèi)容？如此立法、如此司法解釋，如何讓基層人民法院正確適用法律，又如規(guī)范商事主體的商行為，更讓票據(jù)權(quán)利出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人無從進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押行為。

為此，最高人民法院民二庭于2001年6月6日召開庭務(wù)會(huì)議，就票據(jù)質(zhì)押的背書問題進(jìn)行討論并形成了共識(shí)：“庭務(wù)會(huì)議一致認(rèn)為，兩部司法解釋在同一問題上不同解釋之間的沖突，最終需要最高人民法院審判委員會(huì)做出有權(quán)解釋來解決。在審判委員會(huì)作出有權(quán)解釋之前，負(fù)責(zé)審判的業(yè)務(wù)庭應(yīng)當(dāng)對質(zhì)押背書在票據(jù)質(zhì)權(quán)取得上的法律意義進(jìn)行有益的探討，以便于為審判委員會(huì)討論解決這一問題提供先期分析和必要的素材準(zhǔn)備?！?〔3 〕遺憾的是，庭務(wù)會(huì)議的這一愿望至今尚在期待之中。

三、學(xué)界對票據(jù)質(zhì)押規(guī)則的解釋，尚不能解決兩者沖突

為解決《票據(jù)法》第35條第2款與《擔(dān)保法》第76條、《物權(quán)法》第224條規(guī)定的沖突以及《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條與《擔(dān)保法司法解釋》第98條規(guī)定的沖突，理論界與實(shí)務(wù)部門發(fā)揮聰敏和才智，對現(xiàn)行法律進(jìn)行學(xué)理解釋，但是至今為止的任何一種解釋都不能解決票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則的沖突。

理論界和實(shí)務(wù)部門所作的解釋可歸納為兩大類：一類認(rèn)為，諸法沖突不能兩立，彼此沖突的票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定規(guī)則只能有一個(gè)生效（即《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定規(guī)則的沖突，其中必有一項(xiàng)規(guī)定不允許發(fā)生效力）；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，諸法并不沖突各自發(fā)揮調(diào)整不同的票據(jù)質(zhì)押的功能，票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定能選擇適用不同的規(guī)則（即《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的不同規(guī)定并不矛盾，均發(fā)生效力，它們各自從不同角度規(guī)范著不同的票據(jù)質(zhì)押行為并產(chǎn)生不同發(fā)后果）。

（一）關(guān)于諸法沖突，不能兩立的觀點(diǎn)及本文見解

在有關(guān)兩法沖突，不能兩立的觀點(diǎn)中，又可細(xì)分為“只能適用《票據(jù)法》的觀點(diǎn)”和“只能適用《擔(dān)保法》（或《物權(quán)法》）的觀點(diǎn)”的兩種不同見解。然而，這兩種見解都因違背法理而不能解決現(xiàn)行規(guī)定的沖突。

1.關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定行為只能適用《票據(jù)法》的觀點(diǎn)及筆者的看法

有論者以法律位階為視角，分析研究《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》的關(guān)系，運(yùn)用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則確定票據(jù)質(zhì)押的法律適用，從而解決法律的沖突。此觀點(diǎn)認(rèn)為，《票據(jù)法》為特別法，《擔(dān)保法》為一般法，《票據(jù)法》優(yōu)于《擔(dān)保法》，票據(jù)質(zhì)押適用《票據(jù)法》的規(guī)定。例如，于瑩教授在《論票據(jù)質(zhì)押的設(shè)立與效力》一文在介紹解決《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押沖突學(xué)界觀點(diǎn)的時(shí)候指出：“《擔(dān)保法》第76條和《票據(jù)法》第35條究竟是什么關(guān)系，目前主要存在三種觀點(diǎn)：第一，《擔(dān)保法》屬于民法，《票據(jù)法》屬于商法，兩者屬于一般法與特別法的關(guān)系。因此，根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原理，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)該適用《票據(jù)法》，票據(jù)質(zhì)押的有效成立需要采用背書的形式……” 〔4 〕

此觀點(diǎn)筆者難以認(rèn)同。以特別法優(yōu)于一般法的法律適用規(guī)則來解決我國票據(jù)質(zhì)押立法上的沖突不合法理。因?yàn)?，從商法與民法角度而觀之，可以明確區(qū)分特別法與一般法。但是，從《票據(jù)法》對票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立所做的規(guī)定與《擔(dān)保法》對票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立所做規(guī)定角度而觀之，不能確定哪一項(xiàng)規(guī)定屬于一般法，哪一項(xiàng)規(guī)定屬于特別法。一般法是對調(diào)整對象所做出的抽象性規(guī)定，而特別法是對調(diào)整對象所做出的具體規(guī)定。無論是《票據(jù)法》第35條第2款的規(guī)定，還是《擔(dān)保法》第76條的規(guī)定，或者是《物權(quán)法》第224條的規(guī)定都是針對具體對象所做出的規(guī)定，且所針對的具體對象的法律位階相同，不存在一般和特殊、抽象和具體的區(qū)別。故此，不能認(rèn)為《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定是特別法規(guī)則，《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定是一般法規(guī)則?，F(xiàn)行立法關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定，都是特別法。

2.關(guān)于票據(jù)質(zhì)押只能適用《擔(dān)保法》（或《物權(quán)法》）的觀點(diǎn)及筆者看法

也有論者以法律先后頒布的時(shí)間為視角，分析《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》的關(guān)系，運(yùn)用新法優(yōu)于舊法的規(guī)則確定票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)適用的法律。此觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法》立法在后，《票據(jù)法》立法在前，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)適用新規(guī)則。例如，山東省高級(jí)人民法院在審理滕州市城郊信用社與建設(shè)銀行棗莊市薛城區(qū)支行票據(jù)糾紛案中，以《擔(dān)保法司法解釋》頒布的時(shí)間晚于《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》，即在后規(guī)則優(yōu)于在前規(guī)則為由，適用了《擔(dān)保法司法解釋》。〔5 〕依此觀點(diǎn)推論，《物權(quán)法》于2007年頒布，票據(jù)質(zhì)押應(yīng)當(dāng)適用《物權(quán)法》而不能適用《票據(jù)法》。

此觀點(diǎn)筆者未敢認(rèn)同。近年來最高人民法院對過往的司法解釋進(jìn)行了清理，廢除了數(shù)批次與現(xiàn)行法律相抵觸的司法解釋的規(guī)定，然而《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條關(guān)于票據(jù)質(zhì)押必須背書并記載“質(zhì)押”字樣的規(guī)定一直未在被廢止之列；2004年8月28日十屆全國人大常委會(huì)第十一次會(huì)議對《票據(jù)法》作了修改，刪除了原《票據(jù)法》第75條之規(guī)定，并沒有對《票據(jù)法》第35條做出修改。這說明票據(jù)法關(guān)于票據(jù)出質(zhì)的相關(guān)規(guī)定并未因《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》的規(guī)定而被廢止。同時(shí)說明《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立方式的規(guī)定與《票據(jù)法》相關(guān)規(guī)定之不一致，并非新法刻意修改舊法的舉措，而是立法者的疏漏。新法對舊法的修改必須基于充分的理由，否則動(dòng)搖法的穩(wěn)定性和權(quán)威性。然而，《票據(jù)法》與《擔(dān)保法》于同年頒布，《擔(dān)保法》實(shí)施之時(shí)《票據(jù)法》尚未實(shí)施，一個(gè)尚未實(shí)施的法律怎么會(huì)被修改？客觀地說不存在任何修改理由。同樣，《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》的頒布和《擔(dān)保法司法解釋》的頒布只差不到一個(gè)月的時(shí)間，短短不到一個(gè)月的時(shí)間有什么重大理由需要對舊的司法解釋做出修改？再說，就票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立的規(guī)則，《票據(jù)法》及《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》規(guī)定比《擔(dān)保法》的規(guī)定更為科學(xué)，有什么理由讓不科學(xué)的規(guī)則替代科學(xué)的規(guī)則？故此，新法優(yōu)于舊法的規(guī)則不適用票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則的沖突。

（二）關(guān)于諸法互不沖突，可以兩立的觀點(diǎn)及筆者見解

該觀點(diǎn)表明，諸法各自發(fā)揮調(diào)整票據(jù)質(zhì)押的功能，能同時(shí)適用，彼此并不沖突。該觀點(diǎn)又細(xì)分為如下兩種。一種認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立無須在票據(jù)上進(jìn)行背書記載，但是票據(jù)質(zhì)押未經(jīng)背書記載的，不發(fā)生對抗善意第三人的效力；另一種認(rèn)為，兩種票據(jù)質(zhì)押制度彼此獨(dú)立，各自有不同的成立和生效要件，各自有不同的法律效力，分屬兩個(gè)不同的票據(jù)質(zhì)押制度。然而，這兩種觀點(diǎn)均不能解決票據(jù)質(zhì)押規(guī)則的沖突。

1.關(guān)于票據(jù)質(zhì)押背書是對抗要件的觀點(diǎn)及筆者看法

此觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定可以按照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)行，亦即票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立不以記載質(zhì)押背書為條件，但是僅僅依據(jù)《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》規(guī)定而設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)，不具有對抗善意第三人的效力。據(jù)此，在票據(jù)上進(jìn)行質(zhì)押背書的行為并非票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效條件而是對抗條件。該觀點(diǎn)沒有否認(rèn)僅僅按照《票據(jù)法》第31條第1款的規(guī)定設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的有效性。據(jù)此，可以推論：依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押的，可發(fā)生票據(jù)質(zhì)權(quán)；依照《票據(jù)法》的規(guī)定進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押的，也可發(fā)生票據(jù)質(zhì)權(quán)；僅僅按照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)，不具有對抗性；僅僅按照《票據(jù)法》的規(guī)定設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)具有對抗性?！稉?dān)保法司法解釋》的內(nèi)容，反映了這一觀點(diǎn)，最高人民法院民二庭2001年6月6日的庭務(wù)會(huì)議也持這一觀點(diǎn)?！? 〕

最高人民法院民二庭2001年6月6日的庭務(wù)會(huì)議認(rèn)為，關(guān)于票據(jù)質(zhì)押背書究竟是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件，還是票據(jù)質(zhì)權(quán)的對抗要件，涉及對質(zhì)押背書法律意義的認(rèn)識(shí)?！皳?dān)保法對票據(jù)質(zhì)押的背書未作規(guī)定，對質(zhì)押背書的規(guī)定僅見于票據(jù)法?！睋?jù)法沒有規(guī)定未記載‘質(zhì)押字樣的法律后果。對于質(zhì)押背書的法律意義，依據(jù)我國擔(dān)保法和票據(jù)法，庭務(wù)會(huì)議討論認(rèn)為，認(rèn)定質(zhì)押背書是票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得要件無法律根據(jù)?！?〔7 〕該庭務(wù)會(huì)議以如下理由支撐自己的觀點(diǎn)。其一，僅僅依據(jù)未作質(zhì)押背書來否認(rèn)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得無法律依據(jù)?！稉?dān)保法》沒有要求票據(jù)質(zhì)押需要進(jìn)行質(zhì)押背書（《物權(quán)法》同樣沒有這一要求），《票據(jù)法》也沒有規(guī)定無“質(zhì)押背書”的票據(jù)質(zhì)押無效，據(jù)此將質(zhì)押背書作為票據(jù)質(zhì)權(quán)取得的條件與法律不符。其二，票據(jù)背書并非票據(jù)權(quán)利取得的唯一方式。根據(jù)《票據(jù)法》第31條規(guī)定，只要能提供證明，非經(jīng)背書可以其他方式取得票據(jù)權(quán)利?！? 〕其三，書面質(zhì)押合同可以證明票據(jù)質(zhì)權(quán)的存在。其四，票據(jù)質(zhì)押背書是取得票據(jù)質(zhì)權(quán)對抗效力的前提條件。〔9 〕

筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)難以成立，理由如下。

第一，所謂“有質(zhì)押背書的票據(jù)質(zhì)權(quán)具有對抗力，無質(zhì)押背書的票據(jù)質(zhì)權(quán)無對抗力”的觀點(diǎn)，是對“對抗力”的誤讀。《擔(dān)保法司法解釋》的文件和最高人民法院民二庭庭務(wù)會(huì)議的文件中所謂的“對抗力”顯然不是針對票據(jù)債務(wù)人的。其原因有三：（1）上述文件中所指不能對抗的對象是“善意第三人”。這意味著對象的主觀“善意”，是構(gòu)成不能對抗的前提條件。然而，質(zhì)權(quán)人是否具有對抗債務(wù)人的效力，并不取決于債務(wù)人是否善意，這是我國《合同法》第80條關(guān)于債權(quán)讓與規(guī)則的必然推論?！?0 〕（2）由于票據(jù)是完全證券，票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)的行使必須提示票據(jù)，除失票救濟(jì)以外，任何人未提示票據(jù)的不得行使票據(jù)權(quán)利，因此，票據(jù)權(quán)利的行使不存在不能對抗票據(jù)債務(wù)人的問題。即便未以背書方式設(shè)立的票據(jù)質(zhì)權(quán)（該觀點(diǎn)如果成立），也不存在不得對抗債務(wù)人的問題。（3）依據(jù)“對抗力”法律制度的含義，〔11 〕上述文件中表述的“對抗力”是指阻卻票據(jù)出質(zhì)人在同一票據(jù)上再度設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)或轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的效力?！皩沽Α彼槍Φ氖瞧睋?jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立后發(fā)生的權(quán)利（包括票據(jù)權(quán)利和票據(jù)質(zhì)權(quán)），排除第三人從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)。依據(jù)《物權(quán)法》第106條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定，〔12 〕第三人從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)至少應(yīng)具備出質(zhì)人已經(jīng)交付票據(jù)給第三人這一前提條件。當(dāng)出質(zhì)人依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定質(zhì)押票據(jù)后，出質(zhì)人已不再占有票據(jù)怎么可能再向第三人交付票據(jù)？怎么可能使第三人善意取得票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)？因此，所謂“以票據(jù)出質(zhì)對抗善意第三人”的情形不可能發(fā)生。必須說明的是，“對抗力”制度的適用以被阻卻的權(quán)利的設(shè)定或取得不以物或權(quán)利憑證的交付為條件。票據(jù)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓或票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，均以票據(jù)憑證的交付為前提條件。故此，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)立，無對抗力制度的適用余地。

票據(jù)是完全證券，票據(jù)權(quán)利與票據(jù)憑證高度結(jié)合，權(quán)券一體。票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)的取得以交付票據(jù)為前提條件。據(jù)此，不存在有對抗力的票據(jù)權(quán)利與無對抗力的票據(jù)權(quán)利之分。倘若，依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定能夠設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)，該票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立后，就同一票據(jù)上出質(zhì)人不能為他人設(shè)定其他票據(jù)權(quán)利。既然不能設(shè)定其他票據(jù)權(quán)利，又何談?dòng)袩o對抗效力？經(jīng)質(zhì)押背書而享有票據(jù)質(zhì)權(quán)的，任何人都不能從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)；未經(jīng)背書而以交付方式取得票據(jù)質(zhì)權(quán)的，任何人也都不能從出質(zhì)人處善意取得票據(jù)權(quán)利或票據(jù)質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)權(quán)不存在有或無對抗善意第三人的效力。

第二，《票據(jù)法》第31條規(guī)定中所指“其他合法方式”不應(yīng)包括民事法律行為，而是指民事法律行為以外的法律事實(shí)。導(dǎo)致民事權(quán)利的變動(dòng)的事由有兩個(gè)，一是法律行為，二是法律行為以外的法律事實(shí)。導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的變動(dòng)的事由也有兩個(gè)，一是票據(jù)行為，二是票據(jù)行為以外的事由?！镀睋?jù)法》第31條規(guī)定的其他情形，應(yīng)當(dāng)指票據(jù)行為以外的法律事實(shí)，即繼承、法人的合并等。據(jù)此，不能因?yàn)橛辛恕镀睋?jù)法》第31條的規(guī)定，就能認(rèn)定基于《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定也能設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)。必須指出的是，對《票據(jù)法》第31條的規(guī)定不能作擴(kuò)張解釋。如果作擴(kuò)張解釋，必然推導(dǎo)出以下結(jié)論：票據(jù)權(quán)利可以依據(jù)《合同法》第80條關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定轉(zhuǎn)讓；按照《合同法》第80條的規(guī)定轉(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利的，可以不以書面形式訂立債權(quán)讓與協(xié)議，不以票據(jù)背書為條件，也不以交付票據(jù)為條件。

第三，通過質(zhì)押背書方式設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)的，該票據(jù)不能再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓背書或質(zhì)押背書，但是該效力不是對抗力所生的效力。即便票據(jù)質(zhì)權(quán)人本人也不能進(jìn)行票據(jù)轉(zhuǎn)讓與質(zhì)押?！?3 〕

2.關(guān)于票據(jù)質(zhì)押二元制的觀點(diǎn)及筆者看法

有觀點(diǎn)認(rèn)為，《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押制度與《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)質(zhì)押制度分屬兩種截然不同的法律制度，產(chǎn)生兩種截然不同的法律后果（以下將這一觀點(diǎn)簡稱為“二元論”）?！?4 〕“票據(jù)質(zhì)押不等于設(shè)質(zhì)背書或者質(zhì)押背書，以票據(jù)設(shè)定質(zhì)押可以采取背書的方式也可以不采用背書的方式?！?〔15 〕

“二元論”將依照《擔(dān)保法》或者《物權(quán)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為，稱為《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》上的票據(jù)質(zhì)押，又稱民法上的票據(jù)質(zhì)押；將依照《票據(jù)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為，稱為《票據(jù)法》上的票據(jù)質(zhì)權(quán)?！岸摗闭J(rèn)為，依據(jù)《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定建立起來的票據(jù)質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人只能享有《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》意義上的票據(jù)質(zhì)權(quán)，而不享有《票據(jù)法》意義上的票據(jù)質(zhì)權(quán)；反之亦然。兩種質(zhì)權(quán)互不沖突，彼此兼容?！?6 〕

“二元論”中又分質(zhì)權(quán)客體的“二元性”和質(zhì)權(quán)客體的“一元性”兩種。質(zhì)權(quán)客體的“二元性”是指，依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)的客體是普通債權(quán)，依照《票據(jù)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)的客體是票據(jù)債權(quán)。質(zhì)權(quán)客體的“一元性”是指，無論依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)還是依照《票據(jù)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)，其客體都是票據(jù)債權(quán)。

（1）“二元論”中關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)客體“二元性”的說法以及筆者看法

為了說明兩種不同的票據(jù)質(zhì)權(quán)的不同客體，有學(xué)者將依照《票據(jù)法》的規(guī)定設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為稱之為“票據(jù)質(zhì)押”，將依照《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的規(guī)定設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為稱之為“票據(jù)權(quán)利質(zhì)押”；〔17 〕還有學(xué)者撰文表示，“依照《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》規(guī)定簽訂質(zhì)押合同設(shè)立票據(jù)質(zhì)權(quán)，在性質(zhì)上屬于權(quán)利質(zhì)押，分別為《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》意義上的一般民事法律行為，應(yīng)當(dāng)適用《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定”，“根據(jù)《票據(jù)法》第35條及《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條規(guī)定，只要完成設(shè)質(zhì)背書，票據(jù)質(zhì)權(quán)即成立”。簡要地說，該學(xué)者認(rèn)為依據(jù)《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)定的質(zhì)權(quán)是“民事權(quán)利質(zhì)權(quán)”，依照《票據(jù)法》設(shè)定的質(zhì)權(quán)是“票據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)”。法律依據(jù)不同，導(dǎo)致票據(jù)權(quán)利的客體也不同?！?8 〕更有論者認(rèn)為：“每一張票據(jù)之上預(yù)設(shè)了兩種權(quán)利：一是票據(jù)權(quán)利，一是一般債權(quán)。當(dāng)票據(jù)權(quán)利無效或票據(jù)權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，持票人可依一般債權(quán)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。而票據(jù)質(zhì)押是一種票據(jù)行為，是一種特殊的法律行為；一般債權(quán)質(zhì)押是一般法律行為。因此，如果票據(jù)設(shè)定質(zhì)押時(shí)，可能存在兩種法律效果：一是票據(jù)權(quán)利質(zhì)押有效，質(zhì)權(quán)人享有票據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)；一是票據(jù)質(zhì)押無效，例如出質(zhì)人沒有記載‘質(zhì)押字樣但將票據(jù)交付給債權(quán)人占有，此時(shí)，債權(quán)人沒有取得票據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)，但并不意味著債權(quán)人沒有取得質(zhì)權(quán)，他取得了質(zhì)權(quán)，但屬于一般債權(quán)之質(zhì)權(quán)而非票據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)。因此，即使票據(jù)設(shè)定質(zhì)權(quán)時(shí)沒有背書，只要交付了票據(jù)，債權(quán)人仍可取得一般債權(quán)質(zhì)權(quán)而非票據(jù)權(quán)利質(zhì)權(quán)?！?〔19 〕有學(xué)者還強(qiáng)調(diào)：“筆者贊同票據(jù)質(zhì)押的標(biāo)的可以分為票據(jù)權(quán)利和普通債權(quán)！所以對于票據(jù)質(zhì)押的生效要件也應(yīng)從兩方面來考慮?！?〔20 〕筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)不合法理，理由如下：

首先，即便《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》上的票據(jù)質(zhì)權(quán)一說能夠成立，出質(zhì)人出質(zhì)的權(quán)利依然是票據(jù)權(quán)利，質(zhì)權(quán)客體不是普通債權(quán)。因?yàn)?，票?jù)是一種設(shè)權(quán)證券，出票人簽發(fā)票據(jù)是創(chuàng)設(shè)票據(jù)權(quán)利，而不是證明基礎(chǔ)關(guān)系中的權(quán)利?；谄睋?jù)行為的無因性，票據(jù)簽發(fā)所產(chǎn)生的票據(jù)權(quán)利義務(wù)關(guān)系與基礎(chǔ)關(guān)系分離。票據(jù)簽發(fā)后，收款人或持票人享有的權(quán)利為票據(jù)權(quán)利。收款人或持票人將該票據(jù)權(quán)利出質(zhì)的，無論是基于《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定，還是基于《票據(jù)法》的規(guī)定，都屬于在票據(jù)權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)，不存在票據(jù)質(zhì)權(quán)客體的“二元性”。

其次，權(quán)利義務(wù)存于同一民事法律關(guān)系之中。票據(jù)債務(wù)對應(yīng)的是票據(jù)權(quán)利。依照票據(jù)質(zhì)權(quán)客體“二元性”的說法，作為票據(jù)質(zhì)權(quán)客體的普通債權(quán)，沒有對應(yīng)的債務(wù)。因?yàn)?，出質(zhì)人在質(zhì)押行為實(shí)施前享有票據(jù)債權(quán)，與此對應(yīng)，其前手也承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。票據(jù)權(quán)利人一旦依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定將票據(jù)權(quán)利出質(zhì)后，質(zhì)權(quán)人只能行使普通債權(quán)，然而票據(jù)出質(zhì)人的前手并不承擔(dān)普通債務(wù)。一方是普通債權(quán)，另一方是票據(jù)債務(wù)。同存于一個(gè)民事法律關(guān)系的權(quán)利與義務(wù)性質(zhì)不同的關(guān)系之中。這不合法理。例如，甲簽發(fā)一張匯票給乙委托戊付款，乙將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給丙，丙將該匯票依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》的規(guī)定出質(zhì)給丁。貫徹票據(jù)客體“二元性”論者的意見，該票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行，將遇到如下問題：其一，丁不享有票據(jù)法意義上的質(zhì)權(quán)，也就不享有票據(jù)權(quán)利，而甲只承擔(dān)票據(jù)債務(wù)卻不承擔(dān)票據(jù)債務(wù)以外的債務(wù)，丁的權(quán)利與甲的義務(wù)并不構(gòu)成對應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，丁無權(quán)要求甲履行票據(jù)義務(wù)。其票據(jù)質(zhì)權(quán)如何能夠?qū)崿F(xiàn)？其二，在票據(jù)關(guān)系中，乙應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保承兌和付款的責(zé)任，如果將質(zhì)權(quán)的客體定性為一般債權(quán)，則乙無任何義務(wù)。如此票據(jù)質(zhì)權(quán)與債券質(zhì)權(quán)又有何種區(qū)別？其三，依照票據(jù)質(zhì)權(quán)客體“二元性”的說法，依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)立的票據(jù)質(zhì)權(quán)之客體是普通債權(quán)，該票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式與債權(quán)質(zhì)權(quán)是否相同？如相同，該權(quán)利還是票據(jù)質(zhì)權(quán)嗎？

（2）“二元論”中關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)客體“一元性”的說法以及筆者看法

有學(xué)者撰文表述，“票據(jù)質(zhì)押設(shè)立的方式并不影響質(zhì)權(quán)的標(biāo)的”。易言之，兩種不同方式設(shè)定的質(zhì)權(quán)客體可以相同，質(zhì)押方式的區(qū)別不是導(dǎo)致質(zhì)權(quán)客體區(qū)別的原因。該學(xué)者認(rèn)為，依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)與依照《票據(jù)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)，在質(zhì)權(quán)實(shí)行上的區(qū)別是，前者在被擔(dān)保的主債未到期或雖已到期但未發(fā)生債務(wù)不履行的事實(shí)時(shí)，票據(jù)質(zhì)權(quán)人在追索權(quán)期前行使事由出現(xiàn)后不能行使追索權(quán)，“只能請求出質(zhì)人另行提供擔(dān)保或者請求出質(zhì)人行使期前追索權(quán)”?！?1 〕也有學(xué)者認(rèn)為，“在我國《票據(jù)法》和《物權(quán)法》中，質(zhì)押背書對票據(jù)出質(zhì)具有不同的作用，于前者為生效要件，于后者則沒有要求。盡管如此，兩個(gè)法律文件關(guān)于票據(jù)出質(zhì)的規(guī)則并不存在根本沖突?！币勒铡段餀?quán)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為是“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)押”，依照《票據(jù)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的行為是“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”，兩種不同質(zhì)押方式所產(chǎn)生的兩種質(zhì)權(quán)的客體是相同的，都是票據(jù)權(quán)利，但是兩種票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式不同。依照《物權(quán)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式：“一是質(zhì)權(quán)人可以要求出質(zhì)人行使該‘票據(jù)權(quán)利并清償債務(wù)，即便是實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)票據(jù)權(quán)利已經(jīng)超過了票據(jù)時(shí)效，票據(jù)債務(wù)人仍然可以要求出質(zhì)人行使利益返還請求權(quán)這一‘票據(jù)法上的權(quán)利并清償債務(wù)。二是通過訴訟請求法院直接確認(rèn)其票據(jù)質(zhì)權(quán)，并要求票據(jù)債務(wù)人付款?！?〔22 〕

筆者認(rèn)為，該“二元論”觀點(diǎn)并沒有解決現(xiàn)行票據(jù)質(zhì)押制度的沖突。該“二元論”觀點(diǎn)指出，依照《物權(quán)法》規(guī)定未在票據(jù)上記載質(zhì)押背書的也能夠設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)的客體為票據(jù)權(quán)利，然而《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第55條卻明確規(guī)定：“出質(zhì)人未在匯票、粘單上記載‘質(zhì)押字樣而另行簽訂質(zhì)押合同、質(zhì)押條款的，不構(gòu)成票據(jù)質(zhì)押?！痹撚^點(diǎn)與最高人民法院司法解釋規(guī)定相互沖突。故此，此類觀點(diǎn)并沒有解決票據(jù)質(zhì)押制度上的沖突。

必須說明的是，筆者對該觀點(diǎn)中依照《物權(quán)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式不能認(rèn)同。理由如下：第一，質(zhì)權(quán)人請求出質(zhì)人“行使期前追索權(quán)”或者要求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利的請求權(quán)缺乏法律依據(jù)，無請求權(quán)基礎(chǔ)?；谖餀?quán)法定原則，物權(quán)的種類與內(nèi)容來自法律直接規(guī)定。基于現(xiàn)行法律，無論是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)還是權(quán)利質(zhì)，任何質(zhì)權(quán)都沒有要求出質(zhì)人行使權(quán)利的效用。易言之，現(xiàn)行法律沒有賦予質(zhì)權(quán)人請求出質(zhì)人行使出質(zhì)之權(quán)利的權(quán)利。法律只賦予票據(jù)質(zhì)權(quán)人收取票據(jù)債務(wù)人所為的給付，即便是《票據(jù)法》，法律也沒有規(guī)定票據(jù)質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人行使票據(jù)債權(quán)。第二，出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利不是一項(xiàng)義務(wù)，也不是一種責(zé)任，而是一種權(quán)利。權(quán)利不能被強(qiáng)制。權(quán)利不行使不能通過法院依訴訟程序強(qiáng)制其行使。故此，要求出質(zhì)人行使票據(jù)權(quán)利的請求被拒絕后不能強(qiáng)制執(zhí)行。即便屬于一項(xiàng)義務(wù)，該義務(wù)也不能強(qiáng)制執(zhí)行。第三，不能否認(rèn)，在某些情況下權(quán)利人不行使權(quán)利將影響利害關(guān)系人的利益，但是解決問題的方式?jīng)Q不是強(qiáng)制他人行使權(quán)利。如果可以強(qiáng)制他人行使權(quán)利，則“債權(quán)人代位權(quán)制度”等無設(shè)立的必要。第四，該觀點(diǎn)將票據(jù)質(zhì)押分為“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)押”和“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”兩種，如果該觀點(diǎn)成立，要求出質(zhì)人清償債務(wù)的請求權(quán)恰恰是“票據(jù)法上的票據(jù)質(zhì)押”的內(nèi)容，“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)押”的內(nèi)容中不包含要求出質(zhì)人的履行義務(wù)。因?yàn)?，票?jù)出質(zhì)人進(jìn)行票據(jù)質(zhì)押背書的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保承兌和擔(dān)保付款的義務(wù)，一旦出質(zhì)的票據(jù)不獲承兌或不獲付款，票據(jù)質(zhì)權(quán)人就有權(quán)向票據(jù)出質(zhì)人行使追索權(quán)。然而，“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)押”沒有背書記載，不發(fā)生擔(dān)保承兌和擔(dān)保付款的責(zé)任；物權(quán)法上的任何質(zhì)權(quán)，無論是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)還是權(quán)利質(zhì)，無論是倉單質(zhì)權(quán)、提單質(zhì)權(quán)、存款單質(zhì)權(quán)、債券質(zhì)權(quán)、股權(quán)質(zhì)權(quán)還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)、基金質(zhì)權(quán)，都不存在出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人履行給付義務(wù)，故要求出質(zhì)人“清償債務(wù)”也缺乏請求權(quán)基礎(chǔ)。第五，請求出質(zhì)人行使追索權(quán)或票據(jù)權(quán)利，請求出質(zhì)人行使利益償還請求權(quán)，并要求出質(zhì)人“清償債務(wù)”，這些權(quán)利的性質(zhì)是債權(quán)而不是物權(quán)，“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”不應(yīng)發(fā)生債權(quán)效力。故此，該觀點(diǎn)違反法律邏輯。誠然，在債券質(zhì)權(quán)、存款單質(zhì)權(quán)、倉單質(zhì)權(quán)、提單質(zhì)權(quán)制度中，質(zhì)權(quán)人有收取債券的債務(wù)人、存款單的債務(wù)人、提單的債務(wù)人、倉單的債務(wù)人所為之給付的權(quán)利，但是此時(shí)質(zhì)權(quán)人行使的是出質(zhì)人的權(quán)利，該請求權(quán)請求的對象和請求給付的給付主體不是出質(zhì)人而是出質(zhì)人的債務(wù)人，如債券的發(fā)行人（如公司）、存款單的簽發(fā)人（如銀行）、倉單的簽發(fā)人（如保管人）、提單的發(fā)行人（如承運(yùn)人）。除了依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)外，權(quán)利質(zhì)中質(zhì)權(quán)人無權(quán)請求出質(zhì)人為一定行為的權(quán)利。第六，訴訟是程序規(guī)則而不是實(shí)體規(guī)則，通過訴訟實(shí)行質(zhì)權(quán)并沒有闡述所謂的“物權(quán)法上的票據(jù)質(zhì)權(quán)”的內(nèi)容和效力。

四、完善票據(jù)質(zhì)押制度，消除票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則沖突

票據(jù)質(zhì)權(quán)是在票據(jù)債權(quán)上設(shè)定的質(zhì)權(quán)。票據(jù)質(zhì)權(quán)的客體只能是票據(jù)權(quán)利。票據(jù)質(zhì)權(quán)屬于債權(quán)質(zhì)權(quán)的一種。債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)行通過行使出質(zhì)人（債權(quán)人）的債權(quán)請求權(quán)，并受領(lǐng)債務(wù)人的給付來實(shí)現(xiàn)的。如果作為質(zhì)權(quán)客體的債權(quán)的內(nèi)容是請求第三債務(wù)人給付動(dòng)產(chǎn)，則經(jīng)通知第三債務(wù)人后，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取該動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)收取后，質(zhì)權(quán)存于該特定動(dòng)產(chǎn)之上，質(zhì)權(quán)人運(yùn)用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)的實(shí)行方式實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)。如果作為質(zhì)權(quán)客體的債權(quán)內(nèi)容是請求第三債務(wù)人給付金錢，第三債務(wù)人在經(jīng)出質(zhì)人同意后，向質(zhì)權(quán)人清償（出質(zhì)人不同意的，第三債務(wù)人有提存其給付的權(quán)利和義務(wù)）的，質(zhì)權(quán)人收取金錢后有權(quán)優(yōu)先受償。債權(quán)質(zhì)的實(shí)行方式表明，質(zhì)權(quán)人是通過行使出質(zhì)人（債權(quán)人）的債權(quán)來實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的。同理，票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行，也是通過行使出質(zhì)人（票據(jù)債權(quán)人）的票據(jù)債權(quán)來實(shí)現(xiàn)的。所不同的是，票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行無需通知第三債務(wù)人，出質(zhì)人對票據(jù)質(zhì)權(quán)人有擔(dān)保義務(wù)。

票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式也有別于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式。依據(jù)《物權(quán)法》第219條第2款的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式是拍賣、變賣質(zhì)物優(yōu)先受償，或者與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)后優(yōu)先受償。作為票據(jù)質(zhì)權(quán)的客體——票據(jù)債權(quán)，不能以任何方式轉(zhuǎn)讓。因?yàn)檗D(zhuǎn)讓票據(jù)權(quán)利只能按照《票據(jù)法》的規(guī)定進(jìn)行，而《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》又規(guī)定，票據(jù)質(zhì)押后票據(jù)權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓，〔23 〕故此票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行不能通過拍賣、變賣、折價(jià)的方式進(jìn)行。

票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式還有別于其他權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式?！段餀?quán)法》第225條規(guī)定：“匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單的兌現(xiàn)日期或者提貨日期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以兌現(xiàn)或者提貨，并與出質(zhì)人協(xié)議將兌現(xiàn)的價(jià)款或者提取的貨物提前清償債務(wù)或者提存?！痹摋l文中的“兌現(xiàn)”是針對票據(jù)、債券、存款單的，“提貨”是針對倉單、提單的。這表明金錢證券質(zhì)權(quán)的實(shí)行可以通過“兌現(xiàn)”的方式進(jìn)行?！?4 〕兌現(xiàn)，即向金錢證券的債務(wù)人提示證券并收取債務(wù)人給付的金錢。

票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式還有別于債券質(zhì)權(quán)、存款單質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式。除法律另有規(guī)定之外，依據(jù)《物權(quán)法》第229條規(guī)定，債券質(zhì)權(quán)、存款單質(zhì)權(quán)可以動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)實(shí)行方式實(shí)行。這意味著債券質(zhì)權(quán)、存款單質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式有兩種，而票據(jù)出質(zhì)后作為質(zhì)權(quán)客體的票據(jù)權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓，故票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式只有“兌現(xiàn)”一種。即便都是以兌現(xiàn)方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)，票據(jù)質(zhì)權(quán)與債券質(zhì)權(quán)、存款單債權(quán)質(zhì)權(quán)的實(shí)行方式也不同。兩者的區(qū)別在于票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行必須按照《票據(jù)法》的規(guī)定行使票據(jù)權(quán)利。因?yàn)椋睋?jù)質(zhì)權(quán)的行使過程也就是票據(jù)債權(quán)的行使過程。

既然票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行必須通過行使出質(zhì)人票據(jù)債權(quán)，而行使出質(zhì)人的票據(jù)債權(quán)必須遵循《票據(jù)法》的規(guī)定，那么票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定方法也因遵循《票據(jù)法》的規(guī)定，不允許《票據(jù)法》、《物權(quán)法》各搞一套票據(jù)質(zhì)押規(guī)則。許多數(shù)國家和地區(qū)均如此。以下以德國、日本為例進(jìn)行說明。

《德國民法典》第1275條規(guī)定：“以可以請求給付的權(quán)利為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的的，關(guān)于質(zhì)權(quán)人與義務(wù)人之間的關(guān)系，準(zhǔn)用關(guān)于受讓人與義務(wù)人之間的法律關(guān)系的規(guī)定……” 〔25 〕《德國票據(jù)法》第19條第1款規(guī)定：“如果背書載有‘擔(dān)保金額、‘抵押金額字樣或其他明確表示抵押的批語，則持票人得要求行使所有的匯票權(quán)利；但持票人所作的背書只能起全權(quán)委托背書的效力?！?〔26 〕德國民法與德國票據(jù)法的這兩條規(guī)定表明，關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行，民法與票據(jù)法的規(guī)定是一致的。因而，德國民法關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定規(guī)則與德國票據(jù)法關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定規(guī)則也相同?！兜聡穹ǖ洹返?274條第1款規(guī)定，權(quán)利質(zhì)權(quán)根據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓的規(guī)定加以設(shè)定。第1292條規(guī)定，對票據(jù)和其他可以背書轉(zhuǎn)讓的證券設(shè)定質(zhì)權(quán)的，只需債權(quán)人和質(zhì)權(quán)人之間的協(xié)議并移交有背書的證券即可?！?7 〕德國民法的這一規(guī)定表明，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須背書并交付。德國學(xué)者鮑爾、施蒂爾納認(rèn)為：“指示證券的出質(zhì)是很少見的。其遵照第1292條，通過對質(zhì)權(quán)設(shè)定之合意、背書（參見《有價(jià)證券法》第19條），以及證券的交付（第1205條、第1206條）[來進(jìn)行]”。〔28 〕

與德國的做法相同，日本民法與日本票據(jù)法關(guān)于票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定、票據(jù)質(zhì)權(quán)的實(shí)行完全相同。《日本票據(jù)法》第19條第1款規(guī)定：“背書上載有‘為擔(dān)保、‘為質(zhì)押或其他表示質(zhì)權(quán)設(shè)定之文句時(shí)，持票人得行使由匯票所生的一切權(quán)利。但持票人所為之背書，僅有代理背書的效力?！?〔29 〕《日本民法典》第363條規(guī)定：“以債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的，如有債權(quán)證書時(shí)，質(zhì)權(quán)的設(shè)定，因證券的交付而發(fā)生效力?！蓖ǖ?66條規(guī)定：“以指示債權(quán)為質(zhì)權(quán)標(biāo)的時(shí)，非將質(zhì)權(quán)設(shè)定背書于其證書，不得以之對抗第三人?！?〔30 〕這些規(guī)定似乎告訴我們，日本民法關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定與日本票據(jù)法關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的規(guī)定不同：依據(jù)日本民法的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定可以背書也可以不背書；依據(jù)日本票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)的設(shè)定必須背書。不僅如此，這些條文似乎還告訴我們，兩部法律關(guān)于票據(jù)質(zhì)押的效力也不同：未經(jīng)票據(jù)背書而僅僅以交付票據(jù)方式設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)，不得對抗第三人；經(jīng)票據(jù)背書方式設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)可以對抗第三人。然而，日本學(xué)者對《日本民法典》第366條規(guī)定的理解并非如此。日本學(xué)者我妻榮認(rèn)為：當(dāng)以指定債權(quán)（即“指圖債權(quán)”，是一種證券化的債權(quán)，它要求證券指定的債務(wù)人或該債務(wù)人指定的其他債務(wù)人清償債務(wù)。）出質(zhì)時(shí)，須將設(shè)立質(zhì)權(quán)的事項(xiàng)在證書（指定證券）上做記載，還須將該證券交付質(zhì)權(quán)人。這兩項(xiàng)要求既是質(zhì)權(quán)的生效要件，也是質(zhì)權(quán)的對抗要件。〔31 〕我妻榮之所以強(qiáng)調(diào)《日本民法典》第366條關(guān)于票據(jù)質(zhì)押必須背書的規(guī)定不僅是票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的對抗要件而且還是票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)定的生效要件，他是基于如下理由：其一，進(jìn)行背書記載便于明確證券交付的目的，即“究竟是轉(zhuǎn)讓債權(quán)、回收債權(quán)，還是設(shè)立質(zhì)權(quán)”；其二，進(jìn)行背書記載在于準(zhǔn)確進(jìn)行公示，即“該記載可以作為準(zhǔn)確判定是否屬于質(zhì)權(quán)公示的依據(jù)，因此相對于無記名債權(quán)而言，這是指定債權(quán)的優(yōu)點(diǎn)（票據(jù)法第11條、第18條、第19條）”?！?2 〕我妻榮認(rèn)為：“正因?yàn)槿绱?，只有背書和交付才能使指定債?quán)設(shè)立的質(zhì)權(quán)生效。同樣，只有背書和交付才能使該質(zhì)權(quán)取得可對抗第三人的效力。毫無疑問，票據(jù)債權(quán)出質(zhì)應(yīng)作如上的解釋，但值得注意的是，《德國民法典》第1292條的規(guī)定是針對所有指定債權(quán)的。筆者認(rèn)為，這一規(guī)定是非常正確的。相比之下，《日本民法典》的相關(guān)規(guī)定則是比較模糊。似乎指定債權(quán)出質(zhì)無需在證券上做記載，僅以交付就可使其生效，出質(zhì)證券上的背書（記載）則只是質(zhì)權(quán)的對抗要件（第363條、第366條）。而這樣理解顯然是有悖于指定債權(quán)的性質(zhì)，當(dāng)然也不符合質(zhì)權(quán)的屬性。因此，我們應(yīng)將第363條和第366條的規(guī)定合為一體，做如上的解釋。” 〔33 〕就學(xué)理解釋而言，依據(jù)日本民法關(guān)于票據(jù)權(quán)利質(zhì)的規(guī)定與日本票據(jù)法關(guān)于票據(jù)質(zhì)的規(guī)定并不矛盾。〔34 〕

不容否認(rèn)，票據(jù)制度中存在一種類似“無效民事行為轉(zhuǎn)換”的規(guī)則。具體地說，當(dāng)某一行為不符合票據(jù)規(guī)則要求時(shí)，法律指引其按照其他規(guī)則發(fā)生效力；按照其他規(guī)則發(fā)生效力的，不違背行為人的意思，甚至可以推定行為人有該效果意思。例如《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第62條規(guī)定：“保證人未在票據(jù)或者粘單上記載‘保證字樣而另行簽訂保證合同或者保證條款的，不屬于票據(jù)保證，人民法院應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定。”票據(jù)保證與《擔(dān)保法》上的保證的主要區(qū)別在于：《擔(dān)保法》上的保證行為不具有獨(dú)立性、無因性、確定性、抽象性、文義性、外觀性；《擔(dān)保法》上的保證人承擔(dān)了保證責(zé)任后只能向被保證人求償，對被保證人的前手、承兌人無追索權(quán)；《擔(dān)保法》上的保證人不受抗辯限制等等?！度諆?nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》第24條規(guī)定：“在作成拒絕證書后或者在相同聲明后或在提示期限屆滿后的背書，只具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力?！?〔35 〕《德國票據(jù)法》第29條、《日本票據(jù)法》第29條、我國臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”第41條均如此規(guī)定。依照這一規(guī)定，背書人對被背書人不承擔(dān)擔(dān)保承兌和擔(dān)保付款的責(zé)任；被背書人不能請求背書人以及背書人的保證人（如有）承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；票據(jù)債務(wù)人（如背書人的前手）可基于對背書人的抗辯事由對抗被背書人；票據(jù)債務(wù)人（如背書人的前手）可基于對背書人之抵銷事由對被背書人主張抵銷。必須明確的是，期后背書是票據(jù)背書的一種，雖然只具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，但是其所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利仍然是票據(jù)債權(quán)。因?yàn)槠睋?jù)權(quán)利的發(fā)生，基于票據(jù)簽發(fā)行為。票據(jù)的簽發(fā)行為是創(chuàng)設(shè)新的權(quán)利的行為而不是證明已經(jīng)存在的權(quán)利的行為。通過背書轉(zhuǎn)讓的票據(jù)權(quán)利是該新創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，因此期后背書的后果不是普通債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而仍然是票據(jù)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。依此，期后背書的被背書人因背書而取得前手的票據(jù)權(quán)利，有權(quán)要求背書人的前手和承兌人以及前手和承兌人的保證人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；有權(quán)以票據(jù)背書連貫來證明受讓的票據(jù)權(quán)利；有權(quán)通過提示票據(jù)來行使票據(jù)權(quán)利而無需另行向票據(jù)債務(wù)人通知票據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)；質(zhì)權(quán)人受領(lǐng)給付的，應(yīng)當(dāng)交還票據(jù)。

“二元論”者也許受了《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第62條、《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》第19條規(guī)定的啟發(fā)，提出依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)也能發(fā)生票據(jù)質(zhì)押的效力。然而，《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的規(guī)定與《審理票據(jù)糾紛案若干規(guī)定》第62條、《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》第19條的規(guī)定存在一個(gè)重大區(qū)別：前者并沒有規(guī)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的效力與實(shí)行方式，后者明確規(guī)定了《擔(dān)保法》意義上的保證行為與票據(jù)期后背書行為的效力與實(shí)行方式。只要法律沒有規(guī)定依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)立的票據(jù)質(zhì)權(quán)的性質(zhì)和實(shí)行方式，就應(yīng)依照《票據(jù)法》的規(guī)定發(fā)生票據(jù)質(zhì)押的效力。否則，不能確定依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)立的票據(jù)質(zhì)權(quán)的效力，且不能解釋如下兩個(gè)問題。

第一，在票據(jù)質(zhì)權(quán)實(shí)行過程中，質(zhì)權(quán)人所行使的票據(jù)權(quán)利究竟是質(zhì)權(quán)人的票據(jù)權(quán)利還是出質(zhì)人的票據(jù)權(quán)利？依據(jù)票據(jù)制度，票據(jù)質(zhì)權(quán)人享有票據(jù)債權(quán)人的一切權(quán)利。例如，《日內(nèi)瓦匯票本票統(tǒng)一公約》規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)人“得行使匯票上所有的一切權(quán)利”；我國《票據(jù)法》第35條規(guī)定：“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載‘質(zhì)押字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利?！币罁?jù)《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，證券質(zhì)權(quán)的質(zhì)權(quán)人只能行使出質(zhì)人的證券債權(quán)。兩種區(qū)別導(dǎo)致的結(jié)果是，依據(jù)票據(jù)制度，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)向質(zhì)權(quán)人履行票據(jù)債務(wù)。依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，出質(zhì)人對質(zhì)權(quán)人沒有債務(wù)；依照票據(jù)制度，出質(zhì)人的義務(wù)人受到抗辯的限制和抵銷的限制。依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》權(quán)利質(zhì)權(quán)制度，出質(zhì)人的義務(wù)人不受抗辯的限制和抵銷的限制。然而，《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》就票據(jù)質(zhì)押的性質(zhì)與內(nèi)容未作任何規(guī)定，其效力不能確定。不能認(rèn)為依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)立的票據(jù)質(zhì)權(quán)按照一般證券質(zhì)權(quán)（如債券質(zhì)權(quán)、存款單質(zhì)權(quán)）來對待。

第二，依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的，出質(zhì)人的票據(jù)權(quán)利如何限制？票據(jù)質(zhì)的規(guī)則有別于一般債權(quán)質(zhì)的規(guī)則。依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，票據(jù)質(zhì)權(quán)人為持票人，出質(zhì)人雖享有票據(jù)債權(quán)，但是不占有票據(jù)，不能行使票據(jù)債權(quán)，也不能拋棄票據(jù)債權(quán)（票據(jù)債權(quán)的拋棄，應(yīng)當(dāng)以涂銷票據(jù)權(quán)利的方式進(jìn)行，由于其并不占有票據(jù)，故不能實(shí)施涂銷行為，據(jù)此就票據(jù)債權(quán)質(zhì)押而言，《票據(jù)法》無需對票據(jù)債權(quán)的出質(zhì)人作出權(quán)利處分的限制，諸如不得拋棄債權(quán)，不得受領(lǐng)給付）。但是，依照《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》設(shè)定的票據(jù)質(zhì)權(quán)，依據(jù)“二元論”的觀點(diǎn)，票據(jù)質(zhì)權(quán)的行使并不按照《票據(jù)法》的規(guī)定，這就需要對出質(zhì)人作出一定的限制，諸如不能拋棄權(quán)利、不能行使權(quán)利、不能進(jìn)行抵銷等使債權(quán)消滅的行為。然而，這些限制性規(guī)定《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都沒有規(guī)定，“二元論”所稱《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》上的票據(jù)質(zhì)權(quán)又如何在實(shí)踐中運(yùn)用？

再則，按照《票據(jù)法》的規(guī)定設(shè)定票據(jù)質(zhì)權(quán)的，票據(jù)質(zhì)押行為無需通知票據(jù)債務(wù)人。因?yàn)椋睋?jù)質(zhì)權(quán)的行使必須提示票據(jù)，提示票據(jù)的過程就是通知的過程。除了票據(jù)質(zhì)權(quán)人，其他人均不占有票據(jù)，不能提示票據(jù)，故不必?fù)?dān)心出質(zhì)人行使權(quán)利?！岸摗闭咚Q《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》上的票據(jù)質(zhì)押則不然，其票據(jù)質(zhì)權(quán)的行使并非以提示票據(jù)為要件，因而票據(jù)質(zhì)押必須通知票據(jù)債務(wù)人。然而，這些規(guī)則《擔(dān)保法》或《物權(quán)法》都沒有規(guī)定，該票據(jù)質(zhì)權(quán)又如何運(yùn)用？

綜上所述，統(tǒng)一票據(jù)質(zhì)押制度，解決票據(jù)質(zhì)押的不同規(guī)定刻不容緩。解決這一問題的方案，不是建立票據(jù)質(zhì)押“二元制”，而是修改《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》，統(tǒng)一票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則，消除票據(jù)質(zhì)權(quán)設(shè)立規(guī)則的沖突。