趙興勝

摘要 近百年來的鄉(xiāng)村研究與建設(shè)取得了大量成果，但也形成了“號稱鄉(xiāng)村運動而鄉(xiāng)村不動”、“鄉(xiāng)村建設(shè)而致鄉(xiāng)村破壞”等種種悖論。其實，這是現(xiàn)代性自身價值體系的單一性與思維邏輯的斷裂性，以及以其為中心構(gòu)建的中國鄉(xiāng)村研究與鄉(xiāng)村建設(shè)體系，在制度安排、政策設(shè)計上的精英化色彩、國家本位和相應(yīng)的城市化與工業(yè)化戰(zhàn)略上的表現(xiàn)。因而，超越現(xiàn)代性，恢復(fù)和重建鄉(xiāng)村生活的多樣性，是突破上述種種困境的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞 現(xiàn)代性 多樣性 悖論 鄉(xiāng)村研究 鄉(xiāng)村建設(shè)

在近代以來的精英分子看來，鄉(xiāng)村問題是中國問題的關(guān)鍵組成部分，解決鄉(xiāng)村問題是解決中國問題的關(guān)鍵，并為此開展了大量的調(diào)查研究和建設(shè)實踐，迄今仍在進行中。由此取得的學(xué)術(shù)與理論成果異常豐碩。但同樣引人注目的是，其間充滿了困惑、爭論乃至悖論，深深地制約甚至破壞著人們的鄉(xiāng)村建設(shè)努力，其中許多成為一脈相承、迄今都無法擺脫的窠臼。更重要的是，此類現(xiàn)象尚未得到足夠的重視與反思。在鄉(xiāng)村治理問題備受關(guān)注且熱議不斷的情況下，對此作一梳理與分析，探尋其突破路徑，意義重大。

近代以來鄉(xiāng)村建設(shè)的悖論與困境

中國的鄉(xiāng)村問題開始受到社會各界、特別是精英階層的普遍關(guān)注，緣于1930年代的鄉(xiāng)村危機。自那時起，關(guān)于鄉(xiāng)村問題的研究和鄉(xiāng)村改造的實驗與實踐就從未停止過。①經(jīng)過數(shù)代人的努力，鄉(xiāng)村研究與鄉(xiāng)村建設(shè)成就輝煌。但從長時段看，當(dāng)下中國的鄉(xiāng)村問題與數(shù)十年乃至近百年前相比，仍然存在著大量相似的問題：經(jīng)濟落后、人口過剩、災(zāi)害頻仍，等等。原因固然很多，最關(guān)鍵的還是許多基本性的困境與悖論始終未能取得突破。其中，又以以下兩點最具代表性：

第一，許多理論上的紛爭一脈相承。曾有學(xué)者對近代以來思想界圍繞中國鄉(xiāng)村社會性質(zhì)與鄉(xiāng)村建設(shè)路徑所做的種種研究，進行了詳細(xì)梳理，并提煉出其中的“十大論爭”，其中包括“失調(diào)還是適度：人地關(guān)系論爭”、“集中還是分散：土地分配關(guān)系論爭”、“緊張還是和諧：租佃關(guān)系論爭”、“大農(nóng)場與小農(nóng)場的效率比較：經(jīng)營方式論爭”、“解體還是延續(xù)：家庭手工業(yè)論爭”、“如何評價高利貸：金融論爭”、“商品化的動力：市場論爭”、“發(fā)展還是衰落：經(jīng)濟演變趨勢論爭”，等等。②以之對照當(dāng)下思想界、理論界的關(guān)于新農(nóng)村建設(shè)的種種討論，其相似之處，絕非少數(shù)，且顯然不能以社會的停滯來解釋的。

第二，“因鄉(xiāng)村建設(shè)而致鄉(xiāng)村破壞”的悖論。“愚、貧、弱、私”③是近代以來多數(shù)精英分子對農(nóng)民生存狀態(tài)與思維特征的基本判定，并視此為鄉(xiāng)村問題發(fā)生的根本。據(jù)此而開展的鄉(xiāng)村建設(shè)也多把發(fā)展現(xiàn)代教育、增進農(nóng)民合作作為其工作重點，然而成效顯著者并不多見，適得其反者卻層出不窮。例如，陶行知曾指出：“中國鄉(xiāng)村教育走錯了路，他教人離開鄉(xiāng)下向城里跑；他教人吃飯不種稻，穿衣不種棉，做房子不造林；他教人羨慕奢華，看不起務(wù)農(nóng)；他教人分利不生利，他教農(nóng)夫子弟變成書呆子，他教富的變窮，窮的變得格外窮，他教強的變?nèi)?，弱的變得格外弱”；教育學(xué)家古楳也曾批評說，鄉(xiāng)村建設(shè)不但沒有使鄉(xiāng)村“變?yōu)槲魈鞓穲@”，使村民們“變?yōu)榭鞓返幕钌裣伞?，反而使“農(nóng)村的崩潰，農(nóng)民的逃亡，鄉(xiāng)村的破壞，更加厲害，乃至無法遏止”。如果說上述狀況是因為當(dāng)時的帝國主義侵略和反動政府的統(tǒng)治，那么新中國成立后農(nóng)村農(nóng)民情況應(yīng)該有所好轉(zhuǎn)，但事實卻不盡然。比如，當(dāng)時國家與鄉(xiāng)村間的關(guān)系在一些地方甚至變得緊張，曾有人回憶說：“共產(chǎn)風(fēng)刮得嚴(yán)重的地方，勞動力大量外流，耕畜家禽家畜大量宰殺，農(nóng)具大量損壞，營養(yǎng)性疾病嚴(yán)重流行，土地耕作粗放或大量荒蕪，產(chǎn)量一減再減”④；貧困問題一如既往，萬里回憶其初任安徽省委書記時說：“全省28萬多個生產(chǎn)隊，只有10%的生產(chǎn)隊能維持溫飽”，農(nóng)村問題特別嚴(yán)重，農(nóng)民生活特別困難，“我真沒料到，解放幾十年了，不少農(nóng)村還這么窮”⑤；特別是人口過剩問題比1949年前有過之而無不及。1980年來的農(nóng)村經(jīng)濟改革顯著地改善了農(nóng)民物質(zhì)生活條件，但發(fā)人深省的是此前人們就廣泛議論的諸多現(xiàn)象仍然廣泛充斥在當(dāng)下鄉(xiāng)村中。例如，現(xiàn)代教育的“離農(nóng)性”決定了其不但未能解決鄉(xiāng)村需求，反而銷蝕了鄉(xiāng)村原有的自然淳樸的文化氣質(zhì)，使其變得日益浮躁和功利；⑥現(xiàn)代文化在鄉(xiāng)村的持續(xù)滲透，使其生態(tài)環(huán)境遭到前所未有的毀滅，鄉(xiāng)民精神生活日趨荒漠化；⑦用意良善的新農(nóng)村建設(shè)，在很多地方演變成強制農(nóng)民集中居住的運動，使大量村落被夷為平地。⑧

這些現(xiàn)象，顯然非精英階層所愿，相應(yīng)的反思也從未間斷。但痼疾難除的事實又說明，只有從基本價值體系和基本制度構(gòu)成（即源于百年前的中國現(xiàn)代性建設(shè)上）進行整體性反思與重構(gòu)，才能克服這一悖論。

現(xiàn)代性與近現(xiàn)代鄉(xiāng)村建設(shè)

關(guān)于現(xiàn)代性目前并沒有一個相對一致的定義，但現(xiàn)代性必須通過現(xiàn)代化如工業(yè)化、城市化、科學(xué)化、國家民族民主化等歷程發(fā)展出來，則可以視為一種共識。⑨就中國而言，1840年以后的社會發(fā)展根本上“就是個現(xiàn)代性的問題”⑩，且隨著形勢的發(fā)展，現(xiàn)代性追求成為中國社會的一種主導(dǎo)性話語（Discourse），“關(guān)于社會和經(jīng)濟發(fā)展的主導(dǎo)理論，無論是批評還是服膺，均將西方發(fā)展模式置于支配西方和中國學(xué)界對現(xiàn)代中國史研究的核心詮釋地位，以工業(yè)革命和民族國家的興起作為現(xiàn)代發(fā)展的確定標(biāo)準(zhǔn)”。由此而催生的中國社會的巨大發(fā)展，無論如何肯定都不為過。但同樣需要高度關(guān)注的是，正如許多學(xué)者已經(jīng)指出，現(xiàn)代性“既有光彩奪目、讓人肅然起敬的一面”，但也伴隨著“難以下咽的苦果”，如兩極分化、環(huán)境污染、人性異化、精神缺失等。而造成這一悖論局面的恰恰是現(xiàn)代性自身，即其價值體系的單一性與思維邏輯的斷裂性。對此，學(xué)術(shù)界曾從多個層面進行過分析，例如，詹姆遜曾認(rèn)為，現(xiàn)代性源于一種對傳統(tǒng)和過時之物急劇增長的厭惡，是一個單維度的、沒有任何歷史性或未來性的概念；利奧塔認(rèn)為，現(xiàn)代性是一種“元敘事”（或曰“宏大敘事”），即為某種制度乃至生活機會辯護的形而上學(xué)話語形式，是用強勢話語來壓制其他的弱勢話語；哈貝馬斯認(rèn)為，它代表著一種面向未來的“時間意識”與“歷史意識”，它通過“貶低直接相關(guān)的前歷史，并與之保持一段距離，以便自己為自己提供規(guī)范性基礎(chǔ)”等等。近代以來的中國鄉(xiāng)村研究和鄉(xiāng)村建設(shè)始終浸淫在現(xiàn)代性話語體系中，由此而確立的價值體系、制度安排與政策措施，自然亦無法避免其單一性以及由此而造成的種種畸輕畸重現(xiàn)象，特別是在以下兩點上表現(xiàn)得最為突出：

第一，鮮明的精英色彩。這首先表現(xiàn)在精英分子們利用手中掌握的話語權(quán)對農(nóng)民傳統(tǒng)思想觀念的長期批判。據(jù)筆者掌握的資料，這個批判最早可以追溯到晚清時期的洋務(wù)官僚身上，如張之洞等人就曾有“凡農(nóng)家率皆謹(jǐn)愿愚拙”之說，此后各個時期的主要的政治與知識精英，如梁啟超、孫中山、陳獨秀、蔣介石、胡適、梁漱溟、陶行知、林語堂等，都有相似的批評。甚至當(dāng)下社會中那些致力于批判現(xiàn)代化道路的知識分子們，也深陷“現(xiàn)代性話語的霸權(quán)之中”，而無法擺脫“以己度人的精英意識”。與此相應(yīng)，近代以來形形色色的鄉(xiāng)村改造運動——無論是國民政府的減租、土地陳報和扶持自耕農(nóng)運動，知識界的鄉(xiāng)村建設(shè)運動，還是解放后的土改、合作化、人民公社化運動，乃至當(dāng)下的新農(nóng)村建設(shè)——都是由政界或?qū)W界的精英分子發(fā)動和組織的。

第二，鮮明的國家本位。這不但表現(xiàn)在近代以來特別是1949年以來的鄉(xiāng)村建設(shè)主要是由政府主導(dǎo)推進的，更重要的是這些活動的深層價值取向是國家的而非鄉(xiāng)村的，鄉(xiāng)村是手段而非目的。例如，梁漱溟鄉(xiāng)村建設(shè)實驗的終極目的是“救活老民族”，即他反復(fù)強調(diào)的“求中國國家之新生命必于農(nóng)村求之，必農(nóng)村有新生命而后中國國家乃有新生命焉”，“從舊文化里開出新文明”，特別是還要以此開辟出一個“為世界人類所依歸”的“正常形態(tài)的文明”。相似的邏輯在當(dāng)下人的思想中亦有深刻反映，例如，賀雪峰關(guān)于“重建農(nóng)村生活方式”的主張與實驗固然是為了解決鄉(xiāng)村的問題，但其更深層的目的是要使“農(nóng)村成為中國現(xiàn)代化的‘穩(wěn)定器與‘蓄水池”，“為今天已經(jīng)走入迷途的資本主義文明找到新路，這條新路就是與古老的東方文明相聯(lián)系，強調(diào)人與自然和諧相處，人與人和諧相處，人與自己內(nèi)心世界和諧相處的中國道路”。溫鐵軍建設(shè)“綜合性社區(qū)合作社”的主張與實驗，最終落腳點是培育“核心價值體系的新文化風(fēng)尚”。相應(yīng)地，在制度設(shè)置與實踐上也表現(xiàn)出強烈的國家訴求。不但中國歷來的鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)“從一開始就和當(dāng)時國家體制要求分不開”，“都是為當(dāng)時的國家政權(quán)服務(wù)的”，即使在當(dāng)下的鄉(xiāng)村，國家權(quán)力也是“占支配地位”的。

上述兩種趨勢的出現(xiàn)及不斷膨脹，以及由此而形成的鮮明的城市化與工業(yè)化戰(zhàn)略，決定了以現(xiàn)代性為中心構(gòu)建的中國鄉(xiāng)村研究與鄉(xiāng)村建設(shè)體系，雖可為鄉(xiāng)村問題的解決提供新思維、創(chuàng)造新契機，但其實際效果則未必盡如人們所設(shè)想。

雙向城鎮(zhèn)化應(yīng)是未來新趨向

進一步說，現(xiàn)代性悖論的發(fā)生關(guān)鍵在其違背了事物發(fā)生與存在的基本邏輯。法國社會學(xué)家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）在闡述其“實踐理論”時曾指出，所有的社會都表現(xiàn)為“差異的結(jié)構(gòu)”，不管是個體還是群體，都生存并存在于差異中，且由此而形成的關(guān)系空間是“個人或群體的舉止行為表現(xiàn)的真正根源”。換言之，“‘差異構(gòu)成事物的本性”。但現(xiàn)代性的成長乃至膨脹恰恰是以忽略甚至是消滅差異性為前提條件的。這也說明，超越現(xiàn)代性，恢復(fù)和重建鄉(xiāng)村生活的多樣性，是突破上述種種窠臼的關(guān)鍵。其中，以下兩點尤為重要：

第一，重新認(rèn)識并準(zhǔn)確把握鄉(xiāng)村文化的生成邏輯及其意義。一方面，要充分認(rèn)識到鄉(xiāng)村文化的生存性意義。馬克思曾指出：“人們?yōu)榱四軌騽?chuàng)造歷史，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要衣、食、住以及其他東西。因此，第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身”。這一點，在作為社會底層的鄉(xiāng)村表現(xiàn)得更為直接、強烈。另一方面，要充分認(rèn)識到鄉(xiāng)村文化的自然性意義。鄉(xiāng)村是人和自然互動的第一場景，包括氣候、地形、土壤、水文、動植物種群等資源存在狀況與特點，決定著鄉(xiāng)村社會的人口分布、集結(jié)方式、技術(shù)運用及其效果。

由此兩點，決定了鄉(xiāng)村文化的實踐性、經(jīng)驗性、內(nèi)生性特別是個體生命性特點，與精英階層所倡導(dǎo)的學(xué)理性、先驗性特別是民族國家性意義，有著顯著差別。因此，鄉(xiāng)村研究與鄉(xiāng)村建設(shè)要真正落實到鄉(xiāng)村本位，首先要在思想上確立三種觀念：一是充分重視小傳統(tǒng)存在的合理性、必然性、復(fù)雜性及其在鄉(xiāng)村社會變遷中的決定性意義；二是承認(rèn)鄉(xiāng)民利益訴求的重要性；三是意識到任何文化都是一種曾經(jīng)的生命智慧，它的存在本身就是一種價值。

第二，建立多樣化的鄉(xiāng)村治理體系。據(jù)統(tǒng)計，截至2009年底，全國34170個鄉(xiāng)（鎮(zhèn)、辦），67萬多行政村，農(nóng)村人口總數(shù)為7億多。因此，只有建立多樣而不是單一的模式，才能有效治理面積廣大、差異巨大、人口眾多的中國鄉(xiāng)村。具體來說，又包括三個方面：

一是實現(xiàn)行政體制的多樣性。應(yīng)該看到，目前政學(xué)各界所發(fā)生的種種爭論，例如，鄉(xiāng)村治理是采用“縣政·鄉(xiāng)派·村治模式”，還是采取“鄉(xiāng)派鎮(zhèn)治模式”、“鄉(xiāng)派鎮(zhèn)政模式”、“鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治模式”，還是“鄉(xiāng)治·村政·社有模式”，鄉(xiāng)鎮(zhèn)體制是需要“強化”還是需要“虛化”、“半自治化”乃至“取消”，等等，事實上都有各自的合理性，而非非此即彼的單選項。既要讓已卓有成效的各種嘗試如河北“青縣模式”、浙江“溫嶺模式”、廣東“蕉嶺模式”和山東聊城“聯(lián)村自治”模式繼續(xù)存在，更要創(chuàng)造更多的新模式。

二是實現(xiàn)市場主體的多元性。1993年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者諾思曾指出：“有效率的經(jīng)濟組織是經(jīng)濟增長的關(guān)鍵；一個有效率的經(jīng)濟組織在西歐的發(fā)展正是西方興起的原因所在”，而有效率的組織的出現(xiàn)就源于在制度安排上確立了所有權(quán)等制度。2001年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者斯蒂格利茨也曾指出：“在自由契約下，自發(fā)出現(xiàn)的多樣化制度是在不同條件下對各種復(fù)雜兩難沖突的最優(yōu)折中”。因此，未來鄉(xiāng)村經(jīng)濟建設(shè)，必須以完善土地產(chǎn)權(quán)為中心，實現(xiàn)土地的自由流動，使大企業(yè)經(jīng)營與小家庭耕作各得其所，相得益彰。

三是提升社會管理的開放性程度。目前，中國鄉(xiāng)村普遍存在的“原子化”與“無序化”狀態(tài)，與社會主體結(jié)構(gòu)上鮮明的同質(zhì)化與草根化特點有著直接的關(guān)系。而造成這一局面的原因，從鄉(xiāng)村內(nèi)部來說是長期推行平均主義政策的結(jié)果，它削弱了主體間社會經(jīng)濟的差異性，瓦解了村落內(nèi)聯(lián)系的互補性和有機性；從外部來看，則與長期推行以城市化為中心的、城鄉(xiāng)二元社會管理體制有關(guān)，它導(dǎo)致了鄉(xiāng)村政治資源、經(jīng)濟資源與文化資源的大量流失，削弱了鄉(xiāng)村的內(nèi)部再生能力。改變上述狀況，要以促進鄉(xiāng)村社會主體的多元化與多樣性為目的，提升社會管理的開放程度，特別是要深化城鄉(xiāng)二元體制的改革，重點突破鄉(xiāng)村與城市的壁壘，改革農(nóng)村戶籍管理制度，實現(xiàn)從身份管理向職業(yè)管理的轉(zhuǎn)變，改革其社區(qū)管理體制，從單一土著村民的權(quán)力壟斷向多元職業(yè)主體的權(quán)力共享，大力促進以民間為基礎(chǔ)的城市產(chǎn)業(yè)資本、社會資本、文化資本向鄉(xiāng)村的流動。曾有學(xué)者指出，“中國是一個超大國家，不可能設(shè)想，這個國家的人全部居住在城市”，為此，要推動“雙向”的城鎮(zhèn)化，既要使“追求增加收入的農(nóng)村人口可以流出”，也要鼓勵熱愛鄉(xiāng)村生活的城鎮(zhèn)人口“回流鄉(xiāng)村”，以保持鄉(xiāng)村的活力。對此，筆者深以為然。

（本文系國家社科基金項目“華北鄉(xiāng)村傳統(tǒng)文化的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型研究：以山東為例”的階段性成果，項目批準(zhǔn)號：05CZS011）

注釋

參見呂偉俊等：《山東區(qū)域現(xiàn)代化研究：1840～1949》，濟南：齊魯書社，2002年，第319～338頁。

李金錚：“中國近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟史研究的十大論爭”，《歷史研究》，2012年第1期。

李景漢：《定縣社會調(diào)查概況》，上海人民出版社，2005年，第735～736頁。

薄一波：《若干重大決策與事件的回顧》（下卷），北京：中共中央黨校出版社，1991年，第765頁。

張廣友：“萬里訪談錄”，《百年潮》，1997年第5期。

焦彥蕊、馮文全：“關(guān)于我國鄉(xiāng)村教育危機的教育哲學(xué)思考”，《內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報》，2011年第8期。

劉雨：“重建鄉(xiāng)村文化：培育鄉(xiāng)村教育的精神之根”，《教育科學(xué)論壇》，2011年第7期。

秋風(fēng)：“大國為何不能沒有鄉(xiāng)村”，《人民論壇》，2011年第28期。

參閱[美]勞倫斯·E·卡洪：《現(xiàn)代性的困境——哲學(xué)、文化和反文化》，王志宏譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第2頁；陳嘉明：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，北京大學(xué)出版社，2006年，第4～5、36～40、261頁。

吳曉明、鄒詩鵬主編：《全球化背景下的現(xiàn)代性問題》，重慶出版社，2009年，第3、149頁。

步德茂：《過失殺人、市場與道德經(jīng)濟：18世紀(jì)中國財產(chǎn)權(quán)的暴力糾紛》，張世明等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第226頁。

[美]勞倫斯·E·卡洪：《現(xiàn)代性的困境——哲學(xué)、文化和反文化》，王志宏譯，北京：商務(wù)印書館，2008年，第293～295頁。

[美]弗雷德里克·詹姆遜：《單一的現(xiàn)代性》，王逢振等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第74～104、177～180頁。

陳嘉明：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性十五講》，北京大學(xué)出版社，2006年，第190～212、315頁。

[德]尤爾根·哈貝馬斯：《后民族結(jié)構(gòu)》，曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2002年，第178頁。

李文治編：《中國近代農(nóng)業(yè)史資料》（第1輯），北京三聯(lián)書店，1957年，第864頁。

參見丁偉編：《中國民族性》，西安：陜西師范大學(xué)出版社，2006年。

劉旭：《底層敘述：現(xiàn)代性話語的裂隙》，上海古籍出版社，2006年，第23～24頁。

梁漱溟：《梁漱溟全集》（第2卷），濟南：山東人民出版社，2005年，第573～577、499、560～568、614頁。

賀雪峰：《鄉(xiāng)村的前途：新農(nóng)村建設(shè)與中國道路》，濟南：山東人民出版社，2007年，第1～3頁。

趙凡：“尋找農(nóng)村生態(tài)文明理念的落腳點——訪中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院院長溫鐵軍教授”，《中國國土資源報》，2009年12月18日。

馬欣榮：“略論中國近代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的邏輯”，《電子科技大學(xué)學(xué)報（社科版）》，2011年第5期。

盧玉玲、李松柏：“多元權(quán)威與鄉(xiāng)村治理”，《農(nóng)村經(jīng)濟與科技》，2011年第6期。

[法]皮埃爾·布爾迪厄：《實踐理性：關(guān)于行為理論》，譚立德譯，北京三聯(lián)書店，2007年，第36～37頁。

《馬克思恩格斯全集》（第3卷），北京：人民出版社，1982年，第31～32頁。

[美]史徒華：《文化變遷的理論》，張恭啟譯，臺北：遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，1989年，第10～21、46～51頁。

許才明：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式：觀點辨析及近期選擇”，《求實》，2011年第8期；中華人民共和國國家統(tǒng)計局編：《中國統(tǒng)計年鑒·2010》，北京：中國統(tǒng)計出版社，2010年，第95頁。

梁靖松：“新農(nóng)村建設(shè)中的鄉(xiāng)村治理模式研究”，《改革與開放》，2011年9月。

許才明：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理模式：觀點辨析及近期選擇”，《求實》，2011年第8期。

陳曉莉：“功能轉(zhuǎn)換與實現(xiàn)：多元化治理模式中的村級黨組織”，《探索與爭鳴》，2011年第3期。

[美]道格拉斯·諾斯、羅伯特·托馬斯：《西方世界的興起》，北京：華夏出版社1989年，第1頁。

楊小凱：“從信息經(jīng)濟學(xué)角度看土地制度變遷”，《南方周末》，2002年10月31日。

責(zé) 編∕凌肖漢